Нужно поступить как с квитанцией ЖКХ. Делаете эмиссию своих "часов для работы" и назначаете им цену в зависимости от факторов которые вас беспокоят, рынок, инфляция и т.д.
И могут выдумывать для себя сколько угодно мотивирующих практик. Устраивает цена - покупай нужное количество часов, не устраивает - не покупай
Просто "молодёж" в основном смотрит "туториалы" по причине того, что на просторах интернета так мало "руководств". Призывать использовать одно вместо другого бессмысленно. Если хотите изменить ситуацию то напишите самые исчерпывающие и понятные руководства к большому количеству вещей, к которым все будут обращаться и озаглавьте их именно руководством
Для PoA не проще, что бы "майнить по порядоку" надо что бы этот порядок кто-то установил (и о нем еще надо договариваться если список участников не фиксированный).
Да, можно сказать, что Nonce это право выпустить блок, но в этом и есть соглашение - принимаются все блоки у которых есть доказательство "права выпуска". И если "примерно в одно время" доказательство было вычислено несколькими майнерами то в сети будет 2 блока и они оба будут считаться валидными. Кто то начнет майнить с блока A, кто то с B, но в конце концов у одной из ветвей будет больше вычислительной мощности, она станет длиннее другой и будет принята каждым узлом (кто то может конечно и не принять, но это уже его проблема). Можно сказать, что в PoW (в оригинальном, про другие не знаю) нет консенсуса в привычном понимании т.к. нет накладных сетевых расходов для передачи данных о голосах, наборах валидаторов, раундах и т.д., есть передача примерно раз в 10 минут собранных и в основном валидных блоков из которых каждый узел наращивает ветви - это и имел ввиду под "другим углом".
PoW как альтернатива "досудебного решения конфликта" позволяет избавиться от лишних коммуникаций и ограничения на кол-во участников сети за счет того что решение принимается "вне сети". Принимать решения можно так же вне сети, например детерминированным отображением одного множества в другое и если учесть соотношение мощности множеств к реально присутствующему кол-ву их элементов, то вероятность конфликтов, а значит, ветвлений и откатов будет достаточно мала. Т.к. чистая функция отображения без подбора доказательства не требует много энергии то и не требуется дорогое оборудование, а поскольку порядок детерминирован (т.е. консенсус по поводу того что будет принято, а что нет достигнут заранее, остается только строить ветви (в основном одну)) то и пропускная способность ограничена физическими ресурсами (сеть, процессор и т.д.). От PoW здесь в принципе ничего не остается т.к. нет никакой 'W'.
PoW мог бы быть быстрее и менее энергозатратным, но при его ускорении увеличивается количество ветвлений и их длинна, в общем получается шило на мыло. Это из за не очень эффективного способа распределения "права на выпуск" блока, но сам по себе подход оказался прорывным.
Про продажи в принципе это на совести отдела продаж, а вот про полезные примеры и почему их нельзя реализовать классическим способом было бы интересно узнать. Пока из полезного в блокчейне вижу несколько вещей
отпадает необходимость в третьей стороне (привет банкирам с их увядающей монополией) для обеспечения корректности транзакций
как протокол взаимодействия между приложениями - очень удобно, но есть опасения на счет резиновости систем хранения данных
Самый важный нерешенный вопрос - каким образом обеспечивается условие, что 1 человек = 1 голос. Подозреваю, что никак. Тот кто отвечает за аутентификацию волен эмитировать столько учетных данных сколько пожелает в итоге он контролирует голосование. Зачем в таких условиях делать какой то блокчейн? Расчет на то что у людей есть ассоциация блокчейн = не обманывают? Или просто "технологичный" распил?
Посмотрите под другим углом. Совместное решение состоит в том, что узлы считают правильной информацией ту для которой есть вычисленный nonce. К консенсусу же пришли, значит договорились. И в данном случае узлам не имеющим вычисленный nonce не нужно отправлять свою версию блоков в сеть и голосовать за неё т.к. заранее известно, что она будет всеми отклонена.
За принятие блока другими узлами свечку ставить не обязательно :D Он будет принят в любом случае, но да, возможно у кого-то больше вычислительной мощности и на короткое время появится форк который будет считаться основной веткой либо же будет отброшен. В прочем для пользователя эти детали мало интересны т.к. его транзакция попадет в ту или иную ветку при этом тысячи майнеров даже не заметили и не всплакнули из за отклонения их ветки т.к. уже давно пользуются пулами. Это конечно приводит к тому что придется подождать еще N блоков что бы ветка стала достаточно длинной и её не отклонили, но никто и не говорит, что консенсус идеальный.
Айтишники разные бывают, а вот масштабируемость может относиться к любому параметру системы. В контексте децентрализации, криптовалюта основанная на блокчейне с "двадцатью", прости господи, валидаторами это - скам. В таком случае могли бы не мучаться и сделать классический бэкенд без функционала изменения данных, но видимо так отделу продаж тяжело работать. Вероятно есть варианты использования блокчейна где количество участников (валидаторов) ограничено, например 5 организаций - вот только зачем там блокчейн не представляю, выглядит как хайп.
А что касается PoW то предполагаю, что существует более простой способ однозначного (а значит и быстрого) отображения множества транзакций на временную шкалу без затрат на электроэнергию и оборудование но с сохранением неограниченности количества участников сети
В этом и есть прелесть PoW - он позволяет принять совместное решение не договариваясь и благодаря этому свойству у него нет ограничения по масштабируемости сети. Во всех остальных консенсусах придется мириться с небольшим количеством валидаторов из за необходимости физической коммуникации между ними. Можно сказать, что в PoW сначала происходит принятие решения (нахождение nonce) и потом происходит общение между узлами, а в других консенсусах наоборот, сначала узлы договариваются между собой, того глядишь еще и голосуя по несколько раз и только потом фиксируют изменения. Переверните порядок действий и получите масштабируемый консенсус
Шел 21-й век, а люди все еще пытаются решить социальные проблемы количеством испорченной бумаги
Прилетели инопланетяне на нашу Землю, сначала кругом облетали её, посмотрели что и как, а потом решили с народом Земли пообщаться, спрашивают:
- А почему у вас так много кругом мусора и помоек?
- Это потому что нам денег не хватает на строительство мусороперерабатывающих заводов.
- А почему у вас так много голодных и бездомных?
- Это потому что нам денег не хватает, чтобы их накормить и построить им дома.
- А почему вы постоянно друг с другом воюете?
- Это потому что у нас денег не хватает, и мы пытаемся отнять их у других.
... инопланетяне почесали свои "репы" и спрашивают:
- Вот мы летаем между галактиками, исследовали множество миров и планет, но ни разу не встречали такой редкий и оказывается очень нужный ресурс как деньги, не могли бы вы нам показать как он выглядит, и вообще покажите где вы его добываете в космосе, мы тогда постараемся слетать за ним, привести вам побольше этих денег и помочь вам наладить гармонию на вашей планете.
- А мы за деньгами никуда не летаем, - отвечают земляне, - мы их сами печатаем.
- Сами? - переспросили инопланетяне.
- Да.
... после этого ответа землян вычеркнули из списка разумных существ...
Да вот знаете, ничего один другому не должен. Может заказчик заплатит хотя бы раз в 100 больше что бы за него на родном языке изложили что же все таки он хочет в итоге, а может за него еще и подумать надо? Можно конечно win-win о чем все говорят, но кажется, что то не так :D
Знаете, и без гос. услуг жить не плохо, не думал о подобном варианте уважаемый Артемий Лебедев? Серьезно, обсуждаю сижу тут в 4 часа ночи, что подумал Лебедев?
Да тут как бы вся планета никак не допрет, что трудится за бумагу ради бумаги, а что на ней написано дело десятое. Очень уместны здесь слова про инопланетян и деньги.
Прилетели инопланетяне на нашу Землю, сначала кругом облетали её, посмотрели что и как, а потом решили с народом Земли пообщаться, спрашивают:
- А почему у вас так много кругом мусора и помоек?
- Это потому что нам денег не хватает на строительство мусороперерабатывающих заводов.
- А почему у вас так много голодных и бездомных?
- Это потому что нам денег не хватает, чтобы их накормить и построить им дома.
- А почему вы постоянно друг с другом воюете?
- Это потому что у нас денег не хватает, и мы пытаемся отнять их у других.
... инопланетяне почесали свои "репы" и спрашивают:
- Вот мы летаем между галактиками, исследовали множество миров и планет, но ни разу не встречали такой редкий и оказывается очень нужный ресурс как деньги, не могли бы вы нам показать как он выглядит, и вообще покажите где вы его добываете в космосе, мы тогда постараемся слетать за ним, привести вам побольше этих денег и помочь вам наладить гармонию на вашей планете.
- А мы за деньгами никуда не летаем, - отвечают земляне, - мы их сами печатаем.
- Сами? - переспросили инопланетяне.
- Да.
... после этого ответа землян вычеркнули из списка разумных существ...
Потому что хороших банков, где средства клиентов являются действительно их средствами, еще не придумали. Хотя погодите ... придумали вроде как уже лет 13 назад, но видимо большая часть людей пользуются тем к чему привыкли
Нужно поступить как с квитанцией ЖКХ. Делаете эмиссию своих "часов для работы" и назначаете им цену в зависимости от факторов которые вас беспокоят, рынок, инфляция и т.д.
И могут выдумывать для себя сколько угодно мотивирующих практик. Устраивает цена - покупай нужное количество часов, не устраивает - не покупай
Еще хуже если украдут оригинал, а у вас даже бэкапа нет :D
Просто "молодёж" в основном смотрит "туториалы" по причине того, что на просторах интернета так мало "руководств". Призывать использовать одно вместо другого бессмысленно. Если хотите изменить ситуацию то напишите самые исчерпывающие и понятные руководства к большому количеству вещей, к которым все будут обращаться и озаглавьте их именно руководством
А говорят, что все "мозги" утекают на запад
Для PoA не проще, что бы "майнить по порядоку" надо что бы этот порядок кто-то установил (и о нем еще надо договариваться если список участников не фиксированный).
Да, можно сказать, что Nonce это право выпустить блок, но в этом и есть соглашение - принимаются все блоки у которых есть доказательство "права выпуска". И если "примерно в одно время" доказательство было вычислено несколькими майнерами то в сети будет 2 блока и они оба будут считаться валидными. Кто то начнет майнить с блока A, кто то с B, но в конце концов у одной из ветвей будет больше вычислительной мощности, она станет длиннее другой и будет принята каждым узлом (кто то может конечно и не принять, но это уже его проблема). Можно сказать, что в PoW (в оригинальном, про другие не знаю) нет консенсуса в привычном понимании т.к. нет накладных сетевых расходов для передачи данных о голосах, наборах валидаторов, раундах и т.д., есть передача примерно раз в 10 минут собранных и в основном валидных блоков из которых каждый узел наращивает ветви - это и имел ввиду под "другим углом".
PoW как альтернатива "досудебного решения конфликта" позволяет избавиться от лишних коммуникаций и ограничения на кол-во участников сети за счет того что решение принимается "вне сети". Принимать решения можно так же вне сети, например детерминированным отображением одного множества в другое и если учесть соотношение мощности множеств к реально присутствующему кол-ву их элементов, то вероятность конфликтов, а значит, ветвлений и откатов будет достаточно мала. Т.к. чистая функция отображения без подбора доказательства не требует много энергии то и не требуется дорогое оборудование, а поскольку порядок детерминирован (т.е. консенсус по поводу того что будет принято, а что нет достигнут заранее, остается только строить ветви (в основном одну)) то и пропускная способность ограничена физическими ресурсами (сеть, процессор и т.д.). От PoW здесь в принципе ничего не остается т.к. нет никакой 'W'.
PoW мог бы быть быстрее и менее энергозатратным, но при его ускорении увеличивается количество ветвлений и их длинна, в общем получается шило на мыло. Это из за не очень эффективного способа распределения "права на выпуск" блока, но сам по себе подход оказался прорывным.
Про продажи в принципе это на совести отдела продаж, а вот про полезные примеры и почему их нельзя реализовать классическим способом было бы интересно узнать. Пока из полезного в блокчейне вижу несколько вещей
отпадает необходимость в третьей стороне (привет банкирам с их увядающей монополией) для обеспечения корректности транзакций
как протокол взаимодействия между приложениями - очень удобно, но есть опасения на счет резиновости систем хранения данных
Самый важный нерешенный вопрос - каким образом обеспечивается условие, что 1 человек = 1 голос. Подозреваю, что никак. Тот кто отвечает за аутентификацию волен эмитировать столько учетных данных сколько пожелает в итоге он контролирует голосование. Зачем в таких условиях делать какой то блокчейн? Расчет на то что у людей есть ассоциация блокчейн = не обманывают? Или просто "технологичный" распил?
Посмотрите под другим углом. Совместное решение состоит в том, что узлы считают правильной информацией ту для которой есть вычисленный nonce. К консенсусу же пришли, значит договорились. И в данном случае узлам не имеющим вычисленный nonce не нужно отправлять свою версию блоков в сеть и голосовать за неё т.к. заранее известно, что она будет всеми отклонена.
За принятие блока другими узлами свечку ставить не обязательно :D Он будет принят в любом случае, но да, возможно у кого-то больше вычислительной мощности и на короткое время появится форк который будет считаться основной веткой либо же будет отброшен. В прочем для пользователя эти детали мало интересны т.к. его транзакция попадет в ту или иную ветку при этом тысячи майнеров даже не заметили и не всплакнули из за отклонения их ветки т.к. уже давно пользуются пулами. Это конечно приводит к тому что придется подождать еще N блоков что бы ветка стала достаточно длинной и её не отклонили, но никто и не говорит, что консенсус идеальный.
Айтишники разные бывают, а вот масштабируемость может относиться к любому параметру системы. В контексте децентрализации, криптовалюта основанная на блокчейне с "двадцатью", прости господи, валидаторами это - скам. В таком случае могли бы не мучаться и сделать классический бэкенд без функционала изменения данных, но видимо так отделу продаж тяжело работать. Вероятно есть варианты использования блокчейна где количество участников (валидаторов) ограничено, например 5 организаций - вот только зачем там блокчейн не представляю, выглядит как хайп.
А что касается PoW то предполагаю, что существует более простой способ однозначного (а значит и быстрого) отображения множества транзакций на временную шкалу без затрат на электроэнергию и оборудование но с сохранением неограниченности количества участников сети
В этом и есть прелесть PoW - он позволяет принять совместное решение не договариваясь и благодаря этому свойству у него нет ограничения по масштабируемости сети. Во всех остальных консенсусах придется мириться с небольшим количеством валидаторов из за необходимости физической коммуникации между ними. Можно сказать, что в PoW сначала происходит принятие решения (нахождение nonce) и потом происходит общение между узлами, а в других консенсусах наоборот, сначала узлы договариваются между собой, того глядишь еще и голосуя по несколько раз и только потом фиксируют изменения. Переверните порядок действий и получите масштабируемый консенсус
Шел 21-й век, а люди все еще пытаются решить социальные проблемы количеством испорченной бумаги
Прилетели инопланетяне на нашу Землю, сначала кругом облетали её, посмотрели что и как, а потом решили с народом Земли пообщаться, спрашивают:
- А почему у вас так много кругом мусора и помоек?
- Это потому что нам денег не хватает на строительство мусороперерабатывающих заводов.
- А почему у вас так много голодных и бездомных?
- Это потому что нам денег не хватает, чтобы их накормить и построить им дома.
- А почему вы постоянно друг с другом воюете?
- Это потому что у нас денег не хватает, и мы пытаемся отнять их у других.
... инопланетяне почесали свои "репы" и спрашивают:
- Вот мы летаем между галактиками, исследовали множество миров и планет, но ни разу не встречали такой редкий и оказывается очень нужный ресурс как деньги, не могли бы вы нам показать как он выглядит, и вообще покажите где вы его добываете в космосе, мы тогда постараемся слетать за ним, привести вам побольше этих денег и помочь вам наладить гармонию на вашей планете.
- А мы за деньгами никуда не летаем, - отвечают земляне, - мы их сами печатаем.
- Сами? - переспросили инопланетяне.
- Да.
... после этого ответа землян вычеркнули из списка разумных существ...
Если проживать в штатах на протяжении 80 лет то вероятность поймать молнию 1 из 12 000 или 1 из 960 000 в каждом году
Возможно, пора проголосовать
рублемтрафикомДа вот знаете, ничего один другому не должен. Может заказчик заплатит хотя бы раз в 100 больше что бы за него на родном языке изложили что же все таки он хочет в итоге, а может за него еще и подумать надо? Можно конечно win-win о чем все говорят, но кажется, что то не так :D
Знаете, и без гос. услуг жить не плохо, не думал о подобном варианте уважаемый Артемий Лебедев? Серьезно, обсуждаю сижу тут в 4 часа ночи, что подумал Лебедев?
Да тут как бы вся планета никак не допрет, что трудится за бумагу ради бумаги, а что на ней написано дело десятое. Очень уместны здесь слова про инопланетян и деньги.
Потому что хороших банков, где средства клиентов являются действительно их средствами, еще не придумали. Хотя погодите ... придумали вроде как уже лет 13 назад, но видимо большая часть людей пользуются тем к чему привыкли
А где вы бываете когда дети в Африке голодают? Если мораль просыпается только когда это начинает задевать Вас, то стоит держать такое при себе
Разумеется обесцениться может все, ведь это только вера людей и ничего более
И все же лучше налички человечество пока еще ничего не придумало
Спасибо за ссылку, хорошая там формулировка bounded context опирающаяся на конфликтующие модели
Есть подозрения, что возможно "пропатчить" инсталлятор