Кстати, это вполне стоящая обсуждения идея. Главная тут проблема, что к банку национализированных IP должна прилагаться национализированная фаба с нормальным техпроцессом, а вот с этим проблема))
И это простые, покупные и отлаженные на десятках проектах UART/I2C.
А теперь представьте трудоёмкость разработки и верификации чего-нибудь более сложного, например, процессорного ОоО ядра. Причём начнём с того, сколько в России вообще людей, которые имеют понятие, как такие ядра разрабатывать.
Продажа мобильного бизнеса. Ну как мало на что -- Интел лишил себя шансов на мобильном рынке
Этой продажей он себя ничем не лишил. Права на Arm у Интел и так есть. Ядра и чипы они делать и так умеют. Было принято стратегическое решение - идти на мобильный рынок с x86, но в итоге это не получилось. Почему - вопрос многогранный, на него невозможно ответить точно, не имея на руках кучи цифр. Скорее всего, вопрос уйдёт далеко за тему непосредственно ядер x86 или arm. Но фундаментально, Интел проиграл мобильный рынок в тот момент, когда Оттелини отказал Джобсу. Остальное всё уже следствия, включая все эти истории с Xscale. Но дело в том, что рынок мобильных чипов маломаржинальный. Именно поэтому Интел не особо туда упирался. ИИ- другое дело. И именно поэтому просёр первого рынка на Интел не сказался практически, а второго - драматически ухудшил позиции.
Свон -- переходная фигура. Опираться надо на факты, кто-то сказал, что виноват я, Свон был переходной фигурой?
Для вас, факты заключаются в понимании того, что разработка чипа дело небыстрое, и решение о создании Apple M1 принималось, очевидно, за несколько лет до выхода чипа в 2020-ом. Ну а для людей, намного более погруженных в вопросы индустрии, секретом Полишинеля является тот факт, что Кржанича со скандалом увольняли как раз по причине провала контракта с Apple и перехода последней на собственные чипы в своих ноутбучных решениях. Это было, так сказать, последней, но очень весомой каплей.
Про Hign NA EUV я и написал. Т.е. всё-таки влияют. Понятно, что сначала надеялись решить без EUV, но что-то долго надеялись
Вы, к сожалению, опять упорствуете здесь в своих заблуждениях, хотя прошлый раз я вам этот момент подсветил. Давайте по фактам - Интел является ПЕРВЫМ коммерческим потребителем High NA EUV литографов. В мире на текущий момент нет промышленных чипов, выпущенных с помощью High NA EUV литографии, это всё пока разговоры о будущем и НИКАК с текущими проблемами Интела не связанные. Просто повторюсь - текущие проблемы Интел лежат в плоскости технического менеджмента в части управления разработки новых техпроцессов. А ваши рассуждения про EUV литографию в данном контексте , это "слышал звон, да не знаю откуда он"
Более того, пару лет назад мне тыкали финансовую отчётностью Интел -- всё хорошо же, на что ругаться
И к чему здесь этот аргумент? Опять-таки, я вам в прошлый раз написал, что ключевые проблемы Интела обозначились при переходе на 10нм техпроцесс, т.е. лет 6-8 назад. И начиная с этого момента вся финансовая отчётность становится малопоказательной, т.к. она показывает прошлое, а не будущее
Нет, не пойдёт, потому что это вы выдумали с потолка, что это решение каким-то образом обусловлено политическим давлением "сверху". В реальности это решение обусловлено чисто техническими факторами,и у того же Arm оно существует со времён Царя Гороха. И появились они у Интел в тот момент, когда вся пачка проблем, давящих сейчас компанию, уже существовали и глобально ни на что не повляияло.
Еще Intel продала акции ARM. Сделка принесла около 147 млрд долларов США
На 3 порядка меньше - 147 миллионов.
продажа активов, связанных с ARM-процессором Xscale, еще в 2006 году
...
Предыдущий генеральный директор компании Роберт Свон продал Apple часть модемного бизнеса Intel
Конкретно эти решения минимально на что-то повлияли сами по себе.
В том, что Intel упустила крупнейшего клиента, винят именно Свона
Я вам уже указаывал на этот момент в прошлый раз, но вы его опять упустили. Свон был переходной фигурой и ни на что (плохо или хорошо) глобально не повлиял. Переход на Apple M* был связан с косяками Крижанича. Очевидно же, что такой проц не разрабатывается за пару месяцев, и решение о его выходе и переработке огромной софтварной экосистемы под Arm заняло несколько лет.
Еще компания долгое время отказывалась от закупки оборудования для фотолитографии в глубоком ультрафиолете (extreme ultraviolet lithography, EUV) от нидерландской фирмы ASML
Это опять перепевки каких-то историй, с плохим пониманием, о чём они. У Intel главные проблемы возникли при переходе с 14 нм на 10 нм (которые примерно соответствуют TSMC 7nm). Этот техпроцесс делает на immersion DUV и не требует EUV литографов обязательно. Ниже обычно уже используют EUV. Суммируя, проблема Интел именно в техническом менеджменте в части управления разработки новых техпроцессов. Именно поэтому вернули Пэта, потому что считалось, что он именно тот человек, который именно эту проблему сможет решить. А закупки каких-то литографов сами по себе ни на что не влияют, т.к. у Интела нет проблем это сделать при желании. Те же Hign NA EUV они купили самыми первыми, когда посчитали это нужным.
Это не имеет никакого отношения к данной новости, тк Интел закрывает акселератор из-за своих масштабных проблем, лежащих совсем в другой плоскости, чем какие то пузыри
Причем тут схлопывание какого-то пузыря (какого, кстати?) и многолетние проблемы Интел с техпроцессом, которые им сейчас аукаются падением доли рынка и резким увеличением капитальных затрат?
В общем, это придуманная проблема. Никогда скорость и канальность памяти не проектируется исходя из вопроса размера кода, главное там - это объём обмена данными и работы подсистемы кэша данных. В принципе, если у вас из L1I код начинает часто выпадать, это уже криминал. Размер кода инструкций имел важное значение на заре проектирования микропроцессоров, также определённую важность он имеет сейчас при проектировании микроконтроллеров. А для соврменных серверных/десктопных процессоров разница в размере кода между CISC/RISC не влияет почти ни на что. Скорее более сложный декодер для CISC имеет значение, хотя впрочем тоже небольшое
БОльший размер исполняемого кода влияет только на одно - на количество instruction cache misses. Это иногда может сыграть заметную роль по перфу, но найти такой тест, чтобы это стало заметно в части ARM vs X86 надо ещё постараться. И это точно не станет никогда узким местом в части обращения непосредственно в память и требованиям к канальности памяти. Несколько мегабайт (или даже десятки ) LLC кэша вполне гарантируют вам попадание всего кода в кэш.
Абсолютно безграмотная статья. Тот редкий случай, когда неправильно почти всё. Наверное, можно написать отдельную статью, чтобы указать все косяки. Самое главное, абсолютно некорректен посыл, что от архитектуры RISC/CISC как-то существенно зависит производительность или энергопотребление. От архитектуры это сейчас практически не зависит никак, всё определяется микроархитектурой чипа, применяемым техпроцессом, качеством физдизайна и набором других параметров, никак с системой команд не связанными.
Во-первых, выше вы утверждали, что это факт, а теперь говорите, что никто не знает. Так можно утверждать, что и Зимбабве готовит прорыв в литографии.
Во-вторых, такие вещи очень сложно скрыть. Потому что главный результат разработки такого литографа - это миллионные тиражи чипов, вышедших с конвейера, иначе невозможно сделать нормальный литограф. А их нет пока даже на 90нм
Кстати, это вполне стоящая обсуждения идея. Главная тут проблема, что к банку национализированных IP должна прилагаться национализированная фаба с нормальным техпроцессом, а вот с этим проблема))
И это простые, покупные и отлаженные на десятках проектах UART/I2C.
А теперь представьте трудоёмкость разработки и верификации чего-нибудь более сложного, например, процессорного ОоО ядра. Причём начнём с того, сколько в России вообще людей, которые имеют понятие, как такие ядра разрабатывать.
Конечно, бросаются в глаза косяки автоперевода, часто фразы достаточно малоосмысленные получаются, вплоть до абсолютно неверных. Например:
Кэш L2, конечно же, также находится на чипе.
Этой продажей он себя ничем не лишил. Права на Arm у Интел и так есть. Ядра и чипы они делать и так умеют. Было принято стратегическое решение - идти на мобильный рынок с x86, но в итоге это не получилось. Почему - вопрос многогранный, на него невозможно ответить точно, не имея на руках кучи цифр. Скорее всего, вопрос уйдёт далеко за тему непосредственно ядер x86 или arm. Но фундаментально, Интел проиграл мобильный рынок в тот момент, когда Оттелини отказал Джобсу. Остальное всё уже следствия, включая все эти истории с Xscale. Но дело в том, что рынок мобильных чипов маломаржинальный. Именно поэтому Интел не особо туда упирался. ИИ- другое дело. И именно поэтому просёр первого рынка на Интел не сказался практически, а второго - драматически ухудшил позиции.
Для вас, факты заключаются в понимании того, что разработка чипа дело небыстрое, и решение о создании Apple M1 принималось, очевидно, за несколько лет до выхода чипа в 2020-ом. Ну а для людей, намного более погруженных в вопросы индустрии, секретом Полишинеля является тот факт, что Кржанича со скандалом увольняли как раз по причине провала контракта с Apple и перехода последней на собственные чипы в своих ноутбучных решениях. Это было, так сказать, последней, но очень весомой каплей.
Вы, к сожалению, опять упорствуете здесь в своих заблуждениях, хотя прошлый раз я вам этот момент подсветил. Давайте по фактам - Интел является ПЕРВЫМ коммерческим потребителем High NA EUV литографов. В мире на текущий момент нет промышленных чипов, выпущенных с помощью High NA EUV литографии, это всё пока разговоры о будущем и НИКАК с текущими проблемами Интела не связанные. Просто повторюсь - текущие проблемы Интел лежат в плоскости технического менеджмента в части управления разработки новых техпроцессов. А ваши рассуждения про EUV литографию в данном контексте , это "слышал звон, да не знаю откуда он"
И к чему здесь этот аргумент? Опять-таки, я вам в прошлый раз написал, что ключевые проблемы Интела обозначились при переходе на 10нм техпроцесс, т.е. лет 6-8 назад. И начиная с этого момента вся финансовая отчётность становится малопоказательной, т.к. она показывает прошлое, а не будущее
Нет, не пойдёт, потому что это вы выдумали с потолка, что это решение каким-то образом обусловлено политическим давлением "сверху". В реальности это решение обусловлено чисто техническими факторами,и у того же Arm оно существует со времён Царя Гороха. И появились они у Интел в тот момент, когда вся пачка проблем, давящих сейчас компанию, уже существовали и глобально ни на что не повляияло.
Например, какие из кривых решений у Интел продиктованы сверху, которые на что-то серьезно повлияли?
На 3 порядка меньше - 147 миллионов.
Конкретно эти решения минимально на что-то повлияли сами по себе.
Я вам уже указаывал на этот момент в прошлый раз, но вы его опять упустили. Свон был переходной фигурой и ни на что (плохо или хорошо) глобально не повлиял. Переход на Apple M* был связан с косяками Крижанича. Очевидно же, что такой проц не разрабатывается за пару месяцев, и решение о его выходе и переработке огромной софтварной экосистемы под Arm заняло несколько лет.
Это опять перепевки каких-то историй, с плохим пониманием, о чём они. У Intel главные проблемы возникли при переходе с 14 нм на 10 нм (которые примерно соответствуют TSMC 7nm). Этот техпроцесс делает на immersion DUV и не требует EUV литографов обязательно. Ниже обычно уже используют EUV. Суммируя, проблема Интел именно в техническом менеджменте в части управления разработки новых техпроцессов. Именно поэтому вернули Пэта, потому что считалось, что он именно тот человек, который именно эту проблему сможет решить. А закупки каких-то литографов сами по себе ни на что не влияют, т.к. у Интела нет проблем это сделать при желании. Те же Hign NA EUV они купили самыми первыми, когда посчитали это нужным.
Intel Lunar Lake и AMD Ryzen arm процессоры??)))
Чтобы такое написать, это надо совсем быть далёким от темы CPU
Как будто целая эпоха ушла. Кроме Anandtech, из серьёзных бесплатных технических ресурсов на тематику CPU остались Tom's hardware да Asianometry...
Это не имеет никакого отношения к данной новости, тк Интел закрывает акселератор из-за своих масштабных проблем, лежащих совсем в другой плоскости, чем какие то пузыри
Причем тут схлопывание какого-то пузыря (какого, кстати?) и многолетние проблемы Интел с техпроцессом, которые им сейчас аукаются падением доли рынка и резким увеличением капитальных затрат?
Часто - это значит если вы в профилировщике видите какую-то значимую величину хотя бы больше 1% от суммарного времени исполнения в поле icache_stalls.
В общем, это придуманная проблема. Никогда скорость и канальность памяти не проектируется исходя из вопроса размера кода, главное там - это объём обмена данными и работы подсистемы кэша данных. В принципе, если у вас из L1I код начинает часто выпадать, это уже криминал. Размер кода инструкций имел важное значение на заре проектирования микропроцессоров, также определённую важность он имеет сейчас при проектировании микроконтроллеров. А для соврменных серверных/десктопных процессоров разница в размере кода между CISC/RISC не влияет почти ни на что. Скорее более сложный декодер для CISC имеет значение, хотя впрочем тоже небольшое
БОльший размер исполняемого кода влияет только на одно - на количество instruction cache misses. Это иногда может сыграть заметную роль по перфу, но найти такой тест, чтобы это стало заметно в части ARM vs X86 надо ещё постараться. И это точно не станет никогда узким местом в части обращения непосредственно в память и требованиям к канальности памяти. Несколько мегабайт (или даже десятки ) LLC кэша вполне гарантируют вам попадание всего кода в кэш.
Абсолютно безграмотная статья. Тот редкий случай, когда неправильно почти всё. Наверное, можно написать отдельную статью, чтобы указать все косяки. Самое главное, абсолютно некорректен посыл, что от архитектуры RISC/CISC как-то существенно зависит производительность или энергопотребление. От архитектуры это сейчас практически не зависит никак, всё определяется микроархитектурой чипа, применяемым техпроцессом, качеством физдизайна и набором других параметров, никак с системой команд не связанными.
Останков стало больше, потому что минеральный скелет появился у организмов. Кембрийский взрыв так и называют - "скелетная революция"
Усидчивость это тоже немало )
Во-первых, выше вы утверждали, что это факт, а теперь говорите, что никто не знает. Так можно утверждать, что и Зимбабве готовит прорыв в литографии.
Во-вторых, такие вещи очень сложно скрыть. Потому что главный результат разработки такого литографа - это миллионные тиражи чипов, вышедших с конвейера, иначе невозможно сделать нормальный литограф. А их нет пока даже на 90нм
Этот фразеологизм в данном случае означает, что в разработке литографов у Китая огромное отставание от Asml
Китайцам до asml пока как до Луны