При этом - платный VPN у вас кстати есть - как часть Membrana (другое дело что заявленные функции он не выполняет - ChatGPT через него не открывается хотя согласно описанию которое было на момент моего прочтения - нейронки заблоченные оттуда - должны работать).
бНОПНЯ: а что вы вообще подразумеваете под VPN? Volatile Passage Networking? Vague Preventive Nullification? Быть может, мой вопрос вам кажется странным или глупым, просто я исхожу из предположения, что VPN в контексте этих ваших интернетов - способ создания виртуальной частной сети для соединения географически разрозненных сегментов в логически единую сеть, а не средство проксирования трафика, хотя, безусловно, такой побочный эффект вполне достижим, а иногда и желателен. Так-то я против запретов и ограничений и, соответственно, за их обход везде, где ограничения административно возникли, просто VPN немного странный инструмент для обхода ограничений в том смысле, что проксирование трафика (обычно в контексте обхода блокировок подразумевается трансграничное) это его побочная и, в какой-то мере, необязательная функция.
Коротко... Социальные проблемы технических решений не имеют.
Мне кажется, вы зачем-то заменили слово "административные" на "социальные", но я не хочу к этому придираться, потому что суть меняется лишь в оттенках, а не в целом - ваша версия выглядит попыткой смягчить через иносказание там, где это не требуется. Но, быть может, мне просто недостает знания языка, и тогда мое замечание вообще ошибочно.
Когда средства обхода блокировок только начинали обсуждаться - это вопрос нескольких лет назад, если я правильно помню, лишь немногочисленные участники обсуждений оставляли примерно такие по сути комментарии, как в цитате, что приравнивалось к хабросуициду. Примерный ответ им, помимо DDoS'а минусами, формулировался где-то так: "Мы инженегры, а они во власти полные идиоты - мы всегда найдем способы обхода любых блокировок, потому что нет таких блокировок, которые невозможно обойти". Реальные формулировки, конечно, разнились, но шапкозакидательские настроения не просто превалировали - они полностью подавляли трезвомыслие. Также надежным способом хабросуициднуться было предложение решать вопрос обхода блокировок на местных и общегосударственных выбобрах - с тонким намеком на то, что блокировки это не техническая проблема, а абсолютно административная. Ну а робкие попытки указать на то, что наша цель - коммунизм все явно и очевидно идет к окукливанию в чебурнет, надежно разбивались о "резонные" комментарии, мол, это же будет стопицот убытков для бизнеса и вообще они не посмеют. Оказалось, что и бизнес побоку, и посметь как-то особо не требуется. Сейчас, наверное, будет очень смешно в ретроспективе перечитать те былые срачи в каментах жаркие дискуссии, жаль только задним числом "пророческие" (читай - трезвые) комментарии уже не заплюсовать по сроку давности
Так я тоже любитель, за деньги такая работа как основное/единственное средство к существованию это для молодых и крепких, а вот себе для себя, когда нет сроков с дедлайнами, можно и монтажником поработать. Коаксиал тоже интересно смотреть векторным анализатором.
Мне как-то сантехник рассказал что изобрел беспроводной паяльник. Он греется пока включен, а потом можно отключить и без подключения проводом паять им.
Я таким пользовался. Не было удлинителя под руками, и объект пайки нельзя пододвинуть ближе к паяльнику. Грел паяльник, отключал, паял коротко, относил обратно к розетке. Мнее, скажу вам, удобная конструкция, чем старые паяльники, которые греются на газу или другом открытом огне, потому что теплоемкость мала, но в принципе конструкция годная в каких-то пределах применимости.
Это, признаюсь, грубая ошибка в моем комментарии выше. Я почему-то решил, что отвечаю на "может ли по витой паре", котя было "по коаксиалу", и в результате написал полнейшую глупость. Спасибо, что указали.
Вы как то видимо не в курсе что такое доксис и фильтр обратного канала..
Да в курсе, когда-то был абонентом такой услуги, и сегодня вспоминаю с содроганием, хотя виновата не технология как таковая, а конкретный провайдер.
Мы спорим о терминах и, возможно, я неправ, по умолчанию считая "прямую видимость" тождественной "чистой зоне Френеля". Спасибо, что заострили на этом внимание.
Уж всяко лучше, чем по воздуху. На порядки лучше и чем дальше, тем лучше (квадрат расстояния же).
Хороший RG-59, а хороший еще поди найди, покажет потери примерно 50dB/100m, тогда как хороший RG-6 - в районе 23dB/100m. Disclaimer: если кому-то из читателей это важно, настоятельно рекомендую полагаться не на мои оценочные цифры, а на даташит выбираемого кабеля. Это для 2.4GHz.
По воздуху сколько получится, децибел так 80 минус на тех же ста метрах в открытом пространстве? Ну, антеннами чуть увеличить EIRP, но это частное решение, не универсальное.
А вот 75 Ом были ошибкой. Антенна наверняка была 50 Ом.
Насколько сильной ошибкой?
Наверняка, как минимум, омеднённая, иначе это уже не коаксиал.
Ну, это как раз необязательно. Коаксиал это форма, а не материал. Просто у меди выше проводимость из относительно доступных материалов - серебро лучше всего, но цена вопроса делает выбор серебра нецелесообразным почти всегда.
А омеднённая за счёт скин-эффекта будет примерно, как медная.
Да, поэтому биметалл - очень распространенное и в целом разумное решение. Сталь механически прочная, омеднять сталь выгодно для самонесущих или в принципе механически нагруженных конструкций, также часто используется омедненный алюминий, при том что алюминий сам по себе тоже очень неплохой проводник, но из-за того, что он трудно паяется, он неудобен в кабелях в том числе потому, что на такой кабель трудно надеть разъемы. А омедненный алюминий паяется как чистая медь.
А ещё был с посеребрянной жилой - чудеса творил.
Не особо. Лучше меди - да, однозначно, но не настолько. Серебрение важно в тех случаях, когда потери нельзя уменьшить экстенсивным способом, например в объемных резонаторах, которые физически невозможно увеличить для одной и той же частоты. Для коаксиального кабеля можно просто взять более толстый кабель с меньшими потерями при тех же материалах.
Скорее всего наиболее массовый рынок DOCSIS - частные дома.
тормозной обратный канал
Могу ошибаться, но насколько я знаю - это фича, а не баг. Система предумышленно ассиметрична в расчете на среднестатистического обывателя, у котрого почти весь траффик идет вниз, а вверх, из сколь-нибудь требовательного к скорости, только звонки в месенжерах.
А с точки зрения провайдера – дорого прокладывать и содержать коаксиальный кабель и активные устройства на нём, пассивная оптика дешевле.
Эта технология актуальна там, где коаксиальные кабели уже проложены операторами кабельного телевидения. Да, с тех пор появились и стали массово доступны другие технологии, но когда стоит выбор между за деньги менять уже проложенные кабели на новые или бесплатно использовать имеющиеся, то часто выбирают использовать имеющиеся. В новой застройке кладут другие кабели изначально.
ну и самая мякотка - купить 50омный кабель для ТВ - потому что в магазине продавец сказал что это самый дорогой и видимо качественный кабель для ТВ
Это наименьшая из проблем, с наименьшими последствиями. Я бы ограничился игнорированием этой проблемы, особенно если бы мне продали что-то вроде LMR-400 вместо стандартного RG-59, который в реальности бывает какого угодно низкого качества.
Только ради статики. Вернее только ради отсутствия вызываемых ею проблем. Витухе место внутри помещений или в кабельных каналах в земле, где это в принципе применимо. Воздушка в 75 метров это уже вполне хороший способ доиграться до случая, когда обычных и казалось бы исчерпывающе достаточных средств борьбы со статикой внезапно окажется недостаточно.
Не факт, что живое. Неоднократно прокладывали людям кабели на этапе голого кирпича. После всех отделочных до 50% кабелей уже были нерабочими.
Жизненно.
Что с ними можно было сделать на этапе штукатурки - загадка.
Ни разу не было возможности посмотреть. Намного интереснее, если обрыв попытались кустарно устранить скрутками, потому что обычным тестером такой "ремонт" звонится как исправный, но данные либо не передаются, либо аномально плохо и, скорее всего, постепенно станет хуже из-за качества скруток и их изоляции, залитых жидкой строительной смесью, тогда как векторный анализатор конечно же показывает радостные неоднородности, но нет никакой практической пользы в том, что можно примерно установить место обрыва зная расстояние от прибора до неоднородности - расковыривать уже никто не станет.
Скорее всего это про Онотоле, однако и по вашему вопросу с вероятностью в 95% можно ответить да.
бНОПНЯ: а что вы вообще подразумеваете под VPN? Volatile Passage Networking? Vague Preventive Nullification? Быть может, мой вопрос вам кажется странным или глупым, просто я исхожу из предположения, что VPN в контексте этих ваших интернетов - способ создания виртуальной частной сети для соединения географически разрозненных сегментов в логически единую сеть, а не средство проксирования трафика, хотя, безусловно, такой побочный эффект вполне достижим, а иногда и желателен. Так-то я против запретов и ограничений и, соответственно, за их обход везде, где ограничения административно возникли, просто VPN немного странный инструмент для обхода ограничений в том смысле, что проксирование трафика (обычно в контексте обхода блокировок подразумевается трансграничное) это его побочная и, в какой-то мере, необязательная функция.
В нашем. Сейчас ему 20 и он админ.
Мне кажется, вы зачем-то заменили слово "административные" на "социальные", но я не хочу к этому придираться, потому что суть меняется лишь в оттенках, а не в целом - ваша версия выглядит попыткой смягчить через иносказание там, где это не требуется. Но, быть может, мне просто недостает знания языка, и тогда мое замечание вообще ошибочно.
Когда средства обхода блокировок только начинали обсуждаться - это вопрос нескольких лет назад, если я правильно помню, лишь немногочисленные участники обсуждений оставляли примерно такие по сути комментарии, как в цитате, что приравнивалось к хабросуициду. Примерный ответ им, помимо DDoS'а минусами, формулировался где-то так: "Мы инженегры, а они во власти полные идиоты - мы всегда найдем способы обхода любых блокировок, потому что нет таких блокировок, которые невозможно обойти". Реальные формулировки, конечно, разнились, но шапкозакидательские настроения не просто превалировали - они полностью подавляли трезвомыслие. Также надежным способом хабросуициднуться было предложение решать вопрос обхода блокировок на местных и общегосударственных выбобрах - с тонким намеком на то, что блокировки это не техническая проблема, а абсолютно административная. Ну а робкие попытки указать на то, что
наша цель - коммунизмвсе явно и очевидно идет к окукливанию в чебурнет, надежно разбивались о "резонные" комментарии, мол, это же будет стопицот убытков для бизнеса и вообще они не посмеют. Оказалось, что и бизнес побоку, и посметь как-то особо не требуется. Сейчас, наверное, будет очень смешно в ретроспективе перечитать те былыесрачи в каментахжаркие дискуссии, жаль только задним числом "пророческие" (читай - трезвые) комментарии уже не заплюсовать по сроку давностиТак я тоже любитель, за деньги такая работа как основное/единственное средство к существованию это для молодых и крепких, а вот себе для себя, когда нет сроков с дедлайнами, можно и монтажником поработать. Коаксиал тоже интересно смотреть векторным анализатором.
При КСВ 1.5 это крайне маловероятно.
Я таким пользовался. Не было удлинителя под руками, и объект пайки нельзя пододвинуть ближе к паяльнику. Грел паяльник, отключал, паял коротко, относил обратно к розетке. Мнее, скажу вам, удобная конструкция, чем старые паяльники, которые греются на газу или другом открытом огне, потому что теплоемкость мала, но в принципе конструкция годная в каких-то пределах применимости.
Это, признаюсь, грубая ошибка в моем комментарии выше. Я почему-то решил, что отвечаю на "может ли по витой паре", котя было "по коаксиалу", и в результате написал полнейшую глупость. Спасибо, что указали.
Да в курсе, когда-то был абонентом такой услуги, и сегодня вспоминаю с содроганием, хотя виновата не технология как таковая, а конкретный провайдер.
Вы бы их векторным анализатором посмотрели, что ли.
Мы спорим о терминах и, возможно, я неправ, по умолчанию считая "прямую видимость" тождественной "чистой зоне Френеля". Спасибо, что заострили на этом внимание.
Хороший RG-59, а хороший еще поди найди, покажет потери примерно 50dB/100m, тогда как хороший RG-6 - в районе 23dB/100m. Disclaimer: если кому-то из читателей это важно, настоятельно рекомендую полагаться не на мои оценочные цифры, а на даташит выбираемого кабеля. Это для 2.4GHz.
По воздуху сколько получится, децибел так 80 минус на тех же ста метрах в открытом пространстве? Ну, антеннами чуть увеличить EIRP, но это частное решение, не универсальное.
Насколько сильной ошибкой?
Ну, это как раз необязательно. Коаксиал это форма, а не материал. Просто у меди выше проводимость из относительно доступных материалов - серебро лучше всего, но цена вопроса делает выбор серебра нецелесообразным почти всегда.
Да, поэтому биметалл - очень распространенное и в целом разумное решение. Сталь механически прочная, омеднять сталь выгодно для самонесущих или в принципе механически нагруженных конструкций, также часто используется омедненный алюминий, при том что алюминий сам по себе тоже очень неплохой проводник, но из-за того, что он трудно паяется, он неудобен в кабелях в том числе потому, что на такой кабель трудно надеть разъемы. А омедненный алюминий паяется как чистая медь.
Не особо. Лучше меди - да, однозначно, но не настолько. Серебрение важно в тех случаях, когда потери нельзя уменьшить экстенсивным способом, например в объемных резонаторах, которые физически невозможно увеличить для одной и той же частоты. Для коаксиального кабеля можно просто взять более толстый кабель с меньшими потерями при тех же материалах.
Можете аргументировать? То есть в принципе вы правы, но из ваших слов непонятно, насколько это приемлемо или неприемлемо, и почему так.
Это верно. Но какой из этого следует вывод?
Скорее всего наиболее массовый рынок DOCSIS - частные дома.
Могу ошибаться, но насколько я знаю - это фича, а не баг. Система предумышленно ассиметрична в расчете на среднестатистического обывателя, у котрого почти весь траффик идет вниз, а вверх, из сколь-нибудь требовательного к скорости, только звонки в месенжерах.
Эта технология актуальна там, где коаксиальные кабели уже проложены операторами кабельного телевидения. Да, с тех пор появились и стали массово доступны другие технологии, но когда стоит выбор между за деньги менять уже проложенные кабели на новые или бесплатно использовать имеющиеся, то часто выбирают использовать имеющиеся. В новой застройке кладут другие кабели изначально.
Внешнего канала может не быть вовсе, на внутреннюю сеть это же не влияет.
Нет. Но и нет такого требования. А значит IPTV может быть не просто костылем, а желанной альтернативой.
Это наименьшая из проблем, с наименьшими последствиями. Я бы ограничился игнорированием этой проблемы, особенно если бы мне продали что-то вроде LMR-400 вместо стандартного RG-59, который в реальности бывает какого угодно низкого качества.
Только ради статики. Вернее только ради отсутствия вызываемых ею проблем. Витухе место внутри помещений или в кабельных каналах в земле, где это в принципе применимо. Воздушка в 75 метров это уже вполне хороший способ доиграться до случая, когда обычных и казалось бы исчерпывающе достаточных средств борьбы со статикой внезапно окажется недостаточно.
Жизненно.
Ни разу не было возможности посмотреть. Намного интереснее, если обрыв попытались кустарно устранить скрутками, потому что обычным тестером такой "ремонт" звонится как исправный, но данные либо не передаются, либо аномально плохо и, скорее всего, постепенно станет хуже из-за качества скруток и их изоляции, залитых жидкой строительной смесью, тогда как векторный анализатор конечно же показывает радостные неоднородности, но нет никакой практической пользы в том, что можно примерно установить место обрыва зная расстояние от прибора до неоднородности - расковыривать уже никто не станет.
Так это и подразумевается под прямой видимостью.