Ну это Вы хватили! Положа руку на сердце и нисколько не скромничая, не интересничая -- они были пионерами и авангардистами в своем времени, у меня же только скромное повторение давным давно устаревшего. Современный эквивалент Михаила Александровича, должен был бы в сарае с одним напильником и плоскогубцами, управляемый термоядерный синтез освоить... Очень энтузиастический человек был по слухам. Но все равно спасибо! : )
Все правильно, кварц в этом смысле хорош и не растрескивается, однако, то-же боросиликатное стекло кажется подешевле, легко добыть (Али Экспресс, ВБ), легче плавится и удобнее обрабатывается, и при этом тоже очень мало склонно к трещинам из-за низкого ТКР. "Жарить один конец" можно у любой некрупной и нетолстой стеклянной трубки и вполне безопасно, нужно только его плавно нагревать и охлаждать. Причем оказывается довольно не слишком драконовских мер даже для платинового стекла. Риск возрастает на более или менее сложных работах, крупных размерах и толщинах.
Автокамеры с водородом и кислородом категорически не нравятся, что-то мне за Вас тревожно.
Экий Вы, гм-м..., формалист. Подбор картинки и заглавия в начале интернет-статьи, это целое искусство. Нужно потенциального читателя заинтриговать, а лучше поразить в самое сердце! Но без хамства конечно. Фото выбирается относящееся к делу и более из эстетических соображений, а красивее всего тут огневая работа.
Что касается терминов -- помилуйте, тут технически образованная публика, а не сбор домохозяек. Да и статьи написаны и пишутся как цикл. От начал к более сложному. Очень уж громоздко будет постоянно разжевывать одни и те-же неширпотребные словеса. На самые ответственные и сложные моменты стараюсь давать ссылки, об остальных мелочах и говорить смешно. Да и то сказать, до какой глубины прикажете пояснять? Все-таки, исхожу из предпосылки -- читатель имеет техническое образование. Это Вас "Дъюаровский спай" так смутил?
Отчего же нереально, "все возможно для человека с интеллектом", как говорили классики... Сам я с кварцевым стеклом не работал, но литература и старшие товарищи говорят, что кварц весьма тугоплавкое и "короткое" стекло. Обрабатывается на кислород-водородной горелке (вариант -- мощный электролизер) или газокислородной, глаза обязательно защищать темными газосварочными очками. Работать с кварцем неудобно, применяют его только в обоснованных случаях. В принципе, большая часть обычных стеклодувных операций выполняется и на кварце. Спаивать колбы галогенок? Поройтесь на Авито, там продают кварцевые трубки для нагревателей и не слишком дорого, только начинать работать со стеклом с кварца, это примерно как совершить свой первый парашютный прыжок из стратосферы, но если очень хочется и в хозяйстве есть кислород, то попробовать можно.
Так и есть, штенгель в любом удобном месте колбы прибора. На первый взгляд штенгель в ножке не слишком сложен, нужно только подобрать размеры заготовок и державки, в которой будет удерживаться ножка, при впаивании выводов. Потом узким пламенем ручной горелки разогреваем место напротив трубочки (чуть ниже сплющенной области) и продуваем, скалываем пузырик. Оплавляем края и готово. Признаться, штенгели на макушке ламп мне нравятся больше из-за их ретро-вида, но в ножке он удобен как дополнительная ручка для следующих операций.
На здоровье! Химическое стекло и посуда конечно годятся, нужно только правильно идентифицировать их стекло и не смешивать с другими сортами. Помнить следует и о вероятных опасных загрязнениях в б/у химическом стекле, которые на горелке легко "поднять" и испарить -- ртуть, мышьяк, селен и прочая пакость. Лучше бы использовать только новую посуду.
Что касается электродов -- на здоровье! Платинит из ламп неплохо работает. Спай можно разобрать так -- несколько раз нагреть стекло и опустить в воду. Конец платинитового вывода зажимают в тисках и тянут плоскогубцами так, чтобы он слегка подался. Опытные люди пишут, что такая операция ему не вредит. Платинит в стекле ярко розовый. Стекло платиновой группы имеет зеленый или голубоватый торец, не темнеет в газовоздушном (восстановительном) пламени и легкоплавко. Огневые работы требуют вытяжки, большой мокрой тряпки под рукой и очень желательно, огнетушителя.
Думал об этом когда проектировал щиты для стенок! Еще лучше было бы сделать слои с очень разной плотностью, например, дерево-резина-дерево или что-то в этом духе. Изначальную цельную древесину, строго говоря, тоже сложно назвать монолитом. Особенно хвойных сортов. Это натурально, слоеный пирог, причем в некоторых случаях эта слоистость мешает даже точно просверлить отверстие -- даже сверло по дереву с направляющим шипом по середине норовит соскользнуть в более мягкую часть.
Мои домашние забавы со стеклом это не вполне та оптическая область, как например, врач-стоматолог и врач-педиатр, но таки да, немного сталкивался.
Я знаком со всеми этими типами оформления, спасибо. Что касается заполнения -- точнее говоря, его волокна рассеивают тепло, выделяющееся в замкнутом пространстве ящика, и не позволяют ему расширять там воздух. И выполняется оно не абы как, а рыхленько и только как определенный процент объема, который положено еще и настраивать. В моей деревянной конструкции волокнистого материала немало на стенках и распорках. Это было хорошо видно через незакрытую крышку АС. Наверное, несколько широких полос синтепона, подвешенных внутри оставшегося свободного пространства не повредили бы.
Многополосная система, многополосной системе рознь. В ней легко подобрать неудачное сочетание параметров с результатом дискредитирующем саму идею. Вспомните сколько выпускалось фабричных АС с фазоинвертором и отвратительным гудящим звуком, хотя принцип при правильном исполнении очень хорош, выгоден и экономен. Увы, любые промахи в самостоятельном колонкостроении дорого стоят. Все таки не у каждого такого любителя есть хорошо оборудованная столярная мастерская с набором более или менее широкоформатных станков.
Спасибо! Натуральное дерево кстати тоже звук проводит чудесно -- живу в бревенчатом доме, так просто удивительно как хорошо слышно изнутри наружное и наоборот. И да, более или менее широкие и нетолстые доски "как есть" применять не стоит -- очень уж их коробит от любой перемены влажности, как не защищай. Вот их и шинкуют и переклеивают в щиты. На первый взгляд варварство и вандализм, а выходит надежнее. Опять же, можно реализовать мелкие обрезки.
Здравствуйте! Древняя это вовсе не плохо. Напротив, целый ряд ретро-звуковоспроизводящих приборов, можно сказать, является негласным эталоном, которому сегодня подражают. А уж послушать любителей музыкальной эзотерики, так для качественной музыки и вовсе нужны только элементы времен зари электричества.
Ну и о щитах и моих АС. Сращивание деревянной мелочи в культурный щит, непростая столярная задача. Нужна большая ровная поверхность, нужны специальные струбцины-ваймы для сжатия набора или другие какие приспособления. Наконец, нужна весьма точная обработка заготовок, иначе кривой пропеллерный щит придется сильно строгать или шлифовать, выравнивая и уменьшая его толщину. Причем для крупного щита нужен и соответствующий немаленький строгальный станок, а лучше рейсмус -- выравнивать большую деревянную поверхность ручным инструментом тоже нужен немалый навык. Свои двухслойные щиты сделал по ленивой схеме -- на обратной стороне исходно ровного листа ДСП, наклеил слой брусочков. Приклеивал как к щиту, так и брусочки друг к другу и клея не жалел. Щели между ними из-за неточной обработки, заделал монтажной пеной. Нет нет, в этом наборе ничего не болтается и не дребезжит.
Спасибо! Скажем так, "результат который меня не разочаровал, но куда стремиться еще есть". Причем, ого-го куда. Большие широкополосники истинно не эталон, но скорее средство очень просто и относительно недорого получить приличный звук. Хотя расплачиваться приходится размерами. И узкую ДН на ВЧ, конечно, давно заметил.
Мне нравится и близок Ваш подход, это я о "результатах за гранью различимости" и "золотых сетевых проводах на спецподставках". Яркий пример из той же области -- ламповые УМЗЧ, где нередко неделями выслушивают провода из золота-серебра, чтобы понять их правильное направление включения. И разница эта будет на уровне ощущений и в основном зависеть от настроения оператора. Тогда как любые манипуляции с режимами каскадов и схемотехникой, стоят на порядки меньше, а изменения больше, слышны очень хорошо, и рядом несложных мер можно получить очень приличный прирост качества. То есть пока полностью и окончательно не исчерпаны основные резервы схемотехники, в сверхдорогих элементах нет смысла. Мотив производителей очевиден и понятен -- наплести с три короба и продать подороже, но самодельщики то куда? : )
Возвращаясь к АС. Для изготовления корпусов, условно говоря, сплошная деревянная доска и щит из склеенных слоев или кусков, большой разницы в звуковом смысле не обнаруживают? Только в технологической? Прошу Вас, сформулируйте правильный на Ваш взгляд способ и материалы для изготовления корпусов АС. Хм... Сузим задачу -- для среднеквартирного применения, мощностью до 100 Вт, без применения экзотических или очень дорогих материалов.
То есть, интуитивно все сделал правильно? -- большой широкополосник с малой подводимой мощность. А первый стеновой вариант АС условно близок к щитам -- очень большой объем сзади.
О субъективности заявлял и продолжаю, иначе и быть не может. Все прослушивания субъективны и ориентироваться тут можно и нужно только на естественность воспроизведения. Первые варианты АС у меня работали с коротким триодным трактом с рядом экзотических решений. В том числе и с проигрывателем грампластинок. Была пара хороших пластинок, где голос и некоторые инструменты воспроизводились удивительно живо, аж мурашки по спине. Остальные играли просто хорошо. Не скажу, что был завсегдатаем магазинов и салонов с дорогой аппаратурой, но кое-что слышать доводилось. В том числе и весьма дорогие системы. И чтобы музыка играла как вживую, слышал только один раз и в не самом "элитном" месте. С КД-проигрывателя подключенного к УМЗЧ отвратительным, тончайшим и скрученным дрянным проводком. Явно на скорую руку. Таким знаете, который студиозус в трамвае распутывает, вынув из кармана дешевые наушники-затычки. Что там были за компоненты -- Бог весть, давно дело было, лет 25 назад, но ничего такого лампового, вычурного и золоченого.
Ну вот, сходил в дровник, надыбал пару обрезков и попробовал постучать их деревянной ручкой длинной кисточки, держа двумя пальчиками на весу. Сосновая строганная доска-дюймовка. Добавлю, хорошо строганная -- толщиной как раз со стандартный мебельный ДСП. Собственно ДСП -- шпонированный лакированный обрезок. Доска дает отзвук несколько тише и ниже. Несомненно приятнее. ДСП различимо погромче и на тон выше. Под руку попался и кусок толстого мебельного ламинированного ДВП (МДФ?). Это не тот ли материал, что так любят колонкостроители? Отзвук такой же как и у ДСП.
Общая идея была в увеличении толщины-массы стенок подручными способами. На мой взгляд, мягкая хвойная древесина гораздо более глухая чем плотная ДСП сравнимой толщины. Это легко выяснить, скажем, постучав по образцам карандашиком и послушав отзвук. Сравнивать с тонкими деками для музыкальных инструментов, выполненных, как я понимаю, из единого куска, не вполне корректно. Однако, однако... не поленюсь сегодня проверить!
Тысячу раз да! Я совершенно согласен, что конструирование чувствительных АС для маломощного усилителя и применение "закрытого ящика" -- некоторое противоречие. Однако, в мою городскую кладовку с учетом двух дверей, щиты никак не помещались, а я о них конечно думал. Малая мощность усилителя была не самоцель. Реализовалась идея максимально короткого триодного "тракта", где УМЗЧ -- однокаскадный. И играло все это дело весьма недурно! Теперь-то юношеский максимализм давно ушел и классические два каскада в усилителе мощности меня ничуть не смущают, а с ними легко достичь Рвых в несколько раз больше.
Ну это Вы хватили! Положа руку на сердце и нисколько не скромничая, не интересничая -- они были пионерами и авангардистами в своем времени, у меня же только скромное повторение давным давно устаревшего. Современный эквивалент Михаила Александровича, должен был бы в сарае с одним напильником и плоскогубцами, управляемый термоядерный синтез освоить... Очень энтузиастический человек был по слухам. Но все равно спасибо! : )
Все правильно, кварц в этом смысле хорош и не растрескивается, однако, то-же боросиликатное стекло кажется подешевле, легко добыть (Али Экспресс, ВБ), легче плавится и удобнее обрабатывается, и при этом тоже очень мало склонно к трещинам из-за низкого ТКР. "Жарить один конец" можно у любой некрупной и нетолстой стеклянной трубки и вполне безопасно, нужно только его плавно нагревать и охлаждать. Причем оказывается довольно не слишком драконовских мер даже для платинового стекла. Риск возрастает на более или менее сложных работах, крупных размерах и толщинах.
Автокамеры с водородом и кислородом категорически не нравятся, что-то мне за Вас тревожно.
Экий Вы, гм-м..., формалист. Подбор картинки и заглавия в начале интернет-статьи, это целое искусство. Нужно потенциального читателя заинтриговать, а лучше поразить в самое сердце! Но без хамства конечно. Фото выбирается относящееся к делу и более из эстетических соображений, а красивее всего тут огневая работа.
Что касается терминов -- помилуйте, тут технически образованная публика, а не сбор домохозяек. Да и статьи написаны и пишутся как цикл. От начал к более сложному. Очень уж громоздко будет постоянно разжевывать одни и те-же неширпотребные словеса. На самые ответственные и сложные моменты стараюсь давать ссылки, об остальных мелочах и говорить смешно. Да и то сказать, до какой глубины прикажете пояснять? Все-таки, исхожу из предпосылки -- читатель имеет техническое образование. Это Вас "Дъюаровский спай" так смутил?
Отчего же нереально, "все возможно для человека с интеллектом", как говорили классики... Сам я с кварцевым стеклом не работал, но литература и старшие товарищи говорят, что кварц весьма тугоплавкое и "короткое" стекло. Обрабатывается на кислород-водородной горелке (вариант -- мощный электролизер) или газокислородной, глаза обязательно защищать темными газосварочными очками. Работать с кварцем неудобно, применяют его только в обоснованных случаях. В принципе, большая часть обычных стеклодувных операций выполняется и на кварце. Спаивать колбы галогенок? Поройтесь на Авито, там продают кварцевые трубки для нагревателей и не слишком дорого, только начинать работать со стеклом с кварца, это примерно как совершить свой первый парашютный прыжок из стратосферы, но если очень хочется и в хозяйстве есть кислород, то попробовать можно.
Понял, спасибо!
Я больше люблю писать и фотографировать, но может и сподоблюсь! К слову, а что за камера нужна для таких съемок?
Так и есть, штенгель в любом удобном месте колбы прибора. На первый взгляд штенгель в ножке не слишком сложен, нужно только подобрать размеры заготовок и державки, в которой будет удерживаться ножка, при впаивании выводов. Потом узким пламенем ручной горелки разогреваем место напротив трубочки (чуть ниже сплющенной области) и продуваем, скалываем пузырик. Оплавляем края и готово. Признаться, штенгели на макушке ламп мне нравятся больше из-за их ретро-вида, но в ножке он удобен как дополнительная ручка для следующих операций.
На здоровье! Химическое стекло и посуда конечно годятся, нужно только правильно идентифицировать их стекло и не смешивать с другими сортами. Помнить следует и о вероятных опасных загрязнениях в б/у химическом стекле, которые на горелке легко "поднять" и испарить -- ртуть, мышьяк, селен и прочая пакость. Лучше бы использовать только новую посуду.
Что касается электродов -- на здоровье! Платинит из ламп неплохо работает. Спай можно разобрать так -- несколько раз нагреть стекло и опустить в воду. Конец платинитового вывода зажимают в тисках и тянут плоскогубцами так, чтобы он слегка подался. Опытные люди пишут, что такая операция ему не вредит. Платинит в стекле ярко розовый. Стекло платиновой группы имеет зеленый или голубоватый торец, не темнеет в газовоздушном (восстановительном) пламени и легкоплавко. Огневые работы требуют вытяжки, большой мокрой тряпки под рукой и очень желательно, огнетушителя.
Увы, до измерений не добрался, только на слух.
Думал об этом когда проектировал щиты для стенок! Еще лучше было бы сделать слои с очень разной плотностью, например, дерево-резина-дерево или что-то в этом духе. Изначальную цельную древесину, строго говоря, тоже сложно назвать монолитом. Особенно хвойных сортов. Это натурально, слоеный пирог, причем в некоторых случаях эта слоистость мешает даже точно просверлить отверстие -- даже сверло по дереву с направляющим шипом по середине норовит соскользнуть в более мягкую часть.
Мои домашние забавы со стеклом это не вполне та оптическая область, как например, врач-стоматолог и врач-педиатр, но таки да, немного сталкивался.
Я знаком со всеми этими типами оформления, спасибо. Что касается заполнения -- точнее говоря, его волокна рассеивают тепло, выделяющееся в замкнутом пространстве ящика, и не позволяют ему расширять там воздух. И выполняется оно не абы как, а рыхленько и только как определенный процент объема, который положено еще и настраивать. В моей деревянной конструкции волокнистого материала немало на стенках и распорках. Это было хорошо видно через незакрытую крышку АС. Наверное, несколько широких полос синтепона, подвешенных внутри оставшегося свободного пространства не повредили бы.
Многополосная система, многополосной системе рознь. В ней легко подобрать неудачное сочетание параметров с результатом дискредитирующем саму идею. Вспомните сколько выпускалось фабричных АС с фазоинвертором и отвратительным гудящим звуком, хотя принцип при правильном исполнении очень хорош, выгоден и экономен. Увы, любые промахи в самостоятельном колонкостроении дорого стоят. Все таки не у каждого такого любителя есть хорошо оборудованная столярная мастерская с набором более или менее широкоформатных станков.
Спасибо! Натуральное дерево кстати тоже звук проводит чудесно -- живу в бревенчатом доме, так просто удивительно как хорошо слышно изнутри наружное и наоборот. И да, более или менее широкие и нетолстые доски "как есть" применять не стоит -- очень уж их коробит от любой перемены влажности, как не защищай. Вот их и шинкуют и переклеивают в щиты. На первый взгляд варварство и вандализм, а выходит надежнее. Опять же, можно реализовать мелкие обрезки.
Неполярные и были -- голубенькие К73-17 емкостью 4.7 мкФ. 4 или 5 шт параллельно.
Здравствуйте! Древняя это вовсе не плохо. Напротив, целый ряд ретро-звуковоспроизводящих приборов, можно сказать, является негласным эталоном, которому сегодня подражают. А уж послушать любителей музыкальной эзотерики, так для качественной музыки и вовсе нужны только элементы времен зари электричества.
Ну и о щитах и моих АС. Сращивание деревянной мелочи в культурный щит, непростая столярная задача. Нужна большая ровная поверхность, нужны специальные струбцины-ваймы для сжатия набора или другие какие приспособления. Наконец, нужна весьма точная обработка заготовок, иначе кривой пропеллерный щит придется сильно строгать или шлифовать, выравнивая и уменьшая его толщину. Причем для крупного щита нужен и соответствующий немаленький строгальный станок, а лучше рейсмус -- выравнивать большую деревянную поверхность ручным инструментом тоже нужен немалый навык. Свои двухслойные щиты сделал по ленивой схеме -- на обратной стороне исходно ровного листа ДСП, наклеил слой брусочков. Приклеивал как к щиту, так и брусочки друг к другу и клея не жалел. Щели между ними из-за неточной обработки, заделал монтажной пеной. Нет нет, в этом наборе ничего не болтается и не дребезжит.
Спасибо! Скажем так, "результат который меня не разочаровал, но куда стремиться еще есть". Причем, ого-го куда. Большие широкополосники истинно не эталон, но скорее средство очень просто и относительно недорого получить приличный звук. Хотя расплачиваться приходится размерами. И узкую ДН на ВЧ, конечно, давно заметил.
Мне нравится и близок Ваш подход, это я о "результатах за гранью различимости" и "золотых сетевых проводах на спецподставках". Яркий пример из той же области -- ламповые УМЗЧ, где нередко неделями выслушивают провода из золота-серебра, чтобы понять их правильное направление включения. И разница эта будет на уровне ощущений и в основном зависеть от настроения оператора. Тогда как любые манипуляции с режимами каскадов и схемотехникой, стоят на порядки меньше, а изменения больше, слышны очень хорошо, и рядом несложных мер можно получить очень приличный прирост качества. То есть пока полностью и окончательно не исчерпаны основные резервы схемотехники, в сверхдорогих элементах нет смысла. Мотив производителей очевиден и понятен -- наплести с три короба и продать подороже, но самодельщики то куда? : )
Возвращаясь к АС. Для изготовления корпусов, условно говоря, сплошная деревянная доска и щит из склеенных слоев или кусков, большой разницы в звуковом смысле не обнаруживают? Только в технологической? Прошу Вас, сформулируйте правильный на Ваш взгляд способ и материалы для изготовления корпусов АС. Хм... Сузим задачу -- для среднеквартирного применения, мощностью до 100 Вт, без применения экзотических или очень дорогих материалов.
То есть, интуитивно все сделал правильно? -- большой широкополосник с малой подводимой мощность. А первый стеновой вариант АС условно близок к щитам -- очень большой объем сзади.
О субъективности заявлял и продолжаю, иначе и быть не может. Все прослушивания субъективны и ориентироваться тут можно и нужно только на естественность воспроизведения. Первые варианты АС у меня работали с коротким триодным трактом с рядом экзотических решений. В том числе и с проигрывателем грампластинок. Была пара хороших пластинок, где голос и некоторые инструменты воспроизводились удивительно живо, аж мурашки по спине. Остальные играли просто хорошо. Не скажу, что был завсегдатаем магазинов и салонов с дорогой аппаратурой, но кое-что слышать доводилось. В том числе и весьма дорогие системы. И чтобы музыка играла как вживую, слышал только один раз и в не самом "элитном" месте. С КД-проигрывателя подключенного к УМЗЧ отвратительным, тончайшим и скрученным дрянным проводком. Явно на скорую руку. Таким знаете, который студиозус в трамвае распутывает, вынув из кармана дешевые наушники-затычки. Что там были за компоненты -- Бог весть, давно дело было, лет 25 назад, но ничего такого лампового, вычурного и золоченого.
Ну вот, сходил в дровник, надыбал пару обрезков и попробовал постучать их деревянной ручкой длинной кисточки, держа двумя пальчиками на весу. Сосновая строганная доска-дюймовка. Добавлю, хорошо строганная -- толщиной как раз со стандартный мебельный ДСП. Собственно ДСП -- шпонированный лакированный обрезок. Доска дает отзвук несколько тише и ниже. Несомненно приятнее. ДСП различимо погромче и на тон выше. Под руку попался и кусок толстого мебельного ламинированного ДВП (МДФ?). Это не тот ли материал, что так любят колонкостроители? Отзвук такой же как и у ДСП.
Общая идея была в увеличении толщины-массы стенок подручными способами. На мой взгляд, мягкая хвойная древесина гораздо более глухая чем плотная ДСП сравнимой толщины. Это легко выяснить, скажем, постучав по образцам карандашиком и послушав отзвук. Сравнивать с тонкими деками для музыкальных инструментов, выполненных, как я понимаю, из единого куска, не вполне корректно. Однако, однако... не поленюсь сегодня проверить!
Кстати на фото Ваше творчество? Здорово сделано, примите мои аплодисменты! Усилитель, кажется двухтактник, похоже на ЕL34? Количество ламп... Хм, не Вильямсон случайно?
Тысячу раз да! Я совершенно согласен, что конструирование чувствительных АС для маломощного усилителя и применение "закрытого ящика" -- некоторое противоречие. Однако, в мою городскую кладовку с учетом двух дверей, щиты никак не помещались, а я о них конечно думал. Малая мощность усилителя была не самоцель. Реализовалась идея максимально короткого триодного "тракта", где УМЗЧ -- однокаскадный. И играло все это дело весьма недурно! Теперь-то юношеский максимализм давно ушел и классические два каскада в усилителе мощности меня ничуть не смущают, а с ними легко достичь Рвых в несколько раз больше.