Ну вот. Наш ЦБ со своим ЦР возможно, и решил удавить эти многостадийные переводы и делает то, что я описываю. Когда правильно оформленная запись/сообщение транзакции сразу меняет суммы на всех причастных счетах. Точнее, значения на счетах считаются по известным транзакциям.
Так никто ж не запрещает ЦБ иметь свою платежную систему. Другое дело на дворе уже не 80е и back to USSR скорее всего не пройдет
Технически один банк на всю страну - это прекрасно. Я буду с интересом наблюдать, хоть я уже несколько лет не работаю в этом домене, но такой эксперимент будет интересен всем
Тут главное понимать, что описанный Вами эффект возможен именно если будет так, так как даже несколько банков на рынке все крайне усложняют
Точнее, значения на счетах считаются по известным транзакциям.
На это тоже будет интересно посмотреть в масштабах сей страны :)
Та все равно. Торговцы ж не работают по принципу "все купил - все продал - все купил". Закупка и продажи идут каждый день, а для потоков задержка одного уже не имеет решающего значения, так как флуктуации по выручке за день, затраты на склад/логистику все равно требуют оперативного запаса "денег", чтобы не попадать на кассовый разрыв
Я иногда наблюдаю, что крупным сетям вообще по 2 недели по фиг на мои покупки :)
ЦБ контролирует(ют). Вроде в том числе для этого и существуют.
Нет, точнее так бывает, что ЦБ имеет свою платежную систему и тогда "контролирует" :) И естественно только в границах своей платежной системы. К примеру, условный мастеркард живет отдельно и никаких отношений к ЦБ не имеет, равно как и он к нему
Кстати в статье, что вы прислали есть фраза
У каждого банка имеется корреспондентский счёт в ЦБ. Ориентируясь на файл, полученный от платёжной системы, ЦБ списывает и начисляет средства на эти счета. В итоге за сутки для каждого банка происходит одно фактическое движение средств.
Я понимаю, что она просто там есть, в том смысле, что она вроде как вне контекста, но именно через корр счет и осуществляется контроль и вот именно так это работает.
Просто там фокус на механизме :) Но если денег не будет, то "вигвам", а не подтверждение операции
Всегда есть третья сторона, которая гарантирует участникам, что все будет ОК (если конечно у вас есть деньги).
-----------
Кстати, если вы работает по схеме "точка-точка", то логически схема не меняется и все равно сторона, у которой есть обязательства, ГАРАНТИРУЕТ их путем размещения "депозита" на счета стороны, и естественно в ТРЕТЬЕМ банке :)
Конечно можно работать и на чесном слове, но это скорее исключение и по реальному опыту я не вспомню таких случаев из своей практики.
Просто банально не даст внутренний комплаенс и прочие, если он есть
Происходит покупка. Эти обязательства банка перед мной пропадают. Но появляются обязательства перед банком продавца эти 100 миллионов тунгриков отдать
В вашей схеме никто не контролирует обязательства банка А перед банком Б.
Кто и в каком месте отдаст эти 100 миллионов тугриков? И кто мне, как банку получателю гарантирует, что это не фейковые тугрики, которые банк А просто нарисовал?
В случае платежной системы это гарантирует платежная система, на корр счета которой все положили "депозиты", в рамках которых собственно и работают.
Попробуйте поставить себя на место банка и спросить себя - а с чего вы доверяете просто так другому банку :) И куда вы пойдете, если окажется, что он вам "налюбил"
Уфф (весь механизм с hold - это просто ручное выполнение алгоритма транзакционности). Вернемся к деньгам, которые есть обязательства кого-то перед кем-то.
Давайте все таки ближе к матчасти :) В hold`ах ничего ручного нет, кроме кассира и карты :) Он блокирует сумму, достаточную по нению эмитента для последующего списание полной суммы транзакции со счета клиента
Просто если вам хочется, чтобы было "А почему электронного сообщения с "оплата произошла", что кассовая машинка получила - недостаточно, чтобы считать, что на его счет денег можно сумму добавить?" надо понимать, что именн опроизошло "под капотом". Я вам чуток расписал.
Почему для этого (изменения их взаимных обязательств) нужно привлекать еще какой-то отдельный механизм "банк заплатил банку"?
Ну, есть много вариантов ответов.
---------
К примеру чисто технический. Когда в POS-терминал терминал вставили карту другого банка, вамкак эквайеру, надо получить авторизацию (либо любой другой документ) от эмитента, что деньги есть, вот они и они уже ваши :) Чтобы это сделать надо либо строить соединения точка-точка между всеми банками, либо ... возникает платежная система.
Как альтернатива - можно рассмотреть телефонную связь и спросить, а зачем нужны операторы, если достаточно просто чтобы абонент А написал сообщение абоненту Б? Или мессенджеры? Ведь до того, без всех этих вайеберов, телеграмов люди как-то общались
-----------
Второй момент. Финансовый. А что такое "переслать деньги"? Вот вы банкир, и я банкир. У нас с вами по банку. Я к примеру эмитент, а вы - эквайер. Я вам пересылаю 100 мильонов тугриков. Но ведь ... а если у меня из реально нет? Я просто сижу и рассылаю вам собщения, там 100 мильонов в каждом. Это ведь просто как если открыть блокнот и просто добавить 100000, можно и больше, мне не жалко.
По сути, мы тогда можем чисто прекрасно эмитировать бесконечное количество валюты, просто сидим и перекидываемся.
Кто будет гарантом этих операций?
Ведь поймите, что такое "безналичные" деньги. Это запись где-то о том, что они у вас есть. Но если я банк, и вы банк, где хранятся наши деньги?
В случае с условной платежной системой обычно есть коррсчета, в рамках которых банки и выполняют операции. Но это корр. счета платежной системы. А так ... мы вовзращаемся в средние или античные века, где у вас приход/расход по каждому контрагенту
Очевидно, что (3) достаточно, чтобы (1) изменить - мой банк это, собственно и одобрял.
Как я писал выше, это реально не нужно. Никто не мешает закрывать сессию на терминале каждый день, но ... это мало на что влияет. Я вам еще расскажу, когда вы рассчитываетесь налом, то торговец получает свои деньги на счет, чтобы что-то купить взамен проданного далеко не в момент расчета на кассе
Просто вы хотите чтобы было то, что стоит дорого, построить сложно, а по сути никому на фиг не надо
-----------
Да, есть крипта, основанная на блокчейне. Но не секрет что себестоимость транзакций довольно таки велика и имеет тенденцию к росту и далее, да и скорость тоже не моментальная
Но все как вы хотите, децентрализованная система :)
Ну это довольно таки вольный пересказ логики работы :)
Вооот. А почему электронного сообщения с "оплата произошла", что кассовая машинка получила - недостаточно, чтобы считать, что на его счет денег можно сумму добавить?
Ну смотрите. Давайте по порядку. Электронное сообщение - это прекрасно, как его формулировка. Но в реальности произошел только hold. Т.е. заблокирована некая сумма в валюте операции и все.
Кстати, эта операция может подвергнуться корректировке. Кейс довольно таки нечастый, но вроде есть, к примеру заправки, который лочат условно 100 евро. а потом редактируют на то, что в итоге залито. Но этот было в моей жизни давно и деталей не скажу
Дальше терминал завершает сессию и "покупатель" подтверждает уже сделанные hold.
Инфа об этом доезжает до эмитента, чтобы тот уже применил hold по карточному счету. В этом момент может совершиться еще несколько действия, таких как конвертация курса, применение комиссий и т.д.
Инфа также доезжает до эквайера, который теперь может зачислить деньги покупателю.
Ну и где-то так в отдельном мире платежная система после клиринга выставит "счета" обоим участникам + свой процент. Естественно с учетом валют и так далее
-------------
Можно ли быстрее? В локальной среде - да, скорее всего. К примеру в границах одного банка или локальной платежной системы. Но надо понимать, что платежная система, которая поддерживает транзакции по всему миру имеет намного больше пограничных сценариев, которые надо корректно отработать, поэтому "сложность" и задержки являтся разумной платой
Это же не оффлайн, где еще проверить надо, если ли у меня деньги на счете - тут явно все участники подтвердили, что да, есть и вот прямо сейчас потрачены?
Если один участник находится в Хорватии и платит картой, выпущенной в Эстонии - надо понимать, что они то друг друга и не видят, по хорошему
Если вы хотите онлайн - то надо понимать следующее. Участники должны поднять надежное API которое закроет все потребности + резервные опции, если кто-то отвалился. Кто-то тоже в онлайн должен все это туда сюда передать и взять свою комиссию.
Комиссия берется не просто так, а как компенсация расходов, так как это все надо разработать, где-то крутить, а это деньги, деньги, деньги ...
Т.е. за скорость надо платить больше, а за возможность пользоваться ей за рубежом еще больше. Так как у банком и платежных систем особо своих свободных денег нет (мы ж уставной фонд считать не будем), то за все это платит клиент.
Соответственно надо понимать, что любое решение - это компромисс между тем, что мы можем технически и сколько это будет стоить
------------
С бытовой точки зрения все это выглядит как на фиг надо. Условно вы торговец. Купи-продай и на эти 2% я живу. так или иначе ваш оборот денег не исчисляется часами. Вы чего-то купили, привезли на склад, развозите курьерами. У вас все равно есть разрыв по времени, когда товар ваши ( и уже все уплачено) и товар продан (вы заработали). И это дни, а то и недели/месяцы. так как и то, и другое - это потоки, то сдвиг одного относительного другого в релаьно мире почти ничего не меняет
В том месте, где ЦБ дает кредиты банка/изменяет ставки и правила, чтобы запустить механизм кредитной эмиссии. Потому что ему так надо
Ну давайте разделим. Ставка, любая, на инфляцию прямо не влияет. Это просто число,где-то записанное. Пока его не применили в какой-то финансовой операции - оно остается числом.
Кредитная эмиссия - я понимаю, вам может не нравится ситуация, когда ЦБ дал кредит банкам, а тем их "красиво" где-то прокрутили либо вложили. Но это как раз парафия ЦБ не давать банкам разными методами выводить деньги из реального сектора в "дутый" финансовый. Но также надо понимать, что чуда нет. Если учетная ставка 20% - то вряд ли реальному сектору такие "деньги" интересны, а значит что "свободные" деньги будут искать выход там, где они будут отбиваться. Т.е. нельзя рассматривать какой-то процесс по отдельности, надеясь что на ручном управлении можно долго ехать
А если хочет какой-то инфляции - то он может хотеть, чтобы она происходила от явного добавления денег, а не через кредитные механизмы.
Кредиты, особенно корпоративные могут разгонять экономику (а могу и не разгонять). Просто тут не получается и рыбку сьесть, и на кол не сесть. Нравится смотреть на растущую кривую продаж и ВПП, но не нравятся кредиты - ну, тут уже надо либо принимать оба, либо выходить на новые рынки, где можно продавать больше.
В любом случае "живая" экономика требует механизма, который "маленькие" пассивы отдельных лиц (но их много, но маленькие) позволяет ковертировать в активы, которые начинают работать.
Вон в той статье - платежная система работает не с деньгами, а с платежными требованиями. Это они сами сказали. А с деньгами кто тогда?
Какой статье? Смотрите, платежная система обеспечивает выполнение платежных транзакций и клиринг по факту. Это очень упрощенно. Как это называть - это дело такое.
Кто-то может говорить, что это "платежное требование", кто-то "авторизация". кто-то еще как - это не важно.
К примеру, когда вы платите терминалом, то под капотом происходит просто таки миллион действий, а торговец деньги может получить через две недели от своего банка итоговым переводом
К показателям качества платежного сервиса может относится:
надежность
быстрота доступа к полученным деньгам
сумма страховых депозитов
и т.д.
Обсуждать термины ... сорри, не слишком интересно, особенно когда уже кое где поколупался во внутренностях
И, самое главное, какие из этих многочисленных обязательств являются этим самыми деньгами, которые можно в налоговую отнести?
Которые начинаются с кредита банку, который идет с ними на биржу и надувает очередной пузырь, не вкладывая ни в какое производство. Исключения - могут быть. И что-то все-таки вложат в производство.
Давайте определимся, где мы, на рынке реального сектора, или еще в моменте, когда есть какая-то денежная масса, которую надо пристроить
В реальной экономике есть деньги, которые выполняют свои функции. Их увеличение без должного увеличения товарной массы / движухи на рынке приводит к их обесцениванию. Тут есть банки, нет банков - не важно.
До того мы обсуждали два механизма выдачи денег именно в реальную экономику. Кредиты и просто аукцион невиданой щедрости.
Которые начинаются с кредита банку, который идет с ними на биржу и надувает очередной пузырь, не вкладывая ни в какое производство.
Теперь тут. Если Вы о том, що сначала выдать деньги Банку, чтобы он выдал кредиты, то я напомню. Банк вполне модет выдавать кредиты, используя накопленные пассивы. Совершенно не обязательно для этого искать финансирование на стороне.
Но конечно, в схеме указанной мной выше, выдача денег чаще всего технически происходит на безнал, который лежит в банке.
----------
Я кажется понял. Вы думаете, что Банк ваши деньги берет и где-то крутит, пока они "лежат". А ЦБ - нет. В реальности это и есть суть банковской деятельности. Он берет Ваши деньги, платит вам процент за то, что "крутит". А как вы хотели?
Собственно, это может быть одно из причин желания иметь счет для граждан в ЦБ. Потому что любые пособия и выплаты, выдаваемые через коммерческие банки - это, получается, беспроцентный кредит этим банкам.
Ну отлично, и чего вы получите, кроме того, что эти деньги будут лежать мертвым грузом? Вы ж поймите, не будет пассивов - не будет активов.
Формально эти платежные системы, если верить объяснениям, совсем не деньги пересылают, а "платёжные требования". В какой именно момент пересылаются именно 'настоящие деньги' - я с некоторым напрягом понимаю, но это и означает, что система где-то переусложнена.
Да нет, ну либо я не очень понимаю, что такое в вашем понимании "настоящие безналичные деньги".
Платежное поручение - это именно банковский документ. Но платежная система выступает как технический посредник, обеспечивая передачу информации.
Берем чистую платежную систему, которая yoomoney.
Ну так никто не мешает совмещать функции банка и платежной системы :) Вопрос в том, что я хочу в банке, а не в "непонятно где"
А кредит, если нужно, получаем у тех, кто даст (и перечислит сумму на счет от тех, что выше). Тоже не обязательно банка.
Так вы попробуйте получить кредитку :)
Суть же в том, что не "вообще в теории", а конкретно. Банк, за счет большого объема пассивов и диферсификации рисков может дать хорошие условия :)
Тут дело в том, что если размазать нужную эмиссию по всему населению - то совсем не такая сумма получится. А "каждому Васе по 100 рублей".
Я же описал, есть опция с Васей, есть опция - без. В первом случае просто происходит "выравнивание" среди тех, кто зарабатывает немного. Во-втором - дополнительно имеет бенефит Вася.
Практичка показывает, что крайне тупо раздавать деньги и не выдать себе в 1000 раз больше :(
Но негатив есть в обоих вариантах, естественно для тех кто, заработал к моменту раздачи больше. Для тех что ничего не делал, а потом получ
И даже если нет - то инфляция получается что при прямой раздаче, что при кредитной эмиссии. Сумма же та же самая в экономику добавляется?
Можно рассмотреть, что сумма добавится та же. Разница в том, что в случае кредита его надо вернуть. Т.е. экономика получает деньги в долг для роста. Но может и профукать на турции и дорогие авто :) Тут уж как получится.
Потому и вопрос - чем кредитная эмиссия лучше прямой раздачи той же суммы населению?
Разница в том, что простая выдача денег обесценивает труд тех, кто их заработал, так как те кто ничего не имел - получат шаровые деньги, а те кто имел - станут чуть-чуть беднее, так как инфляция тоже пришла.
Никакого буста особо не случится, так как эти деньги просто "спустят на водку"
Ну и кредиты в корпоративном сегменте могут двигать экономику вперед, так как эти деньги идут на развитие средств производства, а не "проедание".
Т.е.
шаровые деньги == инфляция + нивелирование накоплений среднего класса + банальное проедание
кредитные деньги == инфляция (но меньше, так как часто они идут под конкретный товар, это скорее раздувание экономики) + получают только люди с перспективой их вернуть + часть денег пойдет в "производственные мощности"
И вот теперь можно снова вернуться к тому, что из одного конца страны в другой передается не платежное поручение, а прямо сразу деньги. Уже не физические.
Дело в том, что уже очень давно "передача денег" выполнется не банками :) Есть отдельные игроки на рынке под общим названием "платежные системы". Что как ни странно никак не приводит западный мир к необходимости отказываться от банков
В реальности, если рассмотреть банальный продукт текущий счет, то банк выполняет функции обслуживания счета. Что именно туда входит можно легко помотреть, открыв "условия" на любом сайте банке.
И как окажется, "перевод" - это просто пару строчек в документе страниц на 10, или 20 :)
Давайте как пример для физика банк делает:
открытие счета
выпуск карт к счету
начисление процентов на остаток
предоставляет средства для перевода между своими счетами включая "постоянные поручения"
возможность получения налички
возможность доступа к деньгам на счету во всем мире для выполнения покупок
возможности пользования разными платежными системами для перевода денег третьим лицам
оплата комуналки и прочего
....
-------------------
Т.е. вы берете какую-то функцию, которая уже давно реализуется с помощью посредников, а не банков, а делаете вывод, что почему-то сегодня банки нужно упразднить, хотя они это уже не делают несколько десятков лет, как минимум
Теперь инвестиции в виде выдачи кредитов. Ну так у нас для этих целей всякие инвестиционные фонды, продажа акций итд итп есть. Если банки пропадут - все эти организации и инструменты продолжат тем же самым заниматься
Попробуйте получить кредитку в инвестиционном фонде :)
Так ЦБ же! Мы ж про его действия говорим. Ну если хотите более обще - правительство.
Не, ну если надо все делать чтобы было удобнее ЦБ и правительству ... :) Ну тогда да, Ваша позиция наверное имеет смысл.
Но тогда возникат другие вопросы, которые точно находятся за пределами этого ресурса
Ну просто же: скорость передачи информации повысилась -> нет необходимости в исторически сложившихся костылях. Не то, чтобы это прям обязательно - можно долго ничего не менять, если уже привычно и потери на костыли не слишком высокие. Но учитывая обстановку - вполне удобно ломать старое именно сейчас, когда внешнее воздействие на систему ограничено. Да и просто сами по себе программные технологии доросли - ну эти большие данные и всякое такое.
Дело в том, что "скорость передачи" и вообще, вся эта техника нужна лишь как средство, а не самоцель. Цель - ведение банковской деятельности как бизнеса с целью зароботка. Конечно. если вы считаете что эта отрасль доолжна быть приватизирована - тогда да :)
весь процессинг перевели в МИР
Ну вы же понимаете, что "процессинг", это в лучшем случае маленький айсберг. Как минимум есть:
карточный бэк, где вообще живут карточные продукты, счета и карты
карточный фронт, где происходит авторизация операция, ведение баланса, лимитов и т.д.
эквайринговая часть
платежные системы, которые обеспечивают "движуху" между терминалами/картами разных банков
Я могу ошибаться, но МИР - это только последнее, не?
вместо банковских переводов - сделали СБП.
Но это же не отменяет задачи ведения счетов, учета транзакций, выписок, начисления процентов, формирования отчетности, ...?
кредитные истории централизовали в БКИ + ипотеку дополнительно зарегулировали
Опять же, кредитные истории - это просто один из многих источников данных. которые принимаютя во внимание во время принятия решения по кредиту.
Там под капотом куча интересных процессов, которые относятся как к оперативной части (собстевнно выдача). к рисковой части (портфель надо мониторить, запускать challenges, формировать отчетность. определять критерии качества портфеля), к финансовой части (сикоко вообще можно выдать в отчетном периоде) и т.д.
------------
Понимаете, вы как-то даже не поверхностно смотрите на Банк, а ... даже не знаю как это описать. Берете какой-то элемент паззла на 1000 штук и говорите. Ну вот же ж, этот паззлик уже под государством, давайте перенесем все, не замечая еще 999
Как по мне, ключевым моментом стало банальное расширение банковских услуг, начиная (если говорить о постсоветском пространстве, а зарубежном не скажу) с 90х. Помимо "очень" классических услуг банки начали работать с картами, что принесло в ИТ среду банка новые системы, которые никак не были похожи на АБС (карточный фронт и бэк), и Удаленное обслуживание, которые вынудили Банк как-то предоставить в одном приложении многое и того, что у них есть
Плюс развитие платежных систем и сопутствующих сервисов. Как следствие в Банке легко можно было насчитать 100+ систем (а то и 500+), что породило огромное количество интеграций, SOA и т.д. Дальше уже стало по сути не важно.
Переписывание отдельных приложений при помощи современных подходом улучшало time-to-market и прочие нефункциональные плюшки, но не меняло общего тренда, где уже давным давно не было единого монолита в середине
Я как то не понимаю, почему кредитная эмиссия n-ной суммы - это нормально, а прямая эмиссия на те же счета ЦР физиков (всем по сколько-то) -- все порушит. Вроде бы что так, что так объем денег в экономике увеличивается одинаково. Банки, кстати, эту сумму потом могут у населения вытянуть и сделать все то же, что раньше делали.
Скажу свое дилетантское мнение.
Кредитная эмиссия по сути позволяет "разогнать" экономику, так как позволяет больше произвести и купить, и все это по кругу. Условно вы себе можете купить бу авто за налик, но кредит позволяет взять новое из салона, что дало возможность это авто сделать, и соответственно экономика выросла на "это новое авто", которое без кредита никуда б не продалось. Минусы этого процесса таке очевидны. Чуда нет, и разгоняя спрос в счет будущих доходов вы должны либо увеличивать их, и делательно еще быстрее, либо в какой-то момент аукцион невиданной щедрости закончится (население закредитуется по самое не хочу) и все обвалится. Разогнанная экономика никому ничего уже не продаст, полный стоп а в плюсе те, кто выведет деньги из этого "пузыря".
Также есть такой момент, что если кредитование идет на закупку чистого потребления, особенно импортного - то это только ускоряет появление кризиса, так как вывод денег происходит просто таки самым прямым способом.
Хорошей опцией будет развитие "средст производства", но обычно таких умных мало.
Но так растут экономики западного мира, вопрос в том, что это может обеспечиваться развитием научно-технологического прогресса там и соответственно, появления более технологичных товаров, где доля "интеллектуального" вклада огромна и позволяет получать большую долю дохода. Условно продавая "папуасам" iPhone и получая с этого 90% его стоимости можно себе позволить. Ну и возможность создавать "зоны" своей валюты позволяет растягивать негатив на всю зону, причем неравномерно
-----------
Прямые же выплаты - это примитивный механизм банального обдиралова в прямом эфире. Условно у вас 1000, у меня 100 (чтобы вам было приятно). Вы бочаге меня в 10 раз. Тепер мне дали 1000, и вам тысячу. У вас 2000, у меня 1100. И разница между нами в два раза. И согласитесь, вам уже совсем не так приятно как до того.
А теперь есть Вася, которому насыпали 1000000.
Так как чуда не произошло и товаров больше не стало, то очень быстро придет инфляция, которая выровняет соотношение. Но проблемка в том, что после "мероприятия" богатым остался Вася, а мы с вами стали просто тупо никем и звать нас никак.
Понятно если Васи нет, и 100000 - тоже, то нас просто подровняют. Но надо понимать, что Вася есть всегда - и именно коллективный Вася занимается схемой в целом.
Схема может меняться, но суть остается:
бедные остануться бедными
средние деградируют в сторону бездных
есть Вася, который в очередной раз попал в список Форбс
С чего вы вообще взяли, что это обязано УЛУЧШИТЬ положение клиентов? Централизацию обычно делают для своего удобства, увеличения контроля и/или уменьшения издержек. Как от этого потом будут страдать клиенты вообще не важно )
А кто эти субъекты, которые для СВОЕГО удобства это делают и собственно почему? Не, я разделяю в опеределенной степени мысль о том, что централизация может быть удобна ограниченному кругу лиц, но кто они в данном случае?
Если же возвращаться к истокам, то по истории, система с кучей банков зародилась во времена, когда ни о какой нормальной связности вообще речи не шло - если транзакция между банками в разных концах страны пройдет за полгода, то это ещё быстро.
Ну смотрите, дело ж в связности, а в банальном предоставлении банковских услуг. Т.е. депозит, кредит, обмен тугриков, финансовое сопросождение сделок. Истоки идут где-то от античного мира, что потом постепенно возродилось в Европе.
Но я пока не улавливаю, причем тут "связность", к сожалению
Потом в эту систему добавили центральный банк. Примерно в то же время перешли на бумажные деньги и стало вполне логично их выпуск делать централизованно в ЦБ, а все такие же бумажки локальных банков - отменить и запретить (вреда больше, чем пользы).
На самом деле суть намного проще. До появления эмисионных денег таковыми выступали какие-то ценные предметы, которые было можно копить, носить с собой и все такое. Некоторые пришли к чеканке, но по большому счету это было развитием изначальной идеи денег, как нечто материального, но в данном случае более удобного
Бумажные деньги позволили же совершить банальный финт "ушами". Ценность денег стала базироваться не на том, что они есть материально, а просто на "вере" в то, что эмитент довольно таки устойчивая организация. Ну и как "побочный" эффект, тот у кого право эмиссии - тот получает возможность обогащения в масштабах страны, причем монопольное. Понятное дело, дураков отдавать такое в руки кого-то нет, но никакой выгоды населению.тут нет. Инфляция, валютные скачки и т.д. никуда не делись, и получается что очень немногие получили право обогащения за счет почти всех. В чем резон защищать такую систему обычному человеку не очень понятно
На сегодня (я, конечно, не специалист, но для меня это выглядит именно так) вся система по своей структуре не сильно отличается от той, что была в 1800-х. И единственное отличие, что теперь есть компьютеры, которые радикально быстрее синхронизируют изменения между банками.
Если что-то существует с 1800-х, или даже с античных времен - это не значит что это плохо. Довольно таки много вещей пришло оттуда и благополучно живет вместе с нами :)
И именно исходя из этих изменений я и говорю, что, возможно, просто наступает время перехода к новой структуре системы - в которой лишние сущности в виде коммерческих банков просто не нужны.
Вы снова переходите к Вашей изначальной идее - а давайте все уберем и оставим один банк, хотя ... ну простите, должна жы быть хоть какая-то аргументация. Я могу согласиться с тем, что условно очень ограниченному кругу лиц (условно человек 5-10) такая идея пришлась бы по вкусу, но а чего с этом всем остальным?
Вы же понимаете, что Банки, как и многие другие виды деятельности - это просто бизнес. Которые своей целью делает получение прибыли. Как вы видите замену коммерческой деятельности банков на государственную и главное - зачем?
Тем более есть живой пример, который закончился просто таки беспримерным ограблением всего постсоветского пространства по единой схеме
Я вот совершенно этого не хочу ни для себя, ни для своих детей
По ситуации как мне кажется акценты раставлены не совсем корректно. Данная позиция требует минимум сеньорских навыков + опыта работы на позиции, которая предполагает прямую ответственность за "направление".
Сеньор - там явно не простой сайт за две копейки + тонна чужого кода. Да, возможно это под силу сильному мидлу, но при условии что он занимается "закрыванием тикетов". Т.е. дали задачу, он поколупал и закрыл.
Тут явно проблема во второй части, когда человек должен уметь быстро понять для себя все решение, его архитектуру и особенности и начать решать проблемы с использованием подчиненных
------
По итогу конторка решила сильно сэкономить (раньше ж был условный Вася и прокатывало), но тут не прокатило (пичалька). Писать с нуля - да можно нанять одного человека и он будет говнокодить годами, пока не упрется в свой потолок и не решит свалить. Дальше разбирать авгиевы конюшни спецами того же уровня не выходит, но людям, далеким от мира ИТ не понять
Если честно, я не очень понял, откуда появилась связь между "тогда техника не настолько развитой была, связность меньше, скорость обработки информации тоже была очень низкой" и "тем. что в прошлом в некоторых странах получалось обходиться только гос. банками" и, самое главное, почему сейчас банки стали не нужны, когда информация "стала бегать быстрее".
Поэтому я предлагаю вернуться к истокам. Если вы считаете
А нужны ли они еще в современной экономике? Мне кажется, что всю их текущую работу уже вполне может выполнять один-единственный гос.орган и совсем нет необходимости плодить лишние сущности потерей денег на процентах за операции.
то совершенно очевидно, что это утверждение модет быть истинным, если вы сможете перечислить функции банков и показать, как они будут реализовываться единым гос. органом и как это УЛУЧШИТ положение клиентов
Либо, вы уж простите, ваше утверждение истинным не является
То что я читал в спеке, было направлено на возможность авторизации транзакций БЕЗ подтверждения, исходя из того, что это "типовая" операция пользователя.
Поэтому "нет"
Платежная система вообще не сильно заинтересована в уменьшении оборота через себя любимую, а ее знания о владельцах карт вообще практически равны 0.
Так никто ж не запрещает ЦБ иметь свою платежную систему. Другое дело на дворе уже не 80е и back to USSR скорее всего не пройдет
Технически один банк на всю страну - это прекрасно. Я буду с интересом наблюдать, хоть я уже несколько лет не работаю в этом домене, но такой эксперимент будет интересен всем
Тут главное понимать, что описанный Вами эффект возможен именно если будет так, так как даже несколько банков на рынке все крайне усложняют
На это тоже будет интересно посмотреть в масштабах сей страны :)
Та все равно. Торговцы ж не работают по принципу "все купил - все продал - все купил". Закупка и продажи идут каждый день, а для потоков задержка одного уже не имеет решающего значения, так как флуктуации по выручке за день, затраты на склад/логистику все равно требуют оперативного запаса "денег", чтобы не попадать на кассовый разрыв
Я иногда наблюдаю, что крупным сетям вообще по 2 недели по фиг на мои покупки :)
Нет, точнее так бывает, что ЦБ имеет свою платежную систему и тогда "контролирует" :) И естественно только в границах своей платежной системы. К примеру, условный мастеркард живет отдельно и никаких отношений к ЦБ не имеет, равно как и он к нему
Кстати в статье, что вы прислали есть фраза
Я понимаю, что она просто там есть, в том смысле, что она вроде как вне контекста, но именно через корр счет и осуществляется контроль и вот именно так это работает.
Просто там фокус на механизме :) Но если денег не будет, то "вигвам", а не подтверждение операции
Всегда есть третья сторона, которая гарантирует участникам, что все будет ОК (если конечно у вас есть деньги).
-----------
Кстати, если вы работает по схеме "точка-точка", то логически схема не меняется и все равно сторона, у которой есть обязательства, ГАРАНТИРУЕТ их путем размещения "депозита" на счета стороны, и естественно в ТРЕТЬЕМ банке :)
Конечно можно работать и на чесном слове, но это скорее исключение и по реальному опыту я не вспомню таких случаев из своей практики.
Просто банально не даст внутренний комплаенс и прочие, если он есть
В вашей схеме никто не контролирует обязательства банка А перед банком Б.
Кто и в каком месте отдаст эти 100 миллионов тугриков? И кто мне, как банку получателю гарантирует, что это не фейковые тугрики, которые банк А просто нарисовал?
В случае платежной системы это гарантирует платежная система, на корр счета которой все положили "депозиты", в рамках которых собственно и работают.
Попробуйте поставить себя на место банка и спросить себя - а с чего вы доверяете просто так другому банку :) И куда вы пойдете, если окажется, что он вам "налюбил"
Давайте все таки ближе к матчасти :) В hold`ах ничего ручного нет, кроме кассира и карты :) Он блокирует сумму, достаточную по нению эмитента для последующего списание полной суммы транзакции со счета клиента
Просто если вам хочется, чтобы было "А почему электронного сообщения с "оплата произошла", что кассовая машинка получила - недостаточно, чтобы считать, что на его счет денег можно сумму добавить?" надо понимать, что именн опроизошло "под капотом". Я вам чуток расписал.
Ну, есть много вариантов ответов.
---------
К примеру чисто технический. Когда в POS-терминал терминал вставили карту другого банка, вамкак эквайеру, надо получить авторизацию (либо любой другой документ) от эмитента, что деньги есть, вот они и они уже ваши :) Чтобы это сделать надо либо строить соединения точка-точка между всеми банками, либо ... возникает платежная система.
Как альтернатива - можно рассмотреть телефонную связь и спросить, а зачем нужны операторы, если достаточно просто чтобы абонент А написал сообщение абоненту Б? Или мессенджеры? Ведь до того, без всех этих вайеберов, телеграмов люди как-то общались
-----------
Второй момент. Финансовый. А что такое "переслать деньги"? Вот вы банкир, и я банкир. У нас с вами по банку. Я к примеру эмитент, а вы - эквайер. Я вам пересылаю 100 мильонов тугриков. Но ведь ... а если у меня из реально нет? Я просто сижу и рассылаю вам собщения, там 100 мильонов в каждом. Это ведь просто как если открыть блокнот и просто добавить 100000, можно и больше, мне не жалко.
По сути, мы тогда можем чисто прекрасно эмитировать бесконечное количество валюты, просто сидим и перекидываемся.
Кто будет гарантом этих операций?
Ведь поймите, что такое "безналичные" деньги. Это запись где-то о том, что они у вас есть. Но если я банк, и вы банк, где хранятся наши деньги?
В случае с условной платежной системой обычно есть коррсчета, в рамках которых банки и выполняют операции. Но это корр. счета платежной системы. А так ... мы вовзращаемся в средние или античные века, где у вас приход/расход по каждому контрагенту
Как я писал выше, это реально не нужно. Никто не мешает закрывать сессию на терминале каждый день, но ... это мало на что влияет. Я вам еще расскажу, когда вы рассчитываетесь налом, то торговец получает свои деньги на счет, чтобы что-то купить взамен проданного далеко не в момент расчета на кассе
Просто вы хотите чтобы было то, что стоит дорого, построить сложно, а по сути никому на фиг не надо
-----------
Да, есть крипта, основанная на блокчейне. Но не секрет что себестоимость транзакций довольно таки велика и имеет тенденцию к росту и далее, да и скорость тоже не моментальная
Но все как вы хотите, децентрализованная система :)
Ну это довольно таки вольный пересказ логики работы :)
Ну смотрите. Давайте по порядку. Электронное сообщение - это прекрасно, как его формулировка. Но в реальности произошел только hold. Т.е. заблокирована некая сумма в валюте операции и все.
Кстати, эта операция может подвергнуться корректировке. Кейс довольно таки нечастый, но вроде есть, к примеру заправки, который лочат условно 100 евро. а потом редактируют на то, что в итоге залито. Но этот было в моей жизни давно и деталей не скажу
Дальше терминал завершает сессию и "покупатель" подтверждает уже сделанные hold.
Инфа об этом доезжает до эмитента, чтобы тот уже применил hold по карточному счету. В этом момент может совершиться еще несколько действия, таких как конвертация курса, применение комиссий и т.д.
Инфа также доезжает до эквайера, который теперь может зачислить деньги покупателю.
Ну и где-то так в отдельном мире платежная система после клиринга выставит "счета" обоим участникам + свой процент. Естественно с учетом валют и так далее
-------------
Можно ли быстрее? В локальной среде - да, скорее всего. К примеру в границах одного банка или локальной платежной системы. Но надо понимать, что платежная система, которая поддерживает транзакции по всему миру имеет намного больше пограничных сценариев, которые надо корректно отработать, поэтому "сложность" и задержки являтся разумной платой
Если один участник находится в Хорватии и платит картой, выпущенной в Эстонии - надо понимать, что они то друг друга и не видят, по хорошему
Если вы хотите онлайн - то надо понимать следующее. Участники должны поднять надежное API которое закроет все потребности + резервные опции, если кто-то отвалился. Кто-то тоже в онлайн должен все это туда сюда передать и взять свою комиссию.
Комиссия берется не просто так, а как компенсация расходов, так как это все надо разработать, где-то крутить, а это деньги, деньги, деньги ...
Т.е. за скорость надо платить больше, а за возможность пользоваться ей за рубежом еще больше. Так как у банком и платежных систем особо своих свободных денег нет (мы ж уставной фонд считать не будем), то за все это платит клиент.
Соответственно надо понимать, что любое решение - это компромисс между тем, что мы можем технически и сколько это будет стоить
------------
С бытовой точки зрения все это выглядит как на фиг надо. Условно вы торговец. Купи-продай и на эти 2% я живу. так или иначе ваш оборот денег не исчисляется часами. Вы чего-то купили, привезли на склад, развозите курьерами. У вас все равно есть разрыв по времени, когда товар ваши ( и уже все уплачено) и товар продан (вы заработали). И это дни, а то и недели/месяцы. так как и то, и другое - это потоки, то сдвиг одного относительного другого в релаьно мире почти ничего не меняет
Ну давайте разделим. Ставка, любая, на инфляцию прямо не влияет. Это просто число,где-то записанное. Пока его не применили в какой-то финансовой операции - оно остается числом.
Кредитная эмиссия - я понимаю, вам может не нравится ситуация, когда ЦБ дал кредит банкам, а тем их "красиво" где-то прокрутили либо вложили. Но это как раз парафия ЦБ не давать банкам разными методами выводить деньги из реального сектора в "дутый" финансовый. Но также надо понимать, что чуда нет. Если учетная ставка 20% - то вряд ли реальному сектору такие "деньги" интересны, а значит что "свободные" деньги будут искать выход там, где они будут отбиваться. Т.е. нельзя рассматривать какой-то процесс по отдельности, надеясь что на ручном управлении можно долго ехать
Кредиты, особенно корпоративные могут разгонять экономику (а могу и не разгонять). Просто тут не получается и рыбку сьесть, и на кол не сесть. Нравится смотреть на растущую кривую продаж и ВПП, но не нравятся кредиты - ну, тут уже надо либо принимать оба, либо выходить на новые рынки, где можно продавать больше.
В любом случае "живая" экономика требует механизма, который "маленькие" пассивы отдельных лиц (но их много, но маленькие) позволяет ковертировать в активы, которые начинают работать.
Какой статье? Смотрите, платежная система обеспечивает выполнение платежных транзакций и клиринг по факту. Это очень упрощенно. Как это называть - это дело такое.
Кто-то может говорить, что это "платежное требование", кто-то "авторизация". кто-то еще как - это не важно.
К примеру, когда вы платите терминалом, то под капотом происходит просто таки миллион действий, а торговец деньги может получить через две недели от своего банка итоговым переводом
К показателям качества платежного сервиса может относится:
надежность
быстрота доступа к полученным деньгам
сумма страховых депозитов
и т.д.
Обсуждать термины ... сорри, не слишком интересно, особенно когда уже кое где поколупался во внутренностях
налоговый кодекс в помощь :)
Давайте определимся, где мы, на рынке реального сектора, или еще в моменте, когда есть какая-то денежная масса, которую надо пристроить
В реальной экономике есть деньги, которые выполняют свои функции. Их увеличение без должного увеличения товарной массы / движухи на рынке приводит к их обесцениванию. Тут есть банки, нет банков - не важно.
До того мы обсуждали два механизма выдачи денег именно в реальную экономику. Кредиты и просто аукцион невиданой щедрости.
Теперь тут. Если Вы о том, що сначала выдать деньги Банку, чтобы он выдал кредиты, то я напомню. Банк вполне модет выдавать кредиты, используя накопленные пассивы. Совершенно не обязательно для этого искать финансирование на стороне.
Но конечно, в схеме указанной мной выше, выдача денег чаще всего технически происходит на безнал, который лежит в банке.
----------
Я кажется понял. Вы думаете, что Банк ваши деньги берет и где-то крутит, пока они "лежат". А ЦБ - нет. В реальности это и есть суть банковской деятельности. Он берет Ваши деньги, платит вам процент за то, что "крутит". А как вы хотели?
Ну отлично, и чего вы получите, кроме того, что эти деньги будут лежать мертвым грузом? Вы ж поймите, не будет пассивов - не будет активов.
Да нет, ну либо я не очень понимаю, что такое в вашем понимании "настоящие безналичные деньги".
Платежное поручение - это именно банковский документ. Но платежная система выступает как технический посредник, обеспечивая передачу информации.
Ну так никто не мешает совмещать функции банка и платежной системы :) Вопрос в том, что я хочу в банке, а не в "непонятно где"
Так вы попробуйте получить кредитку :)
Суть же в том, что не "вообще в теории", а конкретно. Банк, за счет большого объема пассивов и диферсификации рисков может дать хорошие условия :)
Я же описал, есть опция с Васей, есть опция - без. В первом случае просто происходит "выравнивание" среди тех, кто зарабатывает немного. Во-втором - дополнительно имеет бенефит Вася.
Практичка показывает, что крайне тупо раздавать деньги и не выдать себе в 1000 раз больше :(
Но негатив есть в обоих вариантах, естественно для тех кто, заработал к моменту раздачи больше. Для тех что ничего не делал, а потом получ
Можно рассмотреть, что сумма добавится та же. Разница в том, что в случае кредита его надо вернуть. Т.е. экономика получает деньги в долг для роста. Но может и профукать на турции и дорогие авто :) Тут уж как получится.
Разница в том, что простая выдача денег обесценивает труд тех, кто их заработал, так как те кто ничего не имел - получат шаровые деньги, а те кто имел - станут чуть-чуть беднее, так как инфляция тоже пришла.
Никакого буста особо не случится, так как эти деньги просто "спустят на водку"
Ну и кредиты в корпоративном сегменте могут двигать экономику вперед, так как эти деньги идут на развитие средств производства, а не "проедание".
Т.е.
шаровые деньги == инфляция + нивелирование накоплений среднего класса + банальное проедание
кредитные деньги == инфляция (но меньше, так как часто они идут под конкретный товар, это скорее раздувание экономики) + получают только люди с перспективой их вернуть + часть денег пойдет в "производственные мощности"
Дело в том, что уже очень давно "передача денег" выполнется не банками :) Есть отдельные игроки на рынке под общим названием "платежные системы". Что как ни странно никак не приводит западный мир к необходимости отказываться от банков
В реальности, если рассмотреть банальный продукт текущий счет, то банк выполняет функции обслуживания счета. Что именно туда входит можно легко помотреть, открыв "условия" на любом сайте банке.
И как окажется, "перевод" - это просто пару строчек в документе страниц на 10, или 20 :)
Давайте как пример для физика банк делает:
открытие счета
выпуск карт к счету
начисление процентов на остаток
предоставляет средства для перевода между своими счетами включая "постоянные поручения"
возможность получения налички
возможность доступа к деньгам на счету во всем мире для выполнения покупок
возможности пользования разными платежными системами для перевода денег третьим лицам
оплата комуналки и прочего
....
-------------------
Т.е. вы берете какую-то функцию, которая уже давно реализуется с помощью посредников, а не банков, а делаете вывод, что почему-то сегодня банки нужно упразднить, хотя они это уже не делают несколько десятков лет, как минимум
Попробуйте получить кредитку в инвестиционном фонде :)
Не, ну если надо все делать чтобы было удобнее ЦБ и правительству ... :) Ну тогда да, Ваша позиция наверное имеет смысл.
Но тогда возникат другие вопросы, которые точно находятся за пределами этого ресурса
Дело в том, что "скорость передачи" и вообще, вся эта техника нужна лишь как средство, а не самоцель. Цель - ведение банковской деятельности как бизнеса с целью зароботка. Конечно. если вы считаете что эта отрасль доолжна быть приватизирована - тогда да :)
Ну вы же понимаете, что "процессинг", это в лучшем случае маленький айсберг. Как минимум есть:
карточный бэк, где вообще живут карточные продукты, счета и карты
карточный фронт, где происходит авторизация операция, ведение баланса, лимитов и т.д.
эквайринговая часть
платежные системы, которые обеспечивают "движуху" между терминалами/картами разных банков
Я могу ошибаться, но МИР - это только последнее, не?
Но это же не отменяет задачи ведения счетов, учета транзакций, выписок, начисления процентов, формирования отчетности, ...?
Опять же, кредитные истории - это просто один из многих источников данных. которые принимаютя во внимание во время принятия решения по кредиту.
Там под капотом куча интересных процессов, которые относятся как к оперативной части (собстевнно выдача). к рисковой части (портфель надо мониторить, запускать challenges, формировать отчетность. определять критерии качества портфеля), к финансовой части (сикоко вообще можно выдать в отчетном периоде) и т.д.
------------
Понимаете, вы как-то даже не поверхностно смотрите на Банк, а ... даже не знаю как это описать. Берете какой-то элемент паззла на 1000 штук и говорите. Ну вот же ж, этот паззлик уже под государством, давайте перенесем все, не замечая еще 999
Вообще будущее давно наступило :)
Как по мне, ключевым моментом стало банальное расширение банковских услуг, начиная (если говорить о постсоветском пространстве, а зарубежном не скажу) с 90х. Помимо "очень" классических услуг банки начали работать с картами, что принесло в ИТ среду банка новые системы, которые никак не были похожи на АБС (карточный фронт и бэк), и Удаленное обслуживание, которые вынудили Банк как-то предоставить в одном приложении многое и того, что у них есть
Плюс развитие платежных систем и сопутствующих сервисов. Как следствие в Банке легко можно было насчитать 100+ систем (а то и 500+), что породило огромное количество интеграций, SOA и т.д. Дальше уже стало по сути не важно.
Переписывание отдельных приложений при помощи современных подходом улучшало time-to-market и прочие нефункциональные плюшки, но не меняло общего тренда, где уже давным давно не было единого монолита в середине
Скажу свое дилетантское мнение.
Кредитная эмиссия по сути позволяет "разогнать" экономику, так как позволяет больше произвести и купить, и все это по кругу. Условно вы себе можете купить бу авто за налик, но кредит позволяет взять новое из салона, что дало возможность это авто сделать, и соответственно экономика выросла на "это новое авто", которое без кредита никуда б не продалось. Минусы этого процесса таке очевидны. Чуда нет, и разгоняя спрос в счет будущих доходов вы должны либо увеличивать их, и делательно еще быстрее, либо в какой-то момент аукцион невиданной щедрости закончится (население закредитуется по самое не хочу) и все обвалится. Разогнанная экономика никому ничего уже не продаст, полный стоп а в плюсе те, кто выведет деньги из этого "пузыря".
Также есть такой момент, что если кредитование идет на закупку чистого потребления, особенно импортного - то это только ускоряет появление кризиса, так как вывод денег происходит просто таки самым прямым способом.
Хорошей опцией будет развитие "средст производства", но обычно таких умных мало.
Но так растут экономики западного мира, вопрос в том, что это может обеспечиваться развитием научно-технологического прогресса там и соответственно, появления более технологичных товаров, где доля "интеллектуального" вклада огромна и позволяет получать большую долю дохода. Условно продавая "папуасам" iPhone и получая с этого 90% его стоимости можно себе позволить. Ну и возможность создавать "зоны" своей валюты позволяет растягивать негатив на всю зону, причем неравномерно
-----------
Прямые же выплаты - это примитивный механизм банального обдиралова в прямом эфире. Условно у вас 1000, у меня 100 (чтобы вам было приятно). Вы бочаге меня в 10 раз. Тепер мне дали 1000, и вам тысячу. У вас 2000, у меня 1100. И разница между нами в два раза. И согласитесь, вам уже совсем не так приятно как до того.
А теперь есть Вася, которому насыпали 1000000.
Так как чуда не произошло и товаров больше не стало, то очень быстро придет инфляция, которая выровняет соотношение. Но проблемка в том, что после "мероприятия" богатым остался Вася, а мы с вами стали просто тупо никем и звать нас никак.
Понятно если Васи нет, и 100000 - тоже, то нас просто подровняют. Но надо понимать, что Вася есть всегда - и именно коллективный Вася занимается схемой в целом.
Схема может меняться, но суть остается:
бедные остануться бедными
средние деградируют в сторону бездных
есть Вася, который в очередной раз попал в список Форбс
А кто эти субъекты, которые для СВОЕГО удобства это делают и собственно почему? Не, я разделяю в опеределенной степени мысль о том, что централизация может быть удобна ограниченному кругу лиц, но кто они в данном случае?
Ну смотрите, дело ж в связности, а в банальном предоставлении банковских услуг. Т.е. депозит, кредит, обмен тугриков, финансовое сопросождение сделок. Истоки идут где-то от античного мира, что потом постепенно возродилось в Европе.
Но я пока не улавливаю, причем тут "связность", к сожалению
На самом деле суть намного проще. До появления эмисионных денег таковыми выступали какие-то ценные предметы, которые было можно копить, носить с собой и все такое. Некоторые пришли к чеканке, но по большому счету это было развитием изначальной идеи денег, как нечто материального, но в данном случае более удобного
Бумажные деньги позволили же совершить банальный финт "ушами". Ценность денег стала базироваться не на том, что они есть материально, а просто на "вере" в то, что эмитент довольно таки устойчивая организация. Ну и как "побочный" эффект, тот у кого право эмиссии - тот получает возможность обогащения в масштабах страны, причем монопольное. Понятное дело, дураков отдавать такое в руки кого-то нет, но никакой выгоды населению.тут нет. Инфляция, валютные скачки и т.д. никуда не делись, и получается что очень немногие получили право обогащения за счет почти всех. В чем резон защищать такую систему обычному человеку не очень понятно
Если что-то существует с 1800-х, или даже с античных времен - это не значит что это плохо. Довольно таки много вещей пришло оттуда и благополучно живет вместе с нами :)
Вы снова переходите к Вашей изначальной идее - а давайте все уберем и оставим один банк, хотя ... ну простите, должна жы быть хоть какая-то аргументация. Я могу согласиться с тем, что условно очень ограниченному кругу лиц (условно человек 5-10) такая идея пришлась бы по вкусу, но а чего с этом всем остальным?
Вы же понимаете, что Банки, как и многие другие виды деятельности - это просто бизнес. Которые своей целью делает получение прибыли. Как вы видите замену коммерческой деятельности банков на государственную и главное - зачем?
Тем более есть живой пример, который закончился просто таки беспримерным ограблением всего постсоветского пространства по единой схеме
Я вот совершенно этого не хочу ни для себя, ни для своих детей
По ситуации как мне кажется акценты раставлены не совсем корректно. Данная позиция требует минимум сеньорских навыков + опыта работы на позиции, которая предполагает прямую ответственность за "направление".
Сеньор - там явно не простой сайт за две копейки + тонна чужого кода. Да, возможно это под силу сильному мидлу, но при условии что он занимается "закрыванием тикетов". Т.е. дали задачу, он поколупал и закрыл.
Тут явно проблема во второй части, когда человек должен уметь быстро понять для себя все решение, его архитектуру и особенности и начать решать проблемы с использованием подчиненных
------
По итогу конторка решила сильно сэкономить (раньше ж был условный Вася и прокатывало), но тут не прокатило (пичалька). Писать с нуля - да можно нанять одного человека и он будет говнокодить годами, пока не упрется в свой потолок и не решит свалить. Дальше разбирать авгиевы конюшни спецами того же уровня не выходит, но людям, далеким от мира ИТ не понять
Если честно, я не очень понял, откуда появилась связь между "тогда техника не настолько развитой была, связность меньше, скорость обработки информации тоже была очень низкой" и "тем. что в прошлом в некоторых странах получалось обходиться только гос. банками" и, самое главное, почему сейчас банки стали не нужны, когда информация "стала бегать быстрее".
Поэтому я предлагаю вернуться к истокам. Если вы считаете
то совершенно очевидно, что это утверждение модет быть истинным, если вы сможете перечислить функции банков и показать, как они будут реализовываться единым гос. органом и как это УЛУЧШИТ положение клиентов
Либо, вы уж простите, ваше утверждение истинным не является
То что я читал в спеке, было направлено на возможность авторизации транзакций БЕЗ подтверждения, исходя из того, что это "типовая" операция пользователя.
Поэтому "нет"
Платежная система вообще не сильно заинтересована в уменьшении оборота через себя любимую, а ее знания о владельцах карт вообще практически равны 0.
Конечно может. Можете просто мысленно вернуться в прошлое лет на 50
Правда экономика там была совсем другая, ну и все таки вы довольно таки упрощенно смотрите на роль банков, особенно в корпоративном сегменте