1 — Перейдите в 4-мерное пространство время.
2 — В таком пространстве полностью стоять на месте невозможно, тк во времени мы движемся всегда
3 — Согласно ОТО в присутствии массы оно перестает быть ортонормированным (тут я не полностью уверен)
4 — В таком пространстве смещение по одной оси будет менять проекцию по другим (которым она не ортогональна)
Таким образом, в искривленном массой пространстве само по себе течение времени может вызывать движение в пространстве
>> они не выбивают электроны с орбит
Все верно. Но есть 2 момента:
1 — плотность нейтронного потока в рассматриваемом случае огромна. а значит, вероятность того, что в окрестности «взрыва» в каждое ядро нормальной материи попадет хотя бы 1 нейтрон, близка к единице. А это значит, что эффект от «косвенной ионизации» будет сопоставим с эффектом от любого другого излучения.
2 — на некотором расстоянии от «эпицентра» нейтроны начнут терять стабильность и мы получим вторичное излучение протонов и электронов.
Шарики на мембране дают демонстрацию, но не объяснение.
Найдете что интересное — дайте знать)
Вопрос действительно очень интересный и глубокий, но что-то мне подсказывает, что дело в итоге обернется математическими извращениями.
В ОТО речь об изменении метрики пространства-времени. То есть, метр здесь не равен метру там.
Я не настолько хорошо понимаю теорию, чтобы сходу ответить вам на вопрос, но аналогия с дорогой однозначно не верна.
Есть еще смысл посмотреть в сторону «принципа эквивалентности»
То, что я вам привел, как раз и есть прямое толкование термина его автором.
Agnostic (from Ancient Greek ἀ- (a-), meaning «without», and γνῶσις (gnōsis), meaning «knowledge») was used by Thomas Henry Huxley in a speech at a meeting of the Metaphysical Society in 1869 to describe his philosophy, which rejects all claims of spiritual or mystical knowledge.
А вы придумали что-то свое, противоречащее исходному. У агностиков нет высшей силы — они лишь говорят, что ее отсутствие (как и наличие) невозможно доказать. Иначе говоря, они выступают против метафизики. Только и всего
>> Если внутренняя логика не нарушается и сохраняется причинно-следственная связанность с начальными утверждениями
Ну вот у вас не сохраняется
>> Я тут из кожи лезу дискутируя
А по-моему, вы просто уводите дискуссию в сторону или вообще тролите.
У вас очень много умных слов, но очень мало смысла за ними. Вы повторяете одно и то же все более замысловатыми способами, все дальше уходя от темы.
Давайте немного транспонируем ваш пример для наглядности.
Пусть вместо «Рожденного без рук» у нас будет «лишившися рук в младенчестве потому, что отец по пьяни избил (или отрезал и съел — любой ужас сами придумайте)». Разумеется это не смешно.
А вот теперь представьте, что он вам заявит, что отец так поступил «из любви к нему» и это его «Предназначенье и смысл жизни». Это если и не смешно, то, по меньшей мере, глупо.
Так вот, я утверждаю, что замена «бухого отца» на «злого бога» не влияет на суть ситуации.
Об агностицизме у вас тоже очень странные представления.
Agnosticism is the view that the truth values of certain claims – especially metaphysical and religious claims such as whether God, the divine, or the supernatural exist – are unknown and perhaps unknowable (с)
>> зачем продолжать бороться, раз мы все равно умрем
— Поясните пожалуйста, каким образом из конечности удовольствия (любого) следует необходимость его немедленно прекратить?
— Каким образом из отсутствия удовольствия в конкретный момент следует необходимость отказа от всех потенциальных удовольствий в будущем?
Вы же сами привели выше определение из вики. Где в нем требование полноты? Объективность заключается в том простом факте, что открытые закономерности работают вне зависимости от «воли или желания человека (человечества)».
Я ничего не тер, тк ничего не копировал. Вы дали определение существительному, а я прилагательному, вот и все. Противоречий все еще не вижу.
>> потом пришел Бройль и все испортил.
— У вас неверное представление о науке, и вы опровергаете что-то странное, о чем вообще речи не шло. Взгляды и интерпретации субъективны, а научное знание все еще нет.
>> А было бы неплохо, с моей колокольни.
— так займитесь!
«Объективный» = «не зависящий от воли/взглядов субьекта» — ваши примеры ничего не опровергают из мной сказанного.
«Теплород» — это гипотеза. И она не верна вне зависимости от нашего с вами желания (и от желания ее авторов).
Давайте обойдемся без лишней экспрессии. В шахты никто ни кого не тащит силой — принципиальная возможность учиться и заниматься наукой есть у всех. Но если вы уже в шахте, то вряд ли вы в курсе подробностей (не на популярном уровне) происходящего на фронтире фундоментальной физики, м?
Разумеется я вас понял и утверждаю, что это именно вы играете словами.
Нет. Это только в российском сообществе такая путаница с «гуманитарными науками», а в англоязычном, например, есть два специальных слова science и humanities. Вот философия относится к последним.
А можно этих людей поименно? Дело в том, что современная наука не занимается вопросом возникновения вселенной. Все существующие теории описывают ее развитие но не то, что «было до».
>> ведь человек без конечностей, верящий, что Господь сделал его таким из любви к нему — это так смешно.
— Вы знаете, это действительно смешно. Из чего не следует, что смешон сам факт инвалидности. У вас, видимо, какие-то сложности с декомпозицией. Т.к. иначе совершенно не понятно, почему над когнитивными искажениями (и прочими глупостями) здоровых людей смеяться можно, а в случае их болезни/инвалидности нельзя.
1 — вопрос возникновения мира лежит за пределами мира.
2 — вопрос принципиальной возможности познания мира до сих пор открыт.
3 — вопрос, лежащий в основе этой ветки, ненаучен (смотрите критерий научности).
Наука это, в первую очередь, методология. Ее возможности вполне могут быть ограниченными, но если что-то не познаваемо научным методом, то оно и не познаваемо и любым другим ныне существующим.
>> неверная теория положительных и отрицательных частиц, в рамках задачи, дает вполне себе рабочий результат
— Если результат рабочий, то теория нормальная. И я, если честно, не понял ваших претензий к теории пп
>>Всего то, отстроить коллайдер в подвале
— Я же писал «Достаточно проверки того, что работают предсказания теории». Таким образом, проблемы могут возникнуть только на фронтире, но обывателя это не особо и касается — он вряд ли вообще знает о происходящем там, а если и знает, то вряд ли понимает.
доверие != вера. личный опыт субъективен, научное знание — нет.
Давайте не будем про солипсизм и его аналоги, это скучно.
1 — Перейдите в 4-мерное пространство время.
2 — В таком пространстве полностью стоять на месте невозможно, тк во времени мы движемся всегда
3 — Согласно ОТО в присутствии массы оно перестает быть ортонормированным (тут я не полностью уверен)
4 — В таком пространстве смещение по одной оси будет менять проекцию по другим (которым она не ортогональна)
Таким образом, в искривленном массой пространстве само по себе течение времени может вызывать движение в пространстве
Все верно. Но есть 2 момента:
1 — плотность нейтронного потока в рассматриваемом случае огромна. а значит, вероятность того, что в окрестности «взрыва» в каждое ядро нормальной материи попадет хотя бы 1 нейтрон, близка к единице. А это значит, что эффект от «косвенной ионизации» будет сопоставим с эффектом от любого другого излучения.
2 — на некотором расстоянии от «эпицентра» нейтроны начнут терять стабильность и мы получим вторичное излучение протонов и электронов.
Чем вас не устраивает критерий Поппера? Вполне рабочая методология.
Найдете что интересное — дайте знать)
Вопрос действительно очень интересный и глубокий, но что-то мне подсказывает, что дело в итоге обернется математическими извращениями.
Я не настолько хорошо понимаю теорию, чтобы сходу ответить вам на вопрос, но аналогия с дорогой однозначно не верна.
Есть еще смысл посмотреть в сторону «принципа эквивалентности»
Agnostic (from Ancient Greek ἀ- (a-), meaning «without», and γνῶσις (gnōsis), meaning «knowledge») was used by Thomas Henry Huxley in a speech at a meeting of the Metaphysical Society in 1869 to describe his philosophy, which rejects all claims of spiritual or mystical knowledge.
А вы придумали что-то свое, противоречащее исходному. У агностиков нет высшей силы — они лишь говорят, что ее отсутствие (как и наличие) невозможно доказать. Иначе говоря, они выступают против метафизики. Только и всего
Ну вот у вас не сохраняется
>> Я тут из кожи лезу дискутируя
А по-моему, вы просто уводите дискуссию в сторону или вообще тролите.
У вас очень много умных слов, но очень мало смысла за ними. Вы повторяете одно и то же все более замысловатыми способами, все дальше уходя от темы.
Давайте немного транспонируем ваш пример для наглядности.
Пусть вместо «Рожденного без рук» у нас будет «лишившися рук в младенчестве потому, что отец по пьяни избил (или отрезал и съел — любой ужас сами придумайте)». Разумеется это не смешно.
А вот теперь представьте, что он вам заявит, что отец так поступил «из любви к нему» и это его «Предназначенье и смысл жизни». Это если и не смешно, то, по меньшей мере, глупо.
Так вот, я утверждаю, что замена «бухого отца» на «злого бога» не влияет на суть ситуации.
Agnosticism is the view that the truth values of certain claims – especially metaphysical and religious claims such as whether God, the divine, or the supernatural exist – are unknown and perhaps unknowable (с)
— Поясните пожалуйста, каким образом из конечности удовольствия (любого) следует необходимость его немедленно прекратить?
— Каким образом из отсутствия удовольствия в конкретный момент следует необходимость отказа от всех потенциальных удовольствий в будущем?
>> потом пришел Бройль и все испортил.
— У вас неверное представление о науке, и вы опровергаете что-то странное, о чем вообще речи не шло. Взгляды и интерпретации субъективны, а научное знание все еще нет.
>> А было бы неплохо, с моей колокольни.
— так займитесь!
«Теплород» — это гипотеза. И она не верна вне зависимости от нашего с вами желания (и от желания ее авторов).
Давайте обойдемся без лишней экспрессии. В шахты никто ни кого не тащит силой — принципиальная возможность учиться и заниматься наукой есть у всех. Но если вы уже в шахте, то вряд ли вы в курсе подробностей (не на популярном уровне) происходящего на фронтире фундоментальной физики, м?
Разумеется я вас понял и утверждаю, что это именно вы играете словами.
Нет. Это только в российском сообществе такая путаница с «гуманитарными науками», а в англоязычном, например, есть два специальных слова science и humanities. Вот философия относится к последним.
— Вы знаете, это действительно смешно. Из чего не следует, что смешон сам факт инвалидности. У вас, видимо, какие-то сложности с декомпозицией. Т.к. иначе совершенно не понятно, почему над когнитивными искажениями (и прочими глупостями) здоровых людей смеяться можно, а в случае их болезни/инвалидности нельзя.
2 — вопрос принципиальной возможности познания мира до сих пор открыт.
3 — вопрос, лежащий в основе этой ветки, ненаучен (смотрите критерий научности).
Наука это, в первую очередь, методология. Ее возможности вполне могут быть ограниченными, но если что-то не познаваемо научным методом, то оно и не познаваемо и любым другим ныне существующим.
— Если результат рабочий, то теория нормальная. И я, если честно, не понял ваших претензий к теории пп
>>Всего то, отстроить коллайдер в подвале
— Я же писал «Достаточно проверки того, что работают предсказания теории». Таким образом, проблемы могут возникнуть только на фронтире, но обывателя это не особо и касается — он вряд ли вообще знает о происходящем там, а если и знает, то вряд ли понимает.
доверие != вера. личный опыт субъективен, научное знание — нет.
Давайте не будем про солипсизм и его аналоги, это скучно.