В Питере есть несколько мест, в которых видно, что «натуральный камень» — это тонкая «шпатлёвка» на основной массе. А есть место, где видны следы шпателя… про это есть в тытрубе ролики уже лет 5 как.
Верьте дальше, я же вас не заставляю верить мне. Я вам предлагаю самим проверить то, что вам рассказывают как «истину в последней инстанции». Как я уже в другом комментарии написал: «я для себя выводы сделал». Вы не сможете опровергнуть моё виденье не имея противоречащих фактов, а в «волшебство» современной науки я не верю, поскольку люблю проверять всё, что мне сообщают под видом знания.
Потому что мне лень систематизировать для вас исследования проведённые для себя. Я себе выводы сделал, а вы можете самостоятельно приобрести знания, это сейчас не так дорого, как было во времена, когда «историческую науку» сочиняли и распространяли в массы.
И знаете, мне надоело уже ждать по 5 минут между отправкой ответов. У меня не так много свободного времени на просветительскую работы среди местного контингента пользователей. Кому нужно — тот сам сможет поискать как опровержение, так и подтверждения.
Будут у вас ФАКТЫ, которые могут опровергнуть теорию представленную в видео, я готов их рассмотреть.
Вам надо посетить Эрмитаж. Ролики на эту тему в тытрубе удаляются очень быстро… иногда вместе с аккаунтами. «Копирайт на изображение» — это одно из самых глупых изобретений…
Вы можете сделать бетон, который никто не отличит от естественного камня?
Примеры. Если их выдержать достаточно долго… то не отличит. Впрочем для установления различия надо как минимум обладать технологиями, которые позволяют создавать такого плана «бетон». На сейчас я видел только одну массовую технологию искусственного камня — на основе полимерных смол. Я не знаю, что с этой смолой произойдёт через 50—100—200 лет и проверить не могу, у меня нет пока технической возможности «состарить» современную каменную раковину, а воздействие температуры… тут сильно разные возможны варианты и это не равноценно лежанию этой раковины где-то в глине/песке на глубине 5—10 м сроком указанным выше.
Для физики выдвинуть 10 теорий и проверять их — нормально, потому что имеет предсказательную силу и проверяемо.
Штука в том, что сейчас «научный метод» как-то странно трактуют. Ранее, для того, чтобы гипотезу считать теорией искали подтверждающие следствия, но для для того, чтобы теорию считать верной искали опровергающие эксперименты (т.е. если не найдено — пока считаем верной.)
Сейчас никто не ищет опровергающих явлений и не ставит такого плана экспериментов, а ставят исключительно подтверждающие… что в общем то и вызывает несколько вопросов к методологии науки в целом.
«Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов» (с). Надеюсь не надо указывать к кому приписывают это изречение?
Они не врут, это вы принимаете их заявления как знание, хотя во всех трудах это теории и гипотезы.
Почему вы уверены, что он вообще возможен?
Потому что я повторял, конечно не в масштабах кило-мега тонного оружия, но запустить ядерную реакцию размером в песчинку в защищённом объёме можно на раз… нужно всего-то источник «быстрых нейтронов» придумать.
Я не собираюсь что-то вам доказывать. Я же написал — нужно ездить и смотреть самим на факты. А доказывать — это вы к историкам обращайтесь, они вам объяснят, как без пил распускать брёвна, как без нормального инструмента из достаточно твёрдых и вязких материалов можно обрабатывать твёрдый камень (шкала твёрдости, гранит.)
Как получилась прослойка чернозёма на глубине 3—20 метров… и почему на поверхности эта прослойка сильно тоньше. За одно почему историки с радостью тянут в науку любые деревяшки, а вот то, что ниже них есть каменные постройки они не замечают…
У меня вот желание поехать ещё в Святой камень,… посмотреть и рядом покататься, ту же ванну посмотреть своими глазами.
Как можно сделать такую вот ванну, но не суметь её куда либо перевезти и, поэтому, вокруг построить здание из кирпича? Я не могу принять объяснений в таком «разрыве» технологий.
Там пример подгонки, а не размер камней. Размер камней есть раньше и позже.
я с отцом такой камень на каменоломне ОДИН грузил в прицеп
Меня тоже силой не обделили, но камень больше своего веса мне поднять тяжеловато (больше 120 кг), хотя пару мешков по 50 кг на плечи я могу спокойно закинуть и тарабанить метров на 50. И? это ведь ничего не решает. Вы не видите проблему в комплексе, вот так и получается что мы говорил о разном. Например подумайте над вопросами:
Средний рост и вес представителя цивилизации, которая это построила? (Мне просто сейчас лень для вас искать работу биологов про изменение среднего роста человечества за последние 200 лет.)
А чем и в каком объёме они питались?
Кто собирал где и сколько времени хранил продукты питания рабочих каменоломен?
Кто готовил и на чём?
Насколько питание восполняет их энергозатраты на выполнение работ?
Ты хотя бы матчасть изучи, чтобы не показывать откровенное незнание, и попробуй хоть что-нибудь руками сделать, чтобы не считать 100 кг камень якобы принципиально неподъемным одним человеком.
Ну как-бы за 20 лет экспериментов я много своих теорий проверил… и много чего мной было построено и сделано, поэтому я точно знаю о чём говорю. Вы (оппоненты) зачастую что-то пробовали один раз сделать… плюнули и уселись на диван.., я же, построил своими руками несколько опытных зданий (в том числе и по как-бы «древней технологии» с использованием «железокирпича» на фундаменте из пьезоэлектрика для получения «атмосферного электричества» задолго до того, как в сети про это начали говорить..., точнее и говорить то начали с моей подачи в 2005 году…
У меня не просто так в профиле перечислены интересы, а вы про незнакомые слова поинтересуйтесь на досуге...)
Воспользуйтесь интегралом по объёму и сведите значение сил к центру масс, в чём вопрос то?
Ещё раз повторяю, попробуйте посчитать самостоятельно по современным физическим законам значения сил на пробный объект, а не повторять мантры от авторитетов.
Отвечаю, могли бы. Но у «современной науки» стоит иная задача: она должна правдоподобно скрыть наше минувшее и обосновать претензии на собственность отдельных кланов. На сейчас слишком много существует таких фактов, которые невозможно было знать во времена написания «науки история», поскольку тогда не существовало снимков поверхности с большим разрешением да и планета была мало исследована представителями этой цивилизации. А сохранилось сильно много после относительно недавней катастрофы планетарного масштаба.
Выключите звук (ну это не нужно) и посмотрите это видео: ссылка. Например 1:18, звук не нужен, для того, чтобы самостоятельно оценить увиденное. Тут «кубики» разные, которые говорят что или размеры строителя были сильно больше, либо техника сильно лучше. Я ведт не просто утверждаю, что надо самому смотреть, а не читать «умные свидетельства»:
Стены из обработанных камней, имеющих часто циклопические размеры, были сложены не только без цемента, но и с точностью, которая часто находилась в пределах долей миллиметра. Ремесло инкских каменщиков не было ограничено техническими аспектами. Эстетическая направленность их работы очевидна в многочисленных кладках, в геометрии стыков, и разнообразии текстур стен, достигнутых различными методами обработки поверхности.
Как удавалось инкским каменщикам, не обладавшим железными инструментами и не знавшим колеса, обтесывать и подгонять камни, и возводить стены, которые стали объектом такого восхищения?
внимание было обращено на два карьера: Качиката, из которого инки добыли красный гранит, частично используемый при строительстве Ольянтайтамбо, и Румиколька, из которого доставлялась большая часть андезита, используемого в строительстве Куско
Дороги имеют пологий уклон около 8-12° и ширину от 4 до 8м. Они врезаны в склон горы, а со стороны долины, имеют подпорные стены.
У меня сейчас нет времени вам надёргать цитат, но тут уже в самом начале человек как-бы сам себе говорит об очень высоком уровне технологий цивилизации, которая это построила. Вы сейчас много дорог встречаете, которые планируют окружающие холмы/горы для получения небольших подъёмое/спусков с шириной больше 4 м?
Ясно просматриваются следы водных каналов, подходящие к карьерам и к соседним руинам.
У этих может и нет, я надёргал те, за что глаз зацепился в Фото.
Просто это вам попалась целая. Но там были и не совсем целые, а с отбитыми руками, без голов… Печально, что Фиренци — это один из немногих городов Италии, где в музеях фотографировать не разрешено.
Впрочем Мадридский «император» меня поразил другим, а именно совершенно бессмысленным вырезанием материала из внутренности скульптуры (на той фотке может и не видно… а влезть телефоном ему под одежду мне не дали работники музея). Я же говорю — надо самим смотреть, фото и десятой части показать не может.
Ватиканские фотки в большей части неудачные, сильно много народу там. В Сикстинскую капеллу вообще чуть ли не под ружьём пускали.
Не стоит повторять чужие рассуждения. Найдите свои. Сила она и в Африке сила, если у вас дома сила 100 Н, то и в Африке это 100 Н… можете проверить: (с)
«Я прочел сочинение автора. Его рассуждения умозрительны. Ему следует учиться, изучать физику, океанологию, а потом, опираясь на знания и наблюдения, строить гипотезы»..
Очень похожи на ваши:
Механизм накачки — не наличие поля, а его градиент, поэтому при одной и той же силе, действующей на предмет от близкого маленького тела и от далёкого большого, эффект от маленького близкого будет сильнее.
Фотографию представить? Вот тут посмотрите:
Madrid — Madrid, May 15, 2018/IMG_0690… IMG_0694
Church of Santa Croce — Florence, Tuscany, August 25, 2016/IMG_2282
Vatican City — Vatican City, August 18, 2016/IMG_3087 IMG_0630 IMG_0633
Вставлять картинки мне лень. Для того, чтобы посмотреть их локально подключите в своём кейбейз мою публичную папку (чтобы не скачивать с сайта).
Ох и заставили ж вы меня в icloud залезть… а ведь я всё никак не рассортирую фотки по папочкам… там за время исследований очень много накопилось:
гром-камень переместили через пересеченную болотистую местность
Как, технологию его перемещения опишете?
Только не надо повторять мантру про деревянные катки, на таком весе дерево размалывается в труху сразу (сопромат сейчас пока ещё преподают в институтах, так что если у вас не преподавали — обратитесь с вопросом к тому, кто учил эту дисциплину и использует её в жизни всё время).
передвижение нового саркофага над реактором ЧАЭС, который на пару порядков тяжелее мегалитов Баальбека и Гром-камня
Саркофаг стоит на 16 рельсах (кажись, лично не видел, а по съёмкам не понятно). И двигали его не одним десятком сверхмощных домкратов стоящих в горизонтальной плоскости.
показал, что каменщик с долеритовым молотом легко подгоняет поверхность верхнего камня кладки на нижний в течение довольно таки небольшого времени.
Так что не пролазит в стык бумага? Камень у него из чего? Я тоже ракушняк или песчанник так умею подгонять, но вот с гранитом ниразу не получалось, то скол там где не надо, то зубило надо снова точить и закаливать… а так да… подогнать можно, только не понятно сколько брака будет, точнее понятно, что вокруг всё будет усеяно браком, поскольку каждый следующий камень отличается своим строением и расположением скрытых трещин.
Я предлагаю не лепить гипотез, которые обычным здравым смыслом отвергаются.
А бетон там или нет — это уже забота тех, кто хочет знатьто, как это было сделано. Я знаю, что повторить могу (сам техпроцесс я повторить смогу где-то за лето конструирования железок), хотя мне понадобится сильно больше денег, чем я сейчас трачу на своё хобби — исследование минувшего.
И да, это в высшей степени разумно. У вас хоть не будет ложных надежд, что вы всё знаете и всё умеете. Хм… «Гарри Поттер и методы рационального мышления» вам помогут понять причину того, почему надо учится правильно мыслить. Особенно если вы сможете самостоятельно решить задачу из главы 113 (пусть и одним способом).
Это в видео показали в двух местах… предлагаю спросить у автора, а значительно лучше самостоятельно поехать и проверить (я например туда пока не могу поехать, у меня есть некоторые «политические препятствия» в виде государства на территории моей страны).
У ЯО главное не температура расходящегося взрыва, а ЭМ излучение, которое приводит к большому скачку температуры на поверхности препятствия. А потом уже ударная волна в воздухе. В «тытрубе» есть канал про ЯО, посмотрите там, как ядерный взрыв воздействует на разные материалы (там есть съёмки крупными планами).
Это гипотеза. Хотя радон поднимается (был я на радоновом источнике в Хавизе… и как-бы так по мягче сказать,… но там земля вокруг источника тёплая)… но вот только и водород поднимается и не только водород… гелий тоже… и метан в угольных шахтах,… у современной цивилизации очень глупая гипотеза о конструкции планеты, поэтому и не могут составить теорию климата или землетрясений… да те же приливы… ну они, как-бы так по мягче, никак не связанны ни с Солнцем, ни с Луной, от слова совсем… возьмите да сами посчитайте, ЗВТ ведь в школе проходят, вот возьмите на поверхности Земли 1 кг пробной массы (вода там или просто гиря, не важно) и посчитайте силы притяжения его к Солнцу, Луне и Земле и составьте диаграмму сил.
Всё же спуститесь в шахту, в которой уголь добывают. С дозиметром, а ещё лучше с радиометром и гамма-альфа-спектрометром. Ну чтобы точно знать о том, фонит там или нет и чем. Что такое графит и чем отличается от ископаемого угля, надеюсь. не нужно объяснять? А как «нейтроны» взаимодействуют с графитом? (Намекаю на первый ядерный реактор.)
Откуда граниты и базальты «поднимаются» на поверхность надо рассказывать?
Почему деревянные колонны в Эрмитаже сделаны хуже, чем каменные?
И да, каменные колонны явно «делал автомат» (на разных колоннах одинаковые косяки никакой мастер не допустит), но вам никто не даст сделать силиконовый слепок с неё, чтобы сравнить с остальными. Хотя современные средства съёмки и обработки видео позволяют сравнить одну колонну с другой очень точно.
Верьте дальше, я же вас не заставляю верить мне. Я вам предлагаю самим проверить то, что вам рассказывают как «истину в последней инстанции». Как я уже в другом комментарии написал: «я для себя выводы сделал». Вы не сможете опровергнуть моё виденье не имея противоречащих фактов, а в «волшебство» современной науки я не верю, поскольку люблю проверять всё, что мне сообщают под видом знания.
И знаете, мне надоело уже ждать по 5 минут между отправкой ответов. У меня не так много свободного времени на просветительскую работы среди местного контингента пользователей. Кому нужно — тот сам сможет поискать как опровержение, так и подтверждения.
Будут у вас ФАКТЫ, которые могут опровергнуть теорию представленную в видео, я готов их рассмотреть.
Примеры. Если их выдержать достаточно долго… то не отличит. Впрочем для установления различия надо как минимум обладать технологиями, которые позволяют создавать такого плана «бетон». На сейчас я видел только одну массовую технологию искусственного камня — на основе полимерных смол. Я не знаю, что с этой смолой произойдёт через 50—100—200 лет и проверить не могу, у меня нет пока технической возможности «состарить» современную каменную раковину, а воздействие температуры… тут сильно разные возможны варианты и это не равноценно лежанию этой раковины где-то в глине/песке на глубине 5—10 м сроком указанным выше.
Штука в том, что сейчас «научный метод» как-то странно трактуют. Ранее, для того, чтобы гипотезу считать теорией искали подтверждающие следствия, но для для того, чтобы теорию считать верной искали опровергающие эксперименты (т.е. если не найдено — пока считаем верной.)
Сейчас никто не ищет опровергающих явлений и не ставит такого плана экспериментов, а ставят исключительно подтверждающие… что в общем то и вызывает несколько вопросов к методологии науки в целом.
«Если факты противоречат моей теории, тем хуже для фактов» (с). Надеюсь не надо указывать к кому приписывают это изречение?
Потому что я повторял, конечно не в масштабах кило-мега тонного оружия, но запустить ядерную реакцию размером в песчинку в защищённом объёме можно на раз… нужно всего-то источник «быстрых нейтронов» придумать.
Как получилась прослойка чернозёма на глубине 3—20 метров… и почему на поверхности эта прослойка сильно тоньше. За одно почему историки с радостью тянут в науку любые деревяшки, а вот то, что ниже них есть каменные постройки они не замечают…
У меня вот желание поехать ещё в Святой камень,… посмотреть и рядом покататься, ту же ванну посмотреть своими глазами.
Как можно сделать такую вот ванну, но не суметь её куда либо перевезти и, поэтому, вокруг построить здание из кирпича? Я не могу принять объяснений в таком «разрыве» технологий.
Там пример подгонки, а не размер камней. Размер камней есть раньше и позже.
Меня тоже силой не обделили, но камень больше своего веса мне поднять тяжеловато (больше 120 кг), хотя пару мешков по 50 кг на плечи я могу спокойно закинуть и тарабанить метров на 50. И? это ведь ничего не решает. Вы не видите проблему в комплексе, вот так и получается что мы говорил о разном. Например подумайте над вопросами:
Средний рост и вес представителя цивилизации, которая это построила? (Мне просто сейчас лень для вас искать работу биологов про изменение среднего роста человечества за последние 200 лет.)
А чем и в каком объёме они питались?
Кто собирал где и сколько времени хранил продукты питания рабочих каменоломен?
Кто готовил и на чём?
Насколько питание восполняет их энергозатраты на выполнение работ?
Ну как-бы за 20 лет экспериментов я много своих теорий проверил… и много чего мной было построено и сделано, поэтому я точно знаю о чём говорю. Вы (оппоненты) зачастую что-то пробовали один раз сделать… плюнули и уселись на диван.., я же, построил своими руками несколько опытных зданий (в том числе и по как-бы «древней технологии» с использованием «железокирпича» на фундаменте из пьезоэлектрика для получения «атмосферного электричества» задолго до того, как в сети про это начали говорить..., точнее и говорить то начали с моей подачи в 2005 году…
У меня не просто так в профиле перечислены интересы, а вы про незнакомые слова поинтересуйтесь на досуге...)
Ещё раз повторяю, попробуйте посчитать самостоятельно по современным физическим законам значения сил на пробный объект, а не повторять мантры от авторитетов.
ссылка. Например 1:18, звук не нужен, для того, чтобы самостоятельно оценить увиденное. Тут «кубики» разные, которые говорят что или размеры строителя были сильно больше, либо техника сильно лучше. Я ведт не просто утверждаю, что надо самому смотреть, а не читать «умные свидетельства»:
У меня сейчас нет времени вам надёргать цитат, но тут уже в самом начале человек как-бы сам себе говорит об очень высоком уровне технологий цивилизации, которая это построила. Вы сейчас много дорог встречаете, которые планируют окружающие холмы/горы для получения небольших подъёмое/спусков с шириной больше 4 м?
Просто это вам попалась целая. Но там были и не совсем целые, а с отбитыми руками, без голов… Печально, что Фиренци — это один из немногих городов Италии, где в музеях фотографировать не разрешено.
Впрочем Мадридский «император» меня поразил другим, а именно совершенно бессмысленным вырезанием материала из внутренности скульптуры (на той фотке может и не видно… а влезть телефоном ему под одежду мне не дали работники музея). Я же говорю — надо самим смотреть, фото и десятой части показать не может.
Ватиканские фотки в большей части неудачные, сильно много народу там. В Сикстинскую капеллу вообще чуть ли не под ружьём пускали.
(с)
Очень похожи на ваши:
Ваше утверждение нарушет второй закон Ньютона.
Madrid — Madrid, May 15, 2018/IMG_0690… IMG_0694
Church of Santa Croce — Florence, Tuscany, August 25, 2016/IMG_2282
Vatican City — Vatican City, August 18, 2016/IMG_3087 IMG_0630 IMG_0633
Вставлять картинки мне лень. Для того, чтобы посмотреть их локально подключите в своём кейбейз мою публичную папку (чтобы не скачивать с сайта).
Ох и заставили ж вы меня в icloud залезть… а ведь я всё никак не рассортирую фотки по папочкам… там за время исследований очень много накопилось:
Как, технологию его перемещения опишете?
Только не надо повторять мантру про деревянные катки, на таком весе дерево размалывается в труху сразу (сопромат сейчас пока ещё преподают в институтах, так что если у вас не преподавали — обратитесь с вопросом к тому, кто учил эту дисциплину и использует её в жизни всё время).
Саркофаг стоит на 16 рельсах (кажись, лично не видел, а по съёмкам не понятно). И двигали его не одним десятком сверхмощных домкратов стоящих в горизонтальной плоскости.
Так что не пролазит в стык бумага? Камень у него из чего? Я тоже ракушняк или песчанник так умею подгонять, но вот с гранитом ниразу не получалось, то скол там где не надо, то зубило надо снова точить и закаливать… а так да… подогнать можно, только не понятно сколько брака будет, точнее понятно, что вокруг всё будет усеяно браком, поскольку каждый следующий камень отличается своим строением и расположением скрытых трещин.
А бетон там или нет — это уже забота тех, кто хочет знатьто, как это было сделано. Я знаю, что повторить могу (сам техпроцесс я повторить смогу где-то за лето конструирования железок), хотя мне понадобится сильно больше денег, чем я сейчас трачу на своё хобби — исследование минувшего.
И да, это в высшей степени разумно. У вас хоть не будет ложных надежд, что вы всё знаете и всё умеете. Хм… «Гарри Поттер и методы рационального мышления» вам помогут понять причину того, почему надо учится правильно мыслить. Особенно если вы сможете самостоятельно решить задачу из главы 113 (пусть и одним способом).
У ЯО главное не температура расходящегося взрыва, а ЭМ излучение, которое приводит к большому скачку температуры на поверхности препятствия. А потом уже ударная волна в воздухе. В «тытрубе» есть канал про ЯО, посмотрите там, как ядерный взрыв воздействует на разные материалы (там есть съёмки крупными планами).
Всё же спуститесь в шахту, в которой уголь добывают. С дозиметром, а ещё лучше с радиометром и гамма-альфа-спектрометром. Ну чтобы точно знать о том, фонит там или нет и чем. Что такое графит и чем отличается от ископаемого угля, надеюсь. не нужно объяснять? А как «нейтроны» взаимодействуют с графитом? (Намекаю на первый ядерный реактор.)
Откуда граниты и базальты «поднимаются» на поверхность надо рассказывать?
И да, каменные колонны явно «делал автомат» (на разных колоннах одинаковые косяки никакой мастер не допустит), но вам никто не даст сделать силиконовый слепок с неё, чтобы сравнить с остальными. Хотя современные средства съёмки и обработки видео позволяют сравнить одну колонну с другой очень точно.