А ещё шейдеры (это прям целый мир), организовать саму отрисовку (инстансы, батчинг, прозрачность, тени, отложенное освещение, куча оптимизаций и ещё миллион других нюансов), управление памятью, дескрипторы, многопоточность (командные листы, очереди, фэнсы). Короче статья вообще никаких образом не даёт понять 3D графику, лишь немного по то как работает перспектива.
Все эти принципы и идеи нужно просто использовать так же как код от нейросети или с SO, не бездумно применять а простаивать под свои требования и виденье. Тоже относится ко всяким скрамам и прочим методологиям.
Извините но у меня созрел вопрос, вы случаем не наркоман ли?
Если вы применяете синглтон, то обычно это многопоточный код
wat?! Как у вас в мозгу вообще образовалась такая ассоциация?
Я могу предположить, что внутри себя синглтон использует thread_local
wat?! wat?! Ещё одно чудное предположение, которое мало того что взялось из воздуха так ещё и во многом противоречит идеи синглтона (синглтон - одиночка, значит 1, один, one экземпляр, а thread_local создаёт по экземпляру на каждый поток).
А по поводу вашего гениального решения избавится от оператора присваивания и оставить только конструктор копирования, подскажите как тогда реализовать хотя бы указатели с подсчётом? Не говоря уже о чём-то более сложном.
Извините но ваша экспертность в знании С++ совершенно не бьётся с тем что вы пишите.
Да да, классические отмазки кривокодеров, времени нет, бизнес бла бла бла. Метод на тысячу строк это говнокод и нет этому оправдания, методы на 9 аргументов также плохо пахнут.
В смысле зачем? Если делать по нормальному а не фигачить по 100500 методов то всё будет в порядке, а так говнокодить можно в любой парадигме и не любом языке
Это замечательно когда проект небольшой, например микро сервис какой-нибудь, а когда проект становится здоровым, добавляется вариация с плагинами у кучей всего остального. Критичными становятся грамотно построенные интерфейсы, и ооп тут помогает несколько больше нежели функциональное программирование.
Ну и в конце концов, зачем обязательно упираться во что-то одно, можно ведь смешивать подходы, там где это выгодно. Бери плюсы из обоих миров.
Лучше иметь несколько структур данных и несколько сотен постоянных функций над ними. Постоянных - т.е. они не будут меняться из класса в класс, из объекта в объект. Нужно только разобраться один раз.
И получаем 100500 функций * на 100500 объектов, и весёленький интелесенс. Может всё таки проблема не в ооп а в ручках?
Зевсология - это например принцип суперпозиции. Она не фальсифицируема, потому что проверить суперпозицию нельзя, ведь она разрушается тут же, как происходит проверка. Но вот в этом и кроется ее "зевсологичность". Она сразу создала такие условия, по которым она сама же не проверяема. То-есть логика говорит что в теории нет смысла.
Ну начнём с того что принцип суперпозиции это не научная теория а научный принцип. А научные принципы опираются либо на вычисления либо на результаты экспериментов, в данном случае принцип суперпозиции опирается на двухщелевой эксперимент. То есть в данном случае вы также путаете причину и следствие. Суперпозиция является наблюдаемым фактом (результат двухщелевого эксперимента) а теории которые опираются на этот принцип уже пытаются объяснить механизмы работы или использования данного принципа. Так что тут вы мимо.
Будучи тесно связанной с такими понятиями механики, как «энергия» и «импульс», масса проявляется в природе двумя качественно разными способами, что даёт основания для подразделения её на две разновидности:
инертная масса характеризует инертность тел и фигурирует в выражении второго закона Ньютона: если заданная сила в инерциальной системе отсчёта одинаково ускоряет различные тела, им приписывают одинаковую инертную массу;
гравитационная масса (пассивная и активная) показывает, с какой силой тело взаимодействует с внешними полями тяготения[3] и какое гравитационное поле создаёт само это тело[4], она входит в закон всемирного тяготения и положена в основу измерения массы взвешиванием.
С чего вы решили что наша вселенная это вызвавшие? Теория мультивселенной подразумевает что может существовать бесконечное число вселенных где существование жизни более вероятно. Наша вселенная вполне может быть из разряда неудачных.
Лол, это всего что сказать что рыбка живущая в аквариуме должна расширится если расширить стенки аквариума. Атомы держатся вместе не за счёт пространства, а за счёт разных сил, и если пространство расширится это не значит что атомы должны разлететься в следствии расширения пространства, другие силы компенсируют это расширение.
Я лично для себя вывел очень простой критерий. Если теория может быть опровергнута в логическом поле - она зевсология.
Я правильно понимаю, вы только что взяли один из критериев Поппера (критерии научности теории) и сказали что если теория подходит под этот критерии то она не научная, забавно. Ведь именно возможность того что можно поставить такой эксперимент который мог бы опровергнуть теорию и разделяет научные теории от зевсологии.
Ну если вы все пропустили то вот короткое содержание, весомые доказательства это, расширение вселенной и реликтовое излучение.
И кстати давайте не будем забывать что тбв не пытается доказать большой взрыв, это как бы факт, тбв пытается объяснить механизм большого взрыва. По аналогии, у нас имеется множество теорий гравитаций но ни одна из них даже близко не доказана, это по вашему означает что гравитации не существует? Тбв объясняет эффект большого взрыва, также как теория гравитации объясняет эффект гравитации. Теория не пытается доказать существование эффекта, эффект является фактом.
Но вы же и правда бред несёте mt19937 не использует /dev/random или нечто подобное, передавая одинаковый сид в него вы всегда будете получать одинаковую последовательность независимо от платформы, потому что это детерминированный алгоритм без истинной случайности. И почему вы так прицепились к криптографии хотя рандом используется в миллионе других вещей, и активнее всего как мне кажется в графике (шумы). Очень странное оправдание для раста.
А ещё шейдеры (это прям целый мир), организовать саму отрисовку (инстансы, батчинг, прозрачность, тени, отложенное освещение, куча оптимизаций и ещё миллион других нюансов), управление памятью, дескрипторы, многопоточность (командные листы, очереди, фэнсы). Короче статья вообще никаких образом не даёт понять 3D графику, лишь немного по то как работает перспектива.
Все эти принципы и идеи нужно просто использовать так же как код от нейросети или с SO, не бездумно применять а простаивать под свои требования и виденье. Тоже относится ко всяким скрамам и прочим методологиям.
Может тогда проблема не в человечестве а в священных книгах?
Извините но у меня созрел вопрос, вы случаем не наркоман ли?
wat?! Как у вас в мозгу вообще образовалась такая ассоциация?
wat?! wat?! Ещё одно чудное предположение, которое мало того что взялось из воздуха так ещё и во многом противоречит идеи синглтона (синглтон - одиночка, значит 1, один, one экземпляр, а thread_local создаёт по экземпляру на каждый поток).
А по поводу вашего гениального решения избавится от оператора присваивания и оставить только конструктор копирования, подскажите как тогда реализовать хотя бы указатели с подсчётом? Не говоря уже о чём-то более сложном.
Извините но ваша экспертность в знании С++ совершенно не бьётся с тем что вы пишите.
Да да, классические отмазки кривокодеров, времени нет, бизнес бла бла бла. Метод на тысячу строк это говнокод и нет этому оправдания, методы на 9 аргументов также плохо пахнут.
Там можно подкинуть свой алокатор, пишите алокатор на стеке (это не сложно) и будет у вас корутина на стеке
Но cpp2 или по другому cppfront и правда хорош, он как TS для JS и его можно встроить в существующий код
С любой)
В смысле зачем? Если делать по нормальному а не фигачить по 100500 методов то всё будет в порядке, а так говнокодить можно в любой парадигме и не любом языке
Это замечательно когда проект небольшой, например микро сервис какой-нибудь, а когда проект становится здоровым, добавляется вариация с плагинами у кучей всего остального. Критичными становятся грамотно построенные интерфейсы, и ооп тут помогает несколько больше нежели функциональное программирование.
Ну и в конце концов, зачем обязательно упираться во что-то одно, можно ведь смешивать подходы, там где это выгодно. Бери плюсы из обоих миров.
И получаем 100500 функций * на 100500 объектов, и весёленький интелесенс. Может всё таки проблема не в ооп а в ручках?
Ну начнём с того что принцип суперпозиции это не научная теория а научный принцип. А научные принципы опираются либо на вычисления либо на результаты экспериментов, в данном случае принцип суперпозиции опирается на двухщелевой эксперимент. То есть в данном случае вы также путаете причину и следствие. Суперпозиция является наблюдаемым фактом (результат двухщелевого эксперимента) а теории которые опираются на этот принцип уже пытаются объяснить механизмы работы или использования данного принципа. Так что тут вы мимо.
Quest 3 лучше чем индекс и дешевле
Даже Вики с вами не согласна
Вы упускайте один не мало важный факт, у частиц нет массы покоя
С чего вы решили что наша вселенная это вызвавшие? Теория мультивселенной подразумевает что может существовать бесконечное число вселенных где существование жизни более вероятно. Наша вселенная вполне может быть из разряда неудачных.
Лол, это всего что сказать что рыбка живущая в аквариуме должна расширится если расширить стенки аквариума. Атомы держатся вместе не за счёт пространства, а за счёт разных сил, и если пространство расширится это не значит что атомы должны разлететься в следствии расширения пространства, другие силы компенсируют это расширение.
Я правильно понимаю, вы только что взяли один из критериев Поппера (критерии научности теории) и сказали что если теория подходит под этот критерии то она не научная, забавно. Ведь именно возможность того что можно поставить такой эксперимент который мог бы опровергнуть теорию и разделяет научные теории от зевсологии.
Ну если вы все пропустили то вот короткое содержание, весомые доказательства это, расширение вселенной и реликтовое излучение.
И кстати давайте не будем забывать что тбв не пытается доказать большой взрыв, это как бы факт, тбв пытается объяснить механизм большого взрыва. По аналогии, у нас имеется множество теорий гравитаций но ни одна из них даже близко не доказана, это по вашему означает что гравитации не существует? Тбв объясняет эффект большого взрыва, также как теория гравитации объясняет эффект гравитации. Теория не пытается доказать существование эффекта, эффект является фактом.
Но вы же и правда бред несёте mt19937 не использует /dev/random или нечто подобное, передавая одинаковый сид в него вы всегда будете получать одинаковую последовательность независимо от платформы, потому что это детерминированный алгоритм без истинной случайности. И почему вы так прицепились к криптографии хотя рандом используется в миллионе других вещей, и активнее всего как мне кажется в графике (шумы). Очень странное оправдание для раста.
Не запрещена, ибо это противоречит законам рф. Так что эти запреты самоуправство и ими можно подтереться.