Еще относительно Швеции можно заметить, что 65 ГВт было выработано ГЭС, 20 ГВт ветряками, а еще 64 ГВт выработали... АЭС. А в целом в Европе, да, очень сильно радиофобское лобби, а энергию им откуда-то получать надо. Однако даже там до сих пор вклад АЭС весьма существенен, как я понимаю, в первую очередь за счет Франции https://nplus1.ru/news/2021/02/04/wind-solar-2020 Что касается отсроченных последствий катастроф на АЭС, то это весьма дискуссионная тема. В области больших доз (т.е. доз сопоставимых с дозами вызывающими острую лучевую болезнь) все более менее ясно, там работает теория линейности, но вот в области малых доз, которые получило абсолютное большинство ликвидаторов и отселенных все не так однозначно. Например, вот исследование о том, что радиация не повысила риск рака и болезней сердца у астронавтов и космонавтов https://nplus1.ru/news/2019/07/05/life-and-limb Теоретически, возможно малые дозы радиации могут быть даже полезны https://cyberleninka.ru/article/n/radiatsionnyy-gormezis-blagopriyatny-li-malye-dozy-ioniziruyuschey-radiatsii/viewer Про все эти подсчеты и разные варианты оценок подробно можно почитать в книгах "Занимательная радиация" Александра Константинова https://nplus1.ru/blog/2017/07/21/radiationforbeginners , "Физика для будущих президентов" Ричарда Мюллера, или "Радиоактивность, ионизирующее излучение и ядерная энергетика" Хала И., Навратил Дж.Д.
Почему же, ветряки это полезная штука, только вот не у всех стран есть длинное морское побережье, где постоянно дует ветер. И выше я приводил ссылку на научное исследование, где указывалось, что мощность ветряков то же не получится наращивать беспредельно https://nplus1.ru/news/2021/06/04/offshore-wind
Очень интересно, что вы приводите пример Швеции https://ru.abcdef.wiki/wiki/Electricity_sector_in_Sweden , где большая часть энергии вырабатывается ГЭС, но ГЭС нельзя построить где угодно, нужна крупная река с долиной определенной конфигурации. И если уж копать глубоко, то ГЭС отнюдь не абсолютно безобидны. Меняется гидрологический режим реки, затопляются большие территории. При этом прорыв плотины грозит гибелью тысячам людей здесь и сейчас, а не спустя 7-8 лет от лейкоза и 30-40 лет от других типов рака с дополнительной вероятностью, чаще всего в 1-2% http://radiation-and-risk.com/year2007/4/564-2
Да, особенно безопасна гидроэнергетика, действительно что может быть опасного в нескольких кубических километрах воды, сдерживаемых плотиной news.rambler.ru/disasters/36089182-11-samyh-uzhasnyh-avariy-na-dambah-v-mire/?updated А если серьезно за свою историю ГЭС погубили определённо больше людей, чем АЭС, но вот в адрес ГЭС гневных криков почти неслышно. Солнечные батареи конечно не дымят, но вот только для них нужны дорогие аккумуляторы habr.com/ru/post/158875 Ветряки не влияют на окружающую среду… пока их мало nplus1.ru/news/2021/06/04/offshore-wind В общем с «зеленой» энергетикой дело обстоит так, что пока ее вклад невелик она зеленая, а вот когда она становится важной частью энергосистемы ее цвет может слегка измениться habr.com/ru/company/vdsina/blog/526368 И это если не вспоминать о распределённости возобновляемых ресурсов в пространстве и их ненадежности в отличии от АЭС, жители Техаса соврать не дадут habr.com/ru/post/543494
Не паясничайте, вы прекрасно поняли, что речь шла о жаропонижающем эффекте.
разница между лекарством и БАД лежит больше в административной плоскости, чем в медицинской. и ситуация в разных странах различается
Я с вами не согласен, как я понимаю, лекарство обязано оказывать некий доказанный полезный эффект. А в случае с БАД, как правило, все настолько размыто, что производитель недолжен ничего доказывать. А в разных страна, да ситуация разная у нас и арбидол лекарство, не говоря уже о всякой гомеопатии. Впрочем и в других странах есть всякое www.youtube.com/watch?v=VZ_Fg2c5vhA
хотя бы можно оценить объективно — термометром. При этом в случае лечения острых состояний, как я понимаю, исторически рациональных вещей было больше. Потому, что там если, что-то делали не так, то пациент умирал, а доктор понимал, где-то что-то пошло не так. Например, раньше заливали огнестрельные раны кипящим маслом www.nkj.ru/archive/articles/12063 О том, что кофеин оказывает некое действие на организм, тоже вроде бы никто не спорит. Но, как я понимаю, это плохие примеры об эффектах БАДов чаще всего вообще ни чего нельзя сказать потому, что их по нормальному на людях не исследовали. А если бы исследовали и доказали эффективность, то это было бы лекарство.
Ноотропы сейчас находятся в серой области, а не в области змеиного масла и постановки банок.
Подозреваю ноотропы есть разные и часть из них, вероятно, эффективна на уровне рога единорога или кровопускания.
вы воюете с ветряными мельницами, вам оппонируют такие же сторонники доказательной медицины, как и вы.
Никогда не знал, что доказательная медицина, это про применение непонятных средств с недоказанной эффективностью, похоже мы с вами понимаем под «доказательной медициной» разное.
Я не врач, но мне всегда казалось, что парацетамол нужен для снижения повышенной температуры www.youtube.com/watch?v=66iTcYq6k68 А вообще, да есть такая проблема, когда оказывается, что средства, вроде грязелечения, токов д'Арсонваля, банок и т.п. encyclopatia.ru/wiki/Физиотерапия вошедшие в употребление десятилетия назад, до появления доказательной медицины, оказываются малоэффективными. И да, в таком случае нужно от них отказываться, потому, что это наносит ощутимый вред тем, что целевого эффекта нет, а побочные эффекты вполне возможны. Не говоря уже о том, что медработники и пациенты вместо чего-то полезного ерундой заняты, а это потеря времени и денег.
О мы уже пирацетам обсуждаем, а не кофеин. Понимаете я не врач (а вы врач?), поэтому я не могу вам возразить в частностях. Я критикую вашу позицию с общенаучных позиций и ссылаясь на добротные научно популярные материалы, которые вы впрочем игнорируете. Впрочем, вы сами признаете, что эффективность ноотропов скорее сомнительна, так что спорить здесь по сути не о чем, когда появятся нормальные доказательства, тогда будет, что обсуждать, а пока эффективность ноотропов это по большей части вопрос веры, а не науки. А пока почитайте книгу «0,05. Доказательная медицина от магии до поисков бессмертия» Петра Талантова nplus1.ru/blog/2019/08/05/005-evidence-based-medicine
и убедитесь, что я неправ.
Наша беседа уходит в сторону, вы материалы на которые я ссылаюсь, явно читать не пытаетесь. И что вообще вы мне пытаетесь доказать, что пищевые продукты могут быть в принципе опасны? Я с этим не спорю, иначе не было бы пищевых ограничений при болезнях. Но лекарства и пищевые продукты это не одно и тоже в любом случае. Не говоря уже о том, что подавляющую часть продуктов мы потребляем годами, а вот в лекарствах и БАДах запросто может встретиться что-то необычное. Но в лекарствах эти вещества исследуют, в БАДах намешают что попало. Что касается кофеина, то как я понимаю, ЛД50 для человека массой 80 кг будет около 12 г ru.wikipedia.org/wiki/Кофеин Согласно вашим данным получается, что это 120 таблеток или 48 чашек эспрессо (почти 3 л кофе, при этом надо иметь в виду, что 5 л воды это смертельная доза для человека в среднем www.youtube.com/watch?v=UBy8cwD-Vj0 ). Как вы думаете, что проще употребить за один присест? И в любом случае даже если вы правы насчет кофеина, то в посте выше была масса баночек с красивыми этикетками и сомнительным содержимым, будем обсуждать каждую персонально?
Разумеется пищевые продукты изучают и при помощи неправильного питания вред себе нанести можно еще как, но что-то мне подсказывает, что концентрированным кофеином в таблетках отравиться проще, потому что получить аналогичное количество кофеина из кофе сложнее.
Нет пищевые продукты, это пищевые продукты, а лекарства это лекарства, это разные вещи. Кстати, БАДы с юридической точки зрения это пища и потому они не должны оказывать на человека сильного влияния. Вот вам целая группа с материалами на тему доказательной медицины vk.com/doc_med А вот книга А. Водовозова «Пациент разумный» flibusta.club/b/464569/read
Нет, пищевые продукты проверены и допущены на прилавок именно в таком качестве. Что касается БАДов, то там много, что бывает, от слабительного до психотропных веществ, что бы человеку казалось, что эффект есть. Посмотрите, те ссылки, что я привел выше, там про это рассказано. Или вот еще конкретно про паразитов www.youtube.com/watch?v=lcLDWA1ikeQ
Так что пока никаких доказательств, кроме не являющихся доказательствами анекдотических свидетельств или личного опыта ожидать не стоит.
В науке личный опыт не доказательство, если, конечно, это не теология habr.com/ru/post/404307
Запихивать в себя все подряд весьма рискованно, может случиться всякое, от аллергии до отдаленных и более изощренных последствий (вроде известной талидомидной катастрофы scisne.net/a-1091). Многоэтапные клинические исследования как раз и призваны минимизировать вероятность подобного и убедиться в эффективности препарата. А на одном человеке все равно нельзя установить работоспособность препарата просто потому, что человек слишком сложный объект и вы не можете быть уверены стали ли вы более продуктивным из за ноотропа или просто хорошо выспались. Да и беспристрастно оценить состояние самого себя проблематично.
Погодите, сторонником применения ноотропов у здоровых людей являетесь вы, а доказывать эффективность ноотропов у здоровых людей должен я. Мне всегда казалось, что бремя доказательства лежит на утверждающем. Знаете, давайте я для примера вслед за Расселом, стану утверждать, что между Землей и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, который нельзя увидеть в телескоп ru.rationalwiki.org/wiki/Чайник_Рассела А теперь докажите, что я неправ. А если серьезно, то как я понимаю не будучи врачом, при любом медицинском вмешательстве врач должен оценивать баланс пользы и вреда. Человеку после инсульта может быть терять уже почти нечего, а вот в случае здорового встает вопрос о том стоит ли чинить то, что не сломано. Вот еще хороший материал про медицинское шарлатанство www.youtube.com/watch?v=pXJf9bZHMbk
Ясно, вы отлично умеете в софистику, как и положено всем кто продвигает чудо лекарства и чудо приборы от всех болезней (да, да никакого лечения, только временное стимулирование, помню). Только вот объективных доказательств от этого не прибавляется. Лучше уж хотя бы как в исследовании, где установили, что излучение от томографа помогло при болезни Альцгеймера nplus1.ru/news/2021/05/07/radiation-may-treat--Alzheimer Хотя выборка в 5 человек заставляет воспринять это исследование сс некоторой настороженностью.
Да, а где все это строить нерационально (т.е. почти везде) ТЭС и АЭС.
Еще относительно Швеции можно заметить, что 65 ГВт было выработано ГЭС, 20 ГВт ветряками, а еще 64 ГВт выработали... АЭС. А в целом в Европе, да, очень сильно радиофобское лобби, а энергию им откуда-то получать надо. Однако даже там до сих пор вклад АЭС весьма существенен, как я понимаю, в первую очередь за счет Франции https://nplus1.ru/news/2021/02/04/wind-solar-2020 Что касается отсроченных последствий катастроф на АЭС, то это весьма дискуссионная тема. В области больших доз (т.е. доз сопоставимых с дозами вызывающими острую лучевую болезнь) все более менее ясно, там работает теория линейности, но вот в области малых доз, которые получило абсолютное большинство ликвидаторов и отселенных все не так однозначно. Например, вот исследование о том, что радиация не повысила риск рака и болезней сердца у астронавтов и космонавтов https://nplus1.ru/news/2019/07/05/life-and-limb Теоретически, возможно малые дозы радиации могут быть даже полезны https://cyberleninka.ru/article/n/radiatsionnyy-gormezis-blagopriyatny-li-malye-dozy-ioniziruyuschey-radiatsii/viewer Про все эти подсчеты и разные варианты оценок подробно можно почитать в книгах "Занимательная радиация" Александра Константинова https://nplus1.ru/blog/2017/07/21/radiationforbeginners , "Физика для будущих президентов" Ричарда Мюллера, или "Радиоактивность, ионизирующее излучение и ядерная энергетика" Хала И., Навратил Дж.Д.
Почему же, ветряки это полезная штука, только вот не у всех стран есть длинное морское побережье, где постоянно дует ветер. И выше я приводил ссылку на научное исследование, где указывалось, что мощность ветряков то же не получится наращивать беспредельно https://nplus1.ru/news/2021/06/04/offshore-wind
Очень интересно, что вы приводите пример Швеции https://ru.abcdef.wiki/wiki/Electricity_sector_in_Sweden , где большая часть энергии вырабатывается ГЭС, но ГЭС нельзя построить где угодно, нужна крупная река с долиной определенной конфигурации. И если уж копать глубоко, то ГЭС отнюдь не абсолютно безобидны. Меняется гидрологический режим реки, затопляются большие территории. При этом прорыв плотины грозит гибелью тысячам людей здесь и сейчас, а не спустя 7-8 лет от лейкоза и 30-40 лет от других типов рака с дополнительной вероятностью, чаще всего в 1-2% http://radiation-and-risk.com/year2007/4/564-2
О, избирательный отбор фактов - любимая практика противников атомной промышленности. Знаете, еще в статье на которую я ссылаюсь, говоря о блэкауте в Техасе, написано, что АЭС в целом показали себя хорошо – 4 энергоблока на двух АЭС в Техасе работали без проблем и выдавали около 5 ГВт электроэнергии в режиме 24/7 вне зависимости от погоды и поставок топлива. Однако в итоге один из энергоблоков тоже не выдержал (см график). 15-го числа он был отключен системами автоматики из-за ложного срабатывания датчика давления питательной воды на турбине. Он перемерз. Но через два дня блок уже снова работал на 100%.
Не паясничайте, вы прекрасно поняли, что речь шла о жаропонижающем эффекте.
Я с вами не согласен, как я понимаю, лекарство обязано оказывать некий доказанный полезный эффект. А в случае с БАД, как правило, все настолько размыто, что производитель недолжен ничего доказывать. А в разных страна, да ситуация разная у нас и арбидол лекарство, не говоря уже о всякой гомеопатии. Впрочем и в других странах есть всякое www.youtube.com/watch?v=VZ_Fg2c5vhA
хотя бы можно оценить объективно — термометром. При этом в случае лечения острых состояний, как я понимаю, исторически рациональных вещей было больше. Потому, что там если, что-то делали не так, то пациент умирал, а доктор понимал, где-то что-то пошло не так. Например, раньше заливали огнестрельные раны кипящим маслом www.nkj.ru/archive/articles/12063 О том, что кофеин оказывает некое действие на организм, тоже вроде бы никто не спорит. Но, как я понимаю, это плохие примеры об эффектах БАДов чаще всего вообще ни чего нельзя сказать потому, что их по нормальному на людях не исследовали. А если бы исследовали и доказали эффективность, то это было бы лекарство. Подозреваю ноотропы есть разные и часть из них, вероятно, эффективна на уровне рога единорога или кровопускания.
Никогда не знал, что доказательная медицина, это про применение непонятных средств с недоказанной эффективностью, похоже мы с вами понимаем под «доказательной медициной» разное.
nplus1.ru/blog/2019/08/05/005-evidence-based-medicine
и убедитесь, что я неправ.
В науке личный опыт не доказательство, если, конечно, это не теология habr.com/ru/post/404307
Запихивать в себя все подряд весьма рискованно, может случиться всякое, от аллергии до отдаленных и более изощренных последствий (вроде известной талидомидной катастрофы scisne.net/a-1091). Многоэтапные клинические исследования как раз и призваны минимизировать вероятность подобного и убедиться в эффективности препарата. А на одном человеке все равно нельзя установить работоспособность препарата просто потому, что человек слишком сложный объект и вы не можете быть уверены стали ли вы более продуктивным из за ноотропа или просто хорошо выспались. Да и беспристрастно оценить состояние самого себя проблематично.