Или вот по поводу способности ставить себе задачи. Пишем нейросети: "Поставь себе задачу и выполни её". Она ставит и выполняет. Сейчас она делает это только по запросу, но никто не мешает сделать такие запросы самой себе её частью
Критериев немного больше. Но я говорил о том, что должны быть тесты для всего этого. Допустим, я считаю, что ИИ уже сейчас обучается, т.к., например, существует обучение с подкреплением. Кто-то считает иначе. Так вот, вместо споров, есть у конкретного ИИ это самообучение или нет, можно прогнать его через такой тест и все вопросы отпадут
Это был вопрос к предыдущему комментатору. Я-то считаю, что ЧатЖПТ пройдёт все эти тесты (скорее всего, уже прошёл), поэтому этот аргумент неуместен. Вывод: прежде чем делить ИИ на сильный и слабый, нужно сначала чётко формализовать (например, в виде теста) критерии этого деления
А вы уверены, что если прогнать тот же ЧатЖПТ через тесты на абстрактное, формальное и критическое мышление, то она покажет результаты сильно хуже средних человеческих?
- Почему людям дали ИИ (отличный инструмент, который невообразимо расширяет их возможности), а они вместо того, чтобы его использовать, жалуются на то, что он не идеаелен? - Некоторые ожидают, что ИИ будет делать всё за них, другие боятся технологий, а кто-то просто не понимает, что развитие ИИ - это долгий процесс. ИИ может помочь, но только если мы научимся правильно им пользоваться и не будем ожидать от него невозможного.
вместе с такой технологией приходит и ответственность, поскольку авторы моделей признают возможность злоупотреблений и наличие предубеждений в обучающих данных
Эти технологии ещё даже потыкать нельзя. Тот случай, когда ответственность пришла раньше технологии
Я тут насчитал 10-11 символов до "CTRL+SPACE, TAB". И это далеко не самые страшные случаи при таком подходе
Для разработчика очень даже полезно, за одно погрузится в предметную область и меньше будет ляпать в коде.
Примерно как знание, что Пномпень это столица Камбоджи — может где-то когда-то пригодиться, но количество таких знаний стремится к бесконечности, а польза от них — к нулю
У нас и так много обвеса
Видимо, это потому что процесс важнее результата
Но вообще, смысл моего сообщения был в том, что это всё занимает намного больше времени, чем пеключение языка. Т.е. с таким подходом цель явно не в его экономии
Перевод терминов на уровне носителей языка могут делать только носители языка. Даже хороший программист не всегда знает английский до таких тонкостей (да и не должен). И тратить его время на изучение особенностей названий того же заработка — не очень разумно. Иногда такие переводы и вовсе могут ввести в заблуждение и привести к ошибкам, хотя вроде как всё это делалось для их избежания. Так что по этой части нужен явно не тот подход, что указан в статье. Хотя в остальном мысли здравые
>смена язык для именования переменных излишняя трата времени А набирать переменную в пол строки -- не трата времени? А изучать значение каждого слова в нескольких источниках? А составлять словари переменных?
Тот же запрос в поиске мне выдал только первую ссылку с подходящим ответом с WikiHow. Остальные сслки были в духе "Как белок-доказательство кормушки для птиц" (что это я даже не понял, т.к. сайт по ссылке вообще не открывается), "Кормушка для белок: 25 идей с пошаговыми инструкциями" и так далее. Так что такой бота намного более релевантен, чем выдача поисковика
>подавляющее большинство (моделей) рабочих станций не то что не избавилось от rj45, но и имеют type с исключительно как модную опцию
Если под "рабочими станциями" вы имеете ввиду ноутбуки (писал я о них), то вы заблуждаетесь. Подавляющее большинство ноутбуков (63% всех ноубуков и 73% неигровых) всё же избавилось от rj45. Type C есть у 75% современных ноутбуков
Из чепухи, которую несёте вы, можно выделить вот эту здравую мысль: >Raspberry Pi задали стандарт на количество разьемов и их расположение Если бы в своё время макбуки не убрали RJ, скорее всего, в современных ноутбуках он присутствовал бы до сих пор. Так и с МК. Когда появится авторитетный производитель, который выпустит своё устройство без этого аттавизма, вы и ваши молчаливо минусующие единомышленники переобуются и будут рассказывать, как же это хорошо, что его наконец-то убрали
А вы пройдёте такой тест?
А чем вас физическая реализация обратной связи смущает? Думаю, уже сейчас возможно срестить тот же ЧатЖПТ и робота Атлас
Или вот по поводу способности ставить себе задачи. Пишем нейросети: "Поставь себе задачу и выполни её". Она ставит и выполняет. Сейчас она делает это только по запросу, но никто не мешает сделать такие запросы самой себе её частью
Критериев немного больше. Но я говорил о том, что должны быть тесты для всего этого. Допустим, я считаю, что ИИ уже сейчас обучается, т.к., например, существует обучение с подкреплением. Кто-то считает иначе. Так вот, вместо споров, есть у конкретного ИИ это самообучение или нет, можно прогнать его через такой тест и все вопросы отпадут
Это был вопрос к предыдущему комментатору. Я-то считаю, что ЧатЖПТ пройдёт все эти тесты (скорее всего, уже прошёл), поэтому этот аргумент неуместен.
Вывод: прежде чем делить ИИ на сильный и слабый, нужно сначала чётко формализовать (например, в виде теста) критерии этого деления
А вы уверены, что если прогнать тот же ЧатЖПТ через тесты на абстрактное, формальное и критическое мышление, то она покажет результаты сильно хуже средних человеческих?
Я спросил у ясеня...
В статье так много необоснованных и ошибочных утверждений, что я даже не знаю, с чего начать её критику...
Эти технологии ещё даже потыкать нельзя. Тот случай, когда ответственность пришла раньше технологии
В статье приводятся примеры "правильных" названий перменных:
tripsWithOneOrderCount
tripsWithTwoOrdersCount
tripsWithThreeOrdersCount
tripsWithFourOrdersCount
tripsWithFiveOrMoreOrdersCount
Я тут насчитал 10-11 символов до "CTRL+SPACE, TAB". И это далеко не самые страшные случаи при таком подходе
Примерно как знание, что Пномпень это столица Камбоджи — может где-то когда-то пригодиться, но количество таких знаний стремится к бесконечности, а польза от них — к нулю
Видимо, это потому что процесс важнее результата
Но вообще, смысл моего сообщения был в том, что это всё занимает намного больше времени, чем пеключение языка. Т.е. с таким подходом цель явно не в его экономии
Просто запоминаем 2 комбинации для каждой коробки:
1, 0, 0, 0 и 1, 1, 0, 0
0, 1, 0, 0 и 0, 1, 1, 0
0, 0, 1, 0 и 0, 0, 0, 0
0, 0, 0, 1 и 0, 1, 0, 1
Где 1 — либо орёл (тогда 0 — решка), либо решка (тогда 1 — орёл)
И выкладываем одну из этих комбинаций монетами (их все можно получить переложив одну монету)
Перевод терминов на уровне носителей языка могут делать только носители языка. Даже хороший программист не всегда знает английский до таких тонкостей (да и не должен). И тратить его время на изучение особенностей названий того же заработка — не очень разумно.
Иногда такие переводы и вовсе могут ввести в заблуждение и привести к ошибкам, хотя вроде как всё это делалось для их избежания.
Так что по этой части нужен явно не тот подход, что указан в статье. Хотя в остальном мысли здравые
>смена язык для именования переменных излишняя трата времени
А набирать переменную в пол строки -- не трата времени? А изучать значение каждого слова в нескольких источниках? А составлять словари переменных?
Тот же запрос в поиске мне выдал только первую ссылку с подходящим ответом с WikiHow. Остальные сслки были в духе "Как белок-доказательство кормушки для птиц" (что это я даже не понял, т.к. сайт по ссылке вообще не открывается), "Кормушка для белок: 25 идей с пошаговыми инструкциями" и так далее. Так что такой бота намного более релевантен, чем выдача поисковика
Возможно ли было сделать навигацию с помощью триангуляции по блютуз-маячкам? Какая была бы точность? Какие плюсы и минусы?
>подавляющее большинство (моделей) рабочих станций не то что не избавилось от rj45, но и имеют type с исключительно как модную опцию
Если под "рабочими станциями" вы имеете ввиду ноутбуки (писал я о них), то вы заблуждаетесь. Подавляющее большинство ноутбуков (63% всех ноубуков и 73% неигровых) всё же избавилось от rj45. Type C есть у 75% современных ноутбуков
Из чепухи, которую несёте вы, можно выделить вот эту здравую мысль:
>Raspberry Pi задали стандарт на количество разьемов и их расположение
Если бы в своё время макбуки не убрали RJ, скорее всего, в современных ноутбуках он присутствовал бы до сих пор.
Так и с МК. Когда появится авторитетный производитель, который выпустит своё устройство без этого аттавизма, вы и ваши молчаливо минусующие единомышленники переобуются и будут рассказывать, как же это хорошо, что его наконец-то убрали
Нужно ноль проводов -> павербанк и WiFi
Нужно один провод в стене проложить -> проложите 220 и используйте блок питания на Type-C и WiFi
Нужен один провод с PoE -> переходник или кабель RJ45 с PoE на Type-C
Нужно пару проводов -> несколько переходников или кабелей с разными разъёмами на один Type-C
Не нравятся переходники -> используйте WiFi или провода с разными разъёмами
>И обвешивать всё проводами как человек-паук? Фу, но нет.
Речь про провода или про переходники? Если про провода, тогда вместо RJ45 используйте WiFi
Как это понять? Через один Type-C можно кучу разных устройств подключить