Нафига такое счастье? Лучше работать в другом месте
Из соображений общественной пользы — сделать хорошо не только себе, но и другим: например (грубо) — можно убежать от грабителя, но можно, если позволяет физическая сила, самому оттащить негодника в полицию.
Иллюстративно: допустим, работодатель из условной Москвы имеет сотрудника кодера и платит ему 100 000 р. Нужен еще один кодер и есть кандидат, ну очень хороший специалист из… скажем, Норильска — и работодатель, помимо ставки готов накинуть еще 40 000 р на съем квартиры, т.к. ему нужен именно этот специалист. В этой ситуации — действительно, есть риск, что первый кодер, узнав от второго про дополнительные деньги, заявит работодателю, что хоть он и потомственный москвич, но эти 40 000 ему бы тоже пригодились и не согласится понять, что мера, на которую работодатель пошёл для привлечения второго кодера — единичная, вынужденная, и работодатель реально не в состоянии уравнять зарплаты двух примерно одинаковых по скиллам работников. И здесь разумно и правильно объяснить новому сотруднику, что разглашение нежелательно. И самому новому сотруднику будет правильным признать просьбу работодателя разумной.
репутацию испортите не только работодателю, но и себе
Только в среде тех работодателей, которые поступают так же. Нормальному работодателю бояться нечего :-)
Ну и опять же, «наказывать» или не «наказывать» — здесь имеет смысл оценить личные качества работодателя, степень его «борзости» и «дерзости». Если работодатель не строит из себя эдакого новорусского барина, а готов аргументированно и вежливо пояснить, почему он полагает нежелательным озвучивание размеров зарплаты, если видно, что его целью является не получение дополнительных прибылей засчет банального обмана работников, то ему можно пойти навстречу.
Видимо, работадатель, не хочет деньги зарабатывать, а пришел служить интересам «лучших умов» и работать в убыток.
Видимо, работодатель не в состоянии выстроить адекватную модель своего бизнеса, если его выгода строится на нарушении законов и сокрытии этого нарушения.
и возможность поработать из дома
Да, есть еще работодатели, которые считают удалёнку милостью и поблажкой.
Но вообще — продолжайте в том же духе: тон с бодрого «захочу — уволю, я хозяин, закон можно обойти» уже изменился на оправдательный. Это мило.
«Жаба хитра, но маленький хрущ с винтом много хитрей её» (с). Т.е. в контексте — юридически подкованный уволенный работник может такого чрезмерно умного работодателя за подобные финты хорошенько нагнуть на приличную сумму.
пришел в чужой дом со своими правилами
Неверно. Он пришёл, в первую очередь, зарабатывать деньги, а не становиться частью некоего клуба, одно из правил которого — никому не говорить о клубе.
Своим согласием работник принимает правила
При условии, что эти правила а) законны б) выгодны работнику. Если не соблюдается пункт б) и тем более — пункт а), разумно сделать вид, что согласен, а затем поставить зарвавшегося работодателя на место, преподав ему урок того, как надо строить отношения с работниками. Выгода работодателя волнует работника ровно постольку, поскольку влияет на выгоду работника, не более.
Вы уверены, что упомянутая вами функция задокументирована именно в Фене, а не в Фене++ или Фене#? К тому же, вы не указали конкретную платформу, на которой задействуется этот API.
Мне думается, вы чрезмерно строги. Просто есть подача научного материала для аудитории разных уровней подготовки. И для слушателя/читателя определенного уровня, дабы его «зацепить» и не дать «соскочить с крючка», разумно применять эдакие провокаторы вау-эффектов. Вот и причина, по которой он
сознательно пишет то, что пишет
Желтизной и би-мувизмами были бы искажения самих научных данных, а не хронологические лакуны.
Вы, в данном случае, лакуну заполнили — что, несомненно, действительно интересно более «продвинутой» аудитории. Но зачем подавать дополнение как противопоставление?
Но всё поменялось в 1990-х. Пронаблюдав за удалёнными сверхновыми и измерив, как Вселенная расширялась миллиарды лет, астрономы обнаружили нечто удивительное, загадочное и неожиданное.
В этом, на самом деле, нет никакого противоречия с
Звоночки о ненулевом значении лямбды начали появляться на рубеже 90-ых — из точных измерений реликтового излучения и т.д., и к 1997 превратились в набат.
И уж тем более — нет в этом какого-то «вранья». А есть — есть эмоциональная характеристика с точки зрения тогдашнего майнстрима.
Кстати:
С начала 30-ых годов вопрос с лямбдой считался решённым, и из мейнстримных физиков ей никто толком не занимался. Одним из редких исключений, рискнувших попереть супротив самого Эйнштейна, стал британец Фред Хойл.
А как же статья Петросяна, Сальпитера и Сцекерса 1967 года, в которой на основании особенностей спектров квазаров обратили внимание на модель Леметра?
А представитель Роскомнадзора Ампелонский, который давал интервью РБК, наверное, внезапно забыл, что РБК «либерастическая помойка». Вот так рушатся удобные картины мира…
Виндофон в принципе RIP, увы. Говорю с сожалением, как недавний владелец, вынужденный уйти на гуглофон (нет, ничего плохого не скажу, но экспириенс использования виндофона был чертовски приятным...).
Да, негодяи из Burger Emperor специально делают бургеры вкуснее, чем у конкурентов, чтобы их кафе посещали больше — а должна быть справедливость и честность — у всех бургеры должны быть одинакового качества! Разоблачайте хитрые замыслы корпораций, которые нами манипулируют!
Вот тут уже серьезно — честный вопрос: канцелярский ноутбук, как раз 4 Гб, свежеобновленный Хром, в одной вкладке фоном играет Ютуб (вкладка периодически посещается для поиска новых клипов), в другой мордокнига, в третьей сайт на девелопе, в четвертой инбокс не закрывается — это то, что открыто постоянно и к этому в новых вкладках открывается всякое и разное периодически. Ничего не тормозит. Win 10 x64. Что я делаю не так?
#наброс на вентилятор Хм. А что есть в Vivaldi такого, что было бы киллер-фичей по отношению к гугловскому браузеру? Настраиваемая цветовая гамма дефолтового скина? Приятная вещь, но этого явно недостаточно. Группировка вкладок? Для Chrome есть соотв. расширения, так что недостаточно. И так далее. Почти всё, что может потребоваться узкому кругу привередливых и желающих странного требовательных пользователей можно получить с помощью — на выбор — Firefox, Chtome, Opera (новая, да-да) и связки плагинов на любой вкус. Наиболее востребованная сейчас и ширнармассами и гиками возможность — это модная (а иногда и действительно полезная) приватность, но разве Vivaldi позиционируется как браузер с повышенной приватностью? Да нет. К чему я это? А к тому, что Vivaldi… не нужен. Уже не нужен. Еще пару лет назад можно было привлечь ЦУ речами о «возрождении старой доброй Оперы», но пользователь, если он не идейный фанатик, выбирающий ПО из неких религиозных соображений, желает чего-то стабильно функционального, а учитывая то, как развиваются конкурирующие браузеры — он это может себе позволить. В результате, можно предположить, что рост вивальдиюзеров оказался существенно не таким большим, как планировал фон Течнер — и он решил пойти по проторенному всяческими столлманами пути: «во всём виноваты корпорации!», в расчете на удержание внимания и лояльности тех самых идейных фанатиков.
с которым правительства некоторых стран, пафосно трындя о «суверенитете», решают за всех своих граждан, что им читать, что смотреть и что слушать.
куда не приглашают
А что, для того, чтобы человеку пользоваться интернет-ресурсом, ему надо ждать, когда правительство соизволит компанию, владеющую ресурсом, «пригласить»? А, таки надо? Попробуйте сами {подставить нужное слово} куда следует идти такому правительству с его «приглашениями».
им там не рады
Часть граждан, которые могли бы просто не пользоваться ресурсом, который им не по вкусу, вместо того, чтобы заставлять не пользоваться им всех.
Доказательство, в реальности, для того, чтобы быть действенным, требует не только логической безупречности, но и определенного уровня понимания тем, кто рассматривает доказательство. Если этот уровень недостаточен — то доказательство не возымеет эффекта, хотя формально и будет безупречным.
«Совпадает» — это не ответ на вопрос «что делает?», а ответ на вопрос «в каком состоянии пребывает?». Почувствуйте разницу.
И, кстати — даже в естественной речи «совпадать» означает не действие, а пребывание в отношении. Т.е. глагол «совпадать» не подразумевает по умолчанию активности, а подразумевает пассивность. Придание ему смысла активности — это привнесение в предложение смысла извне, от того, кто его читает. Собственно — то, о чём я сказал по поводу подмены анализирующим исходного на интерпретируемое, каковая подмена предшествует анализу и часто не замечается читающим.
В других — глагол относится лишь к одному существительному.
Это может быть в рассматриваемом случае так, а может и иначе. Третий субъект может присутствовать неявно, как причина появления или непоявления совпадения желаний и возможностей.
Видите ли, предложения, сформулированные на естественном языке часто нуждаются в том, чтобы редуцировать их до состояния, пригодного для анализа с позиций логики, а для этого сначала требуется выявить контекст, который определяет то, что подразумевалось в предложении, когда там использовалась некоторая грамматическая конструкция, не придающая сама по себе однозначность высказываемому с её помощью. Редукция же требует некой общей, скажем так, читательской культуры — набранной статистики использования неоднозначных словоупотреблений. И, следовательно, без этой культуры применение логического анализа «в лоб» приведет к неверным выводам, т.к. будет анализироваться не исходное предложение, а его ограниченная рамками опыта читающего интерпретация, т.е. другое предложение.
Из соображений общественной пользы — сделать хорошо не только себе, но и другим: например (грубо) — можно убежать от грабителя, но можно, если позволяет физическая сила, самому оттащить негодника в полицию.
Только в среде тех работодателей, которые поступают так же. Нормальному работодателю бояться нечего :-)
Ну и опять же, «наказывать» или не «наказывать» — здесь имеет смысл оценить личные качества работодателя, степень его «борзости» и «дерзости». Если работодатель не строит из себя эдакого новорусского барина, а готов аргументированно и вежливо пояснить, почему он полагает нежелательным озвучивание размеров зарплаты, если видно, что его целью является не получение дополнительных прибылей засчет банального обмана работников, то ему можно пойти навстречу.
Видимо, работодатель не в состоянии выстроить адекватную модель своего бизнеса, если его выгода строится на нарушении законов и сокрытии этого нарушения.
Да, есть еще работодатели, которые считают удалёнку милостью и поблажкой.
Но вообще — продолжайте в том же духе: тон с бодрого «захочу — уволю, я хозяин, закон можно обойти» уже изменился на оправдательный. Это мило.
«Жаба хитра, но маленький хрущ с винтом много хитрей её» (с). Т.е. в контексте — юридически подкованный уволенный работник может такого чрезмерно умного работодателя за подобные финты хорошенько нагнуть на приличную сумму.
Неверно. Он пришёл, в первую очередь, зарабатывать деньги, а не становиться частью некоего клуба, одно из правил которого — никому не говорить о клубе.
При условии, что эти правила а) законны б) выгодны работнику. Если не соблюдается пункт б) и тем более — пункт а), разумно сделать вид, что согласен, а затем поставить зарвавшегося работодателя на место, преподав ему урок того, как надо строить отношения с работниками. Выгода работодателя волнует работника ровно постольку, поскольку влияет на выгоду работника, не более.
Мне думается, вы чрезмерно строги. Просто есть подача научного материала для аудитории разных уровней подготовки. И для слушателя/читателя определенного уровня, дабы его «зацепить» и не дать «соскочить с крючка», разумно применять эдакие провокаторы вау-эффектов. Вот и причина, по которой он
Желтизной и би-мувизмами были бы искажения самих научных данных, а не хронологические лакуны.
Вы, в данном случае, лакуну заполнили — что, несомненно, действительно интересно более «продвинутой» аудитории. Но зачем подавать дополнение как противопоставление?
В этом, на самом деле, нет никакого противоречия с
И уж тем более — нет в этом какого-то «вранья». А есть — есть эмоциональная характеристика с точки зрения тогдашнего майнстрима.
Кстати:
А как же статья Петросяна, Сальпитера и Сцекерса 1967 года, в которой на основании особенностей спектров квазаров обратили внимание на модель Леметра?
Вы только что назвали идиотами множество учёных, внесших вклад в развитие науки и притом — верующих христиан.
привередливых и желающих странноготребовательных пользователей можно получить с помощью — на выбор — Firefox, Chtome, Opera (новая, да-да) и связки плагинов на любой вкус. Наиболее востребованная сейчас и ширнармассами и гиками возможность — это модная (а иногда и действительно полезная) приватность, но разве Vivaldi позиционируется как браузер с повышенной приватностью? Да нет. К чему я это? А к тому, что Vivaldi… не нужен. Уже не нужен. Еще пару лет назад можно было привлечь ЦУ речами о «возрождении старой доброй Оперы», но пользователь, если он не идейный фанатик, выбирающий ПО из неких религиозных соображений, желает чего-то стабильно функционального, а учитывая то, как развиваются конкурирующие браузеры — он это может себе позволить. В результате, можно предположить, что рост вивальдиюзеров оказался существенно не таким большим, как планировал фон Течнер — и он решил пойти по проторенному всяческими столлманами пути: «во всём виноваты корпорации!», в расчете на удержание внимания и лояльности тех самых идейных фанатиков.с которым правительства некоторых стран, пафосно трындя о «суверенитете», решают за всех своих граждан, что им читать, что смотреть и что слушать.
куда не приглашают
А что, для того, чтобы человеку пользоваться интернет-ресурсом, ему надо ждать, когда правительство соизволит компанию, владеющую ресурсом, «пригласить»? А, таки надо? Попробуйте сами {подставить нужное слово} куда следует идти такому правительству с его «приглашениями».
им там не рады
Часть граждан, которые могли бы просто не пользоваться ресурсом, который им не по вкусу, вместо того, чтобы заставлять не пользоваться им всех.
Доказательство, в реальности, для того, чтобы быть действенным, требует не только логической безупречности, но и определенного уровня понимания тем, кто рассматривает доказательство. Если этот уровень недостаточен — то доказательство не возымеет эффекта, хотя формально и будет безупречным.
«Совпадает» — это не ответ на вопрос «что делает?», а ответ на вопрос «в каком состоянии пребывает?». Почувствуйте разницу.
Это может быть в рассматриваемом случае так, а может и иначе. Третий субъект может присутствовать неявно, как причина появления или непоявления совпадения желаний и возможностей.
Видите ли, предложения, сформулированные на естественном языке часто нуждаются в том, чтобы редуцировать их до состояния, пригодного для анализа с позиций логики, а для этого сначала требуется выявить контекст, который определяет то, что подразумевалось в предложении, когда там использовалась некоторая грамматическая конструкция, не придающая сама по себе однозначность высказываемому с её помощью. Редукция же требует некой общей, скажем так, читательской культуры — набранной статистики использования неоднозначных словоупотреблений. И, следовательно, без этой культуры применение логического анализа «в лоб» приведет к неверным выводам, т.к. будет анализироваться не исходное предложение, а его ограниченная рамками опыта читающего интерпретация, т.е. другое предложение.