«никак не доказанное предположение» — т.е. фраза всё же МОЖЕТ определять некое конкретное действие? какое? где его можно найти во фразе?
Предположение доказано хотя бы уже тем, что во фразе не присутствует указания на конкретное действие. Его отсутствие во фразе и доказывает предположение, являющееся очевидным.
Для опровержения вам придётся это указание во фразе найти.
«ты вёл» — здесь глагол обозначает действие, совершаемое активным субъектом — некто ведёт себя определенным образом, действует определенным образом
«желания совпадает с возможностями» — здесь субъект может быть (если не указан явно дополнительный контекст) пассивен, желания и возможности могут совпадать или не совпадать в зависимости от активности некоего третьего субъекта, отличного и от обладателя желаний и от создателя возможностей
так что смысл во втором случае НЕ меняется от перестановки, если не добавить в предложение дополнительные данные
А некоторое лицемерие в этике неизбежно в условиях реальности, требующей действий и действий эффективных. Соответственно, образ мысли, применяемый в реальности, привычный по ней, автоматически и некритически переносится и на игры. Например, в войнах считаются неизбежными побочные потери среди гражданского населения — скажем, при бомбардировке крупных предприятий противника, имеющих военное значение. Но при этом полагается совершенно предосудительным целенаправленное и прямое убийство гражданских. Как-то так.
Ну, как минимум, одна из причин — это то, что серию разрабатывают с третьей части не те же люди, что первые две :-) Да, они постарались максимально сохранить атмосферность мира, дабы соблюсти преемственность, но полная свобода для энпээсогубства — штука далеко не самая главная в соблюдении этой самой преемственности, а вот требования цензуры перекрывают все остальные соображения в принципе — и это вторая причина, более главная, чем первая. А игромеханика — ну, теперь Фаллоут, как и остальные игры Бефезды, моддинг-фриндли, так что желаемого можно достичь самостоятельно, если так уж захотелось. Или воспользоваться готовым: например — http://www.nexusmods.com/fallout3/mods/18738/
Насчет же взрыва Мегатонны — ну, дистанционное массовое убийство и убийство индивидуальное достаточно различны с точки зрения психологии действующего лица. В игре возможен эдакий промежуточный вариант сволочизма — будь полной сволочью, если хочешь, но вот чтобы прямо уж так, фейс-ту-фейс — запрещено.
В каких-то случаях полезно, наверняка. Канализирование агрессии. Люди далеко не ангелы, а запреты действительно не решают всех проблем, а часто — даже наоборот, усугубляют их. Но — «люди не хотят это видеть» достаточно серьезная и уважительная причина сама по себе. И, думаю, достаточно сложно представить себе этически / психически здорового человека, который бы стал рассматривать наличие в игре возможности убийства NPC, изображающих условных детей, как важный критерий годности этой самой игры, а отсутствие такой возможности — как показатель негодности.
Ну, допустим, что в той же San Andreas порадовало меня, это то, что Rampage там нет, а за сбитие машиной — снижают репутацию. Что же касается вообще убийства в играх — просто есть что в игре, что в жизни, понятия оправданного убийства и неоправданного. И давая в играх определенную свободу в плане снятия в виртуале ограничений, присутствующих в жизни, не стоит полностью перегибать палку, допуская эрзац удовлетворения игроком каких-то совсем уж патологических желаний. Да, с персонажем нельзя конфликтовать. Человеку, сидящему за компьютером. Но той части человека, которая играет, реализовывая такого же персонажа, пусть и наделенного большей свободой, чем неписи — можно. И персонаж этот имеет поведение, которым его наделяет человек, перенося на своего персонажа какие-то собственные представления, в т.ч. и этические. Пусть и в рамках игровых условностей.
Если следовать вашей логике — то и законы вводить плохо. Это же навязывание точки зрения. Давайте тогда везде, во всех играх, только мясо, только хардкор — добавим детей в GTA, мафынкой их давить. Они же будут так прикольно лопаться! Как можно отказывать игрокам в получении столь невинного и занимательного удовольствия?
Почему вы не можете убить ребенка в игре? Хм. А зачем бы вам могло понадобиться убивать ребенка в игре? Чисто технически это могло понадобиться в Fallout 2, разве что тем, кого очень уж раздражали воришки в Дэне. А с толерантностью всё так. Отличная вещь с точки зрения этики.
Полное впечатление, что хейтеры 3-го фолла в него просто не играли. Или просто не справились с перенесением восприятия в трехмерное представление. А уж, пардон, высеры про «толерантность»…
Предположение доказано хотя бы уже тем, что во фразе не присутствует указания на конкретное действие. Его отсутствие во фразе и доказывает предположение, являющееся очевидным.
Для опровержения вам придётся это указание во фразе найти.
«желания совпадает с возможностями» — здесь субъект может быть (если не указан явно дополнительный контекст) пассивен, желания и возможности могут совпадать или не совпадать в зависимости от активности некоего третьего субъекта, отличного и от обладателя желаний и от создателя возможностей
так что смысл во втором случае НЕ меняется от перестановки, если не добавить в предложение дополнительные данные
Насчет же взрыва Мегатонны — ну, дистанционное массовое убийство и убийство индивидуальное достаточно различны с точки зрения психологии действующего лица. В игре возможен эдакий промежуточный вариант сволочизма — будь полной сволочью, если хочешь, но вот чтобы прямо уж так, фейс-ту-фейс — запрещено.