да ну? а помоему битовый сдвиг дает те же результаты что умножение/деление на степень двойки.
В случае, если нет математического сопроцессора, умножение может занимать далеко за десяток тактов.
Первое что приходит в голову — avr, нет сопроцессора, но есть однотактная умножалка 8*8. К слову, подкласс сигнальных процессоров (особенно древние) как правило имеет умножалку на борту но не имеет математический сопроцессор.
твердотопливная ракета летит дальше и/или с большей полезной нагрузкой.
Откуда вы это взяли?
Стартовые массы синевы и булавы примерно одинаковы, однако по полезной нагрузке синева 2,8т, булава 1,15т, дальность у синевы так же больше (пруф — википедия).
Остальные «военные» ТТХ твердотопливных ракет тоже получаются лучше.
Не все, но вцелом получается что рдтт на пл удобнее.
А лишние тонн 20 — кого они волнуют, серьезно?
Стартовый вес Р39 (по данным тойже вики) 90т, полезная нагрузка 2,55т, нехилое увеличение массы "акулы" те еше монстры изза этого.
> Чем, простите?
> Я Вас умоляю, 60-70 тонн массы — это полная фигня в плане транспортировки и перегрузки. Обыкновенный железнодорожный вагон или фура плюс банальный автокран средних размеров прекрасно управятся с перевозкой и перегрузкой подобных грузов. Для самоходных наземных установок меньшая масса это еще куда ни шло, но для АПЛ?
60тонн автокран? ну ну. Вот фото подобного крана:
> Она значительно меньше по размерам благодаря чему влазит в менее крупную и более дешевую / тихую подлодку и она значительно менее уязвима для перехвата на разгонном участке траектори. Это важные качества для боевой ракеты.
Есть твердотопливные, есть жидкостные.
Жидкостная эффективнее твердотопливной (при одинаковой массе полезной нагрузки жидкостная улетит дальше).
Однако при эксплуатации в условиях ПЛ твердотопливная более выгодна (хоть и имеет более ущербные ТТХ).
Энергомассовое совершенство — бесполезная с практической точки зрения характеристика
Чем меньше вес тем лучше. Кроме пуска с носителя энту бандуру еще надо довезти и погрузить.
И честно говоря слегка раздражает когда едва ли не каждый кто про Синеву пишет повторяет за макеевцами эту довольно тухлую риторику, причем даже когда речь заходит о значительно более совершенных отечественных разработках типа Булавы.
Все совершенство булавы сводится к одному — она твердотопливная.
long WordToArinc[64];//sending_32bit_w
//start word send
void inline start_send()
{
DMA1_Channel1->CCR=0;//channel configuration register
//dma config:
DMA1_Channel1->CNDTR=64;// Number of data to transfer
DMA1_Channel1->CMAR=(WordToArinc);// memory address register
DMA1_Channel1->CPAR=&(GPIOC->BSRR);// peripheral address register
//////////////////////FEDCBA9876543210
DMA1_Channel1->CCR=0b0011101010010011;//channel configuration register
}
DMA отработает точно так же как и запись в регистр BRR, только из памяти в bsrr будут пересылаться 32х разрядные слова. Суть в том _BSRR- 32х разрядный регистр, чувствителен только к записи 1 в соответствующие разряды. 1 в 32-16 разрядах сбрасывает соответствующий бит порта (15-0); 1 в 15-0 взводит.
dma можно конфигурировать, на 8,16 и 32 бита. И если писать не в регистр порта а в регистр сброса\установки отдельных бит _BSRR, то все прекрасно работает.
За подробностями http://www.st.com/resource/en/datasheet/stm32f042c4.pdf
Так что не вводите в заблуждение.
Ого, как много систем координат, интересно написано. Только по поиску пути непонятно зачем применять Дейкстру или Флойда-Уоршелла, граф планарен, вполне можно обойтись заливкой (волновым алгоритмом).
Проведу аналогию с электроникой. В книжке «Искусство схемотехники» после описания соответствующего элемента приводится два набора примеров «Удачные схемы» и «Негодные схемы». И те и те отражают «возможности» и самое главное — реализуют некую задумку (подписано что эта схема делает и для чего предназначена), только вторые показывают как делать не надо.
А тут смысла применения конструкций подобных 1-5 вообще не видно.
а кто нибудь может привести примеры использования подобных абракодабр в своем (чужом) коде? из всех приведенных примеров как то сомнительно их осмысленное применение.
развернутая реализация для вещественных чисел:
double filtd(double x)
{
static double fltmem[5];
double out_f = (-1.515625*fltmem[4]-1.109375*fltmem[2]+0.515625*fltmem[0]+0.109375*x)*.5;
double new_flt3 = -(fltmem[4]*0.515625+fltmem[0]*0.484375);
fltmem[4] = fltmem[3];
fltmem[3] = new_flt3;
//
double new_flt1 = -(0.109375*fltmem[2]+0.890625*x);
fltmem[2] = fltmem[1];
fltmem[1] = new_flt1;
fltmem[0] = x;
return out_f;
};
да ну? а помоему битовый сдвиг дает те же результаты что умножение/деление на степень двойки.
Первое что приходит в голову — avr, нет сопроцессора, но есть однотактная умножалка 8*8. К слову, подкласс сигнальных процессоров (особенно древние) как правило имеет умножалку на борту но не имеет математический сопроцессор.
тогда тут: return (out_alfa >> alfa); сдвигать вроде не надо? т.е. должно стать: return out_alfa;
что тут нето со скобками
читая заголовок, ожидал что будет рассказано как работает SPICE :(
Откуда вы это взяли?
Стартовые массы синевы и булавы примерно одинаковы, однако по полезной нагрузке синева 2,8т, булава 1,15т, дальность у синевы так же больше (пруф — википедия).
Не все, но вцелом получается что рдтт на пл удобнее.
Стартовый вес Р39 (по данным тойже вики) 90т, полезная нагрузка 2,55т, нехилое увеличение массы "акулы" те еше монстры изза этого.
> Я Вас умоляю, 60-70 тонн массы — это полная фигня в плане транспортировки и перегрузки. Обыкновенный железнодорожный вагон или фура плюс банальный автокран средних размеров прекрасно управятся с перевозкой и перегрузкой подобных грузов. Для самоходных наземных установок меньшая масса это еще куда ни шло, но для АПЛ?
60тонн автокран? ну ну. Вот фото подобного крана:
> Она значительно меньше по размерам благодаря чему влазит в менее крупную и более дешевую / тихую подлодку и она значительно менее уязвима для перехвата на разгонном участке траектори. Это важные качества для боевой ракеты.
Есть твердотопливные, есть жидкостные.
Жидкостная эффективнее твердотопливной (при одинаковой массе полезной нагрузки жидкостная улетит дальше).
Однако при эксплуатации в условиях ПЛ твердотопливная более выгодна (хоть и имеет более ущербные ТТХ).
Чем меньше вес тем лучше. Кроме пуска с носителя энту бандуру еще надо довезти и погрузить.
Все совершенство булавы сводится к одному — она твердотопливная.
пример "неработающего" дма:
DMA отработает точно так же как и запись в регистр BRR, только из памяти в bsrr будут пересылаться 32х разрядные слова. Суть в том _BSRR- 32х разрядный регистр, чувствителен только к записи 1 в соответствующие разряды. 1 в 32-16 разрядах сбрасывает соответствующий бит порта (15-0); 1 в 15-0 взводит.
upd: извиняюсь, ссыль не ту отправил. RM0091: http://www.st.com/resource/en/reference_manual/dm00031936.pdf
л. 159, л. 192.
dma можно конфигурировать, на 8,16 и 32 бита. И если писать не в регистр порта а в регистр сброса\установки отдельных бит _BSRR, то все прекрасно работает.
За подробностями http://www.st.com/resource/en/datasheet/stm32f042c4.pdf
Так что не вводите в заблуждение.
почему не получится? если работать через GPIOx _BSRR все получится.
Ого, как много систем координат, интересно написано. Только по поиску пути непонятно зачем применять Дейкстру или Флойда-Уоршелла, граф планарен, вполне можно обойтись заливкой (волновым алгоритмом).
А почему бы не реализовать программатор на адурине? т.е. один скретч который пишет читает spi флэш, и с sd картой возиться не надо
а что? 8080 вполне осваивается школьником
А тут смысла применения конструкций подобных 1-5 вообще не видно.