По идее чем больше человек легче находит в шуме какие то знакомые паттерны, тем больше он мистичен и больше на него можно влиять. Отсюда следует, если люди-полиглоты, которым легко даются языки, склонны верить во всякую чертовщину и подвержены пропаганде любого рода. Они наверняка больше религиозны нежели чем нет. Проверьте себя согласно этому правилу)))
Кристаллы - хороший пример того, что легко можно наблюдать как природа при определенных условиях трансформирует одно вещество в другое. Можно предположить, что и живой элементарный организм это тоже результат трансформации при каких то условиях. Поэтому можно сформулировать жизнь как некое агрегатное состояние материи, в которое материя трансформируется при возникновении условий. С философской точки зрения всё вроде прекрасно, но смущает лишь, что мы никак не можем понять, что это за условия такие. Вроде бы наша Земля содержит жизнь, значит и условия где то на ней подходящие есть, но зарождения живого из неживого до сих пор еще никто не наблюдал. Более того, математики, подсчитывающие вероятности, считают такое зарождение вообще невероятным событием.
Может следует пойти некоторым другим путем. Мы много раз наблюдаем, как природа легко формирует несложные структуры и причем она может это делать в огромном количестве. Создание какого нибудь кристалла размером с континент, содержащем бесконечное количество токопроводящих ячеек, способных делать простые логические операции и хранить пару бит информации - по идее такая структура довольна проста и вероятна, чтобы быть созданной природой спонтанно. А далее этот кристалл начинает "жить" своей жизнью или точнее жизнбю в нем являюся протекающие в нем токи. Уже позже этот мыслящий кристалл осознал себя, осознал материю, из которой он создан, и придумал жизнь, воплощенной в материи...
Описанная проблема в статье и в рассказе про красные линии это не только лишь проблема профессионала и любителя. И не только проблема заказчика и исполнителя. Это вообще в принципе проблема любого взаимодействия между людьми.В свое время когда то много общался на форумах и помню, больше всего срачей на 50 страниц возникало изза того, что каждый подразумевал что то свое. Почему то все по умолчанию считают, что находятся в одинаковом контексте и владеют одинаковым образом терминологией. Но это не так. Обычно срачи всегда заканчивались одинаково. Приходил новый человек и просил ему разьяснить что подразумевает тот или иной спорщик. И всегда выяснялось, что этот разное. Эта разница возникает по 1000 причин. Действительно это могут быть профессиональный жаргон, разные области использовпния, разные культурные отличия и т.д.
Автор будущей книги совершенно прав, когда для определения расходной части включает вмененный расход. Почему прав? Да потому что он совершенно справедливо пытается сравнивать разные жизненные ситуации и разные формы капитала, которым вы владеете. И в этом сравнении кэоффициент, который вы используете, чтобы определить свою свободу, не должен зависеть от формы капитала, если у них одинаковая доходность. Возьмем пример. Прежде всего, для понимания ситуации с покупкой собственной квартиры, будем для простоты считать, что у вас в жизни нет других расходов, кроме оплаты жилья. И пусть например эти расходы есть 1млн в год. Изначально вам дают 20млн капитала денег. Согласно методике автора статьи у вас кфс 20:1. Далее автор делает вам простое заявление, что ваш кфс не зависит от того, какую форму вы придаете капиталу. Ну хочется ему так. Ведь по сути он на примере кфс просто иллюстрирует некоторые важные вещи. И надо понимать что в его интерпретации кфс это не коэффициент счасться, это не показатель, насколько искусно вы вы выбираете форму для своего капитала - будь то деньги в банке под 5% или в другом банке под 10% или покупка рисковых акций под 30% или наоборот голубых фишек под 5% или покупка квартиры для последующей сдачи для получения дохода 8% годовых. Автор сразу оговорил, что оценить вашу искусность при выборе формы капитала - это следующие главы книги. А сейчас лишь ему надо просто вам дать некий показатель, который расскажет о вашей свободе и в частности именно финансовой. Заметьте, он хочет вас оценить на этом этапе не с точки зрения вашей искусности выбора капитала, а лишь вашу свободу, то есть некую позицию в жизни. И кфс как отношение актива к расходам неплохо ее отражает отражает. Продолжим наш пример. У вас 20 млн денег на счету в банке и расход 1 млн в год. И вот вы решили купить инвестиционную квартиру, чтобы сдать ее в аренду. Что то изменилось в кфс, в том виде как говорит автор статьи? Абсолютно ничего. Как было 20:1, так и осталось. Вы можете возмущаться, стучать ногами от негодования, говорить, как же так, ведь банк мне давал 4%, а вы такой умный теперь рубите от сдачи в аренду 5%. Но автору на данном этапе это неважно. Ведь капитала у вас как было 20 млн так и осталось. Как был расход 1млн, так и остался. Вы жили жили в этой ситуации и в какой то момент решили, а не перееду ли я в квартиру, которую купил. У вас сразу же как бы пропали расходы 1 млн. Но у вас одновременно пропал доход от квартиры в 1 млн. Логика автора и наша собственная интуиция нам подсказывает, что наша финансовая свобода не изменилась. Раньше наш 'доход в части зарабатывания денег на оплату жилья' уходил на оплату жилья и не оставалось ничего. И сейчас тоже самое: не остается ничего. То есть ситуации абсолютно одинаковы. И кфс это должен показать, если мы будем осознавать, что наш расход на жилье никуда не делся и мы продолжаем его оплачивать в скрытой форме в виде как бы не оформленной бумажно сделке, согласно которой вы сами себе сдаете жилье. Логика здесь проста. Главное понять, что если вы не оформили сделку, это не означает, что этой сделки нет по существу. Могу привести пример из налогового законодательства. К примеру вы пекете хлеб и продаете мне. А я изготавливаю сидр и продаю вам. Государство берет с вас налог на прибыль. И с меня. Продажу хлеба вы оформляете договором со мной. А я продажусидра оформляют тоже договором. Государство видит наши договора и на их основе начисляет налог. А потом я и вы как то подумали, почесали голову и решили, а не заняться ли нам бартером. Вы мне хлеб, я вам сидр. Никаких денег друг другу не платить. Ни у вас ни у меня нет денежного дохода. Исчислять налог невозможно ибо нет договоров о купле-продаже, нет денег поступающих насчет, нет прибыли в них. Кстати так и былокогда то в 90х годах. Бартерные сделки позволяли уходить от налога на прибыль. И тогда государство терпело, терпело да не вытерпело и сказало, да какая хрен разница бартер или не бартер. По сути ваш бартер это две сделки по купле продаже. Будьте добры посчитайте налог так, будто ваш один договор по бартеру это два договора купли продажи. А если при этом у вас кроме бартерных сделок не никаких других и вы не знаете, какой денежный эквивалент установить для хлеба и сидра, то возьмите просто цену сидра и хлеба в вашей местности, исходя из них расчитайте ваши виртуальные выручки, ваши прибыля и наконец наш налог. И государство по сути право. Аналогично и в нашем случае когда вы владея квартирой якобы уже не имеете расходов на жилье. На самом деле по сути вы просто платите сами себе и вас продолжает быть и расход на жилье и остается доход с капитала. И это логично ведь не мог расход улетучиться и капитал не куда не делся, он вроде продолжает работать. Опять же проще вам стало жить или нет, больше у вас стало денег или меньше - нас сейчас не интересует. Ибо повторимся еще раз, нас сейчас не заботит насколько вы искусно выбрали форму капитала и какие риски за собой это тянет. Нас пока что заботит лишь ваш капитал, ваш расход и их соотношение.
Гагага. Текст такой, будто сгенерирован нейросетью. Сначала автор явился в виде гонимой нелюдимой субстанции. Потом откуда ни возьмись проявилась жена. А потом автор явил подвиг - аж 2 недели (уму не постижимо) подряд (в тайне от жены) программировал (впервые в жизни) чего то, на что потом любовался несколько лет... И вот он описал этот подвиг в виде жгучей саги, которую покажет детям, а те расскажут своим детям)))
Зарождение жизни как предопределенный процесс уменьшения энтропии за счет случайного колебания.
В принципе это по сути другими словами переформулировано старое изречение, что "жизнь возникла случайно в гигантской лаборатории природы, где вместе столкнулись вода, растворенные в ней вещества, всякие силы типа молний, и прочих...". Хотя нет. Автор все же считает что эта случайность предопределена.
У меня лично есть две теории, которые с грехом пополам могут объяснить зарождение жизни и которые объясняют, почему при столь ничтожной вероятности сформироваться клетку, та все же сформировалась. То что такая вероятность неизмеримо мала - это вроде так. По сути эта неимоверно малая вероятность - главная загадка возникновения жизни. Вот так вот случайно в некоем "бульоне" ничего не могло возникнуть, даже если бы такой вся вселенная представляла бы этот бульон и времени было бы столько сколько существует вселенная. Это доказывается математически. И по сути как я понимаю все ученые, подвизавшиеся в этой области, ищут ответ именно на этот вопрос.
Одна из моих теорий гласит, что (вкратце) жизнь это агрегатное состояние материи. И эта жизнь возникает в любом случае при наступлении неких условий. Точно также как вода при соприкосновении с воздухом в определенном давлении и температуре начинает превращаться в пар. Это превращение предопределено законом природы. Вот также жизнь предопределена и она возникает при каких то условиях с вероятностью единица. Каких условиях - я не знаю. Но это пока неважно. Самое главное тем не менее произнесено: агрегатное состояние. То есть если эти условия наступают, то вещество автоматически выстраивается структурируется и формируется первичная клетка. В таком представлении моя теория перекликается мне кажется с этой статьей, в которой автор тоже предопределяет появление жизни.
Другая моя теория еще более интересна. Как нибудь может я об этом напишу статью ))))
Все что происходит у нас в голове - это реальность самой головы ))
Внутри нашей головы находится некоторый мир-модель, построенный из сигналов, которые приходят в мозг от глаз, ушей, кожи и т.д. Что мы можем утверждать относительно этой модели с большой вероятностью?
1. Модель соответствует лишь сигналам. Неизвестно насколько модель в мозгу отражает реальный мир, от которого приходят сигналы. Поэтому мы мы не можем утверждать, что модель отражает реальный мир. Или точнее вероятность соответствия ниже. Короче утверждение что модель в мозгу отражает сигналы от реальности - более вероятно чем утверждение, что модель отражает реальность
2. Сама модель реальна в том смысле, что построена из тех же атомов, что и реальность вокруг нас. И скорее всего за каждым элементом модели кроется какая то группа атомов. Насколько эта связь прямолинейна это вопрос. Иными словами где хранится этот элемент модели - в конкретном месте в виде группы атомов (нейроне, синапсе и т.п.) или существует в виде соотношений (ну типа как голография) - не известно точно
3. Общим клеем для всех элементов модели в голове является по всей видимости способность этих элементов взаимодействовать между собой быстро и эффективно. Вы приводили пример фрагментов в разных головах и спрашивали почему они не ощущаются как целое. Да просто потому что не взаимодействуют.
4. Насчет времени. Время это абстракция в модели. Мы не знаем, какова реальность на самом деле. Не знаем по каким законам она существует. Есть ли в ней время и сколько этих времен там. И вообще сколько там измерений пространств. Но мы знаем, что в нашей модели время существует. Мы сами ввели эту абстракцию как понятие и чем больше мы исследуем ее внутри нашей модели, тем больше о ней понимаем и тем больше она представляется нам непротиворечивой
Мое мнение это в большей мере реакция на вашу статью ))) Я не могу утверждать, что прямо вот так до конца понял о чем вы говорили))
По идее чем больше человек легче находит в шуме какие то знакомые паттерны, тем больше он мистичен и больше на него можно влиять. Отсюда следует, если люди-полиглоты, которым легко даются языки, склонны верить во всякую чертовщину и подвержены пропаганде любого рода. Они наверняка больше религиозны нежели чем нет. Проверьте себя согласно этому правилу)))
Кристаллы - хороший пример того, что легко можно наблюдать как природа при определенных условиях трансформирует одно вещество в другое. Можно предположить, что и живой элементарный организм это тоже результат трансформации при каких то условиях. Поэтому можно сформулировать жизнь как некое агрегатное состояние материи, в которое материя трансформируется при возникновении условий. С философской точки зрения всё вроде прекрасно, но смущает лишь, что мы никак не можем понять, что это за условия такие. Вроде бы наша Земля содержит жизнь, значит и условия где то на ней подходящие есть, но зарождения живого из неживого до сих пор еще никто не наблюдал. Более того, математики, подсчитывающие вероятности, считают такое зарождение вообще невероятным событием.
Может следует пойти некоторым другим путем. Мы много раз наблюдаем, как природа легко формирует несложные структуры и причем она может это делать в огромном количестве. Создание какого нибудь кристалла размером с континент, содержащем бесконечное количество токопроводящих ячеек, способных делать простые логические операции и хранить пару бит информации - по идее такая структура довольна проста и вероятна, чтобы быть созданной природой спонтанно. А далее этот кристалл начинает "жить" своей жизнью или точнее жизнбю в нем являюся протекающие в нем токи. Уже позже этот мыслящий кристалл осознал себя, осознал материю, из которой он создан, и придумал жизнь, воплощенной в материи...
Описанная проблема в статье и в рассказе про красные линии это не только лишь проблема профессионала и любителя. И не только проблема заказчика и исполнителя. Это вообще в принципе проблема любого взаимодействия между людьми.В свое время когда то много общался на форумах и помню, больше всего срачей на 50 страниц возникало изза того, что каждый подразумевал что то свое. Почему то все по умолчанию считают, что находятся в одинаковом контексте и владеют одинаковым образом терминологией. Но это не так. Обычно срачи всегда заканчивались одинаково. Приходил новый человек и просил ему разьяснить что подразумевает тот или иной спорщик. И всегда выяснялось, что этот разное. Эта разница возникает по 1000 причин. Действительно это могут быть профессиональный жаргон, разные области использовпния, разные культурные отличия и т.д.
Автор будущей книги совершенно прав, когда для определения расходной части включает вмененный расход. Почему прав? Да потому что он совершенно справедливо пытается сравнивать разные жизненные ситуации и разные формы капитала, которым вы владеете. И в этом сравнении кэоффициент, который вы используете, чтобы определить свою свободу, не должен зависеть от формы капитала, если у них одинаковая доходность.
Возьмем пример. Прежде всего, для понимания ситуации с покупкой собственной квартиры, будем для простоты считать, что у вас в жизни нет других расходов, кроме оплаты жилья. И пусть например эти расходы есть 1млн в год. Изначально вам дают 20млн капитала денег. Согласно методике автора статьи у вас кфс 20:1. Далее автор делает вам простое заявление, что ваш кфс не зависит от того, какую форму вы придаете капиталу. Ну хочется ему так. Ведь по сути он на примере кфс просто иллюстрирует некоторые важные вещи. И надо понимать что в его интерпретации кфс это не коэффициент счасться, это не показатель, насколько искусно вы вы выбираете форму для своего капитала - будь то деньги в банке под 5% или в другом банке под 10% или покупка рисковых акций под 30% или наоборот голубых фишек под 5% или покупка квартиры для последующей сдачи для получения дохода 8% годовых. Автор сразу оговорил, что оценить вашу искусность при выборе формы капитала - это следующие главы книги. А сейчас лишь ему надо просто вам дать некий показатель, который расскажет о вашей свободе и в частности именно финансовой. Заметьте, он хочет вас оценить на этом этапе не с точки зрения вашей искусности выбора капитала, а лишь вашу свободу, то есть некую позицию в жизни. И кфс как отношение актива к расходам неплохо ее отражает отражает.
Продолжим наш пример. У вас 20 млн денег на счету в банке и расход 1 млн в год. И вот вы решили купить инвестиционную квартиру, чтобы сдать ее в аренду. Что то изменилось в кфс, в том виде как говорит автор статьи? Абсолютно ничего. Как было 20:1, так и осталось. Вы можете возмущаться, стучать ногами от негодования, говорить, как же так, ведь банк мне давал 4%, а вы такой умный теперь рубите от сдачи в аренду 5%. Но автору на данном этапе это неважно. Ведь капитала у вас как было 20 млн так и осталось. Как был расход 1млн, так и остался.
Вы жили жили в этой ситуации и в какой то момент решили, а не перееду ли я в квартиру, которую купил. У вас сразу же как бы пропали расходы 1 млн. Но у вас одновременно пропал доход от квартиры в 1 млн. Логика автора и наша собственная интуиция нам подсказывает, что наша финансовая свобода не изменилась. Раньше наш 'доход в части зарабатывания денег на оплату жилья' уходил на оплату жилья и не оставалось ничего. И сейчас тоже самое: не остается ничего. То есть ситуации абсолютно одинаковы. И кфс это должен показать, если мы будем осознавать, что наш расход на жилье никуда не делся и мы продолжаем его оплачивать в скрытой форме в виде как бы не оформленной бумажно сделке, согласно которой вы сами себе сдаете жилье. Логика здесь проста. Главное понять, что если вы не оформили сделку, это не означает, что этой сделки нет по существу. Могу привести пример из налогового законодательства. К примеру вы пекете хлеб и продаете мне. А я изготавливаю сидр и продаю вам. Государство берет с вас налог на прибыль. И с меня. Продажу хлеба вы оформляете договором со мной. А я продажусидра оформляют тоже договором. Государство видит наши договора и на их основе начисляет налог. А потом я и вы как то подумали, почесали голову и решили, а не заняться ли нам бартером. Вы мне хлеб, я вам сидр. Никаких денег друг другу не платить. Ни у вас ни у меня нет денежного дохода. Исчислять налог невозможно ибо нет договоров о купле-продаже, нет денег поступающих насчет, нет прибыли в них. Кстати так и былокогда то в 90х годах. Бартерные сделки позволяли уходить от налога на прибыль. И тогда государство терпело, терпело да не вытерпело и сказало, да какая хрен разница бартер или не бартер. По сути ваш бартер это две сделки по купле продаже. Будьте добры посчитайте налог так, будто ваш один договор по бартеру это два договора купли продажи. А если при этом у вас кроме бартерных сделок не никаких других и вы не знаете, какой денежный эквивалент установить для хлеба и сидра, то возьмите просто цену сидра и хлеба в вашей местности, исходя из них расчитайте ваши виртуальные выручки, ваши прибыля и наконец наш налог. И государство по сути право. Аналогично и в нашем случае когда вы владея квартирой якобы уже не имеете расходов на жилье. На самом деле по сути вы просто платите сами себе и вас продолжает быть и расход на жилье и остается доход с капитала. И это логично ведь не мог расход улетучиться и капитал не куда не делся, он вроде продолжает работать. Опять же проще вам стало жить или нет, больше у вас стало денег или меньше - нас сейчас не интересует. Ибо повторимся еще раз, нас сейчас не заботит насколько вы искусно выбрали форму капитала и какие риски за собой это тянет. Нас пока что заботит лишь ваш капитал, ваш расход и их соотношение.
Гагага. Текст такой, будто сгенерирован нейросетью. Сначала автор явился в виде гонимой нелюдимой субстанции. Потом откуда ни возьмись проявилась жена. А потом автор явил подвиг - аж 2 недели (уму не постижимо) подряд (в тайне от жены) программировал (впервые в жизни) чего то, на что потом любовался несколько лет... И вот он описал этот подвиг в виде жгучей саги, которую покажет детям, а те расскажут своим детям)))
Понравилась статья
Гм)
Зарождение жизни как предопределенный процесс уменьшения энтропии за счет случайного колебания.
В принципе это по сути другими словами переформулировано старое изречение, что "жизнь возникла случайно в гигантской лаборатории природы, где вместе столкнулись вода, растворенные в ней вещества, всякие силы типа молний, и прочих...". Хотя нет. Автор все же считает что эта случайность предопределена.
У меня лично есть две теории, которые с грехом пополам могут объяснить зарождение жизни и которые объясняют, почему при столь ничтожной вероятности сформироваться клетку, та все же сформировалась. То что такая вероятность неизмеримо мала - это вроде так. По сути эта неимоверно малая вероятность - главная загадка возникновения жизни. Вот так вот случайно в некоем "бульоне" ничего не могло возникнуть, даже если бы такой вся вселенная представляла бы этот бульон и времени было бы столько сколько существует вселенная. Это доказывается математически. И по сути как я понимаю все ученые, подвизавшиеся в этой области, ищут ответ именно на этот вопрос.
Одна из моих теорий гласит, что (вкратце) жизнь это агрегатное состояние материи. И эта жизнь возникает в любом случае при наступлении неких условий. Точно также как вода при соприкосновении с воздухом в определенном давлении и температуре начинает превращаться в пар. Это превращение предопределено законом природы. Вот также жизнь предопределена и она возникает при каких то условиях с вероятностью единица. Каких условиях - я не знаю. Но это пока неважно. Самое главное тем не менее произнесено: агрегатное состояние. То есть если эти условия наступают, то вещество автоматически выстраивается структурируется и формируется первичная клетка. В таком представлении моя теория перекликается мне кажется с этой статьей, в которой автор тоже предопределяет появление жизни.
Другая моя теория еще более интересна. Как нибудь может я об этом напишу статью ))))
Все что происходит у нас в голове - это реальность самой головы ))
Внутри нашей головы находится некоторый мир-модель, построенный из сигналов, которые приходят в мозг от глаз, ушей, кожи и т.д. Что мы можем утверждать относительно этой модели с большой вероятностью?
1. Модель соответствует лишь сигналам. Неизвестно насколько модель в мозгу отражает реальный мир, от которого приходят сигналы. Поэтому мы мы не можем утверждать, что модель отражает реальный мир. Или точнее вероятность соответствия ниже. Короче утверждение что модель в мозгу отражает сигналы от реальности - более вероятно чем утверждение, что модель отражает реальность
2. Сама модель реальна в том смысле, что построена из тех же атомов, что и реальность вокруг нас. И скорее всего за каждым элементом модели кроется какая то группа атомов. Насколько эта связь прямолинейна это вопрос. Иными словами где хранится этот элемент модели - в конкретном месте в виде группы атомов (нейроне, синапсе и т.п.) или существует в виде соотношений (ну типа как голография) - не известно точно
3. Общим клеем для всех элементов модели в голове является по всей видимости способность этих элементов взаимодействовать между собой быстро и эффективно. Вы приводили пример фрагментов в разных головах и спрашивали почему они не ощущаются как целое. Да просто потому что не взаимодействуют.
4. Насчет времени. Время это абстракция в модели. Мы не знаем, какова реальность на самом деле. Не знаем по каким законам она существует. Есть ли в ней время и сколько этих времен там. И вообще сколько там измерений пространств. Но мы знаем, что в нашей модели время существует. Мы сами ввели эту абстракцию как понятие и чем больше мы исследуем ее внутри нашей модели, тем больше о ней понимаем и тем больше она представляется нам непротиворечивой
Мое мнение это в большей мере реакция на вашу статью ))) Я не могу утверждать, что прямо вот так до конца понял о чем вы говорили))