А я думаю, что в идеале всё равно стоит. При чтении с экрана практически все условия совсем другие: освещённость, фактура материала, угол зрения, приблизить/отладить текст можно другими способами (ну, с книжкой/планшетом я могу двигать самим читаемым предметом, а в случае с монитором компьютера или ноутбука, наверное, буду двигать головой). Возможно, что это будет по-другому влиять на особенности восприятия различных шрифтов. А возможно, нет. Если уж кто-то прям серьёзно будет заниматься исследованием, то им стоит рассмотреть эти факторы.
Ну, приватные версии у опенсорса ещё как бывают. Возьмите модель разработки nethack какого-нибудь. Да, мне тоже это кажется странным, но общественное мнение говорит, что это такой же полноправный опенсорс.
Вы выбрали изначально не кроссплатформенный пример. Точно так же и на плюсах нельзя закодить какое-нибудь MFC-окошко, не выходя из Linux (что, имхо, не говорит в пользу MFC, но вряд ли годится в качестве аргумента против плюсов).
А давайте теперь рассмотрим кроссплатформенный пример. На плюсах мы возьмём портабельную технологию Qt, а на C# — портабельную технологию Avalonia. И… ну, у нас выйдет закодить бинарник с окошком, не выходя из Linux. С некоторыми приседаниями мы его тут же заодно скомпилируем под Windows и macOS.
Что дальше? Какие выводы можно сделать, и нужно ли их делать?
Буква диска обычно не нужна, только если у вас всё на одном диске.
Само по себе утверждение, на мой взгляд, опасное — вон, ребята в Meteor в течение очень долгого времени не могли починить старт приложения с любого другого диска, кроме C — из-за того, что думали сходным образом :)
Работать с путями стоит очень осторожно. Хотя если вы не разрабатываете софт, а пользуетесь уже готовым, в рамках повседневной деятельности можно спокойно передавать пути без указания диска. Вы верно заметили, что это должно работать.
Все известные мне системные API давно умели в прямые слэши в путях (кроме разных интересных случаев с UNC и т.п.). Ну то есть как минимум с XP, а то и с NT4 это работает нормально.
Единственная существенная проблема, если вы пытаетесь перейти на использование прямых слэшей везде — это cmd.exe, он не любит такие слэши в некоторых случаях (в большинстве?). А всё остальное обычно работает.
Диффалка там есть в меню Review → Compare.
Вроде бы она служит и мержилкой тоже, 3-way merge я там, к сожалению, не нашёл (простите, если ввёл в заблуждение, сам думал что оно есть, а его нет).
Про невозможность мёржить вы неправы, word-документы прекрасно мёржатся и дифаются тем же word'ом, и с гитом это можно интегрировать. Другой вопрос, что, конечно же, это далеко не так удобно, как с чисто текстовым контентом. Но, если хочется, то делается.
«Часто»? То есть иногда они отображаются? А можете, пожалуйста, дать ссылку на статью, где с формулами всё ок? Мне бы хотелось на своём устройстве проверить.
Пока что кажется, что формулы в мобильной версии вообще не работают, причём я должен догадаться, что вот тут была формула и не нарисовалась — никаких обозначений у них нет, просто пробел в статье.
Для инлайн-формул это форменное издевательство. Бывает, прочитаешь статью с неудовольствием — обещали про физику или математику рассказать, а подсунули простыню текста без вычислений и доказательств. А потом с удивлением открываешь ту же статью на десктопе и видишь формулы :(
Хоть бы баннер повесили вместо не отрисованных формул, а-ля «[а на этом месте мы опростоволосились, переключитесь на десктоп-версию]».
Кстати, «не отражается» можно по-всякому трактовать. Если там просто чёрный силуэт будет в зеркале — получается, что мы получили абсолютно чёрное тело (ну, раз оно свет не отражает, кроме тех случаев, когда свет воспринимается непосредственным разумным наблюдателем), которое можно использовать как минимум для поглощения ненужного излучения (и интересно было бы посмотреть, в каких именно диапазонах оно будет поглощать).
А если оно не отражается в вампирском смысле (то есть человек в экранном доспехе не будет виден в зеркалах, а то, что за ним — будет видно), то можно попробовать для всяких стелс-самолётов и стелс-пехотинцев это использовать. На радаре не будет их видно, наверное?
Ну и вот во втором случае я тогда уверюсь, что мы живём в матрице, и инопланетяне либо манипулируют вообще всеми законами вселенной как хотят и совершенно непобедимы (и играть с ними тогда неинтересно!), или они администраторы матрицы (и тогда можно продолжить попытки захакать их программирование в надежде создать какую-то такую дырку, которая им боком выйдет).
Вообще, я это пророчество увидел как потенциальную завязку для цикла рассказов или ещё чего. Кажется, что тут можно много разных интересных штук выдумать — в таком мире найдётся место и шпионским детективам с подземными базами, и героическому эпосу про народных освободителей мира от ига небесного сайта, и научной фантастике, и киберпанку (куда без него-то). Но автору виднее, хочется ему это дальше эксплуатировать или нет.
Мне тоже с вами побеседовать было интересно, спасибо!
А чего нам его обосновывать? Я учёный, мне хочется его исследовать. Как минимум для костюмированных вечеринок доспех из таких экранов пригодится, разве нет? :)
Потребители конечной информации — вовсе необязательно люди (ну, в том числе учитывая и то, что как минимум у нас в обсуждаемой вселенной явно есть кто-то помимо обычных людей). Почитайте, как работает HFT, там потребители и производители информации — компьютеры, так что эту область можно революционизировать (или даже убить) подобными технологиями. Не уверен, как это скажется на прогрессе (и вообще скажется ли), но явно тянет на ещё одну сюжетную линию в… возможном (?) будущем (?).
Ну одной из косвенных задач как раз и является попытка вывести их из себя, чтобы они что-нибудь такое «придумали» именно в ответ на действия земного сопротивления. Это будет означать, что мы таки хоть капельку впереди их!
6. Значит, нам придётся научиться делать какие-то хитрые виды дисплеев, которые всё ещё будут считаться «дисплеями», но будут вносить искажения в деятельность сайта. Например, те дисплеи, которые на распылённый водяной пар выводят изображение, ну или что-то вроде того. Рано или поздно мы или взломаем эту штуку и сможем цензурировать что захотим, или авторы сайта отключат эту «фичу», ну или они таки до нас доберутся и прекратят нашу деятельность…
А почему человеческой реакции? Я себе представляю, как две автоматические системы обмениваются данными, используя API сайта как канал связи. И это будет иметь смысл даже в пределах земного шара, вон там нехилый профит получается даже без учёта замедления сигнала, которое добавляют всевозможные маршрутизаторы и пр. «классическое» оборудование.
Если я правильно помню, то, владея сверхсветовой передачей информации, таки можно отправить сообщения в прошлое (то есть на приёмник они будут приходить раньше, чем были отправлены с передатчика), но объяснения этой фичи обычно настолько запутаны, что запомнить их я не могу :(
Кстати, путают их наверняка тоже всемогущие инопланетяне, чтобы мы не смогли их победить!
5. Раскладываем секретные документы в открытом виде на столе в очень секретном месте, а потом сотрудники ФСБ смогут спокойно их читать с помощью сайта, верно? И никто, глядя на мониторы сотрудников с помощью сайта, не сможет понять, что именно они читают.
По последнему — односторонний канал связи у нас есть, а мы сделаем к нему второй такой же в другую сторону. Кажется, это победа? Ну, два устройства могут показывать друг другу информацию, читать запросы друг друга и отвечать на них.
Плюс, по идее, со сверхсветовой связью можно даже в прошлое сообщения отправлять без использования дополнительных магических технологий.
1. Хорошо, но для подземной базы должно сработать? А над водой это как работает — по поверхности дна или по уровню воды? Кажется, что подлодки или подводные базы тоже помогут. Поэтому Ельцин в своё время хотел встретиться с Клинтоном на подводной лодке, да? Он что-то знал? Нужно с помощью сайта проследить за Ельциным — есть подозрение, что некоторые из людей в прошлом уже были в курсе ограничений технологии. Впрочем, максимальная известная глубина погружения сегодняшней подлодки — около 1 км, что меньше объявленного лимита. Поэтому, наверное, Клинтон и не согласился — тоже всё знал, зараза?
4. Окей, тут всемогущие инопланетяне меня победили :)
5. Работа с документами — это в том числе их чтение (для ознакомления с секретными материалами — наверное, в первую очередь именно оно?). Читать документы с помощью технологии можно и «по телевизору», если знаешь, где они расположены, или где они располагались раньше. Ну и небольшое ноу-хау: можно формировать другие изображения из фрагментов трансляции сайта. Например, берём две трансляции, со светлым и тёмным фоном, и вместо foreground у текста ставим
6. Ну а человек в гипотетическом «доспехе» из экранов (повёрнутых наружу) зацензурируется? А где-нибудь в глазах смотрящего мы не сможем разглядеть изображение, на которое он смотрит? Ну и давайте тогда внедрять везде проекторы вместо экранов (ну или иные технологии просмотра данных, которые не приводят к цензуре), чтобы защиту пользователей нивелировать. Необязательно это делать топорно, можно и более-менее рыночными методами — субсидии вводить на производство проекторов, вкладывать ресурсы в нецензурируемые технологии. Инопланетяне хотят от нас что-то скрыть, и мы им будем мешать это делать.
7. То есть, если я сгенерирую фотографию, пиксель в пиксель соответствующую реальной фотографии — то по моей фотографии поиск не будет работать, а по реальной будет? Он как-то отслеживает источники каждого идентичного набора битов?
Ну и вот вам ещё одна интересная идейка: можно ли сайт использовать для мгновенных коммуникаций в пределах земного шара? Если с помощью сайта я смогу в реальном времени следить за отдалённой от меня на 16 тыс. км. точкой пространства — это экономия примерно 0.05 с (если я не ошибся в расчётах), что довольно немало; HFT-торговцы революционизируют свой бизнес. Хотя они и так его революционизируют, когда смогут к тому же следить за будущим :)
Вот тут приводили ещё несколько любопытных вариантов промышленного применения схожей технологии (магических зеркал).
А я думаю, что в идеале всё равно стоит. При чтении с экрана практически все условия совсем другие: освещённость, фактура материала, угол зрения, приблизить/отладить текст можно другими способами (ну, с книжкой/планшетом я могу двигать самим читаемым предметом, а в случае с монитором компьютера или ноутбука, наверное, буду двигать головой). Возможно, что это будет по-другому влиять на особенности восприятия различных шрифтов. А возможно, нет. Если уж кто-то прям серьёзно будет заниматься исследованием, то им стоит рассмотреть эти факторы.
Часто можно видеть в подобных ситуациях, как автор в комментариях даёт такую ссылку. Вроде как не запрещено, просьбу дать ссылку поддерживаю.
Ну, приватные версии у опенсорса ещё как бывают. Возьмите модель разработки nethack какого-нибудь. Да, мне тоже это кажется странным, но общественное мнение говорит, что это такой же полноправный опенсорс.
Вы выбрали изначально не кроссплатформенный пример. Точно так же и на плюсах нельзя закодить какое-нибудь MFC-окошко, не выходя из Linux (что, имхо, не говорит в пользу MFC, но вряд ли годится в качестве аргумента против плюсов).
А давайте теперь рассмотрим кроссплатформенный пример. На плюсах мы возьмём портабельную технологию Qt, а на C# — портабельную технологию Avalonia. И… ну, у нас выйдет закодить бинарник с окошком, не выходя из Linux. С некоторыми приседаниями мы его тут же заодно скомпилируем под Windows и macOS.
Что дальше? Какие выводы можно сделать, и нужно ли их делать?
Да, спасибо, я это понял и просто на всякий случай предупредил о более общих проблемах, которые возникают на практике, и поделился смешными историями.
Ну, мало ли, вдруг кто-то из участников дискуссии считает, что уже давно на всех Windows-машинах диск остался только один? :)
Это ни в коем случае не возражение, а скорее дополнение к сказанному вами.
Буква диска обычно не нужна, только если у вас всё на одном диске.
Само по себе утверждение, на мой взгляд, опасное — вон, ребята в Meteor в течение очень долгого времени не могли починить старт приложения с любого другого диска, кроме C — из-за того, что думали сходным образом :)
Работать с путями стоит очень осторожно. Хотя если вы не разрабатываете софт, а пользуетесь уже готовым, в рамках повседневной деятельности можно спокойно передавать пути без указания диска. Вы верно заметили, что это должно работать.
Все известные мне системные API давно умели в прямые слэши в путях (кроме разных интересных случаев с UNC и т.п.). Ну то есть как минимум с XP, а то и с NT4 это работает нормально.
Единственная существенная проблема, если вы пытаетесь перейти на использование прямых слэшей везде — это
cmd.exe, он не любит такие слэши в некоторых случаях (в большинстве?). А всё остальное обычно работает.Начиная с какой-то версии они начали встраивать PSReadline, в котором Ctrl-R работает из коробки. Попробуйте :)
Диффалка там есть в меню Review → Compare.
Вроде бы она служит и мержилкой тоже, 3-way merge я там, к сожалению, не нашёл (простите, если ввёл в заблуждение, сам думал что оно есть, а его нет).
Для диффа у меня на гитхабе лежит вот такой pwsh-скрипт, его можно интегрировать с гитом: https://github.com/ForNeVeR/ExtDiff
Про невозможность мёржить вы неправы, word-документы прекрасно мёржатся и дифаются тем же word'ом, и с гитом это можно интегрировать. Другой вопрос, что, конечно же, это далеко не так удобно, как с чисто текстовым контентом. Но, если хочется, то делается.
«Часто»? То есть иногда они отображаются? А можете, пожалуйста, дать ссылку на статью, где с формулами всё ок? Мне бы хотелось на своём устройстве проверить.
Пока что кажется, что формулы в мобильной версии вообще не работают, причём я должен догадаться, что вот тут была формула и не нарисовалась — никаких обозначений у них нет, просто пробел в статье.
Для инлайн-формул это форменное издевательство. Бывает, прочитаешь статью с неудовольствием — обещали про физику или математику рассказать, а подсунули простыню текста без вычислений и доказательств. А потом с удивлением открываешь ту же статью на десктопе и видишь формулы :(
Хоть бы баннер повесили вместо не отрисованных формул, а-ля «[а на этом месте мы опростоволосились, переключитесь на десктоп-версию]».
Кстати, «не отражается» можно по-всякому трактовать. Если там просто чёрный силуэт будет в зеркале — получается, что мы получили абсолютно чёрное тело (ну, раз оно свет не отражает, кроме тех случаев, когда свет воспринимается непосредственным разумным наблюдателем), которое можно использовать как минимум для поглощения ненужного излучения (и интересно было бы посмотреть, в каких именно диапазонах оно будет поглощать).
А если оно не отражается в вампирском смысле (то есть человек в экранном доспехе не будет виден в зеркалах, а то, что за ним — будет видно), то можно попробовать для всяких стелс-самолётов и стелс-пехотинцев это использовать. На радаре не будет их видно, наверное?
Ну и вот во втором случае я тогда уверюсь, что мы живём в матрице, и инопланетяне либо манипулируют вообще всеми законами вселенной как хотят и совершенно непобедимы (и играть с ними тогда неинтересно!), или они администраторы матрицы (и тогда можно продолжить попытки захакать их программирование в надежде создать какую-то такую дырку, которая им боком выйдет).
Вообще, я это пророчество увидел как потенциальную завязку для цикла рассказов или ещё чего. Кажется, что тут можно много разных интересных штук выдумать — в таком мире найдётся место и шпионским детективам с подземными базами, и героическому эпосу про народных освободителей мира от ига небесного сайта, и научной фантастике, и киберпанку (куда без него-то). Но автору виднее, хочется ему это дальше эксплуатировать или нет.
Мне тоже с вами побеседовать было интересно, спасибо!
А чего нам его обосновывать? Я учёный, мне хочется его исследовать. Как минимум для костюмированных вечеринок доспех из таких экранов пригодится, разве нет? :)
Потребители конечной информации — вовсе необязательно люди (ну, в том числе учитывая и то, что как минимум у нас в обсуждаемой вселенной явно есть кто-то помимо обычных людей). Почитайте, как работает HFT, там потребители и производители информации — компьютеры, так что эту область можно революционизировать (или даже убить) подобными технологиями. Не уверен, как это скажется на прогрессе (и вообще скажется ли), но явно тянет на ещё одну сюжетную линию в… возможном (?) будущем (?).
Ну одной из косвенных задач как раз и является попытка вывести их из себя, чтобы они что-нибудь такое «придумали» именно в ответ на действия земного сопротивления. Это будет означать, что мы таки хоть капельку впереди их!
6. Значит, нам придётся научиться делать какие-то хитрые виды дисплеев, которые всё ещё будут считаться «дисплеями», но будут вносить искажения в деятельность сайта. Например, те дисплеи, которые на распылённый водяной пар выводят изображение, ну или что-то вроде того. Рано или поздно мы или взломаем эту штуку и сможем цензурировать что захотим, или авторы сайта отключат эту «фичу», ну или они таки до нас доберутся и прекратят нашу деятельность…
А почему человеческой реакции? Я себе представляю, как две автоматические системы обмениваются данными, используя API сайта как канал связи. И это будет иметь смысл даже в пределах земного шара, вон там нехилый профит получается даже без учёта замедления сигнала, которое добавляют всевозможные маршрутизаторы и пр. «классическое» оборудование.
Если я правильно помню, то, владея сверхсветовой передачей информации, таки можно отправить сообщения в прошлое (то есть на приёмник они будут приходить раньше, чем были отправлены с передатчика), но объяснения этой фичи обычно настолько запутаны, что запомнить их я не могу :(
Кстати, путают их наверняка тоже всемогущие инопланетяне, чтобы мы не смогли их победить!
5. Раскладываем секретные документы в открытом виде на столе в очень секретном месте, а потом сотрудники ФСБ смогут спокойно их читать с помощью сайта, верно? И никто, глядя на мониторы сотрудников с помощью сайта, не сможет понять, что именно они читают.
По последнему — односторонний канал связи у нас есть, а мы сделаем к нему второй такой же в другую сторону. Кажется, это победа? Ну, два устройства могут показывать друг другу информацию, читать запросы друг друга и отвечать на них.
Плюс, по идее, со сверхсветовой связью можно даже в прошлое сообщения отправлять без использования дополнительных магических технологий.
Спасибо за ваши ответы!
1. Хорошо, но для подземной базы должно сработать? А над водой это как работает — по поверхности дна или по уровню воды? Кажется, что подлодки или подводные базы тоже помогут. Поэтому Ельцин в своё время хотел встретиться с Клинтоном на подводной лодке, да? Он что-то знал? Нужно с помощью сайта проследить за Ельциным — есть подозрение, что некоторые из людей в прошлом уже были в курсе ограничений технологии. Впрочем, максимальная известная глубина погружения сегодняшней подлодки — около 1 км, что меньше объявленного лимита. Поэтому, наверное, Клинтон и не согласился — тоже всё знал, зараза?
4. Окей, тут всемогущие инопланетяне меня победили :)
5. Работа с документами — это в том числе их чтение (для ознакомления с секретными материалами — наверное, в первую очередь именно оно?). Читать документы с помощью технологии можно и «по телевизору», если знаешь, где они расположены, или где они располагались раньше. Ну и небольшое ноу-хау: можно формировать другие изображения из фрагментов трансляции сайта. Например, берём две трансляции, со светлым и тёмным фоном, и вместо foreground у текста ставим
6. Ну а человек в гипотетическом «доспехе» из экранов (повёрнутых наружу) зацензурируется? А где-нибудь в глазах смотрящего мы не сможем разглядеть изображение, на которое он смотрит? Ну и давайте тогда внедрять везде проекторы вместо экранов (ну или иные технологии просмотра данных, которые не приводят к цензуре), чтобы защиту пользователей нивелировать. Необязательно это делать топорно, можно и более-менее рыночными методами — субсидии вводить на производство проекторов, вкладывать ресурсы в нецензурируемые технологии. Инопланетяне хотят от нас что-то скрыть, и мы им будем мешать это делать.
7. То есть, если я сгенерирую фотографию, пиксель в пиксель соответствующую реальной фотографии — то по моей фотографии поиск не будет работать, а по реальной будет? Он как-то отслеживает источники каждого идентичного набора битов?
Ну и вот вам ещё одна интересная идейка: можно ли сайт использовать для мгновенных коммуникаций в пределах земного шара? Если с помощью сайта я смогу в реальном времени следить за отдалённой от меня на 16 тыс. км. точкой пространства — это экономия примерно 0.05 с (если я не ошибся в расчётах), что довольно немало; HFT-торговцы революционизируют свой бизнес. Хотя они и так его революционизируют, когда смогут к тому же следить за будущим :)
Вот тут приводили ещё несколько любопытных вариантов промышленного применения схожей технологии (магических зеркал).