Складывать разные типы данных не изучив принцип их конвертации это конечно сильно, но увы, зачем изучать язык — давайте сразу писать, а потом если что — компилятор с багами язык кривой.
и не нужно было бы начинать с -1, в данном случае в результат упадет 0, а следующее значение будет 1.
А ещё в примерах есть Object.entries, который мы используем чтобы получить ключи и значения сразу. Понятно что оно там для примера, но вообще оно само по себе является итератором и если надо сделать итерацию по ключам и значениям — можно в цикл сразу добавить
for (const a of Object.entries(OBJECT)) {
console.log(a);
}
for (const [key, value] of Object.entries(OBJECT)) {
console.log(key, value);
}
Второй пример с ходу с деструктуризацией.
Соответственные методы есть и для ключей и для значений отдельно.
Ещё заметьте что я использую в цикле const, но в статье везде упоминается let, хотя не представляю кейсов когда в цикле текущий элемент нужно было бы перезаписывать — он для того и берется новый каждый раз чтобы что-то с ним делать, разве что в кейсах типа stringVar = stringVar.slice(5,10), мол перезапиши мне то что было и продолжим. В остальных случаях лучше const.
Также существует способ делать итераторы для нормальных людей. Потому что через Symbol.iterator это такой, низкоуровневый, который не то чтобы имеет большие преимущества, просто он соединяет мир существующих коллекций и мир генераторов. Вот как раз про них и речь — если нужно создать что-то бесконечно там интерирующееся или как-то что-то подобное делающие — можно воспользоваться генераторами:
function * example () {
yield 1;
yield 10;
};
for (const item of example()) {
console.log(item)
}
Генератор можно и в метод класса:
class X {
*method() {
yield 1000;
}
}
for (item of new X().method()) {
console.log(item)
}
Но если вам нужно чтобы прям экземпляр класса итерировался — тогда да — нужно взять один из способов в статье — возвращать объект с методом next и всем сопутствующим чтобы на каждый раз у нас был новый итератор или вернуть this и реализовать метод next внутри класса чтобы вызовы всегда продолжали текущее итерирование.
На мой взгляд Озон очень сильно упал в качестве в 18 и 19 годах. Раньше действительно много всего и разного заказывал там, начиная с 14 года, многим пользуюсь до сих пор. Но что-то пошло не так, либо они принципиально испортили сервис для тех кто внутри садового кольца, потому что когда тебе привозят Б/У товар, продавая как новый — вызывает вопросы. Благо есть возможность вернуть, правда не без проблем. Или что-то не могут всё довезти вторую неделю. Или просто оно кончается, хотя заказа приняли, как уже было отмечено выше. А может сам магазин разный внутри, большой ведь, но всё-равно лично меня как клиента они потеряли, после пяти подряд неудачных заказов разных товаров, заканчивающихся возвратом или отменой. Возможно выход на IPO улучшит качество, хотя тут лишь продажа акций, но всё же, когда-то очень хороший магазин был.
Всё вышеописанное лишь мой личный опыт, возможно у других иначе. Но — похоже что экспоненциальный рост пришелся не в плюс.
Однажды я был на собеседовании в компанию, которая делала софт для психологов. Помимо технического интервью там было интервью с главным психологом. Вопросы там были конечно соответствующие. В конце мне даже рассказали про мою личность, и всякое такое. Это было необычно… но очень не приятно, не для того всё же пришел, возможно там параллельно ещё была проверка на стрессоустойчивость. И на сколько у меня математическое мышление. И на сколько развитая у меня личность. И на работу с оценочными суждениями. И вообще.
На тему санкций — была Венесуэла, которая меняла нефть на криптовалюту. Не долго это продлилось. Также как и какая-либо гос-валюта или что-либо переходящее на движок криптовалют, ведь суть и сущность остается та же, просто движок может быть оптимальнее, например как с комиссиями этими самыми, да. Но для этого другие должны согласится этим пользоваться. Так то биткоин тот же что-то стоит только потому что есть обменники, которые поменяют тебе одно на другое, существует оплата товаров и услуг им, пусть и криминальное, также как и отмыв денег, да (впрочем, как и в другой любой валюте, просто тут свои бонусы), в итоге ценность есть пока есть циркуляция. Собственно замена МПС и тп будет только если другие тоже начнут заменять, а движок внутри влияет меньше чем хотелось бы. Да — на криптовалюте можно сделать разные интересные трюки с финансовой логистикой где гарантом будет не одна сторона, а сеть в целом, но такое работает пока не пройден порог влияния объема — пока это что-то небольшое — сеть ок, если же там несколько крупных государств и ты точно знаешь какие — могут быть проблемы с непредвзятостью, всё в итоге опять уходит в теорию игр когда работает только когда взаимовыгодно всем сторонам, а сеть — лишь инструмент-провайдер и не более.
Забавно, но у QIWI эдак в 15 году был проект по КриптоРублям или как-то так. Более того — суть даже больше была не про то чтобы именно вот крипту, а в том чтобы процессинг переложить с серверов компании на клиентов частично, также как сейчас фронтенд рендерят на клиенте, там несколько причин, но в то же время и нагрузку на сервер снижает. И тут также, но не пошло. В 18 году примерно похожее что-то выдали как проект уже изначально блокчейн-компании Waves. Но что-то 2020 заканчивается, а КриптоРубля всё нет. Возможно кто-то и сделает что-то в итоге, но точно будет централизованная эмиссия и, вероятно, сжигание не нужного как возможность. Но ладно, такие валюты уже есть, типа USDT. Но вот прозрачность транзакций… а надо это государству и банкам? Вопрос хороший. Также вопрос о создании кошельков, если привязка человека к конкретному адресу, то теряем ещё один пункт из фишек крипты. В итоге не ясно чем такое вообще хоть как-то лучше текущих банков и электронных денег.
В итоге может и сделают что-то, но оно будет только структурно-технологически походить, улучшенный процессинг, возможно аутсорс серверов «майнерам» или клиентам, но маловероятно что какие-то другие фичи будут добавлены из оригинальной идеи.
Да, а если 10 батарей таких в один корпус запаять, то в 50 раз.
Вообще конечно понятно что они посчитали на одну батарейку сколько энергии добавилось. Но суть всей системы в том чтобы быть эффективнее относительно цены и занимаемого объема, потому шкала с х5 относительно старой — не очень корректна, разве что для тех кто по одной такой штуке использует, но проблема тогда в том что она стала и больше и толще, а значит нужно изменять, перепроектировать устройство.
В общем очень странные у них метрики. С одной стороны действительно, серьезно, похвально что развитие идет, в итоге их +16% точно пригодятся миру, но всё же с х5 для не эквивалентного физического объема — такое себе.
К сожалению, не всё так просто.
Именно потребность в изменении сложившихся устоев своей жизни и приводит к развитию. В целом любое биологическое существо стремится к стабильности, потому что нестабильность может быть фатальна, приспосабливание к изменившимся условиям — очень энергозатратно. Но проблема в том что нахождение в стабильности тоже может быть фатальным, отсутствие понимания о том что вне, потеря контекста изменений мира вокруг — приводит к печальным последствиям, будь то живой организм, цивилизация или просто человек как социальная личность в рамках привычной жизни.
Это не значит что не нужно смотреть на то что внутри. Это оптимизация внутренней среды, её можно улучшать, изучать, строить выводы, укрепляться. Но сконцентрировавшись лишь на себе внутри, на жизни внутри… так религия часто работает, когда всё приводится к истинному алгоритму жизни, также некоторые консервативные общества, а то и народы, континенты Америки тому пример. Ну и из истории известно что становилось с консервативными обществами, что было с теми кто ударялся в религию лет эдак на 600 и прочее. Аналогично работает и с людьми, например сотрудниками корпораций, которые долго-долго занимались чем-то внутри. Да, они могли быть там хороши, всё настроено, просто по накатанной делай работу и всё. Но если случается что-то вдруг не то, нужно искать работу и т.п. — оказывается что ты со своими знаниями можешь быть никому особо и не нужен.
Но внесение нового, как тут хорошо замечено, не решение проблем. А решение как всегда очень тонкое, в балансе новизны и стабильности. Но мысль с тем что переехав на новое место ты возьмешь с собой себя старого — это классика психологии, от себя не убежать. Но просто рациональная настройка дозирования новизны не очень работает, потому что есть рациональное понимание, а есть желания, иначе не было бы столько всяких там диет, например, ведь логически ты понимаешь что нужно её соблюдать, но что-то не выходит. Или с сигаретами и алкоголем. Да и банально прокрастинация, особо развитая у студентов.
Так что особо брать и менять всё смысла может и не быть, но и желание не сразу уйдет если ты долго засиделся. Но можно постоянно, прям регулярно, хоть там по расписанию или наитию, менять что-то, не накапливая в себе усталость рутины, и тогда будет значительно легче. К тому же если это ещё и полезно как-то — вообще замечательно, но вот главное не путать рассчитанную полезность и фактическую. Так то можно ребенка с детства учить задачки решать, в игрушки играть ведь это фигня всё, а потом у ребенка отклонения в развитии, от базовой моторики пальцев до социализации. В общем нельзя просто так взять и посчитать что будет лучше, к тому же некоторые полезные навыки появляются случайно. В итоге эффективная стратегия в тому чтобы пробовать новое и разное, возможно не ясное на сколько оно может быть полезным, но это всё-равно развитие, более того нейроны могут и будут использовать шаблоны из одного набора знаний для других вещей. Правда вот более точная заточка под конкретное знание, те же шахматы, уже хуже переиспользуется, были исследования, а вот если не играть до этого и обучиться более-менее игре — уже польза и на другой жизни сказывается. Тут получается, к слову, очень хорошая стратегия — попробовать всегда полезно, а вот если попробовал и понял что оно самом по себе нужно — уже затачиваешь дальше.
Так что как и в спорте — лучше по чуть-чуть. Может быть какой-то и конечный пункт, так то улучшение условий жизни в другой стране — почему бы и нет. Но нужно понимать что резкий скачок оно хорошо, но всё-равно нужно всегда по чуть-чуть дров подкидывать в огонь, но сильный огонь вызовет пожар, ухудшение жизни, может быть даже необратимое, не говоря уже про то что время тоже не вернуть, но если ничего не делать — тоже тлен-боль и вот это вот всё.
В общем статья уж очень полярная, про то что менять ничего не надо, всё уже в тебе, улучшай внутри. Опасно это, ну, или как минимум, не эффективно. Но в целом как сбросить розовые очки с тех кто думает что вот поменяет что-то кардинально и станет лучше — это хороший материал, главное не следовать 1-в-1 как по инструкции.
При этом нужно ещё иметь метрику по которой будет понятно почему эту премию получил этот человек, иначе получать могут начать те «кто нужно», возможно с откатной моделью. Это не значит что мол всё плохо и так не работает, но значит что механизм сложнее чем может казаться.
Как понимаю по вашему сообщению — все эти инструменты не подходят. Но приведите пример того что подходит всему этому списку требований, если знаете такой.
Попробую принять что этот код серьезный и предположить что есть некоторые значения, которые могут всегда возвращать false при приведении и к true и к false. Не знаю на сколько это актуально для PHP, но в других языках бывает. Тогда положительные значения фильтруются на первом условии, если что-то из них вернуло false смотрится не было ли это первым значением, а может это было вторым, а если оно на все проверки возвращает false — на всякий случай проверяется не являются ли оба значения всегда возвращающими false, а иначе — значит что одно из них не такое и вообще тут можно было бы узнать какое, но, видимо, уже не важно тогда и выполняется Some code 5.
Не говорю что код этот хорош, он очень ужасен. Но, вероятно, я раскрыл его суть :)
Раз тут пошло обсуждение консенсусов и зачем это всё нужно — вкину свою же статью годовалой давности, на тему Теории Игр и всякого такого. И нет, там не восхваление криптовалют, а как раз больше наоборот. Однако не про черное и белое, некоторые действительно технологические прорывы и экономические возможности на принесли они… только вот на 99.9% это было ложью, пирамидами и лопатами для искателей золота. И всё же после краха 2017 года — 0.1% остался, остался тот что всё же нужен и привнес новизны, действительно новизны, в мир. Жаль только вот что так кроваво в финансовом плане.
Ну а к майнингу железяками отношусь всё же скептически, так то и без продаж железа оно бы всё работать могло, но экономика рассудила что погоня за мощностями выгодна, больше всего заводу-производителю конечно, но всё же.
Вполне может быть инертностью, на больших отрезках колебания могут быть не значительны для тебя если вошел давно и дешево и момент реакции, когда пора бы выйти, может быть значительно дальше. Купив просто по списку может выйти так что купил уже в зоне отката и фонд выйдет просто в чуть меньший плюс, а ты уже в минус. Также надо быть уверенным что оно не является компенсацией другого, когда ты владеешь долей в крупном бизнесе одного типа, не только как акционер, можно страховать себя долями в другом бизнесе, который как-либо обратен — типа если у тебя плохо, там по идее должно быть хорошо, и наоборот, в итоге сглаживаются колебания, например. Или там ещё могут быть источники инсайдов, в самой компании или где нужно, когда будет жара — выйдут сначала те кто знал, в итоге ты выйдешь всё-равно позже фонда, прибыль будет ниже. Ещё надо смотреть просто ли лежит доля или активно управляется с периодическими откупами на падениях и частичной продажей на росте, например.
В общем тупо копировать — идея так себе, хотя на первый взгляд выглядит привлекательной — ну они же типа не дураки, знают чего купить. Но вот тонкости что перечислены выше — чуть-чуть меняют математику сего действа.
Складывать разные типы данных не изучив принцип их конвертации это конечно сильно, но увы, зачем изучать язык — давайте сразу писать, а потом если что —
компилятор с багамиязык кривой.Но так то если мы уж начинаем играть в хитрости то
проще было бы как
и не нужно было бы начинать с -1, в данном случае в результат упадет 0, а следующее значение будет 1.
А ещё в примерах есть Object.entries, который мы используем чтобы получить ключи и значения сразу. Понятно что оно там для примера, но вообще оно само по себе является итератором и если надо сделать итерацию по ключам и значениям — можно в цикл сразу добавить
Второй пример с ходу с деструктуризацией.
Соответственные методы есть и для ключей и для значений отдельно.
Ещё заметьте что я использую в цикле const, но в статье везде упоминается let, хотя не представляю кейсов когда в цикле текущий элемент нужно было бы перезаписывать — он для того и берется новый каждый раз чтобы что-то с ним делать, разве что в кейсах типа stringVar = stringVar.slice(5,10), мол перезапиши мне то что было и продолжим. В остальных случаях лучше const.
Также существует способ делать итераторы для нормальных людей. Потому что через Symbol.iterator это такой, низкоуровневый, который не то чтобы имеет большие преимущества, просто он соединяет мир существующих коллекций и мир генераторов. Вот как раз про них и речь — если нужно создать что-то бесконечно там интерирующееся или как-то что-то подобное делающие — можно воспользоваться генераторами:
Генератор можно и в метод класса:
Но если вам нужно чтобы прям экземпляр класса итерировался — тогда да — нужно взять один из способов в статье — возвращать объект с методом next и всем сопутствующим чтобы на каждый раз у нас был новый итератор или вернуть this и реализовать метод next внутри класса чтобы вызовы всегда продолжали текущее итерирование.
Всё вышеописанное лишь мой личный опыт, возможно у других иначе. Но — похоже что экспоненциальный рост пришелся не в плюс.
В общем очень сомнительно. Но запомнилось, да.
Так не интересно, я бы поддержал дискуссию.
Забавно, но у QIWI эдак в 15 году был проект по КриптоРублям или как-то так. Более того — суть даже больше была не про то чтобы именно вот крипту, а в том чтобы процессинг переложить с серверов компании на клиентов частично, также как сейчас фронтенд рендерят на клиенте, там несколько причин, но в то же время и нагрузку на сервер снижает. И тут также, но не пошло. В 18 году примерно похожее что-то выдали как проект уже изначально блокчейн-компании Waves. Но что-то 2020 заканчивается, а КриптоРубля всё нет. Возможно кто-то и сделает что-то в итоге, но точно будет централизованная эмиссия и, вероятно, сжигание не нужного как возможность. Но ладно, такие валюты уже есть, типа USDT. Но вот прозрачность транзакций… а надо это государству и банкам? Вопрос хороший. Также вопрос о создании кошельков, если привязка человека к конкретному адресу, то теряем ещё один пункт из фишек крипты. В итоге не ясно чем такое вообще хоть как-то лучше текущих банков и электронных денег.
В итоге может и сделают что-то, но оно будет только структурно-технологически походить, улучшенный процессинг, возможно аутсорс серверов «майнерам» или клиентам, но маловероятно что какие-то другие фичи будут добавлены из оригинальной идеи.
Вообще конечно понятно что они посчитали на одну батарейку сколько энергии добавилось. Но суть всей системы в том чтобы быть эффективнее относительно цены и занимаемого объема, потому шкала с х5 относительно старой — не очень корректна, разве что для тех кто по одной такой штуке использует, но проблема тогда в том что она стала и больше и толще, а значит нужно изменять, перепроектировать устройство.
В общем очень странные у них метрики. С одной стороны действительно, серьезно, похвально что развитие идет, в итоге их +16% точно пригодятся миру, но всё же с х5 для не эквивалентного физического объема — такое себе.
Как и 99% других постов от ru_vds.
Именно потребность в изменении сложившихся устоев своей жизни и приводит к развитию. В целом любое биологическое существо стремится к стабильности, потому что нестабильность может быть фатальна, приспосабливание к изменившимся условиям — очень энергозатратно. Но проблема в том что нахождение в стабильности тоже может быть фатальным, отсутствие понимания о том что вне, потеря контекста изменений мира вокруг — приводит к печальным последствиям, будь то живой организм, цивилизация или просто человек как социальная личность в рамках привычной жизни.
Это не значит что не нужно смотреть на то что внутри. Это оптимизация внутренней среды, её можно улучшать, изучать, строить выводы, укрепляться. Но сконцентрировавшись лишь на себе внутри, на жизни внутри… так религия часто работает, когда всё приводится к истинному алгоритму жизни, также некоторые консервативные общества, а то и народы, континенты Америки тому пример. Ну и из истории известно что становилось с консервативными обществами, что было с теми кто ударялся в религию лет эдак на 600 и прочее. Аналогично работает и с людьми, например сотрудниками корпораций, которые долго-долго занимались чем-то внутри. Да, они могли быть там хороши, всё настроено, просто по накатанной делай работу и всё. Но если случается что-то вдруг не то, нужно искать работу и т.п. — оказывается что ты со своими знаниями можешь быть никому особо и не нужен.
Но внесение нового, как тут хорошо замечено, не решение проблем. А решение как всегда очень тонкое, в балансе новизны и стабильности. Но мысль с тем что переехав на новое место ты возьмешь с собой себя старого — это классика психологии, от себя не убежать. Но просто рациональная настройка дозирования новизны не очень работает, потому что есть рациональное понимание, а есть желания, иначе не было бы столько всяких там диет, например, ведь логически ты понимаешь что нужно её соблюдать, но что-то не выходит. Или с сигаретами и алкоголем. Да и банально прокрастинация, особо развитая у студентов.
Так что особо брать и менять всё смысла может и не быть, но и желание не сразу уйдет если ты долго засиделся. Но можно постоянно, прям регулярно, хоть там по расписанию или наитию, менять что-то, не накапливая в себе усталость рутины, и тогда будет значительно легче. К тому же если это ещё и полезно как-то — вообще замечательно, но вот главное не путать рассчитанную полезность и фактическую. Так то можно ребенка с детства учить задачки решать, в игрушки играть ведь это фигня всё, а потом у ребенка отклонения в развитии, от базовой моторики пальцев до социализации. В общем нельзя просто так взять и посчитать что будет лучше, к тому же некоторые полезные навыки появляются случайно. В итоге эффективная стратегия в тому чтобы пробовать новое и разное, возможно не ясное на сколько оно может быть полезным, но это всё-равно развитие, более того нейроны могут и будут использовать шаблоны из одного набора знаний для других вещей. Правда вот более точная заточка под конкретное знание, те же шахматы, уже хуже переиспользуется, были исследования, а вот если не играть до этого и обучиться более-менее игре — уже польза и на другой жизни сказывается. Тут получается, к слову, очень хорошая стратегия — попробовать всегда полезно, а вот если попробовал и понял что оно самом по себе нужно — уже затачиваешь дальше.
Так что как и в спорте — лучше по чуть-чуть. Может быть какой-то и конечный пункт, так то улучшение условий жизни в другой стране — почему бы и нет. Но нужно понимать что резкий скачок оно хорошо, но всё-равно нужно всегда по чуть-чуть дров подкидывать в огонь, но сильный огонь вызовет пожар, ухудшение жизни, может быть даже необратимое, не говоря уже про то что время тоже не вернуть, но если ничего не делать — тоже тлен-боль и вот это вот всё.
В общем статья уж очень полярная, про то что менять ничего не надо, всё уже в тебе, улучшай внутри. Опасно это, ну, или как минимум, не эффективно. Но в целом как сбросить розовые очки с тех кто думает что вот поменяет что-то кардинально и станет лучше — это хороший материал, главное не следовать 1-в-1 как по инструкции.
Заходил в ожидании новых, свежих, набирающих популярность библиотек. Получил список того что и 5 лет назад было, про Express так вообще.
Не говорю что код этот хорош, он очень ужасен. Но, вероятно, я раскрыл его суть :)
habr.com/ru/post/452486
Ну а к майнингу железяками отношусь всё же скептически, так то и без продаж железа оно бы всё работать могло, но экономика рассудила что погоня за мощностями выгодна, больше всего заводу-производителю конечно, но всё же.
В общем тупо копировать — идея так себе, хотя на первый взгляд выглядит привлекательной — ну они же типа не дураки, знают чего купить. Но вот тонкости что перечислены выше — чуть-чуть меняют математику сего действа.