С финансовыми рынками и корелляцией и без индексов можно заметить такие моменты когда резко все начинают двигаться в одну сторону.
У меня была забавная история - в 2017 я пытался найти корелляцию между разными криптовалютами. Заметил что в одни дни одни растут, а другие падают, а потом они меняются местами. Возникла теория что если откупать самые упавшие и продавать те что в топе дня - можно было бы заработать. Экспортировал данные по 70 валютам что торговались на одной известной тогда бирже и загнал в табличку в Numbers. Изменения в процентах за день. К сожалению, такое количество данных тормозило график. И я решил всё это дело распечатать и склеить рулоном с помощью скотча. Увы, но график получился слишком большим чтобы поместиться раскатанным на полу, потому я обвесил второй этаж дома по кругу графиком, обклеив в том числе и шкафы. И так уже влезло.
И да, действительно - посмотришь на график - равной полосой идет - где-то выросло, где-то упало. Но были моменты когда график резко двигался вверх или вниз - в те дни сразу все валюты, почти без исключений, двигались в одну из сторон. А потом распределение возвращалось.
Я 10 лет назад чисто на JS писал фронтенд - и HTML и CSS и JS логику - всё на JS. И выглядело всё как объекты ключ-значение, вложенные друг в друга, массивы и прочее. И были у меня и классы до появления в JS классов, и флексбоксы до изобретения флекса в CSS и под мобилой выглядело как нативное приложение. И под десктоп компилилось до изобретения электрона. И UI компонентов на каждый чих, включая люто функциональные гриды и всякие генераторы графиков. И работало даже на IE 6, включая флексбоксы, да.
Но кто будет платить 5к баксов в год за лицензию? Верно, никто. И оно умерло. Спи спокойно, ExtJS, ты был легендой. Но неумелая монетизация убивает любой проект.
С удачей можно наборный рандом, либо генерализацию. Это когда мы случайность делаем не каждый раз 15 из 100, а делаем так что на 100 повторений гарантировано 15 будет удачных и если даже 85 подряд были не удачными - остальные 15 будут успехом. Восстанавливает «справедливость» в голове. А про генерализацию - если 5 раз подряд с рецептом пирога было плохо, то на шестой удачный награда как за 6 таких квестов. Возможно как-то дополнительно обыграно. И вот уже квесты про пирог ощущаются не 6 раз повторяющихся, а один большой на 6 попыток и ты в конце таки урвал за это достойный приз. При этом и генерализация и наборный рандом могут быть весьма процедурными. В конце концов даже если ресурсно не сходится и у нас совсем уж симулятор и награда тоже не из воздуха - можно найти этот воздух - опыта побольше отсыпать и прочее такое.
И всё же ваш комментарий всё ещё текстом. Хотя ничего вас не останавливало. На самом деле вы правы в том что не хватает ещё аргументов. И недостающий элемент - голос. Слова от голосового обращения, потом перевод это в визуальное отображение текстом. По сути мы разговариваем голосом через визуальный носитель. И он универсален, в отличие от любых не словесных образов, хотя и там есть плюсы, но об этом я уже писал.
Это можно так до зрительных колбочек дойти и что всё вообще электронные импульсы. Но разговор про универсальные инструменты общения и описания. В том числе описания совсем новой информации.
Обратите внимание - этот комментарий, другие комментарии, эта статья, эта страница хабра… оно всё из текста. Да, в случае страницы есть интерфейс, а в статье даже есть картинки. Но всё же задумайтесь - сейчас вы читаете этот комментарий текстом. Почему же никто не пишет комментарии картинками? Вот то то и оно.
Дело в том что мы все имеем опыт в тексте частенько лишь на лет 5 меньше нашего возраста. А самый удобный инструмент тот с которым ты уже давно успешно работаешь, а ещё с ним работают миллионы людей в рамках языка и миллиарды в рамках текста вообще. Если бы мы рисовали картинками слова… то получились бы иероглифы, которые используются также парой миллиардов людей. При этом они также упрощены до штрихов и простых символов. Даже в виде картинок это текст.
Визуальное программирование не эргономично также как написание этого комментария визуальными объектами с линиями - это возможно, но категорически не практично. Не говоря уже о том что на клавиатуре есть куча символов и ввод линеен, как и чтение. А вот с картинкой он многонаправлен, многомерен. Человеческое восприятие конечно может так, но это сложнее.
Картинки конечно нужны. Но они как пояснение. Действительно - некоторые вещи лучше зарисовать. Не хватает языкам программирования дополнений в виде зарисовок либо крупно-архитектурных моментов, либо наоборот микро… с другой стороны рефакторить и усложнять такое по мере развития проекта - это боль. Потому зарисовать в документации это ок, а вот тащить в код - сомнительно. В конце концов сколько существует книг, поставляемых в формате текста без всего, и всё там прекрасно. Лишь некоторые вставляемые иллюстрации, например фотографии. Или опять же те же общие абстрактные схемы.
Текст идеально подходит для описания и понимания. Невозможно создать полноценный язык программирования в визуальном виде по фундаментальным неразрешимым причинам.
С космосом тоже думали что через 30 лет уже будем на дачу на Марс летать яблони поливать. И с термоядерным синтезом бесконечная энергия всё ближе. И так то про всемогущий ИИ думали ещё в 80х, мол скоро. Но по факту просто другой эффект произошел то - нейросети и смежные технологии развивались по чуть-чуть, использовали их на постоянке там и сям, в коммерции вполне себе. Но то видели только профессионалы, обычным людям это что-то где-то под капотом. И тут доехали почти линейно до точки когда "зловещую долину" пересекли и генерация текста стала мимикрировать под человеческий ответ очень уж хорошо, бонусом прикрутили однокнопочный простой интерфейс. Вот тут то технология и дошла до не специалистов, и просто невероятый бум. А журналистам нужны темы, сразу поддержали хайп. А стартапам тоже надо, деньги же. И они побежали кто во что горазд рассказывать. Маркетологи уже больших компаний также смекнули где тренд - пошел шквал заявлений обо всем на свете. И реальные деньги потекли. Это и правда усилило развитие - с деньгами проще ехать, проще развивать продукты в выбранном направлении.
Но есть нюанс - от того что об этом все говорят в тысячу раз больше - технология не стала развиваться в тысячу раз быстрее. Может быть в 10 - за счет вливаний денег, за счет интереса исследователей, также туда пойдут молодые специалисты и останутся там на годы, это резко усилит развитие. Но не в тысячу раз. Мощь информационной подсветки не равна исследовательской мощи, это когнитивное искажение - эвристика доступности и близкие к этому моменты. Это заставляет думать так, но увы это не так.
ИИ конечно сейчас ускорится в развитии, но все эти роудмапы - просто красивые слова, которые сейчас хотят услышать люди.
6 лет назад я для блокчейнов нечто такое делал. Там была задача агрегировать данные, приходящие из блоков. Они попутно обрабатывались, менялись, после складывались в MongoDB. Но был нюанс - мог произойти форк данных. Тогда нужно откатить назад несколько блоков и пойти по новой цепочке, записать другие данные.
Решалось микро-языком эдаким - сохранялись дифы в виде инструкций - тут мы сделали инкремент на столько, тут поменяли эти данные на эти, тут добавили/удалили чего-то в массив. В случае отката для каждой операции в микро-языке была обратная инструкция. Если инкремент - делаем декремент, если замена данных… ну думаю общий принцип понятен. А по ходу устаревания - старые инструкции удалялись.
Сам микро-язык был по суть JSON, прям в таком виде в MongoDB и хранилось, в отдельной коллекции.
Не везде применимый, но очень практичный был способ - ни единой проблемы.
Но самое интересное было в том чтобы восстановить данные своих клиентов когда был форк - переложить из откаченных блоков в новый. И всё это на лету. Впрочем, общий принцип был тот же.
Двухстадийный запрос на первый взгляд выглядит отличным решением - ведь и правда можно вызвать сколько угодно безопасно, казалось бы всё хорошо. Только вот чтобы вторая стадия стала валидной - нужно чтобы бекенд знал о том что первая стадия прошла успешо. Некий стейт, например - ключ транзакции… И получается что кеш ключей нам всё равно нужен, только вместо одного запроса теперь нам нужно будет отправить два, при этом дождаться ответа от первого, а это тоже не нулевое время.
В итоге двухстадийный метод не имеет плюсов и имеет минусы затрат на время, трафик и последовательные операции.
С финансовыми рынками и корелляцией и без индексов можно заметить такие моменты когда резко все начинают двигаться в одну сторону.
У меня была забавная история - в 2017 я пытался найти корелляцию между разными криптовалютами. Заметил что в одни дни одни растут, а другие падают, а потом они меняются местами. Возникла теория что если откупать самые упавшие и продавать те что в топе дня - можно было бы заработать. Экспортировал данные по 70 валютам что торговались на одной известной тогда бирже и загнал в табличку в Numbers. Изменения в процентах за день. К сожалению, такое количество данных тормозило график. И я решил всё это дело распечатать и склеить рулоном с помощью скотча. Увы, но график получился слишком большим чтобы поместиться раскатанным на полу, потому я обвесил второй этаж дома по кругу графиком, обклеив в том числе и шкафы. И так уже влезло.
И да, действительно - посмотришь на график - равной полосой идет - где-то выросло, где-то упало. Но были моменты когда график резко двигался вверх или вниз - в те дни сразу все валюты, почти без исключений, двигались в одну из сторон. А потом распределение возвращалось.
Del
Я 10 лет назад чисто на JS писал фронтенд - и HTML и CSS и JS логику - всё на JS. И выглядело всё как объекты ключ-значение, вложенные друг в друга, массивы и прочее. И были у меня и классы до появления в JS классов, и флексбоксы до изобретения флекса в CSS и под мобилой выглядело как нативное приложение. И под десктоп компилилось до изобретения электрона. И UI компонентов на каждый чих, включая люто функциональные гриды и всякие генераторы графиков. И работало даже на IE 6, включая флексбоксы, да.
Но кто будет платить 5к баксов в год за лицензию? Верно, никто. И оно умерло. Спи спокойно, ExtJS, ты был легендой. Но неумелая монетизация убивает любой проект.
Про кокосовую воду жизненно, не Google конечно, но запомнилась фраза "А что, сегодня клубники на кухне нет?". Плюшки хороши бывают.
С удачей можно наборный рандом, либо генерализацию. Это когда мы случайность делаем не каждый раз 15 из 100, а делаем так что на 100 повторений гарантировано 15 будет удачных и если даже 85 подряд были не удачными - остальные 15 будут успехом. Восстанавливает «справедливость» в голове. А про генерализацию - если 5 раз подряд с рецептом пирога было плохо, то на шестой удачный награда как за 6 таких квестов. Возможно как-то дополнительно обыграно. И вот уже квесты про пирог ощущаются не 6 раз повторяющихся, а один большой на 6 попыток и ты в конце таки урвал за это достойный приз. При этом и генерализация и наборный рандом могут быть весьма процедурными. В конце концов даже если ресурсно не сходится и у нас совсем уж симулятор и награда тоже не из воздуха - можно найти этот воздух - опыта побольше отсыпать и прочее такое.
Сначала это выглядело как мем, но потом я загуглил...
Отличается лишь один пункт
Яндекс более благосклонен.
Интересно, какое именно фото
А Бинг вообще добрый.
Что произошло в 2016?
И всё же ваш комментарий всё ещё текстом. Хотя ничего вас не останавливало. На самом деле вы правы в том что не хватает ещё аргументов. И недостающий элемент - голос. Слова от голосового обращения, потом перевод это в визуальное отображение текстом. По сути мы разговариваем голосом через визуальный носитель. И он универсален, в отличие от любых не словесных образов, хотя и там есть плюсы, но об этом я уже писал.
Это можно так до зрительных колбочек дойти и что всё вообще электронные импульсы. Но разговор про универсальные инструменты общения и описания. В том числе описания совсем новой информации.
Любопытно - реализуем ли принципиально онлайн сервис такого рода, который не имел бы таких проблем.
Я конечно не женщина, но 2 бакса это 2 бакса (с)
Обратите внимание - этот комментарий, другие комментарии, эта статья, эта страница хабра… оно всё из текста. Да, в случае страницы есть интерфейс, а в статье даже есть картинки. Но всё же задумайтесь - сейчас вы читаете этот комментарий текстом. Почему же никто не пишет комментарии картинками? Вот то то и оно.
Дело в том что мы все имеем опыт в тексте частенько лишь на лет 5 меньше нашего возраста. А самый удобный инструмент тот с которым ты уже давно успешно работаешь, а ещё с ним работают миллионы людей в рамках языка и миллиарды в рамках текста вообще. Если бы мы рисовали картинками слова… то получились бы иероглифы, которые используются также парой миллиардов людей. При этом они также упрощены до штрихов и простых символов. Даже в виде картинок это текст.
Визуальное программирование не эргономично также как написание этого комментария визуальными объектами с линиями - это возможно, но категорически не практично. Не говоря уже о том что на клавиатуре есть куча символов и ввод линеен, как и чтение. А вот с картинкой он многонаправлен, многомерен. Человеческое восприятие конечно может так, но это сложнее.
Картинки конечно нужны. Но они как пояснение. Действительно - некоторые вещи лучше зарисовать. Не хватает языкам программирования дополнений в виде зарисовок либо крупно-архитектурных моментов, либо наоборот микро… с другой стороны рефакторить и усложнять такое по мере развития проекта - это боль. Потому зарисовать в документации это ок, а вот тащить в код - сомнительно. В конце концов сколько существует книг, поставляемых в формате текста без всего, и всё там прекрасно. Лишь некоторые вставляемые иллюстрации, например фотографии. Или опять же те же общие абстрактные схемы.
Текст идеально подходит для описания и понимания. Невозможно создать полноценный язык программирования в визуальном виде по фундаментальным неразрешимым причинам.
Говорят что нынче в клиниках для умалишенных нет Наполеонов - современные больные не знают кто это. Зато много кто видел инопланетян.
Может парень и правда что-то предвидел. Или нет.
А есть список предполагаемых игр? Warcraft 3 будет? Создавался то как раз для киберспорта когда-то. Такое я бы посмотрел.
Развлечение посетителей Лас-Вегаса то? Тех что в казино едут играть?
С космосом тоже думали что через 30 лет уже будем на дачу на Марс летать яблони поливать. И с термоядерным синтезом бесконечная энергия всё ближе. И так то про всемогущий ИИ думали ещё в 80х, мол скоро. Но по факту просто другой эффект произошел то - нейросети и смежные технологии развивались по чуть-чуть, использовали их на постоянке там и сям, в коммерции вполне себе. Но то видели только профессионалы, обычным людям это что-то где-то под капотом. И тут доехали почти линейно до точки когда "зловещую долину" пересекли и генерация текста стала мимикрировать под человеческий ответ очень уж хорошо, бонусом прикрутили однокнопочный простой интерфейс. Вот тут то технология и дошла до не специалистов, и просто невероятый бум. А журналистам нужны темы, сразу поддержали хайп. А стартапам тоже надо, деньги же. И они побежали кто во что горазд рассказывать. Маркетологи уже больших компаний также смекнули где тренд - пошел шквал заявлений обо всем на свете. И реальные деньги потекли. Это и правда усилило развитие - с деньгами проще ехать, проще развивать продукты в выбранном направлении.
Но есть нюанс - от того что об этом все говорят в тысячу раз больше - технология не стала развиваться в тысячу раз быстрее. Может быть в 10 - за счет вливаний денег, за счет интереса исследователей, также туда пойдут молодые специалисты и останутся там на годы, это резко усилит развитие. Но не в тысячу раз. Мощь информационной подсветки не равна исследовательской мощи, это когнитивное искажение - эвристика доступности и близкие к этому моменты. Это заставляет думать так, но увы это не так.
ИИ конечно сейчас ускорится в развитии, но все эти роудмапы - просто красивые слова, которые сейчас хотят услышать люди.
6 лет назад я для блокчейнов нечто такое делал. Там была задача агрегировать данные, приходящие из блоков. Они попутно обрабатывались, менялись, после складывались в MongoDB. Но был нюанс - мог произойти форк данных. Тогда нужно откатить назад несколько блоков и пойти по новой цепочке, записать другие данные.
Решалось микро-языком эдаким - сохранялись дифы в виде инструкций - тут мы сделали инкремент на столько, тут поменяли эти данные на эти, тут добавили/удалили чего-то в массив. В случае отката для каждой операции в микро-языке была обратная инструкция. Если инкремент - делаем декремент, если замена данных… ну думаю общий принцип понятен. А по ходу устаревания - старые инструкции удалялись.
Сам микро-язык был по суть JSON, прям в таком виде в MongoDB и хранилось, в отдельной коллекции.
Не везде применимый, но очень практичный был способ - ни единой проблемы.
Но самое интересное было в том чтобы восстановить данные своих клиентов когда был форк - переложить из откаченных блоков в новый. И всё это на лету. Впрочем, общий принцип был тот же.
Так там в конце клоны же победили, разве нет?
Конвейер - просто оно выезжает по одному в секунду в конце.
А есть аргументы почему?
Использование ключа наоборот значительно дешевле.
Двухстадийный запрос на первый взгляд выглядит отличным решением - ведь и правда можно вызвать сколько угодно безопасно, казалось бы всё хорошо. Только вот чтобы вторая стадия стала валидной - нужно чтобы бекенд знал о том что первая стадия прошла успешо. Некий стейт, например - ключ транзакции… И получается что кеш ключей нам всё равно нужен, только вместо одного запроса теперь нам нужно будет отправить два, при этом дождаться ответа от первого, а это тоже не нулевое время.
В итоге двухстадийный метод не имеет плюсов и имеет минусы затрат на время, трафик и последовательные операции.