А теперь подумаем, зачем нам нужны законы, кому они служат? Обществу. Почему монополии - плохо? Потому что они вредят обществу. А на долгороске и самой компании. Ну и далее страдать буду все.
Хрестоматийный пример - IE. Ведь то же самое, не?
«Корпорация добра» - раньше так называли гугл. Забылось уже это выражение. Запас прочности огромный, но уже давно чувствуется, что инновации гуглу даются с трудом. Но есть молодые и дерзкие, которые хотят создавать конкуренцию.
Тут можно много рассуждать, находить аналогии из других сфер, можно говорить о когнитивных искажениях людей и т.д.
Рабдом коннектиться к огромному омматидию, который представляет собой «мини-глаз». По сути фасетчатые глаза - это огромное количество мини-глазков.
Кмк, сравнение с ними ничего не доказывает. Теплое и мягкое.
Когда как речь о том, чтобы свет проходил не через клетки Мюллера до рецепторов, а напрямую на рецепторы падал. Посмотрите на строение сетчатки и где она находится в глазу
Кто выжил - тот лучший в тот момент времени относительно других и в условиях среды. Не части выжившего, а весь выживший. Поэтому критерий «с правильными глазами не выжил» - не верный по определению. Вы ниже сами это доказываете, не понимаю, почему все еще держитесь за него.
И скорее не «выжил», а размножился до того, как умереть.
Беспозвоночные имеют в основном «не вывернутые» глаза.
А позвоночные имеют просто одну линию наследования: от существ, которым была важна защита от яркого света, но хорошее зрение при низкой освещенности - морских обитателей.
Критерий «не выжили» довольно детский, вам не кажется? Сюда можно воткнуть столько логических опровержений
Полный переход на canvas - это, по сути, просто поменять движок рендера. Останется все то же самое. Нативные контролы почему нужны? Потому что они реализуют все возможные варианты использования. Так они и в канвасе будут нужны.
Полет фантазии: в браузеры нужно добавить фолкбэк на канвас для подобных фичей: если нет нативной поддержки на уровне html - отрисовывать блок на canvas, в котором есть реализация компонента (я и сам вижу огромное количество проблем, но это лишь идея концепции).
А давайте посмотрим на профессии кучера, трубочиста, расчетчика(вычислителя), фонарщика, шорника и прочих чумаков и бурлаковя.
А шахматист - это разве профессия? Для кого-то это основной источник дохода? Всегда думал что это не более чем хобби. Это как человека заменить роботом в спортзале? Или вы о чем?
И какую полезную работу для общества шахматисты делают?
Ну то, что есть задачи, которые нельзя алгоритмически решить - ок. Как это доказывает то, что 90% программистов крудов не сможет заменить ИИ достаточной силы?
АвтоВАЗ остался на плаву, выпускает вполне конкурентное авто в своем ценовом сегменте.
Скажем так, сейчас в мире практически не осталось двс-автопрома, который не огромном конгломерате. Все объединяются. И автоваз тоже был в этой волне.
Если смотреть с позиции не человека, а государства, которое ставит себе горизонт планирования на столетие (как минимум не исчезнуть с лица земли), то вполне разумных ход - сохранить свою инженерную школу.
(Но мне без разницы в какую сторону спорить, я могу в другую предлагать множество аргументов).
Эквайринг банков стоит на порядок дешевле, а инфраструктура на порядок, если не больше, сложнее.
не очень понимаю, всю эту «сложно поддержки» инфраструктуры убогой поисковой строки и и хранилища apk.
Затраты, несомненно есть.
Можем сравнивать со steam. Там 5% комиссия. Успешно работают.
А теперь подумаем, зачем нам нужны законы, кому они служат? Обществу. Почему монополии - плохо? Потому что они вредят обществу. А на долгороске и самой компании. Ну и далее страдать буду все.
Хрестоматийный пример - IE. Ведь то же самое, не?
«Корпорация добра» - раньше так называли гугл. Забылось уже это выражение. Запас прочности огромный, но уже давно чувствуется, что инновации гуглу даются с трудом. Но есть молодые и дерзкие, которые хотят создавать конкуренцию.
Тут можно много рассуждать, находить аналогии из других сфер, можно говорить о когнитивных искажениях людей и т.д.
А мне нравится цитировать Эйнштейна: если не можешь объяснить своей бабушке, значит - не понимаешь.
Т.е. пассажир в дороге играть не мог, печальная недоработка
Да и европейских тоже. Есть даже спец чатики, где делятся контактами лейофнутых, чтобы нанять кого-нибудь
Рабдом коннектиться к огромному омматидию, который представляет собой «мини-глаз». По сути фасетчатые глаза - это огромное количество мини-глазков.
Кмк, сравнение с ними ничего не доказывает. Теплое и мягкое.
Когда как речь о том, чтобы свет проходил не через клетки Мюллера до рецепторов, а напрямую на рецепторы падал. Посмотрите на строение сетчатки и где она находится в глазу
Кто выжил - тот лучший в тот момент времени относительно других и в условиях среды. Не части выжившего, а весь выживший. Поэтому критерий «с правильными глазами не выжил» - не верный по определению. Вы ниже сами это доказываете, не понимаю, почему все еще держитесь за него.
И скорее не «выжил», а размножился до того, как умереть.
И не дает «все варианты».
Беспозвоночные имеют в основном «не вывернутые» глаза.
А позвоночные имеют просто одну линию наследования: от существ, которым была важна защита от яркого света, но хорошее зрение при низкой освещенности - морских обитателей.
Критерий «не выжили» довольно детский, вам не кажется? Сюда можно воткнуть столько логических опровержений
Думаю, flutter признан «не выстрелившим», как и dart. Тихо сливают.
С питоном - хз, скорее всего пал жертвой «оптимизации»: все что нужно - работает, а поддержка - можно на «внутренний аутсорс».
Полный переход на canvas - это, по сути, просто поменять движок рендера. Останется все то же самое. Нативные контролы почему нужны? Потому что они реализуют все возможные варианты использования. Так они и в канвасе будут нужны.
Полет фантазии: в браузеры нужно добавить фолкбэк на канвас для подобных фичей: если нет нативной поддержки на уровне html - отрисовывать блок на canvas, в котором есть реализация компонента (я и сам вижу огромное количество проблем, но это лишь идея концепции).
Часто «доводчиком» называют автоматику для распашных дверей.
В одном из сотен - в том, которое ты выкладываешь.
И, казалось бы, причем тут реакт. Что позволено юпитеру…
Я искренне восхищаюсь Дмитрием и $mol, но каждый раз, когда захожу на сайт, ловлю косяки.
https://bench.hyoo.ru/app/#!sample=mol~moljsx~react/sort=update
Заходим с айфона, свайп «влево» - контент не адаптирован под мобилку.
Я понимаю, что нет ресурсов поддерживать всё. И что сделать e2e - сложно и дорого. Но, это так отталкивает.
А я лично для себя вижу привлекательность, заимел бы)
ISO/IEC 38500:2015
ИТ определяет как «ресурсы» для работы с информацией.
Ресурсы здесь все: люди, процедуры, техника, фонды, по, расходники и т.д.
Т.е. IT - это широкое понятие, определяющее целую отрасль, которая крутится вокруг информации.
А давайте посмотрим на профессии кучера, трубочиста, расчетчика(вычислителя), фонарщика, шорника и прочих чумаков и бурлаковя.
А шахматист - это разве профессия? Для кого-то это основной источник дохода? Всегда думал что это не более чем хобби.
Это как человека заменить роботом в спортзале? Или вы о чем?
И какую полезную работу для общества шахматисты делают?
У ИП есть еще патентная система. И она выгоднее 6% и, часто, выгоднее самозанятости
Ну то, что есть задачи, которые нельзя алгоритмически решить - ок. Как это доказывает то, что 90% программистов крудов не сможет заменить ИИ достаточной силы?
Вторую версию секс-игрушек от Apple я бы попробовал)
АвтоВАЗ остался на плаву, выпускает вполне конкурентное авто в своем ценовом сегменте.
Скажем так, сейчас в мире практически не осталось двс-автопрома, который не огромном конгломерате. Все объединяются. И автоваз тоже был в этой волне.
Если смотреть с позиции не человека, а государства, которое ставит себе горизонт планирования на столетие (как минимум не исчезнуть с лица земли), то вполне разумных ход - сохранить свою инженерную школу.
(Но мне без разницы в какую сторону спорить, я могу в другую предлагать множество аргументов).