Думаю, вебб тоже сможет много о чём рассказать, в т. ч. и об экзопланетах. Если я ничего не путаю, то все самые мощные нынешние телескопы могут видеть в виде диска очень небольшое количество звёзд, которые можно пересчитать по пальцам одно руки. И вроде как вебб в этом плане способен на большее. И даже хоть как-то увидеть сами экзопланеты, пусть и немногие. А это уже может дать всё равно куда больше информации об оных, хотя б определить состав атмосферы и тип поверхности. Вероятно, более или менее достоверно определить, какие из них являются планетами-океанами.
Скорее, это одна из «революционных идей», причина коих понятна — слишком всё необъяснимо получается на счёт тёмной материи. Эти WIMP'ы всё ищут, ставя всё более масштабные эксперименты, но, если я ничего не пропустил, по сей день не нашли. Поневоле возникает вопрос — а может нет никаких WIMP'ов и никакой тёмной материи? Тем более, наблюдаемые факты вынуждают наделять тёмную материю какими-то немыслимыми свойствами. Но чем объяснить странные траектории звёзд и почему галактики не разлетются? Отсюда и начинаются разные «революционные идеи». Теоретически это может быть вообше не гравитация, но тогда вопрос, что, остальные 3 фундаментальных взаимодействия на эту роль вообще не годятся. И вообще, если считать количество галактик бесконечным, то какие-то будут видны в любой точке неба, но ночное небо тэмное. А вот в инфракрасном диапазоне повсеместное свечение есть. Но отчего свет очень далёких галактик становится инфракрасным? В случае расширения пространства эффект Допплера это объясняет, но может спектр элекромагнитного излучения может меняться и иначе, как от эффекта Допплера? Тогда может и никакого расширения и тёмной энергии нет? Вопросов больше, чем ответов.
И всё ж в этой теории чего-то не хватает. Упоминается время расширения пространства, но оно какое? Если не путаю, то мгновение внутри чёрной дыры — почти вечность снаружи. В пержней теории большого взрыва в первоначальной сингулярности и получалось, что время не двигалось. А в этом варианте как будет это сжатие? Да и на скорости света это сказывается, если считать по внешнему времени, ведь скорость будет по внутреннему.
Я об этом ж подумал. Тем более, что мне всё равно утверждения о тёмной материи кажется подобием теорий теплорода и эфира (которая была до ОТО). Вообще, какой может быть эта тёмная материя? Может ли тёмная материя образовывать скопления вроде звёзд и планет? Если да, то могут ли всякие «тёмные астеродиы» прилетать в солнечную систему — вроде как ничто не мешает? А если тёмная материя не взаимодействует, то они и сквозь планеты могут пролетать, если у них досаточная скорость, а ведь у каких-то из них будет. Но если их общая масса огромна, а гравитационно они воздействуют, то почему они не сбивают планеты со своих орбит? Есть ли объяснение тому, почему при этом орбиты планет стабильны. Или для тёмной материи другая формула гравитации? Или тёмная материя как-то особенно равномерно распределяется, не образуя даже астероидов? Но это как, у самой тёмной материи другие гравитационные свойства? Может тёмная материя сосредоточена большей частью в ядре галактики? Но тогда будет ли объяснение известным гравитационным воздействиям? На эти вопроса есть ответы?
Сравнивать реальную сигрантуру методов, а не объявленые типы — иногда хорошо, но динамическая типизация по мне всё равно — это плохо. По мне гораздо лучшее решение в Swift — если какой-то класс не реализует нужный протокол, а просто совпадает сигнатура, то в расширении можно объявить, что он его реализует. Причём протоколы в Swift могут содержать конструкторы, и существует понятие оябзательного конструктора. А ещё любую структуру можно объявить константой: если вызов функции меняет данные, то это можно объявить, и компилятор не позволит вызвать эту функцию для константы. И кроме того, если какой-то параметр должен содержать значение, в т. ч. ссылочный тип, то в Swift это тоже можно объявить, и компилятор не позволит передать туда пустой указатель. А если нужно объединить протоколы, можно даже не использовать наследование — хватит typealias.
Об этой таинственной энергии, равно и как о т. н. тёмной материи известно давно, только вряд ли нынче удастся более или менее достоверно определить сроки возможности практического применения. Даже с термоядерной энергией перспективы всё ещё туманные, хотя смелые прогнозы прошлого века пророчили практическое применение оной уже к 1990-му году. Как знать, впрочем, быть может использование этой т. н. тёмной энергии будет начато даже раньше, чем научатся строить термоядерные электростанции, и последние тогда вообще не понадобятся.
Для сравнения — где-то на рубеже веков впервые в журналах писали и о молекулярных транзисторах, и о квантовых вычислениях, причём первые выглядели ближайшей перспективой, а вторые — далёким будущим. Но нынче квантовые вычисления исследуют уже вовсю, вероятно, не за горами и их практическое применение, а вот о молекулярных транзисторах особенно не слышно, вместо этого по-прежнему используются транзисторы в кристаллах, рост производительности процессоров на которых всё ж остановился, ибо такие транзисторы уменьшать дальше некуда: база транзистора даже в один атом не получится, а меньше уж точно нужны принципиально иные технологии.
На счёт транспозиции — я встречал определение, что транспозиция без возможности выполнения дальнейших действий. Хотя, по мне логичнее, что без выполнения других действий, иначе в некоторых случаях оно получится переоценённым:
Но иногда полезно оперировать другими категориями, чем символы (пример выше), использовать частные случаи замены, весовые коэффициенты и т. п…
Сейчас это хочется сказать про C#. Конечно, в плане лямбд и LINQ он не 100%-й первопроходец, но значительной степенью с него началось их массовое использование, а ещё и как задел на будущее для абстракций рекурсий. 6 лет назад анонсировали async/await — тогда казалось круто, а нынче относительно ReactiveCocoa, — какой убожество. А позднейшие spoonful of syntactics sugar не сильно могут «подсластить» сие отставание.
Вторые (с некоторым преувеличением) — это вероятно какие-нибудь Erlang или Clojure? В целом вещи часто очень хорошие, но для 99% задач этого мало — нужны типовые toolkit'ы, нужна среда разработки, средства сборки и ещё много чего. Такие, как я их называю, экспериментальные языки программирования, чаще всего хотя б по одному из таких пунктов очень слабы.
И немножко поподражаю root'овому сообщению ветки — а чем людям так Objective-C не нравится — по мне один из лучших языков программирования, особенно по мне он очень хорошо сохранился с такой ношей обратной совместимости.
Скорее речь идёт о периоде примерно 10-летней давности — было тогда такое, если не ошибаюсь. Нынче и впрямь средства защиты на клиентской стороне худо-бедно справляются со многими т. с. «нежелательными входящими сообщениями», отсюда даже интерес к рассылке spam в чистом виде начал гаснуть. Но в плане соотношения просто spam и мошеннических сообщений утверждать о какой-то тенденции не берусь.
А вот что меня удивляет (в плохом смысле слова) уровень защищённости серверной инфраструктуры многих вроде б крупных компаний, и не только относительно e-mail, — это уже давно. Вплоть до случаев открытого доступа по FTP ко всем внутренним файлом, иногда даже не только на чтение, только из-за того, что в используемом серверном движке оказались такие настройки по умолчанию. Причём зачастую в их роли используются те серверные системы, которые уж точно для production-версии никак не предназначались по замыслу их создателей.
На счёт непоказавшего себя на практике скажу больше, одной из основ идеи было это (Тузов В. А. «Компьютерная семантика русского языка»), далее некоторое развитие идеи. А вот на счёт причины у меня другое предположение — мешает сложность моделирования вручную, в той книге об этом тоже упоминается. Отсюда размышления о том, как совместить несовместимое.
Безусловно, речь идёт только о денотативном значении, сигнификативное и коннотативное остаются за рамками. Так что не все фразы годятся для такого моделирования (по крайней мере без существенной доработки), но если речь идёт поиске информации одинакового типа (а также переводе, реферировании, извлечении фактов и т. п.), то подобные решения применимы. И, конечно, для информации разного типа, например, изображения и текста, требуется ещё и онтологическая модель, а не только семантическая (на эту тему тоже есть идея, но ещё более сырая).
Есть ещё такая особенность — динамическое программирование — по сути одна из самых затратных по ресурсам разновидность задач, а к таковой относится и синтаксический анализ, и разметка семантических классов, и «сворачивание» элементарных значений (по сути упрощение выражения). Хоть однозначный вывод это и не позволяет сделать, но экспериментальные поисковые системы «Сириус» и «Экзактус» не блистали быстрой выдачей результатов, а там дело ограничивалось синтаксическим анализом, разметка семантических классов определённо затратнее хотя б в виду большего количества возможных комбинаций.
От того так и названо, что не является завершённой теорией, по крайней мере новая часть, что это пока лишь размышления, подробнее будет продолжение (надеюсь, будет). Вероятно, будет в самом деле на примере 30 слов для начала.
На счёт поправлять — я имею в виду о преимуществах строгой модели с нейронной сетью и другими скрытыми моделями (назовём их так). Может, я и впрямь что-то пропустил по поводу новых возможностей нейронных сетей. Ну и на счёт других существующих методов тоже.
Всё б хорошо, да только я так понимаю пользовательских value type так и нет? В Swift они есть. Я всегда предпочитал C# во многом из-за этого, но что мне не нравилось, что там константы возможны лишь для предопределённых типов. Ещё не совсем освоил Swift, особенно новинки 4-го, но, там, кажется со всеми этими моментами порядок. Java по мне определённо хорош классическим синтаксисом, а в C# зато обработка исключений сделана мягко говоря не лучшим образом, но в плане возможностей на фоне Swift 4 по мне это меркнет.
Хотя, кажется, появляются ещё какие-то языки программирования, что я ещё освоить не успел. У понравившегося мне в своё время D чувствую шансов прижиться уже немного, но, впечатление, что улучшенные варианты уже есть. Вот только упомянутое в начале ограничение, насколько я понимаю, относится ко всему JVM.
Миллиметровые волны представляют собой высокочастотные радиоимпульсы, которые занимают участок электромагнитного спектра, ранее не использовавшийся для потребительских технологий.… Starry в настоящее время тестирует свое беспроводное решение на частотах 38,2 ГГц и 38,6 ГГц (в будущем планируется освоить частоты 37 ГГц и 40 ГГц).
Длина волны получается около сантиметра при такой частоте. А миллиметровые волны — это инфракрасное излучение. Вообще в пультах дистанционного управления, насколько я знаю, оно уже используется, а ещё одно время были инфракрасные порты, да, видать, не прижились. Но, вероятно, и в этом случае нужна прамая видимость.
Вот я о том ж подумал — для пассажиров комического корабля полёт может занять и час, и минуту, но вот если вернуться на землю, там пройдёт уже 10 лет, и от этого никуда не деться. А если куда-то дальше — и время на нашей планете пройдёт соответствующее за время полёта.
ˈrændəm, ˈtɔrənt, ˈtəʊkən — других орфоэпических вариантов не признаю. Всё остальное — разговорные искажения, в которых о правильности ручи быть не может.
По крайней мере для меня устно проще, на транслитерацию в обе стороны плохо понимаю. Иногда посмеиваюсь над такими словами, особенно, если есть русское созучие вроде по'click'ать, но понимаю без лишних concern'ов. А вот если я в тексте начинаю что-то искать по Crtl+F и узнаю, что e. g. слово approvement написано русскими буквами, то процесс транслитерации у меня завершается по timeout'у и происходит переключение на другую ветвь возможных решений.
И всё ж в этой теории чего-то не хватает. Упоминается время расширения пространства, но оно какое? Если не путаю, то мгновение внутри чёрной дыры — почти вечность снаружи. В пержней теории большого взрыва в первоначальной сингулярности и получалось, что время не двигалось. А в этом варианте как будет это сжатие? Да и на скорости света это сказывается, если считать по внешнему времени, ведь скорость будет по внутреннему.
Для сравнения — где-то на рубеже веков впервые в журналах писали и о молекулярных транзисторах, и о квантовых вычислениях, причём первые выглядели ближайшей перспективой, а вторые — далёким будущим. Но нынче квантовые вычисления исследуют уже вовсю, вероятно, не за горами и их практическое применение, а вот о молекулярных транзисторах особенно не слышно, вместо этого по-прежнему используются транзисторы в кристаллах, рост производительности процессоров на которых всё ж остановился, ибо такие транзисторы уменьшать дальше некуда: база транзистора даже в один атом не получится, а меньше уж точно нужны принципиально иные технологии.
Это не только и не столько про новичков, с оными даже проще — они ещё могут идти на компромиссы.
Но иногда полезно оперировать другими категориями, чем символы (пример выше), использовать частные случаи замены, весовые коэффициенты и т. п…
И немножко поподражаю root'овому сообщению ветки — а чем людям так Objective-C не нравится — по мне один из лучших языков программирования, особенно по мне он очень хорошо сохранился с такой ношей обратной совместимости.
А вот что меня удивляет (в плохом смысле слова) уровень защищённости серверной инфраструктуры многих вроде б крупных компаний, и не только относительно e-mail, — это уже давно. Вплоть до случаев открытого доступа по FTP ко всем внутренним файлом, иногда даже не только на чтение, только из-за того, что в используемом серверном движке оказались такие настройки по умолчанию. Причём зачастую в их роли используются те серверные системы, которые уж точно для production-версии никак не предназначались по замыслу их создателей.
Безусловно, речь идёт только о денотативном значении, сигнификативное и коннотативное остаются за рамками. Так что не все фразы годятся для такого моделирования (по крайней мере без существенной доработки), но если речь идёт поиске информации одинакового типа (а также переводе, реферировании, извлечении фактов и т. п.), то подобные решения применимы. И, конечно, для информации разного типа, например, изображения и текста, требуется ещё и онтологическая модель, а не только семантическая (на эту тему тоже есть идея, но ещё более сырая).
Есть ещё такая особенность — динамическое программирование — по сути одна из самых затратных по ресурсам разновидность задач, а к таковой относится и синтаксический анализ, и разметка семантических классов, и «сворачивание» элементарных значений (по сути упрощение выражения). Хоть однозначный вывод это и не позволяет сделать, но экспериментальные поисковые системы «Сириус» и «Экзактус» не блистали быстрой выдачей результатов, а там дело ограничивалось синтаксическим анализом, разметка семантических классов определённо затратнее хотя б в виду большего количества возможных комбинаций.
На счёт поправлять — я имею в виду о преимуществах строгой модели с нейронной сетью и другими скрытыми моделями (назовём их так). Может, я и впрямь что-то пропустил по поводу новых возможностей нейронных сетей. Ну и на счёт других существующих методов тоже.
Хотя, кажется, появляются ещё какие-то языки программирования, что я ещё освоить не успел. У понравившегося мне в своё время D чувствую шансов прижиться уже немного, но, впечатление, что улучшенные варианты уже есть. Вот только упомянутое в начале ограничение, насколько я понимаю, относится ко всему JVM.
Длина волны получается около сантиметра при такой частоте. А миллиметровые волны — это инфракрасное излучение. Вообще в пультах дистанционного управления, насколько я знаю, оно уже используется, а ещё одно время были инфракрасные порты, да, видать, не прижились. Но, вероятно, и в этом случае нужна прамая видимость.