Это политика, позволяющая максимизировать передачу информации между исполнителями.
...независимо от того, надо это или нет. Вот это и плохо (с моей точки зрения). Я за более гибкий подход и за передачу только той информации, которая нужна.
Выше я привел пример с переписыванием Postgres (на самом деле другого гиппопотама — видимо, надо это подчеркнуть, слово «типа» недостаточно). Не было бы ничего тупее со стороны любимого (кроме шуток — обожаю этих парней!) бывшего начальства, чем заставить, например, меня (или кого-то другого) ревьюить его правки. Что я мог там наревьюить? До имён переменных доковыряться? Нет, они заизолировали его проект и правильно сделали. Если бы я всё-таки был вынужден это ревьюить, я бы полгода только в тему вникал. Но я бы не вникал, я бы из такого дурдома уволился.
Тем не менее, мы друг друга периодически просили «просто посмотреть свежим взглядом». Или даже «поговори со мной об этом!» (кажется, это называется spiritual duck — был такой мем на StackOverflow, пока его не стёрли). Особенно, когда нужен был опыт (компетенция) другого человека. Зачем этот полезный поток информации забивать всем подряд — я не понимаю.
Там же стояло слово «типа». «Типа» значит «задача такого же уровня сложности». Чтобы, с одной стороны, не разглашать на публике подробности конкретного проекта (я считаю это неэтичным), а с другой — каждый мог оценить сложность. Нет, это не был Postgres (и вообще СУБД). Но по сложности похоже.
Я отвечаю на ваш (прямо скажем — не слишком вежливый) комментарий только потому, что разделяю ваше плохое отношение к тому, чтобы взять чужие исходники, а потом выдать их за свои, а тем более — получить на это госденьги. Люди, которые сделали т.н. «Фотон» (перебили копирайт в MultiEdit'е), мне глубоко отвратительны. Тем не менее, хорошо бы сначала было дождаться моего ответа, а потом изливать яд. Нет, в том проекте никаких госконтрактов не было, буква каждой лицензии была выполнена, и не было совершено ничего аморального.
Не знаю, по-моему, тут нет никакой связи. (Из своего опыта я её не вижу). Ну, например: у нас в одной команде был один... гопник дворово-социализированный элемент. Мужик в годах, кстати. Лет на 10 старше всех. Юмор, манера общаться — всё соответствующее. Так вот, он никогда не лез в чужой код и терпеть не мог, когда кто-то лезет в его. Между прочим, код он писал, мягко говоря, не тот, который хочется видеть. Но он тащил на себе супер-сложную задачу (типа, взять исходники Postgres и сделать на их основе новую СУБД для нашей платформы) и делал это хорошо. Ну, начальство поступило, по-моему, самым разумным способом в этой ситуации: просто заизолировало его проект и не лезло к нему. Пока он не дописал, гы-гы.
Напротив, в другом коллективе был такой мальчик: вежливый, с улыбочкой, но до того доставучий, и, главное, всё не в тему. Он не говорил: «Код — говно», он именно, что всеми этими карнеги-стайл-фишками оперировал. Проблема в том, что... эх, щас обидятся сказочные поняши... толку от него было, как от статического кодоанализатора. То, до чего он докапывался, БЫЛО ПРОБЛЕМОЙ ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНО. Я бы предпочёл, чтоб мне по фене предъявили за то место, где ошибка в адресной арифметике приводит к порче памяти второго порядка (совершенно неотлаживаемая какашка), чем с тратить время на этого... вежливого лося. Короче, как в поговорке, «Хуже нет дурака, чем дурак с инициативой». Его опыт, кстати, хотели расширить на все команды, чтоб, значит, все мешали всем, но я это кино не досмотрел и чем закончилось — не знаю.
Ладно, давайте начистоту: я считаю, что код-ревью это подход к проблеме с неправильного конца. Когда ты лично несёшь ответственность за свои коммиты, когда в прод запушил какую-нибудь херню, а у тебя 10000 пользователей отвалилось (это у меня такое один раз было), ты сам начинаешь просить коллег посмотреть, проверить, разделить, тысызыть, с тобой ответственность, хотя бы моральную. При этом ты просишь, когда речь идёт о реально важных вещах. А когда какой-нибудь дурак, не разбирающийся в проблеме, над которой другой человек думает нон-стопом не первую неделю, лезет со своими «в гугле делают не так!» (ИМХО, одно из самых бесячих обоснований: гугл при разговоре не присутствует и сказать ничего не может, просто кто-то ссылается на его авторитет) — ну, см. текст статьи. Начальник правильно всё сказал автору. А формальные код-ревью просто по факту каждого коммита — это политика, поощряющая скорее второе, чем первое.
Пока читал, зрела следующая мысль. Никто не любит чайка-менеджмент («прилетел-поорал-насрал-улетел»). Тем не менее, во всех конторах, где я видел код-ревью, оно или саботировалось (начальство думало, что оно есть, но по факту был просто лишний клик на аппрув в техпроцессе), либо вырождалось в чайка-менеджмент, только вместо одного чайка-начальника у тебя появлялось много чайка-коллег.
Я не знаю, это мне так (не)везло, или в код-серватории всё-таки проблемы? Самое лучшее, что видел (это было близко к моему идеалу), когда люди были адекватны и влезая в новую тиму сами просили взять над ними шефство. Такие, типа, «частные» код-ревью. Было, кстати, когда такой человек оказывался Коломбо: «Я, конечно, щас какую-нибудь глупость скажу...», а потом в шкафах скелеты обнаруживались, хе-хе.
P.S. Ага, слово «чайка» уже прозвучало в комментариях. Не дочитал.
В мире довольно много людей работает над сильным ИИ. Я полагаю, что как минимум у части из них есть некоторое представление, что есть интеллект, разум сознание и все остальное. НУ а как иначе работать?
Вашими бы устами. В 1997 году главный редактор самого известного компьютерного журнала на серьёзных щах писал (вольная цитата): мы никогда не поймём, как устроен разум, но рано или поздно научимся копировать мозг, передадим его импульсы на искусственный язык — и он заговорит! И добро бы, он сам такое выдумал, так ведь, боюсь, он господствующее вИдение на тот момент излагал. А было это всего 24 года назад.
А слова «Китайская комната» вам о чём-нибудь говорят? Ведь кто-то же всерьёз это воспринимал, пытался создать на практике.
Даже более-менее приличный (с моей точки зрения) ответ на такой сугубо второстепенный вопрос, что такое сон, появился всего лишь десять лет назад. И до сих теория висцерального сна считается молодой и не всеми признаётся. Короче, мы, конечно, когда-нибудь во всём этом разберёмся, но, вероятно, очень нескоро.
Я его не читал, интерес с моей стороны досужий. Недостаточно внутри границ хранить, надо именно у сертифицированных товарищей, или проходить сертификацию самому?
Тоже долго искал расшифровку. Даже по ссылке «один» сходил — увы. Видимо, принцип был «кому надо, тот найдёт».
МГЛ — МеталлоГалогенная Лампа,
один из видов газоразрядных ламп (ГРЛ) высокого давления. Отличается от других ГРЛ тем, что для коррекции спектральной характеристики дугового разряда в парах ртути в горелку МГЛ дозируются специальные излучающие добавки (ИД), представляющие собой галогениды некоторых металлов.
ДРИ — Дуговая Ртутно-Йодидная лампа (почему «и»? видимо, всё же, ДРЙ, но это как-то неприлично звучит).
Не сказал бы, правда, что стало сильно понятнее, но пару кликов экономит )
только такая реализация и является единственным возможным признанием/доказательством
Я с этим не согласен, но я плохо объясняю, мне далеко до Поппера и Дойча (да, я про тот список книг, который привёл @arielf). А они очень хорошо объясняют, почему написанное вами — ошибка. Прочтите, хотя бы, конкретно главу про искуственный интеллект из «Начала бесконечности». Поверьте, это куда лучше, чем читать мои «Изя напел Карузо»! )
От себя могу сказать две вещи:
Мне кажется, что количество мерзости, творимое именем Поппера в науке, не уступает тому, когда целые народы вырезались именем Иисуса. Он бы этого (ИМХО!!!) не одобрил. Я про Поппера, про Иисуса я слишком мало знаю.
Насколько я понимаю, всё как раз наоборот — никакого толка от аппаратной реализации не будет, пока не будет объяснения, как она (и мы) работает. Вспомните карлика в шахматном автомате. Или представьте, что внутри автомата очень удачливый генератор случайных букв. Метод чёрного ящика антинаучен. Ну вот представьте, завтра прилетели инопланетяне. Дали вам ящик. Там сидит ИИ. Тест Тьюринга он (в конкретно вашем исполнении) проходит. И? Мануала в комплект не входит. Схемы принципиальной электрической — тоже. Да вы ведь даже не поймёте, прикалываются они над вами или нет! Какое доказательство? Какое признание?
Но ещё раз говорю, не надо верить мне, прочитайте лучше Поппера и Дойча!
P.S. Если будете читать, обратите внимание на место в диалоге с «элизой» про 'I suppose' / 'I spouse'. Как радикально меняется трактовка этого места в зависимости от того, что внутри ящика!
А вариант собрать свой сервер из запчастей, поставить его в офисе под кондиционер и заказать интернет для юрлиц не рассматривался?
Я слышал от некоторых админов, что это плохой вариант: железо, мол, не надёжное, пожароопасность там, ну и всё в таком духе. Но у этих админов никогда диск не пропадал на 16 часов.
А кожура Грос-Мишеля действительно была очень скользкой.
Почему мы смеёмся над шуткой про банановую кожуру, хотя ни мы, ни даже наши родители ни разу не видели банана со скользкой шкуркой? «Так уж здесь повелось»
Это мне напомнило старый программистский прикол: у вас есть архив всех шахматных партий 100 лучших гроссмейстеров, компьютер с бесконечной скоростью и бесконечной памятью, как написать программу, которая хорошо играет в шахматы? (Ответ: «Берём архив и выкидываем его в топку, после чего строим полный перебор»).
Совершенно незачем объединять два условия: вычислительная мощность + способность выполнять законы Азимова. Второго условия более, чем достаточно: если что-то может выполнять законы Азимова, оно обладает интеллектом. Это, разумеется, предположение. Чтобы глубоко понять его истинность/ложность и, например, какие-то дополнительные условия, нужна теория интеллекта, которая пока, как вы знаете, никем не создана. Тем не менее, это утверждение кажется интуитивно верным. Подумайте хотя бы вот в каком направлении: понятие бездействия включает в себя весь спектр возможного человеческого поведения, и без интеллекта тут никуда. Собака, например, не сможет выпустить вас из газовой камеры, даже если для этого надо будет нажать одна маленькую кнопочку. Будет сидеть и бездействовать.
Если говорить о мощности, физик Дэвид Дойч считает весьма вероятным, что у нас на руках уже имеется мощность, достаточная для ИИ. Мы просто не умеем ею распорядиться, чтобы достичь нужного результата.
Ну а «обладать интеллектом» и значит «являться человеком». Утверждать обратное — расизм. Все остальные вторичные признаки — национальность, цвет кожи, элементная база — очевидно не важны.
Так вот, буквальный ответ: вы зачем-то засовываете человека в тело трактора (насоса, электромясорубки и т.д.) и спрашиваете, что будет.
Я очень рекомендую, если эта тема интересует, список книг, приведённый тут: https://habr.com/ru/post/556354/ (Мопед не мой, я бы предложил читать их в обратном порядке).
Это надо играть на рояле из красного дерева (ЕВПОЧЯ)!
А кто-нибудь может объяснить, зачем там тётенька на сцене? Скрипач, очевидно, нужен, и пианист тоже, а она что делает?
...независимо от того, надо это или нет. Вот это и плохо (с моей точки зрения). Я за более гибкий подход и за передачу только той информации, которая нужна.
Выше я привел пример с переписыванием Postgres (на самом деле другого гиппопотама — видимо, надо это подчеркнуть, слово «типа» недостаточно). Не было бы ничего тупее со стороны любимого (кроме шуток — обожаю этих парней!) бывшего начальства, чем заставить, например, меня (или кого-то другого) ревьюить его правки. Что я мог там наревьюить? До имён переменных доковыряться? Нет, они заизолировали его проект и правильно сделали. Если бы я всё-таки был вынужден это ревьюить, я бы полгода только в тему вникал. Но я бы не вникал, я бы из такого дурдома уволился.
Тем не менее, мы друг друга периодически просили «просто посмотреть свежим взглядом». Или даже «поговори со мной об этом!» (кажется, это называется spiritual duck — был такой мем на StackOverflow, пока его не стёрли). Особенно, когда нужен был опыт (компетенция) другого человека. Зачем этот полезный поток информации забивать всем подряд — я не понимаю.
Там же стояло слово «типа». «Типа» значит «задача такого же уровня сложности». Чтобы, с одной стороны, не разглашать на публике подробности конкретного проекта (я считаю это неэтичным), а с другой — каждый мог оценить сложность. Нет, это не был Postgres (и вообще СУБД). Но по сложности похоже.
Я отвечаю на ваш (прямо скажем — не слишком вежливый) комментарий только потому, что разделяю ваше плохое отношение к тому, чтобы взять чужие исходники, а потом выдать их за свои, а тем более — получить на это госденьги. Люди, которые сделали т.н. «Фотон» (перебили копирайт в MultiEdit'е), мне глубоко отвратительны. Тем не менее, хорошо бы сначала было дождаться моего ответа, а потом изливать яд. Нет, в том проекте никаких госконтрактов не было, буква каждой лицензии была выполнена, и не было совершено ничего аморального.
Не знаю, по-моему, тут нет никакой связи. (Из своего опыта я её не вижу). Ну, например: у нас в одной команде был один...
гопникдворово-социализированный элемент. Мужик в годах, кстати. Лет на 10 старше всех. Юмор, манера общаться — всё соответствующее. Так вот, он никогда не лез в чужой код и терпеть не мог, когда кто-то лезет в его. Между прочим, код он писал, мягко говоря, не тот, который хочется видеть. Но он тащил на себе супер-сложную задачу (типа, взять исходники Postgres и сделать на их основе новую СУБД для нашей платформы) и делал это хорошо. Ну, начальство поступило, по-моему, самым разумным способом в этой ситуации: просто заизолировало его проект и не лезло к нему. Пока он не дописал, гы-гы.Напротив, в другом коллективе был такой мальчик: вежливый, с улыбочкой, но до того доставучий, и, главное, всё не в тему. Он не говорил: «Код — говно», он именно, что всеми этими карнеги-стайл-фишками оперировал. Проблема в том, что... эх, щас обидятся сказочные поняши... толку от него было, как от статического кодоанализатора. То, до чего он докапывался, БЫЛО ПРОБЛЕМОЙ ТОЛЬКО ФОРМАЛЬНО. Я бы предпочёл, чтоб мне по фене предъявили за то место, где ошибка в адресной арифметике приводит к порче памяти второго порядка (совершенно неотлаживаемая какашка), чем с тратить время на этого... вежливого лося. Короче, как в поговорке, «Хуже нет дурака, чем дурак с инициативой». Его опыт, кстати, хотели расширить на все команды, чтоб, значит, все мешали всем, но я это кино не досмотрел и чем закончилось — не знаю.
Ладно, давайте начистоту: я считаю, что код-ревью это подход к проблеме с неправильного конца. Когда ты лично несёшь ответственность за свои коммиты, когда в прод запушил какую-нибудь херню, а у тебя 10000 пользователей отвалилось (это у меня такое один раз было), ты сам начинаешь просить коллег посмотреть, проверить, разделить, тысызыть, с тобой ответственность, хотя бы моральную. При этом ты просишь, когда речь идёт о реально важных вещах. А когда какой-нибудь дурак, не разбирающийся в проблеме, над которой другой человек думает нон-стопом не первую неделю, лезет со своими «в гугле делают не так!» (ИМХО, одно из самых бесячих обоснований: гугл при разговоре не присутствует и сказать ничего не может, просто кто-то ссылается на его авторитет) — ну, см. текст статьи. Начальник правильно всё сказал автору. А формальные код-ревью просто по факту каждого коммита — это политика, поощряющая скорее второе, чем первое.
Автору респект и уважуха.
Пока читал, зрела следующая мысль. Никто не любит чайка-менеджмент («прилетел-поорал-насрал-улетел»). Тем не менее, во всех конторах, где я видел код-ревью, оно или саботировалось (начальство думало, что оно есть, но по факту был просто лишний клик на аппрув в техпроцессе), либо вырождалось в чайка-менеджмент, только вместо одного чайка-начальника у тебя появлялось много чайка-коллег.
Я не знаю, это мне так (не)везло, или в код-серватории всё-таки проблемы? Самое лучшее, что видел (это было близко к моему идеалу), когда люди были адекватны и влезая в новую тиму сами просили взять над ними шефство. Такие, типа, «частные» код-ревью. Было, кстати, когда такой человек оказывался Коломбо: «Я, конечно, щас какую-нибудь глупость скажу...», а потом в шкафах скелеты обнаруживались, хе-хе.
P.S. Ага, слово «чайка» уже прозвучало в комментариях. Не дочитал.
Б? Не П?
А я подожду, пока в 2029 году Гугл выпустит квантовые компьютеры на рынок и подделаю токен. Шах и мат, бывшая!
Вашими бы устами. В 1997 году главный редактор самого известного компьютерного журнала на серьёзных щах писал (вольная цитата): мы никогда не поймём, как устроен разум, но рано или поздно научимся копировать мозг, передадим его импульсы на искусственный язык — и он заговорит! И добро бы, он сам такое выдумал, так ведь, боюсь, он господствующее вИдение на тот момент излагал. А было это всего 24 года назад.
А слова «Китайская комната» вам о чём-нибудь говорят? Ведь кто-то же всерьёз это воспринимал, пытался создать на практике.
Даже более-менее приличный (с моей точки зрения) ответ на такой сугубо второстепенный вопрос, что такое сон, появился всего лишь десять лет назад. И до сих теория висцерального сна считается молодой и не всеми признаётся. Короче, мы, конечно, когда-нибудь во всём этом разберёмся, но, вероятно, очень нескоро.
Я тоже думаю, что это будет потрясающе, Илон!
(Проезжая Кировскую область и глядя в окно, с меня неоднократно слетела шляпа...)
Действительно. Пойду поправлю Википедию.
Я его не читал, интерес с моей стороны досужий. Недостаточно внутри границ хранить, надо именно у сертифицированных товарищей, или проходить сертификацию самому?
Тоже долго искал расшифровку. Даже по ссылке «один» сходил — увы. Видимо, принцип был «кому надо, тот найдёт».
МГЛ — МеталлоГалогенная Лампа,
ДРИ — Дуговая Ртутно-Йодидная лампа (почему «и»? видимо, всё же, ДРЙ, но это как-то неприлично звучит).
Не сказал бы, правда, что стало сильно понятнее, но пару кликов экономит )
Я с этим не согласен, но я плохо объясняю, мне далеко до Поппера и Дойча (да, я про тот список книг, который привёл @arielf). А они очень хорошо объясняют, почему написанное вами — ошибка. Прочтите, хотя бы, конкретно главу про искуственный интеллект из «Начала бесконечности». Поверьте, это куда лучше, чем читать мои «Изя напел Карузо»! )
От себя могу сказать две вещи:
Мне кажется, что количество мерзости, творимое именем Поппера в науке, не уступает тому, когда целые народы вырезались именем Иисуса. Он бы этого (ИМХО!!!) не одобрил. Я про Поппера, про Иисуса я слишком мало знаю.
Насколько я понимаю, всё как раз наоборот — никакого толка от аппаратной реализации не будет, пока не будет объяснения, как она (и мы) работает. Вспомните карлика в шахматном автомате. Или представьте, что внутри автомата очень удачливый генератор случайных букв. Метод чёрного ящика антинаучен. Ну вот представьте, завтра прилетели инопланетяне. Дали вам ящик. Там сидит ИИ. Тест Тьюринга он (в конкретно вашем исполнении) проходит. И? Мануала в комплект не входит. Схемы принципиальной электрической — тоже. Да вы ведь даже не поймёте, прикалываются они над вами или нет! Какое доказательство? Какое признание?
Но ещё раз говорю, не надо верить мне, прочитайте лучше Поппера и Дойча!
P.S. Если будете читать, обратите внимание на место в диалоге с «элизой» про 'I suppose' / 'I spouse'. Как радикально меняется трактовка этого места в зависимости от того, что внутри ящика!
А вариант собрать свой сервер из запчастей, поставить его в офисе под кондиционер и заказать интернет для юрлиц не рассматривался?
Я слышал от некоторых админов, что это плохой вариант: железо, мол, не надёжное, пожароопасность там, ну и всё в таком духе. Но у этих админов никогда диск не пропадал на 16 часов.
Стыдно признаться, но пробовал один раз. Скользящие свойства показались мне перехайплены. Теперь я знаю, что дело в сорте.
И как?
Почему мы смеёмся над шуткой про банановую кожуру, хотя ни мы, ни даже наши родители ни разу не видели банана со скользкой шкуркой? «Так уж здесь повелось»
Это мне напомнило старый программистский прикол: у вас есть архив всех шахматных партий 100 лучших гроссмейстеров, компьютер с бесконечной скоростью и бесконечной памятью, как написать программу, которая хорошо играет в шахматы? (Ответ: «Берём архив и выкидываем его в топку, после чего строим полный перебор»).
Совершенно незачем объединять два условия: вычислительная мощность + способность выполнять законы Азимова. Второго условия более, чем достаточно: если что-то может выполнять законы Азимова, оно обладает интеллектом. Это, разумеется, предположение. Чтобы глубоко понять его истинность/ложность и, например, какие-то дополнительные условия, нужна теория интеллекта, которая пока, как вы знаете, никем не создана. Тем не менее, это утверждение кажется интуитивно верным. Подумайте хотя бы вот в каком направлении: понятие бездействия включает в себя весь спектр возможного человеческого поведения, и без интеллекта тут никуда. Собака, например, не сможет выпустить вас из газовой камеры, даже если для этого надо будет нажать одна маленькую кнопочку. Будет сидеть и бездействовать.
Если говорить о мощности, физик Дэвид Дойч считает весьма вероятным, что у нас на руках уже имеется мощность, достаточная для ИИ. Мы просто не умеем ею распорядиться, чтобы достичь нужного результата.
Ну а «обладать интеллектом» и значит «являться человеком». Утверждать обратное — расизм. Все остальные вторичные признаки — национальность, цвет кожи, элементная база — очевидно не важны.
Так вот, буквальный ответ: вы зачем-то засовываете человека в тело трактора (насоса, электромясорубки и т.д.) и спрашиваете, что будет.
Я очень рекомендую, если эта тема интересует, список книг, приведённый тут: https://habr.com/ru/post/556354/ (Мопед не мой, я бы предложил читать их в обратном порядке).
Перевод. Везде, где it должно переводиться как он или она, стоит это — первый признак плохого перевода.
Кто «это»? Инструмент — он, копия — она.