Pull to refresh
196
3.5
Биореактор @InBioReactor

Биологи, врач, научный популяризатор, палеонтологи

Send message

Внимание! Абсолютно доказано — щитни являются живыми ископаемыми

Reading time7 min
Views14K

Щитней, в частности щитней вида Triops cancriformis часто называют «живыми ископаемыми». Ранее в фанерозое я рассказывал о абсолютно доказанном живом ископаемом — коморской латимерии , чей генотип и морфология якобы практически не изменились за многие миллионы лет эволюции.

Щитни, в том числе щитни вида T. Cancriformis имеют похожую историю, ведь согласно русскоязычной википедии они не изменялись около 200 миллионов лет! Более того, именно этот вид щитней якобы обитал уже в позднем Триасе, о чём свидетельствовали остатки этого вида найденные учёными в отложениях возрастом в 237-200 миллионов лет [1].

Читать далее
Total votes 19: ↑7 and ↓12+2
Comments32

Гигантский ленивец — первое домашнее животное?

Reading time7 min
Views13K

В конце 1895 г. на юге Чилийской Патагонии, в нескольких милях от побережья фьорда Ультима-Эсперанса, группой энтузиастов из шести человек, во главе с отставным немецким офицером Эберхардтом была обнаружена сеть пещер. В одной из этих пещер Эберхардт обнаружил свежую (как ему казалось) шкуру неизвестного животного, которую он оставил у себя в качестве трофея.

Материал был написан мной в научно-популярном сообществе https://vk.com/phanerozoi_ и позже появился на антропогенезе (https://vk.com/antropogenez_ru)

Спустя год он показал эту находку известному на тот момент времени шведскому путешественнику, Отто Норденшёльду, который, загоревшись идеей найти живого обладателя данной шкуры, отправился в ту же пещеру. Однако живого зверя он не нашёл, зато обнаружил в пещере кости каких-то странных гигантов, погибших, по его мнению, не так давно. (Рот, 1899, 1904; Леманн -Ницше, 1899, 1904).

Читать далее
Total votes 28: ↑25 and ↓3+33
Comments37

Биоинформатика на минималках. Почему блохи родственники ледничков?

Reading time8 min
Views2.9K

Актуальность тренировки. 

Важный этап в развитии классификации отряда блох связан с развитием генномолекулярных исследований. В настоящее время благодаря этим методам подтверждается родственность отрядов блох и мекоптер. Активно изучаются гены рибосомальной ДНК, фактор элонгации белкового синтеза и митохондриального гена цитохромоксидаза II (COII), которые изучены у представителей большинства семейств отряда мекоптер, а также 128 видов 83 родов блох из 16 семейств (С.Г. Медведев.2009; Whiting 2002; Whiting et al. 2008). На основе данных по этим генам различными методами построения филогенетических деревьев и моделями подсчёта попарных расстояний реконструируется филогения блох, представленная за частую в виде консенсусного древа (strick consensus) (Whiting et al. 2008). Однако, в ряде случаев, результаты генномолекулярных исследований противоречат схеме родственных связей, полученных на основе филогенетического анализа. К тому же в соответствии с различными трактовками молекулярно-генетических данных могут по-разному трактоваться происхождения ключевых инфраотрядов блох. Так с точки зрения разных авторов одни и те же клады блох могут являться как полифилетическими, так и монофилетическими группами (Whiting et al. 2008, С.Г. Медведев.2019). Это может быть связано как с особенностями экологии современной фауны блох, так и с разного рода методическими проблемами работы с молекулярно-генетическими данными. В отношение первого пункта следует подчеркнуть, что обособление отдельных филетических линий блох, имеющих равный статус в таксономии, происходило в разные исторические промежутки времени. Это в свою очередь означает, что фауна блох являет собой разрозненные фрагменты обширной палеофауны, к настоящему моменту в значительной степени вымершей (С.Г. Медведев.2009, С.Г. Медведев.2019). Из этого следует, что при разных методических подходах к генно-молекулярным исследованиям мы можем упустить из вида конвергентную эволюцию нуклеотидных последовательностей (гомоплазия), что может привезти к ошибкам в определении топологии дерева и к низкой статистической поддержке ветвей. Так, например, используя данные, которые имеют разное отношение для разных таксонов и соответственно разное отношение к разным участкам генов, мы обнаружим пробелы в последовательностях, и отсутствие данных по разным локусам для разных образцов (С.Г. Медведев.2019, Лукашов В.В. 2006). Поэтому при выборе метода исследования следует учитывать все эти проблемы и подбирать образцы наиболее изученных и распространённых таксонов блох, чтобы потом сравнить их с наиболее изученными образцами мекоптер. Таким образом мы сможем построить более достоверное дерево с высокой поддержкой.

Читать далее
Total votes 13: ↑6 and ↓7+7
Comments14

Опасные мифы о клещах

Reading time5 min
Views22K

В нынешнее неспокойное время, когда большинство новостных сайтов и пабликов пестрят информацией, связанной с коронавирусом, многие люди стали забывать и о другой угрозе под названием иксодовые клещи, которые начали подкрадываться к нам ещё с начала весны, после аномально тёплой зимы. [1]

Читать далее
Total votes 48: ↑28 and ↓20+20
Comments106

Клещи или статья о том, как стать самым успешным маленьким паукообразным

Reading time15 min
Views14K

Для большинства людей клещи — это только «энцефалитные клещи», т.е. иксодовые. Больше о клещах средний обыватель почти ничего не знает. Клещи – можно сказать это отдельный мир членистоногих, по многообразию форм, образу жизни и местам обитания. Хотя они конечно в этом далеко не достигают многообразия у насекомых.

Я бы сказал – даже в глазах человека с биологическим образованием и собственно зоологов (не связанных с членистоногими), клещ в основном представляется строго в виде маленького восьминогого членистоногого с гнатосомой и шестиногой личинкой. Лишь не многие всё же упомянут четырёхногих клещей, которые потеряли свои конечности в следствии эволюционной редукции.

Читать далее
Total votes 45: ↑30 and ↓15+32
Comments37
12 ...
7

Information

Rating
1,039-th
Location
Санкт-Петербург, Санкт-Петербург и область, Россия
Date of birth
Registered
Activity