Возможно, вам подойдет Surface от мелкомягких, судя по презентациям у них в этом плане все продумано, даже игнорирование лежащей руки, демонстрация высокой отзывчивость/низкой задержки тоже обнадеживает…
Почему-то я думал, что молочная кислота вырабатывается в мышцах во время нагрузок и предотвращает перегрузки, за счет того, что ее превышение обращается болью в мышцах…
Кстати, да! Я когда разбирался с ними насчет привязки моей карты к чужому номеру телефона и узнавал почему у них нет элементарной проверки принадлежности привязываемого номера владельцу карты, отмазки были примерно такими же, типа, вы представляете сколько у нас таких как вы каждый день и это нереально каждого проверять…
Меня, например, «кинули» так… Привязали мой мобильный банкинг (и онлайн банк, в придачу) к чужому номеру телефона (причем, находящийся в другом городе)… Я, естественно, не получал никаких уведомлений на телефон и подумал, что просто забыли привязать (опция мобильного банкинга указывается в анкете на получение карты). Привязал сам, вручную, в банкомате… Причем, все привязалось! Т.е. привязка работала на оба (sic!) номера! Я, естественно, даже и не подозревал о том, что все мои отчеты о транзакциях помимо моего номера параллельно уходят и на чужой номер, вместе с личными данными и т.д. Так бы и жил в неведении, если бы человек с другого номера не оказался порядочным и не сообщил мне об этом… Причем, номер мой (чтобы сообщить) он не мог узнать ровно до тех пор, пока я не осуществил пополнение баланса телефона через мобильный банкинг по смс… Отчет вместе с моим номером пришел и ему. Это я еще молчу о том сколько я потратил времени и нервов делая звонки и бегая по отделениям сбера для решения проблемы, а так же, сколько неудобств было доставлено и этому человеку.
Может кто-то из профи прояснить один момент?
Меня всегда настораживало использование в одном контексте фраз, типа «повторное использование кода» и анонимных функций. Объясню. Возьмем (любой) пример из топика:
Map((x) => x * 2, list);
Здесь у нас достаточна простая анонимная функция (x) => x * 2. Предположим, что вместо нее что-то посложнее, но не в этом суть. Вопрос в следующем. Я не отрицаю удобство и наглядность такой записи, но если мы используем подобный кусок кода многократно в самых различных местах программы, разве это не противоречит тезису «повторного использования окда кода»? Ведь получается, что мы код этой анонимной функции будем повторять многократно по коду программы. В моем понимании «повторное использование» выглядит как написание кода один раз и затем уже его многократный вызов, где необходимо. Т.е., тут больше подходят именно именованные функции методы. Да, я понимаю, что такой подход не влияет на производительность, но разве он не дублирует многократно один и тот же код? Что, по-моему, избыточно. И тут вопрос к продвинутым специалистам, может компилятор настолько умный, что одинаковые анонимные функций сводит к одному коду и уже вызывает только его? Как, например, многократное использование одной и той же строки в разных участках кода.
Может я излишне придираюсь, просто моим первым ЯП был asm, это не могло не отпечататься на моем мозге и восприятии действительности. Шарп люблю, использую. Интересуюсь не троллинга ради, а исключительно ликбеза для.
Меня всегда настораживало использование в одном контексте фраз, типа «повторное использование кода» и анонимных функций. Объясню. Возьмем (любой) пример из топика:
Здесь у нас достаточна простая анонимная функция (x) => x * 2. Предположим, что вместо нее что-то посложнее, но не в этом суть. Вопрос в следующем. Я не отрицаю удобство и наглядность такой записи, но если мы используем подобный кусок кода многократно в самых различных местах программы, разве это не противоречит тезису «повторного использования
окдакода»? Ведь получается, что мы код этой анонимной функции будем повторять многократно по коду программы. В моем понимании «повторное использование» выглядит как написание кода один раз и затем уже его многократный вызов, где необходимо. Т.е., тут больше подходят именноименованные функцииметоды. Да, я понимаю, что такой подход не влияет на производительность, но разве он не дублирует многократно один и тот же код? Что, по-моему, избыточно. И тут вопрос к продвинутым специалистам, может компилятор настолько умный, что одинаковые анонимные функций сводит к одному коду и уже вызывает только его? Как, например, многократное использование одной и той же строки в разных участках кода.Может я излишне придираюсь, просто моим первым ЯП был asm, это не могло не отпечататься на моем мозге и восприятии действительности. Шарп люблю, использую. Интересуюсь не троллинга ради, а исключительно ликбеза для.