>>Кстати, и сами вебманщики, кажется, насчет ценных бумаг как-то не уверены.
Более того, вебманщики не уверены даже в том, что договоры, которые они с нами заключают в электронной форме, имеют юридическую силу. В 2008 году я писал об этом на другой площадке: mmgp.ru/showthread.php?p=346775#post346775
Скопирую сюда суть того поста:
Мне пришёл счёт из банка, в котором было указано, что у меня есть задолженность по кредитной карте. Задолженность очень небольшая. Всего 10 копеек. «Как мне погасить её?» — подумал я. Можно через банкомат. Но банкомат может принять не менее 10 рублей. А тратить В СТО РАЗ больше, чем я должен, очень не хотелось.
Решил перевести деньги на свой банковский счёт из кошелька Вебмани. Открыл кипер, выбрал опцию «вывести деньги в банк», зашёл на сайт Вебмани, оформил заказ на вывод. На экране отобразился текст договора купли-продажи ценных бумаг, по которому я брал на себя обязательство продать 0,1 WMR, а юридическое лицо-представитель Вебмани обязался купить их у меня за 10 копеек и перевести эти десять копеек на мой банковский счёт. Я согласился с условиями договора и перевёл 0,1 WMR. С учётом комиссии мой кошелёк «похудел» на 11 копеек.
Прошло три дня. Деньги в банк не пришли. Стал разбираться. Снова открыл кипер и увидел там сообщение: «Минимальная сумма к выводу 1р.» Поискал информацию о выводе Вебмани на их сайте. Никакого ограничения на вывод не увидел. Скачал дистрибутив кипера и внимательно прочитал все соглашения, которые принимаешь, когда регистрируешься там. Тоже ничего подобного не нашёл. Поэтому на пришедшее от ВМ сообщение я ответил: «Ошибаетесь. Подобных ограничений нет. СРОЧНО переведите 10 копеек на мой банковский счёт!»
Действительно, если бы в этот день в банк не поступили эти несчастные 10 копеек, по условиям договора о выпуске и обслуживании карты я должен был бы заплатить банку штраф за просроченный платёж в размере 500 рублей! Сумма, конечно, не очень большая, но очень жаль терять её исключительно из-за волюнтаризма какого-то сотрудника Вебмани.
Надо сказать, что в итоге Вебмани так и не выполнили своих обязательств по этому договору купли-продажи. 0,1 WMR они у меня так и не купили. Прислали их обратно. Разумеется, оставив одну копейку комиссионных себе. Но жаловаться некому. Юридически никакого договора купли-продажи мы не заключали. Он существовал только на дисплее моего компьютера.
Нет, о денежке за возможность спеть серенаду речи не было. Я всё больше о неимущественных интересах автора пекусь :)
А так — да. Если автор прямо запретил мне петь эту песню, а я спел, я должен быть готов нести ответственность.
Проблему я вижу в другом. Неправильно, что по нашему законодательству отсутствие письменного лицензионного договора приравнивается к авторскому запрету.
Да, насчёт научных открытий и копирайта соглашусь. Вместо «Если я сделаю научное открытие, ведущее к бессмертию» мне следовало написать «Если в моём произведении описана закономерность, практическое применение которой может привести к бессмертию». На произведение у меня есть исключительные права, а на саму открытую закономерность — нет. Но ведь именно в произведении эта закономерность изложена.
Насчёт песен… Однажды Вячеслава Бутусова спросили, есть ли у него песни, за которые ему стыдно. Он ответил: «Шар цвета хаки». Эта песня в конце восьмидесятых была достаточно популярной. И сейчас поклонники творчества группы «Наутилус-Помпилиус» продолжают слушать её. Возможно, из-за этой песни у кого-то из них формируется негативное отношение к военным. Вполне вероятно, что автору стыдно именно поэтому. Может быть, сам он больше не относится к военным негативно. И не хотел бы, чтобы негативное отношение к ним ассоциировалось с его именем. Понятно, что он в этом случае заинтересован в том, чтобы эта песня сейчас не распространялась. Несмотря на интерес к ней достаточно широкой общественности.
Да, конфликт интересов. Не знаю, как разрешить его. Единственная мысль — попробовать понять, кому будет тяжелее: автору, чью неудачную работу будут читать новые «потребители», или потребителю, который недополучит информационного продукта.
Что ж, если договорились, что относимся к этому как к беседе за утренним кофе, тогда ОК.
Если результат интеллектуального труда интересен широкой публике, на автора ложится моральная ответственность за этот результат. Если я сделаю научное открытие, ведущее к бессмертию, а все им смогут свободно на некоммерческой основе воспользоваться, это приведёт к гуманитарной катастрофе. На ком будет лежать ответственность за неё? На мне? Уверен, что найдутся люди, которые будут обвинять именно меня. Нобеля же критикуют до сих пор за «производство и продажу людских смертей» ( www.rian.ru/analytics/20081010/152893392.html )!
А если у автора есть ответственность за последствия своего интеллектуального труда, то ему нужен и контроль за распространением его результатов.
Нет-нет, правовая норма не должна быть посвящена именно этому «нехорошо». Достаточно того, что у автора есть право разрешать или запрещать любое использование произведения.
Потому что интересы есть. И они кажутся мне естественными. Автор совершил ошибку, опубликовав своё произведение. Почему бы не дать ему возможность предотвратить неприятные для него последствия этой ошибки?
Да согласен, конечно! Безусловно, современное авторское право призвано в первую очередь защищать вовсе не интересы автора. Да, оно является одной из форм цензуры (чуть ли не единственной легитимной формой цензуры в условиях либерального общества). Это плохо.
К Вашему примеру у меня контраргумент тоже есть. Если необходимо, я его выскажу. Но только получается какой-то спор ради спора, Вы не находите? :)
Однажды у меня был такой случай. Я преподаю в университете гуманитарные дисциплины, и как-то на одном из коллоквиумов мы обсуждали со студентами некую книгу. Все студенты отмечали, что книга слабая. Некоторые из них даже использовали очень резкие выражения («Как не стыдно такое публиковать!» и т.п.) Каким-то образом об этом стало известно автору книги, автор нашёл меня и попросил больше не включать эту его книгу в список литературы для коллоквиума.
Итак, автору стало стыдно за произведение уже после публикации. (В моём случае, может быть, и не стало, но предложение в следующий раз прийти на коллоквиум и поучаствовать в обсуждении автор не принял.) У автора появилась заинтересованность в том, чтобы запретить ознакомление с его опубликованным произведением моим студентам. Я своим комментарием пытался акцентировать внимание на том, что предложенная в посте концепция неспособна охранять интересы такого плана. В посте заявлено: «Общество обязуется обеспечить автору защиту его интересов. Автор взамен предоставляет свое произведение для свободного некоммерческого использования.» На самом же деле, так охранять можно прежде всего материальные интересы. А многие нематериальные интересы авторов со свободным некоммерческим использованием могут оказаться несовместимы.
Трудно ответить чётко об этических соображениях. Могу попробовать ответить описательно.
Допустим, я панк. Я еду в метро с ирокезом и рваными штанами. А напротив меня сидит старушка и на весь вагон на чём свет стоит ругает меня за мой внешний вид. Мы с ней выходим на одной станции, и тут выясняется, что у неё тяжёлая сумка, а помочь пронести её некому. Да, мне несложно помочь старушке донести сумку через всю платформу до эскалатора. Я всё равно направляюсь туда же, и много сил это у меня не отнимет. Но я имею право не делать этого, потому что старушка не извинилась передо мной за то, что выставляла меня посмешищем перед всем вагоном.
В данном случае перемещение сумки к эскалатору было бы результатом моего труда. Если старушка воспользуется им, не извинившись, она и дальше будет вести себя асоциально, оскорбляя людей в метро. Поэтому я имею право не помочь ей.
С нематериальным результатом история примерно такая же. К нематериальным результатам трудно применить принципы обмена материальными ценностями. Но закономерности круговорота добра и зла в мире вполне применимы к ним. Ты сделал мне что-то плохое, ты стал мне неприятен => у меня возникает естественное желание не делать для тебя чего-то хорошего. Я сделал что-то хорошее (создал произведение) => я хочу быть уверен, что сделал его не для тебя.
Интересы у автора могут быть самые разные. И некоторые из них невозможно защищать в условиях свободного некоммерческого использования любых произведений.
Пример 1. Я написал песню, посвятил её любимой девушке. А мой соперник без моего разрешения спел мою песню у этой девушки под окном, и девушка ушла к нему. Вывод: автору необходимо право запрещать использование произведения теми людьми, которые таким использованием могут нанести автору моральный ущерб. Да и вообще, почему я не имею права запретить бесплатно пользоваться результатом моего труда тому человеку, который мне неприятен?
Пример 2. Я создал произведение, издал его тиражом 50 экземпляров и распространил среди своих друзей. Все друзья в один голос раскритиковали его. И мне стало стыдно. Мне не хочется, чтобы ещё кто-нибудь получил доступ к этому неудачному произведению. Вывод: автору необходимо право контролировать распространение произведений.
Был ещё такой сервис paycard2000.com. С его помощью можно было принимать PayPal, а в России получать эти деньги через WM. В итоге создателя этого сервиса Владимира Васильева посадили за незаконную банковскую деятельность. Хотя, может быть, за участие в отмывании денег. Точно сейчас не помню…
Кроме того, есть, видимо, какие-то технические ограничения. У меня на карте Ситибанка тоже крупные платежи через интернет проходят только после звонка в банк и просьбы снять авторизационные ограничения по карте. Но однажды я за четыре дня провёл через интернет платежей на три с лишним миллиона рублей, и после этого что-то случилось. Когда я пытаюсь провести крупный платёж по этой карте, получаю отказ в авторизации, звоню в банк и прошу снять ограничения, передо мной всё время извиняются и сообщают, что по техническим причинам снятие ограничений невозможно. Сначала предлагали обратиться на следующий день, но ни на следующий день, ни в день после следующего «технические причины» так и не устранялись. Пришлось открывать карту в другом банке, а за эту — совершенно бесполезную теперь — продолжать ежегодно платить (она ещё два года после этого случая действовала).
Да-да. Я в прошлом году приехал в Вену с Мастеркардом и Американ Экспрессом. Везде пришлось расплачиваться Американ Экспрессом, потому что Мастеркард мало где принимали.
Кстати, Американ Экспресс Вы незаслуженно забыли. У него на всех картах указан телефон службы поддержки. Правда, к сожалению, толку от этой службы никакого. Однажды у меня с карты списали на двести рублей больше стоимости моей покупки. Я подумал, что продавец был нечист на руку, пришёл к продавцу, предъявил претензию. Но оказалось, что продавец ни при чём. Мне в офисе продавца даже дали письмо с печатью, в котором подтвердили, что с карты продавец снимал Х рублей, а не Х+200. Я позвонил в службу поддержки, а мне ответили, что такими вопросами они не занимаются, и мне следует обращаться в банк. (При этом телефон банка-эмитента на карте Американ Экспресс, кстати, не указан, в отличие от карт Виза и Мастеркард.)
Банк, слава богу, оказался адекватным. А вот кто конкретно пытался стырить с моей карты 200 р., мы так и не выяснили.
На Хабре есть реклама? (Ой, блин, сейчас меня забанят за то, что я этого не знаю!)
А проблема непростая. Лично я отключил всю рекламу, потому что меня легко развести на клик при помощи броского заголовка. А за первым кликом идёт второй, третий… И из-за рекламы, приходя в веб на пять минут, я иногда не вылезал из него по пять часов. Потом, когда я понял, что это угрожает моей личной жизни, стал искать способы справиться с проблемой. И всякие адблоки стали одним из инструментов решения.
А денег на платную подписку на все новостные ленты ой как жалко…
Да и не на ночь не очень просто. Я, например, так и не понял, как охрана авторских прав способствует удорожанию образования.
Я согласен, что охрана авторских прав наносит экономике огромные убытки. Например, тем, что деньги, которые мы могли бы пустить на поддержку более полезных отраслей экономики, мы профукиваем, отдавая за очередную копию того или иного произведения. (Вместо того, чтобы оплачивать создание новых продуктов, общество бессчётное количество раз вынуждено платить за старые продукты).
mmgp.ru/showthread.php?p=1195891#post1195891
mmgp.ru/showthread.php?p=1809498#post1809498
Более того, вебманщики не уверены даже в том, что договоры, которые они с нами заключают в электронной форме, имеют юридическую силу. В 2008 году я писал об этом на другой площадке: mmgp.ru/showthread.php?p=346775#post346775
Скопирую сюда суть того поста:
Мне пришёл счёт из банка, в котором было указано, что у меня есть задолженность по кредитной карте. Задолженность очень небольшая. Всего 10 копеек. «Как мне погасить её?» — подумал я. Можно через банкомат. Но банкомат может принять не менее 10 рублей. А тратить В СТО РАЗ больше, чем я должен, очень не хотелось.
Решил перевести деньги на свой банковский счёт из кошелька Вебмани. Открыл кипер, выбрал опцию «вывести деньги в банк», зашёл на сайт Вебмани, оформил заказ на вывод. На экране отобразился текст договора купли-продажи ценных бумаг, по которому я брал на себя обязательство продать 0,1 WMR, а юридическое лицо-представитель Вебмани обязался купить их у меня за 10 копеек и перевести эти десять копеек на мой банковский счёт. Я согласился с условиями договора и перевёл 0,1 WMR. С учётом комиссии мой кошелёк «похудел» на 11 копеек.
Прошло три дня. Деньги в банк не пришли. Стал разбираться. Снова открыл кипер и увидел там сообщение: «Минимальная сумма к выводу 1р.» Поискал информацию о выводе Вебмани на их сайте. Никакого ограничения на вывод не увидел. Скачал дистрибутив кипера и внимательно прочитал все соглашения, которые принимаешь, когда регистрируешься там. Тоже ничего подобного не нашёл. Поэтому на пришедшее от ВМ сообщение я ответил: «Ошибаетесь. Подобных ограничений нет. СРОЧНО переведите 10 копеек на мой банковский счёт!»
Действительно, если бы в этот день в банк не поступили эти несчастные 10 копеек, по условиям договора о выпуске и обслуживании карты я должен был бы заплатить банку штраф за просроченный платёж в размере 500 рублей! Сумма, конечно, не очень большая, но очень жаль терять её исключительно из-за волюнтаризма какого-то сотрудника Вебмани.
Надо сказать, что в итоге Вебмани так и не выполнили своих обязательств по этому договору купли-продажи. 0,1 WMR они у меня так и не купили. Прислали их обратно. Разумеется, оставив одну копейку комиссионных себе. Но жаловаться некому. Юридически никакого договора купли-продажи мы не заключали. Он существовал только на дисплее моего компьютера.
А так — да. Если автор прямо запретил мне петь эту песню, а я спел, я должен быть готов нести ответственность.
Проблему я вижу в другом. Неправильно, что по нашему законодательству отсутствие письменного лицензионного договора приравнивается к авторскому запрету.
Насчёт песен… Однажды Вячеслава Бутусова спросили, есть ли у него песни, за которые ему стыдно. Он ответил: «Шар цвета хаки». Эта песня в конце восьмидесятых была достаточно популярной. И сейчас поклонники творчества группы «Наутилус-Помпилиус» продолжают слушать её. Возможно, из-за этой песни у кого-то из них формируется негативное отношение к военным. Вполне вероятно, что автору стыдно именно поэтому. Может быть, сам он больше не относится к военным негативно. И не хотел бы, чтобы негативное отношение к ним ассоциировалось с его именем. Понятно, что он в этом случае заинтересован в том, чтобы эта песня сейчас не распространялась. Несмотря на интерес к ней достаточно широкой общественности.
Если результат интеллектуального труда интересен широкой публике, на автора ложится моральная ответственность за этот результат. Если я сделаю научное открытие, ведущее к бессмертию, а все им смогут свободно на некоммерческой основе воспользоваться, это приведёт к гуманитарной катастрофе. На ком будет лежать ответственность за неё? На мне? Уверен, что найдутся люди, которые будут обвинять именно меня. Нобеля же критикуют до сих пор за «производство и продажу людских смертей» ( www.rian.ru/analytics/20081010/152893392.html )!
А если у автора есть ответственность за последствия своего интеллектуального труда, то ему нужен и контроль за распространением его результатов.
К Вашему примеру у меня контраргумент тоже есть. Если необходимо, я его выскажу. Но только получается какой-то спор ради спора, Вы не находите? :)
Итак, автору стало стыдно за произведение уже после публикации. (В моём случае, может быть, и не стало, но предложение в следующий раз прийти на коллоквиум и поучаствовать в обсуждении автор не принял.) У автора появилась заинтересованность в том, чтобы запретить ознакомление с его опубликованным произведением моим студентам. Я своим комментарием пытался акцентировать внимание на том, что предложенная в посте концепция неспособна охранять интересы такого плана. В посте заявлено: «Общество обязуется обеспечить автору защиту его интересов. Автор взамен предоставляет свое произведение для свободного некоммерческого использования.» На самом же деле, так охранять можно прежде всего материальные интересы. А многие нематериальные интересы авторов со свободным некоммерческим использованием могут оказаться несовместимы.
Допустим, я панк. Я еду в метро с ирокезом и рваными штанами. А напротив меня сидит старушка и на весь вагон на чём свет стоит ругает меня за мой внешний вид. Мы с ней выходим на одной станции, и тут выясняется, что у неё тяжёлая сумка, а помочь пронести её некому. Да, мне несложно помочь старушке донести сумку через всю платформу до эскалатора. Я всё равно направляюсь туда же, и много сил это у меня не отнимет. Но я имею право не делать этого, потому что старушка не извинилась передо мной за то, что выставляла меня посмешищем перед всем вагоном.
В данном случае перемещение сумки к эскалатору было бы результатом моего труда. Если старушка воспользуется им, не извинившись, она и дальше будет вести себя асоциально, оскорбляя людей в метро. Поэтому я имею право не помочь ей.
С нематериальным результатом история примерно такая же. К нематериальным результатам трудно применить принципы обмена материальными ценностями. Но закономерности круговорота добра и зла в мире вполне применимы к ним. Ты сделал мне что-то плохое, ты стал мне неприятен => у меня возникает естественное желание не делать для тебя чего-то хорошего. Я сделал что-то хорошее (создал произведение) => я хочу быть уверен, что сделал его не для тебя.
Не знаю, понятно ли объяснил, но вроде да :)
Пример 1. Я написал песню, посвятил её любимой девушке. А мой соперник без моего разрешения спел мою песню у этой девушки под окном, и девушка ушла к нему. Вывод: автору необходимо право запрещать использование произведения теми людьми, которые таким использованием могут нанести автору моральный ущерб. Да и вообще, почему я не имею права запретить бесплатно пользоваться результатом моего труда тому человеку, который мне неприятен?
Пример 2. Я создал произведение, издал его тиражом 50 экземпляров и распространил среди своих друзей. Все друзья в один голос раскритиковали его. И мне стало стыдно. Мне не хочется, чтобы ещё кто-нибудь получил доступ к этому неудачному произведению. Вывод: автору необходимо право контролировать распространение произведений.
Кстати, Американ Экспресс Вы незаслуженно забыли. У него на всех картах указан телефон службы поддержки. Правда, к сожалению, толку от этой службы никакого. Однажды у меня с карты списали на двести рублей больше стоимости моей покупки. Я подумал, что продавец был нечист на руку, пришёл к продавцу, предъявил претензию. Но оказалось, что продавец ни при чём. Мне в офисе продавца даже дали письмо с печатью, в котором подтвердили, что с карты продавец снимал Х рублей, а не Х+200. Я позвонил в службу поддержки, а мне ответили, что такими вопросами они не занимаются, и мне следует обращаться в банк. (При этом телефон банка-эмитента на карте Американ Экспресс, кстати, не указан, в отличие от карт Виза и Мастеркард.)
Банк, слава богу, оказался адекватным. А вот кто конкретно пытался стырить с моей карты 200 р., мы так и не выяснили.
А проблема непростая. Лично я отключил всю рекламу, потому что меня легко развести на клик при помощи броского заголовка. А за первым кликом идёт второй, третий… И из-за рекламы, приходя в веб на пять минут, я иногда не вылезал из него по пять часов. Потом, когда я понял, что это угрожает моей личной жизни, стал искать способы справиться с проблемой. И всякие адблоки стали одним из инструментов решения.
А денег на платную подписку на все новостные ленты ой как жалко…
Как же быть? Лечиться?
Я согласен, что охрана авторских прав наносит экономике огромные убытки. Например, тем, что деньги, которые мы могли бы пустить на поддержку более полезных отраслей экономики, мы профукиваем, отдавая за очередную копию того или иного произведения. (Вместо того, чтобы оплачивать создание новых продуктов, общество бессчётное количество раз вынуждено платить за старые продукты).
Но образование-то здесь при чём?
А разве у патентов такие маленькие сроки действия?