Тоже пробую такой поход (VSA, FSD). Пока нравится. И надеюсь, что это лучше ляжет на работу с LLM. LLM лёгким движением проходится по горизонтальным слоям внося изменения в разных местах и после 5 - 10 таких изменений мозг начинает кипеть (высокая нагрузка на понимание изменений). Ещё интересн подход от Users stories, но пока попробовать только в планах.
Проживу и без первого, и без второго. Сейчас говорим про пользовательский опыт (не сервера, разработка ПО и тп)? Каждый день/часто пользуюсь ZFS, TrueNAS, Android, Proxmox (в пользовательских целях), Mikrotik, wget, утилиты синхронизации и многое другое. Если говорить про разработку, администрирование, серверное, корпоративное ПО, то думаю список будет очень длинным. Линукс более стабилен, надёжен, безопасен. Если бы мне нужна была относительно хорошая безопасность (утечка данных, финансы), то это macOS или Linux. И при этом мало и плохо разбираюсь в Linux и в основном пользуюсь Windows.
У меня мама примерно такой же пользователь ПК. Ей 60. Установил Win 10, пользователь без админ. прав, насколько помню отключил автообновления. Уже лет 8 всё работает без проблем. Помогаю только с ярлыками на рабочем столе (ярлыки сайтов). С тезисом, что Linux работает стабильнее согласен. Windows сложно рассматривать, как серьезную и надёжную систему. Если бы у меня (сейчас говорим только о персональном использовании, не сервер и тп) стоял вопрос конфиденциальности, безопасности (утечка информации и тп), то скорее всего выбрал бы macOS. Linux на втором месте (тк нужно много знать и уметь не относящегося к делу). Но сейчас мне ничего подобного не нужно и нет свободного бюджета на MacBook и iPhone. Поэтому Windows и Android. К этим системам отношусь, как свалкам, местами помойкам. Но удобно/дёшево, куча хлама, помойки можно обходить. Как-то так.
Предполагаю, у Андрея Карпатый должны быть статьи/видео на эту тему (сам не смотрел, только "планирую"). Также есть полностью открытые LLM, насколько понимаю, в таких проектах, содержится полное описание от подготовки до обучения и весь инструментарий, набор данных.
Главное: всё индивидуально, и только после консультации с лечащим врачом.
Одно время мой вес достигал 96 кг при росте около 178 см, причём мышечной массы практически не было. Сейчас я вешу 86 кг, и мышц стало заметно больше, чем раньше (хотя до цели и хорошей формы ещё далеко). Когда осознал, что нужно бороться с лишним весом, начал предпринимать первые шаги, но они были довольно хаотичными и не особо эффективными — попытки, прямо скажем, слабые.
Первый заметный сдвиг произошёл после соблюдения православного поста. Я питался зеленью, бобовыми и гречкой, полностью исключив хлеб, сахар, рыбу и другие продукты. Было тяжело, а к концу поста кружилась голова. Не уверен, что такой подход можно рекомендовать в таком виде.
Сейчас мне хорошо помогает интервальное голодание — мне очень нравится, хотя я не всегда его придерживаюсь. Планирую сделать на него упор летом. Также бегаю и делаю небольшие физические упражнения, стараюсь вести здоровый образ жизни, полезно питаться. Не уверен, что можно публиковать ссылки, не знаю правил. Опубликую, разберёмся по ходу.
Также посматриваю одного западного нейробиолога, но пока не понял его (false | true).
В целом, собираю (точнее, пока посматриваю) информацию о здоровье, продлении жизни и смежных темах. Планирую всё это систематизировать, углубиться в вопрос, но пока руки не доходят.
По этому вопросу могу статью написать, у самого было много проблем. Что-то решил, что-то ещё предстоит. Важно: всё индивидуально, и только после консультации с врачом. Постараюсь коротко.
Основное: Режим сна, эндокринка, спорт (мне сейчас хорошо помогает бег), ЗОЖ. Если нужно — скину ссылки.
По работе: В сложные моменты говорю себе – соберись тряпка! ))
Делю на сессии по 3 часа (примерно/зависит). Две сессии в день — утром и после обеда — вполне реально. Иногда можно больше. Стараюсь отказаться от информационного мусора (телефончки, статейки, видосики).
Про дофамин: Сейчас советуют получать удовольствие от процесса, а не от результата (исследования последних лет). Но если процесс не нравится — приходится обманывать мозг, учиться находить в этом удовольствие (все мы немного умеем себя обманывать, да?). Своего рода квантовое состояние правды, одновременно ложь и правда.
Также нужно избегать резких всплесков дофамина. Нужно держать его уровень ближе к «ровной линии», иначе привыкание — даже нормальные вещи перестанут радовать. В добавок после любого всплеска, следует резкий провал.
Про LLM: LLM могут очень хорошо помогать (но тут есть разные мнения). Могут дать ощущение напарника: делегирую рутину, получаю другое мнение. Ментально разгружает. Ускоряет поиск, обучение и тд..
Попробую порассуждать про Ахиллеса и черепаху. Что означает слово «никогда» в высказывании «Ахиллес никогда не догонит черепаху»? На практике, мы, конечно, наблюдаем совсем другую картину (всё расходимся )) ). Но, думаю, в данном умозаключении слово «никогда» можно трактовать как обозначение бесконечно малого интервала времени – то есть «никогда», если остановить время (или, точнее, процессы). Давайте рассмотрим эту ситуацию с более привычной точки зрения. Представим, что произошёл забег, и мы сняли его на невероятную видеокамеру с бесконечной частотой кадров. Начинаем смотреть запись в замедленном воспроизведении: сначала видно, как Ахиллес делает шаг, а черепаха проходит, скажем, 0.1 единицы расстояния; затем замедляем ещё – теперь Ахиллес проходит 0.1, а черепаха – 0.01; и так далее, при дальнейших замедлениях. В какой то момент всё застынет – за миллиарды лет Ахиллес не сдвинется даже на размер протона, как и черепаха. Однако движение продолжается, а скорость воспроизведения нашего видео продолжает уменьшаться. Если смотреть в таком режиме, ситуация перестаёт казаться парадоксальной – это всего лишь видео в замедленном режиме. Попробуем рассуждать дальше. Скорость воспроизведения постоянно замедляется. В какой то момент возникает вопрос о дискретности или непрерывности пространства и протекания процессов. Думаю, это уже выходит за рамки нашей исходной задачи. Но допустим. Рассмотрим первый вариант – когда процессы протекают дискретно. Вместо Ахиллеса и черепахи возьмём для простоты две гипотетические элементарные частицы. Эти частицы обладают наименьшим из возможных физических размеров и при этом обладают нужными нам свойствами (грубо говоря, меньший размер уже не имеет для нас физического смысла, если он вообще возможен). Эти частицы могут перемещаться только прыжками (телепортацией). Частота таких прыжков, к примеру, зависит от энергии: одна частица «скачет» быстрее, другая – медленнее. Дальше уже ни делить, ни замедлять нельзя – это не имеет смысла. Они просто прыгают, не завися ни от чего (кроме своей энергии). У каждой частицы своя система отсчёта, и они никак не связаны между собой. Возможно, это выглядит как бред; возможно, не совсем. Но, насколько мне известно, физиков не удивят подобные явления. Например, орбитальные переходы электронов между энергетическими уровнями (разрешёнными и запрещёнными зонами). Второй вариант – ещё более фантастический. Пусть процессы протекают непрерывно. Наши частицы постоянно перемещаются в пространстве, у каждой из них своя система отсчёта, и они независимы друг от друга и так далее. И как бы мы ни замедляли воспроизведение нашего видео, мы не увидим дискретности. Но и всё вокруг в видео тоже замедлится. В какой то момент всё просто остановится – даже если смотреть замедленное видео в течение триллионов лет, мы не зафиксируем никакого движения. Однако движение существует, и оно непрерывно. Возможно, с практической точки зрения такое состояние уже утратило физический смысл, но оно остаётся. Как это работает? Вот так! Хотим или не хотим, понимаем или нет. Насколько мне известно, существует похожий теоретический эффект, связанный с падением объекта в чёрную дыру: для внешнего наблюдателя процесс падения будет замедляться по мере приближения к горизонту событий и в какой то момент остановится навсегда. Вот тут и доигрался наш Ахиллес. В общем, мой вывод. Речь идёт о задаче, связанной со скоростью протекания процессов и, возможно, с системами отсчёта (ведь Ахиллес и черепаха существенно не связаны между собой – у каждого своя система, и они движутся независимо). Насколько на практике можно замедлить процесс? В общем случае, вероятно, только гравитационным полем. Но на нашем уровне физического мира Ахиллес обгонит черепаху за некоторое время независимо от наблюдателей, их уровня понимания и т.д. Да, эти апории имеют смысл – они, по крайней мере, заставляют задуматься и искать ответы на возникающие вопросы. Но они вполне могут не иметь физического смысла – это, скорее, игра логики и абстракций.
Отчасти соглашусь. Не про живое, разумность и тем более сознание, а про эмерджентное и подобное. Предпологаю, это следствие квантования и прочих оптимизаций. По мне самый интересные были первые 3,5 и первые 4. Но именно интереса, для работы/пользы "рассуждающие" модели намного эффективнее.
Да, качество оставляет желать лучшего. Мышь перестала работать достаточно быстро (левая и правая кнопка, насколько понял это ошибка проектирования), "отремонтировал" сам, увеличил пятно контакта ножки и кнопки (нужно разбирать). На клавиатуре отвалилась кнопка "5", брак механизма. В остальном всё работает хорошо. Мышь думаю взять другую, клавиатуру менять не планирую и не хочу. После прекращения производства хотел взять пару прозапас, но цены сразу взлетели, видел предложения даже в районе тысячи.
У меня похожая клавиатура Microsoft Sculpt Ergonomic Desktop L5V. Хорошая эргономика, слепая печать, ушла боль в суставах, 10 пальцев, не квазимод. Пробовал много вариантов, остановился на Sculpt, уже наверно больше 5 лет работаю на ней. Расстроился когда сообщили о прекращении производства. Основной недостаток, это сложность переключения на стандартные клавиатуры, не попадают пальцы и приходится "выламывать" запястья, вожу с собой, хорошо что это редко. В центр просится трекбол или хорошая сенсорная панель. И по мне выглядит футуристично и даже немного "секси".
Насчёт постоянно в 0 при программировании, уменьшается вероятность нахождения более удачного способа. И не факт, что предложенный способ будет нормальный. Это полезно на отработанных/известных данных (возможно ещё где-то, не знаю). На своём опыте склоняюсь к понижению температуры. Обычно 10–50. При 1 (если не ошибаюсь) уже выдаёт невалидный JASON. При 2 вообще каша/веселье, попробуйте ради интереса.
Ниже статья, оцени написана ли она человеком или LLM. Если LLM, то какой? Какие в статье ошибки логики, галлюцинации, недостоверная/плохая информация?
Ответ LLM:
На мой взгляд, эта статья скорее всего написана большой языковой моделью (LLM), а не человеком. Вот мои наблюдения:
Структура текста: Статья имеет четкую структуру с пронумерованными шагами и подпунктами, что характерно для текстов, генерируемых LLM.
Общий характер информации: Информация в статье довольно общая и поверхностная, без глубокого анализа или уникальных инсайтов, что типично для LLM.
Повторения и избыточность: Некоторые идеи повторяются, например, упоминание о стратегическом планировании в начале и в конце текста.
Отсутствие конкретных примеров: В статье нет реальных примеров из бизнеса или кейсов, что часто встречается в текстах, написанных LLM.
Стилистические особенности: Текст местами звучит немного неестественно, особенно в переходах между разделами.
Что касается конкретной LLM, трудно сказать наверняка, но это может быть одна из более ранних версий больших языковых моделей, возможно, GPT-3 или аналогичная.
Ошибки и недостатки в статье:
Логические несоответствия: Например, в начале говорится о 4 шагах, но фактически описываются только 3 (шаг 4 отсутствует).
Непоследовательность: В разделе "Шаг 1" сначала предлагается выбрать тип стратегии, а затем инструменты планирования, что может быть не совсем логичным порядком действий.
Упрощение: Стратегическое планирование представлено как линейный процесс, что не соответствует реальности бизнеса.
Недостаточная глубина: Многие важные аспекты стратегического планирования упомянуты поверхностно или пропущены.
Отсутствие контекста: Не учитываются различия в стратегическом планировании для разных отраслей или размеров компаний.
Недостоверная информация: Утверждение о том, что BSC (Balanced Scorecard) используется для разработки бюджета, неточно. BSC - это инструмент для измерения эффективности, а не бюджетирования.
Галлюцинации: Нет явных галлюцинаций, но некоторые утверждения могут быть слишком обобщенными или неточными.
В целом, хотя статья содержит некоторую полезную информацию о стратегическом планировании, она страдает от типичных проблем, связанных с текстами, генерируемыми LLM, таких как поверхностность, отсутствие конкретики и некоторые логические несоответствия.
Уверен, статья и комментарии автора - это вывод LLM (ИИ). Причём "дешёвый", без проработки, обдумывания, доработки. И LLM, похоже, в лучшем случае средняя (навскидку хуже GPT-3.5).
Похоже на шутку. Проблемы предложенного метода (не специалист, поверхностно и с ошибками в терминологии):
Затухание сигнала:
Мощность сигнала в вакууме падает согласно квадрату расстояния. Сигнал становится значительно слабее на больших расстояниях.
Зашумленность сигнала и потеря информации:
"14 млрд лет без ошибок", любые сигналы доходят до нас с шумом и потерей информации. Если Вы имеете ввиду квазары и реликтовый фон, то только одна наша галактика закрывает значительную часть. Пылевые облака, куча других излучений, переотражений. А какая начальная мощность этих сигналов? Были исследования о том, насколько далеко распространяются наши радиосигналы за более чем 100 лет трансляции. Расчеты показывают, что с учетом шума и потери мощности засечь наши радиоволны практически невозможно.
Отправка данных в сторону Андромеды:
Предполагаю, что можно передать данные узким лучом (опять потери и шум). Но кому их передавать узким лучом? Светить на всю Андромеду? Опять шум, мощность.
Просто транслировать в пространство:
В текущей физике мы не сможем догнать эти волны. Часть может переотразиться и вернуться, но опять потери, шум, мощность.
Передача данных по оптоволокну:
В оптоволокне также присутствует шум и переотражение, что мешает передавать сигнал на любое расстояние. Существует физический и практический предел максимального расстояния (практический 100км)(кабели которые соединяют континенты с ретрансляторами). Если делать предложенный вариант "хранения" в оптоволокне, то это значит, что информация будет храниться в оперативной памяти устройств на промежутке между получением и отправкой данных. Немного про протоколы передачи данных (что дополнительно говорит о проблемах и решениях): Данные передаются по протоколу TCP/IP, который предусматривает алгоритмы корректировки ошибок. Если пакет данных поврежден, принимающая сторона отправляет запрос на повторную отправку. Протокол UDP используется для трансляции, но он не реагирует на поврежденные пакеты, он быстрее, но с вероятными потерями.
Судя по тому (статьи, комментарии от представителей), что читал на Хабре, isFusion очень токсичная компания. Всё что читал, выглядит голословным, без конкретики. "Ааа как такое можно писать", приводится запрос в 1С, "да если бы я сказал своим так писать, то мне покрутили бы пальцем у виска". Без альтернативных примеров и пр "как надо". Было бы интересно посмотреть на "to-do" (1С vs isFusion), например программа для библиотеки. С видео, скоростью разработки и пр.. Мне не нравится 1С и стараюсь не связываться с этой платформой. Но как бы она мне не нравилась, по скорости разработки бизнес приложений, ничего лучше не видел (с некоторыми оговорками). Считаю, что она хороша для мелкого, в лучшем случае для среднего бизнеса и желательно не типовые конфигурации.
Я наверное из тех кому важен результат. У меня сложилось впечатление, что Vim это про путь. Точить/создавать свой клинок, до какого-то своего идеала. Для меня выход из VisualStudio с R# уже "стресс". Хотя тоже тот ещё инструмент. VisualCode, насколько понял, лучше в поддержке различных технологий, скорости установки, множеством плагинов, комьюнити. Но по мне сильно отстаёт от того же VS + R# в работе (с теми технологиями под которые они заточены). Итого (на вскидку): Минимальный вход. Установил и работаешь с минимумом настроек. Инструмент не должен отвлекать. Инструмент должен брать на себя как можно больше работы.
У меня почти слепой набор - все буквы, но не все символы и функциональные. Печатаю всеми пальцами.
Научился быстро (хотел написать легко, но нет, это было "больно"), сначала на русском, потом на английском. Купил (попался) ноутбук только с латинскими буквами на клавиатуре. Сначала, печатая на русском, было по несколько промахов на каждую букву, через неделю уже нормально. Главное - правильно расположить пальцы (каким где нажимать и начальное положение). Чтобы научиться печатать на английском, думал стереть/заклеить всё на клавиатуре, но заставил себя не смотреть на неё. (Если вдруг не очень понятно написал. На клавиатуру не смотришь вообще, методом тыка ищешь нужную кнопку, мозг сам адаптируется/не надо пытаться что-то запомнить, с каждым разом ошибок всё меньше и потом их почти нет, неделя и у вас слепая печать).
Наблюдения и особенности.
Некоторое время «троттлю» при переходе на другой язык. На русском печатаю намного быстрее. Скорость печати для меня достаточная, в разное время разная (смотря чем занимаюсь в это время), 200-300 зн./мин (одно время печатал очень быстро, но не замерял, вероятно около 600, разрабатывал пальцы монетами и пр. вещами). Цели печать быстро и без ошибок никогда не было. Если (это актуально до сих пор) делаю опечатку/ошибку стираю всё слово (штраф), это помогает делать меньше опечаток. Знаю где какая кнопка/буква, те могу сказать расположение и последовательность (за латинский не уверен). Если работаю долго только в IDE, то начинаю печать рывками по несколько букв (привет контекстная подсказка и пр. улучшаторы).
Зачем это.
Поделиться опытом, возможно кому-нибудь будет полезно.
Тоже пробую такой поход (VSA, FSD). Пока нравится. И надеюсь, что это лучше ляжет на работу с LLM. LLM лёгким движением проходится по горизонтальным слоям внося изменения в разных местах и после 5 - 10 таких изменений мозг начинает кипеть (высокая нагрузка на понимание изменений).
Ещё интересн подход от Users stories, но пока попробовать только в планах.
Проживу и без первого, и без второго.
Сейчас говорим про пользовательский опыт (не сервера, разработка ПО и тп)?
Каждый день/часто пользуюсь ZFS, TrueNAS, Android, Proxmox (в пользовательских целях), Mikrotik, wget, утилиты синхронизации и многое другое. Если говорить про разработку, администрирование, серверное, корпоративное ПО, то думаю список будет очень длинным. Линукс более стабилен, надёжен, безопасен. Если бы мне нужна была относительно хорошая безопасность (утечка данных, финансы), то это macOS или Linux.
И при этом мало и плохо разбираюсь в Linux и в основном пользуюсь Windows.
У меня мама примерно такой же пользователь ПК. Ей 60. Установил Win 10, пользователь без админ. прав, насколько помню отключил автообновления. Уже лет 8 всё работает без проблем. Помогаю только с ярлыками на рабочем столе (ярлыки сайтов).
С тезисом, что Linux работает стабильнее согласен. Windows сложно рассматривать, как серьезную и надёжную систему. Если бы у меня (сейчас говорим только о персональном использовании, не сервер и тп) стоял вопрос конфиденциальности, безопасности (утечка информации и тп), то скорее всего выбрал бы macOS. Linux на втором месте (тк нужно много знать и уметь не относящегося к делу). Но сейчас мне ничего подобного не нужно и нет свободного бюджета на MacBook и iPhone. Поэтому Windows и Android. К этим системам отношусь, как свалкам, местами помойкам. Но удобно/дёшево, куча хлама, помойки можно обходить. Как-то так.
Предполагаю, у Андрея Карпатый должны быть статьи/видео на эту тему (сам не смотрел, только "планирую"). Также есть полностью открытые LLM, насколько понимаю, в таких проектах, содержится полное описание от подготовки до обучения и весь инструментарий, набор данных.
Главное: всё индивидуально, и только после консультации с лечащим врачом.
Одно время мой вес достигал 96 кг при росте около 178 см, причём мышечной массы практически не было. Сейчас я вешу 86 кг, и мышц стало заметно больше, чем раньше (хотя до цели и хорошей формы ещё далеко). Когда осознал, что нужно бороться с лишним весом, начал предпринимать первые шаги, но они были довольно хаотичными и не особо эффективными — попытки, прямо скажем, слабые.
Первый заметный сдвиг произошёл после соблюдения православного поста. Я питался зеленью, бобовыми и гречкой, полностью исключив хлеб, сахар, рыбу и другие продукты. Было тяжело, а к концу поста кружилась голова. Не уверен, что такой подход можно рекомендовать в таком виде.
Сейчас мне хорошо помогает интервальное голодание — мне очень нравится, хотя я не всегда его придерживаюсь. Планирую сделать на него упор летом. Также бегаю и делаю небольшие физические упражнения, стараюсь вести здоровый образ жизни, полезно питаться. Не уверен, что можно публиковать ссылки, не знаю правил. Опубликую, разберёмся по ходу.
Роман Терушкин, эндокринолог
Пока только планирую пройти консультацию в его клинике (могу только удалённо, так как я нахожусь в другой стране). Смотрю его видео, и если его слова соответствуют делам, думаю, стоит попробовать. Узнал про него по этому видео: [https://youtu.be/P4ymKRUYoB8?si=2YIKpZLJ9ieayUVZ]. Ссылка на канал: [https://youtube.com/@doctor.terushkin?si=V27mOLzfrYuhJ6Bw].
Иван Красавин, фитнес-блогер
Очень благодарен ему за упражнения, которые стараюсь выполнять ежедневно. После них моё самочувствие заметно улучшилось.
Утром делаю этот комплекс: [https://www.youtube.com/watch?v=JJYZd6IabFs].
Во второй половине дня: [https://www.youtube.com/watch?v=uGLTDdC2CqA].
Дополнительные источники
Недавно начал смотреть для углубления в тему: [https://youtube.com/@doctorpetrik?si=z2vE7f754Qz_dJz0].
Посматриваю "доктора" Берга (ОСТОРОЖНО, "СЕКТА"!). Использую его как агрегатор информации и альтернативное мнение: [https://youtube.com/@drericberg?si=-r_5SidLNSY5XM3_].
Также посматриваю одного западного нейробиолога, но пока не понял его (false | true).
В целом, собираю (точнее, пока посматриваю) информацию о здоровье, продлении жизни и смежных темах. Планирую всё это систематизировать, углубиться в вопрос, но пока руки не доходят.
По этому вопросу могу статью написать, у самого было много проблем. Что-то решил, что-то ещё предстоит. Важно: всё индивидуально, и только после консультации с врачом. Постараюсь коротко.
Основное:
Режим сна, эндокринка, спорт (мне сейчас хорошо помогает бег), ЗОЖ. Если нужно — скину ссылки.
По работе:
В сложные моменты говорю себе – соберись тряпка! ))
Делю на сессии по 3 часа (примерно/зависит). Две сессии в день — утром и после обеда — вполне реально. Иногда можно больше. Стараюсь отказаться от информационного мусора (телефончки, статейки, видосики).
Про дофамин:
Сейчас советуют получать удовольствие от процесса, а не от результата (исследования последних лет). Но если процесс не нравится — приходится обманывать мозг, учиться находить в этом удовольствие (все мы немного умеем себя обманывать, да?). Своего рода квантовое состояние правды, одновременно ложь и правда.
Также нужно избегать резких всплесков дофамина. Нужно держать его уровень ближе к «ровной линии», иначе привыкание — даже нормальные вещи перестанут радовать. В добавок после любого всплеска, следует резкий провал.
Про LLM:
LLM могут очень хорошо помогать (но тут есть разные мнения). Могут дать ощущение напарника: делегирую рутину, получаю другое мнение. Ментально разгружает. Ускоряет поиск, обучение и тд..
Попробую порассуждать про Ахиллеса и черепаху.
Что означает слово «никогда» в высказывании «Ахиллес никогда не догонит черепаху»? На практике, мы, конечно, наблюдаем совсем другую картину (всё расходимся )) ). Но, думаю, в данном умозаключении слово «никогда» можно трактовать как обозначение бесконечно малого интервала времени – то есть «никогда», если остановить время (или, точнее, процессы).
Давайте рассмотрим эту ситуацию с более привычной точки зрения. Представим, что произошёл забег, и мы сняли его на невероятную видеокамеру с бесконечной частотой кадров. Начинаем смотреть запись в замедленном воспроизведении: сначала видно, как Ахиллес делает шаг, а черепаха проходит, скажем, 0.1 единицы расстояния; затем замедляем ещё – теперь Ахиллес проходит 0.1, а черепаха – 0.01; и так далее, при дальнейших замедлениях. В какой то момент всё застынет – за миллиарды лет Ахиллес не сдвинется даже на размер протона, как и черепаха. Однако движение продолжается, а скорость воспроизведения нашего видео продолжает уменьшаться. Если смотреть в таком режиме, ситуация перестаёт казаться парадоксальной – это всего лишь видео в замедленном режиме.
Попробуем рассуждать дальше. Скорость воспроизведения постоянно замедляется. В какой то момент возникает вопрос о дискретности или непрерывности пространства и протекания процессов. Думаю, это уже выходит за рамки нашей исходной задачи.
Но допустим. Рассмотрим первый вариант – когда процессы протекают дискретно. Вместо Ахиллеса и черепахи возьмём для простоты две гипотетические элементарные частицы. Эти частицы обладают наименьшим из возможных физических размеров и при этом обладают нужными нам свойствами (грубо говоря, меньший размер уже не имеет для нас физического смысла, если он вообще возможен). Эти частицы могут перемещаться только прыжками (телепортацией). Частота таких прыжков, к примеру, зависит от энергии: одна частица «скачет» быстрее, другая – медленнее. Дальше уже ни делить, ни замедлять нельзя – это не имеет смысла. Они просто прыгают, не завися ни от чего (кроме своей энергии). У каждой частицы своя система отсчёта, и они никак не связаны между собой. Возможно, это выглядит как бред; возможно, не совсем. Но, насколько мне известно, физиков не удивят подобные явления. Например, орбитальные переходы электронов между энергетическими уровнями (разрешёнными и запрещёнными зонами).
Второй вариант – ещё более фантастический. Пусть процессы протекают непрерывно. Наши частицы постоянно перемещаются в пространстве, у каждой из них своя система отсчёта, и они независимы друг от друга и так далее. И как бы мы ни замедляли воспроизведение нашего видео, мы не увидим дискретности. Но и всё вокруг в видео тоже замедлится. В какой то момент всё просто остановится – даже если смотреть замедленное видео в течение триллионов лет, мы не зафиксируем никакого движения. Однако движение существует, и оно непрерывно. Возможно, с практической точки зрения такое состояние уже утратило физический смысл, но оно остаётся.
Как это работает? Вот так! Хотим или не хотим, понимаем или нет. Насколько мне известно, существует похожий теоретический эффект, связанный с падением объекта в чёрную дыру: для внешнего наблюдателя процесс падения будет замедляться по мере приближения к горизонту событий и в какой то момент остановится навсегда. Вот тут и доигрался наш Ахиллес.
В общем, мой вывод. Речь идёт о задаче, связанной со скоростью протекания процессов и, возможно, с системами отсчёта (ведь Ахиллес и черепаха существенно не связаны между собой – у каждого своя система, и они движутся независимо). Насколько на практике можно замедлить процесс? В общем случае, вероятно, только гравитационным полем. Но на нашем уровне физического мира Ахиллес обгонит черепаху за некоторое время независимо от наблюдателей, их уровня понимания и т.д. Да, эти апории имеют смысл – они, по крайней мере, заставляют задуматься и искать ответы на возникающие вопросы. Но они вполне могут не иметь физического смысла – это, скорее, игра логики и абстракций.
Отчасти соглашусь. Не про живое, разумность и тем более сознание, а про эмерджентное и подобное. Предпологаю, это следствие квантования и прочих оптимизаций. По мне самый интересные были первые 3,5 и первые 4. Но именно интереса, для работы/пользы "рассуждающие" модели намного эффективнее.
Да, качество оставляет желать лучшего. Мышь перестала работать достаточно быстро (левая и правая кнопка, насколько понял это ошибка проектирования), "отремонтировал" сам, увеличил пятно контакта ножки и кнопки (нужно разбирать). На клавиатуре отвалилась кнопка "5", брак механизма. В остальном всё работает хорошо. Мышь думаю взять другую, клавиатуру менять не планирую и не хочу. После прекращения производства хотел взять пару прозапас, но цены сразу взлетели, видел предложения даже в районе тысячи.
У меня похожая клавиатура Microsoft Sculpt Ergonomic Desktop L5V. Хорошая эргономика, слепая печать, ушла боль в суставах, 10 пальцев, не квазимод. Пробовал много вариантов, остановился на Sculpt, уже наверно больше 5 лет работаю на ней. Расстроился когда сообщили о прекращении производства. Основной недостаток, это сложность переключения на стандартные клавиатуры, не попадают пальцы и приходится "выламывать" запястья, вожу с собой, хорошо что это редко. В центр просится трекбол или хорошая сенсорная панель. И по мне выглядит футуристично и даже немного "секси".
LLM
Насчёт постоянно в 0 при программировании, уменьшается вероятность нахождения более удачного способа. И не факт, что предложенный способ будет нормальный. Это полезно на отработанных/известных данных (возможно ещё где-то, не знаю).
На своём опыте склоняюсь к понижению температуры. Обычно 10–50. При 1 (если не ошибаюсь) уже выдаёт невалидный JASON. При 2 вообще каша/веселье, попробуйте ради интереса.
Один и тот же ответ, на один и тот же вопрос при температуре 0, сделан специально и относительно недавно (думаю понятно зачем)
Эксперимент.
Мой вопрос к Cloude 3.5 Sonnet:
Ниже статья, оцени написана ли она человеком или LLM. Если LLM, то какой? Какие в статье ошибки логики, галлюцинации, недостоверная/плохая информация?
Ответ LLM:
На мой взгляд, эта статья скорее всего написана большой языковой моделью (LLM), а не человеком. Вот мои наблюдения:
Структура текста: Статья имеет четкую структуру с пронумерованными шагами и подпунктами, что характерно для текстов, генерируемых LLM.
Общий характер информации: Информация в статье довольно общая и поверхностная, без глубокого анализа или уникальных инсайтов, что типично для LLM.
Повторения и избыточность: Некоторые идеи повторяются, например, упоминание о стратегическом планировании в начале и в конце текста.
Отсутствие конкретных примеров: В статье нет реальных примеров из бизнеса или кейсов, что часто встречается в текстах, написанных LLM.
Стилистические особенности: Текст местами звучит немного неестественно, особенно в переходах между разделами.
Что касается конкретной LLM, трудно сказать наверняка, но это может быть одна из более ранних версий больших языковых моделей, возможно, GPT-3 или аналогичная.
Ошибки и недостатки в статье:
Логические несоответствия: Например, в начале говорится о 4 шагах, но фактически описываются только 3 (шаг 4 отсутствует).
Непоследовательность: В разделе "Шаг 1" сначала предлагается выбрать тип стратегии, а затем инструменты планирования, что может быть не совсем логичным порядком действий.
Упрощение: Стратегическое планирование представлено как линейный процесс, что не соответствует реальности бизнеса.
Недостаточная глубина: Многие важные аспекты стратегического планирования упомянуты поверхностно или пропущены.
Отсутствие контекста: Не учитываются различия в стратегическом планировании для разных отраслей или размеров компаний.
Недостоверная информация: Утверждение о том, что BSC (Balanced Scorecard) используется для разработки бюджета, неточно. BSC - это инструмент для измерения эффективности, а не бюджетирования.
Галлюцинации: Нет явных галлюцинаций, но некоторые утверждения могут быть слишком обобщенными или неточными.
В целом, хотя статья содержит некоторую полезную информацию о стратегическом планировании, она страдает от типичных проблем, связанных с текстами, генерируемыми LLM, таких как поверхностность, отсутствие конкретики и некоторые логические несоответствия.
Уверен, статья и комментарии автора - это вывод LLM (ИИ). Причём "дешёвый", без проработки, обдумывания, доработки. И LLM, похоже, в лучшем случае средняя (навскидку хуже GPT-3.5).
Похоже на шутку. Проблемы предложенного метода (не специалист, поверхностно и с ошибками в терминологии):
Затухание сигнала:
Мощность сигнала в вакууме падает согласно квадрату расстояния. Сигнал становится значительно слабее на больших расстояниях.
Зашумленность сигнала и потеря информации:
"14 млрд лет без ошибок", любые сигналы доходят до нас с шумом и потерей информации. Если Вы имеете ввиду квазары и реликтовый фон, то только одна наша галактика закрывает значительную часть. Пылевые облака, куча других излучений, переотражений. А какая начальная мощность этих сигналов?
Были исследования о том, насколько далеко распространяются наши радиосигналы за более чем 100 лет трансляции. Расчеты показывают, что с учетом шума и потери мощности засечь наши радиоволны практически невозможно.
Отправка данных в сторону Андромеды:
Предполагаю, что можно передать данные узким лучом (опять потери и шум). Но кому их передавать узким лучом?
Светить на всю Андромеду? Опять шум, мощность.
Просто транслировать в пространство:
В текущей физике мы не сможем догнать эти волны. Часть может переотразиться и вернуться, но опять потери, шум, мощность.
Передача данных по оптоволокну:
В оптоволокне также присутствует шум и переотражение, что мешает передавать сигнал на любое расстояние. Существует физический и практический предел максимального расстояния (практический 100км)(кабели которые соединяют континенты с ретрансляторами).
Если делать предложенный вариант "хранения" в оптоволокне, то это значит, что информация будет храниться в оперативной памяти устройств на промежутке между получением и отправкой данных.
Немного про протоколы передачи данных (что дополнительно говорит о проблемах и решениях):
Данные передаются по протоколу TCP/IP, который предусматривает алгоритмы корректировки ошибок. Если пакет данных поврежден, принимающая сторона отправляет запрос на повторную отправку. Протокол UDP используется для трансляции, но он не реагирует на поврежденные пакеты, он быстрее, но с вероятными потерями.
Здравствуйте Д’Артаньян
Судя по тому (статьи, комментарии от представителей), что читал на Хабре, isFusion очень токсичная компания. Всё что читал, выглядит голословным, без конкретики. "Ааа как такое можно писать", приводится запрос в 1С, "да если бы я сказал своим так писать, то мне покрутили бы пальцем у виска". Без альтернативных примеров и пр "как надо".
Было бы интересно посмотреть на "to-do" (1С vs isFusion), например программа для библиотеки. С видео, скоростью разработки и пр..
Мне не нравится 1С и стараюсь не связываться с этой платформой. Но как бы она мне не нравилась, по скорости разработки бизнес приложений, ничего лучше не видел (с некоторыми оговорками). Считаю, что она хороша для мелкого, в лучшем случае для среднего бизнеса и желательно не типовые конфигурации.
Я наверное из тех кому важен результат.
У меня сложилось впечатление, что Vim это про путь. Точить/создавать свой клинок, до какого-то своего идеала.
Для меня выход из VisualStudio с R# уже "стресс". Хотя тоже тот ещё инструмент. VisualCode, насколько понял, лучше в поддержке различных технологий, скорости установки, множеством плагинов, комьюнити. Но по мне сильно отстаёт от того же VS + R# в работе (с теми технологиями под которые они заточены).
Итого (на вскидку):
Минимальный вход.
Установил и работаешь с минимумом настроек.
Инструмент не должен отвлекать.
Инструмент должен брать на себя как можно больше работы.
Про слепой набор.
У меня почти слепой набор - все буквы, но не все символы и функциональные. Печатаю всеми пальцами.
Научился быстро (хотел написать легко, но нет, это было "больно"), сначала на русском, потом на английском. Купил (попался) ноутбук только с латинскими буквами на клавиатуре. Сначала, печатая на русском, было по несколько промахов на каждую букву, через неделю уже нормально. Главное - правильно расположить пальцы (каким где нажимать и начальное положение). Чтобы научиться печатать на английском, думал стереть/заклеить всё на клавиатуре, но заставил себя не смотреть на неё. (Если вдруг не очень понятно написал. На клавиатуру не смотришь вообще, методом тыка ищешь нужную кнопку, мозг сам адаптируется/не надо пытаться что-то запомнить, с каждым разом ошибок всё меньше и потом их почти нет, неделя и у вас слепая печать).
Наблюдения и особенности.
Некоторое время «троттлю» при переходе на другой язык.
На русском печатаю намного быстрее.
Скорость печати для меня достаточная, в разное время разная (смотря чем занимаюсь в это время), 200-300 зн./мин (одно время печатал очень быстро, но не замерял, вероятно около 600, разрабатывал пальцы монетами и пр. вещами). Цели печать быстро и без ошибок никогда не было.
Если (это актуально до сих пор) делаю опечатку/ошибку стираю всё слово (штраф), это помогает делать меньше опечаток.
Знаю где какая кнопка/буква, те могу сказать расположение и последовательность (за латинский не уверен).
Если работаю долго только в IDE, то начинаю печать рывками по несколько букв (привет контекстная подсказка и пр. улучшаторы).
Зачем это.
Поделиться опытом, возможно кому-нибудь будет полезно.
По теме статьи.
Желаю удачи с проектом.