Идея отличная! Однако сам я в качестве альтернативы предпочел бы водородные фуры (в принципе, они тоже электромобили, только без огроменного аккумулятора на борту), несмотря на относительную дороговизну топлива. Их, оказывается, уже производят: Walmart Introduces Hydrogen Powered Semi-Truck in Canada Надеюсь, их легче потушить в случае возгорания. Хотя, наверное, они нехило "бумкают", если обстоятельства не так сложатся?
Вспомнил про еще один довольно-таки существенный недостаток электрофур: из-за тяжелого аккумулятора пустая электрофура весит значительно больше пустой дизельной фуры. Предполагается, что при прочих равных более тяжелая фура создает повышенную нагрузку на дорожное полотно, что увеличивает его износ. Для того, чтобы общая масса груженой фуры не превысила допустимый предел, в случае Tesla Semi был найден нехитрый выход - перевозить примерно на 8 тонн (на 36%, Карл!) меньше полезного груза (подробнее см. ниже).
They recently did a test run with it. The total gross weight was 81,000 lbs, hauling only 32,000 lbs of payload. “Regular” diesel trucks are limited by Federal laws to 80,000 lbs total weight, but can carry up to 50,000 lbs of payload & still be under the legal limits.
So…a diesel can haul up to 50,000 lbs payload & be at or under 80,000 lbs. The Tesla was hauling 32,000 lbs of payload AND 1,000 lbs over the total limit.
So…it looks like the Tesla is way heavier & can haul less payload to be under legal weight limits. …& the Diesel powered truck was equipped with the sleeper berth unit for the driver to rest, the Tesla was not. So…another strike against Tesla.
ГУГЛОПЕРЕВОД: На самом деле, полуприцепы Tesla несут меньшую полезную нагрузку.
Недавно они провели с ним тестовый заезд. Общий вес брутто составил 81 000 фунтов, перевозя всего 32 000 фунтов полезной нагрузки. «Обычные» дизельные грузовики ограничены федеральными законами общим весом 80 000 фунтов, но могут перевозить до 50 000 фунтов полезной нагрузки и все еще не превышать установленные законом ограничения.
Итак... дизель может перевозить до 50 000 фунтов полезной нагрузки и быть на уровне или ниже 80 000 фунтов. Tesla перевозила 32 000 фунтов полезной нагрузки И на 1000 фунтов больше установленного общего ограничения.
Итак... похоже, что Tesla намного тяжелее и может перевозить меньше полезной нагрузки, чтобы не превышать установленные законом ограничения по весу. ... и дизельный грузовик был оборудован спальным местом для отдыха водителя, а Tesla — нет. Так что... еще один удар по Tesla.
То есть ради таких электрофур многим, если не всем, пожарным подразделениям придется обзавестись мощными кранами и огроменными контейнерами (читайте, передвижными бассейнами). Вопрос лишь в том, кто оплатит это великолепие. Я вовсе не против "электричек", но есть же разумные пределы...
Загоревшийся легковой электромобиль хотя бы можно погрузить краном в большой контейнер с водой, чтобы сбить пламя и охладить аккумулятор. А что прикажете делать с грузовым автомобилем, да еще и настолько крупным?
О том, что компания Tesla предупреждала о сложностях с тушением подобных возгораний, я уже в курсе. Кто оплачивать банкет-то будет? Не завидую пожарным...
Добавлю ложку дёгтя, что ли... У фуры Tesla Semi недавно на практике выявлен значительный недостаток: если загорится огроменный аккумулятор, то ее может быть крайне трудно (читайте, невозможно) потушить.
Для тушения горящего Tesla Semi потребовался пожарный самолет и вода для 50 автомобилей с ДВС / Автомобили, транспорт и аксессуары / iXBT Live ЦИТАТА: Для тушения огня в обычном автомобиле с двигателем внутреннего сгорания обычно требуется до 3800 литров воды. Однако литиевые батареи электромобилей горят значительно дольше и имеют склонность к повторным возгораниям, из-за чего Tesla утверждает, что для тушения может понадобиться до 30000 литров воды при «направленном тушении на аккумулятор». В случае с Tesla Semi и его мощной батареей объемом 900 кВт·ч, пожарным Калифорнии понадобилось 190000 литров воды, что в 50 раз больше обычного показателя для авто с двигателем внутреннего сгорания.
190 кубометров воды, Карл! Судя по фотографии, в итоге фура почти полностью сгорела - по сути, осталась только обугленная нижняя часть.
Наверное, можно заменить термин "имплозия" (который может быть не очень понятен гуманитариям), например, словосочетанием "раздавливание (батискафа) избыточным наружным давлением" (опираюсь на эту словарную статью). Впрочем, получилось топорно.
В оригинале "the vessel's tail cone embedded into the seabed more than 12,000 feet below the surface", то есть хвостовой конус как бы "впечатался" (частично погрузился) в морское дно. Да, конечно, на глубине более 3600 м.
Заодно малость позанудствую: "более 12 тыс. футов" - это даже более 3650 метров. Как-никак, каждые 10 метров глубины - плюс одна атмосфера и без того колоссального давления.
Да, так и есть, однако всё познается в сравнении. К примеру, у меня (при том, что ежедневно помногу пользуюсь Интернетом) вряд ли даже за год набирается сколько-нибудь заметное излишнее энергопотребление за счет просмотра "тяжелых" веб-страниц. По моим прикидкам, один только кондиционер за этот же период накручивает на пару-тройку порядков больше. А ведь еще есть микроволновка, электрочайник, пылесос, утюг и прочая, прочая... Если уж экономить, надо в первую очередь перестать пользоваться кондиционером.
Да, так и есть. На днях видел JS-бандл "весом" без малого 10 мегабайт, содержащий более 200 тыс. строк кода, в который вдобавок зачем-то запихнули PNG-картинки в формате base64 (попробовал скроллить в текстовом редакторе одну из этих картинок по вертикали, так она растянулась на десятки экранов; сейчас заглянул в тот бандл и заметил, что длина строки с кодом этой картинки составляет более 472 тыс. символов; и как это называть?). Однако при всем при этом, как мне кажется, ситуация с повышенным энергопотреблением из-за "тяжелых" веб-страниц отнюдь не катастрофическая.
P.S. Популярные ныне в быту телевизоры с огромными экранами, наверное, потребляют при работе на порядок больше энергии, чем относительно современные компьютеры при рендеринге веб-страниц. Не слышал, чтобы кто-то беспокоился на этот счет.
Совершенно согласен с тем, что "разбухание" веб-страниц как минимум некузяво, а в некоторых случаях совсем ужас-ужас-ужас (иногда заглядываю в JS-бандлы - чего там только не бывает!), однако этой статье больше 10 лет. Смею предположить, что даже не самые топовые центральный процессор и графический процессор (как вариант, ЦП со встроенным ГП) 5-7 летней давности рендерят "тяжелые" веб-страницы с относительно небольшими затратами энергии. Или вы что-то другое имели в виду?
Еще немного информации о компании Groq: AI chip startup Groq valued at $2.8 bln after latest funding round | Reuters ЦИТАТА: Aug 5 (Reuters) - Semiconductor startup Groq said on Monday it has raised $640 million in a Series D funding round led by Cisco Investments, Samsung Catalyst Fund and BlackRock Private Equity Partners, among others, bringing its valuation to $2.8 billion. The Silicon Valley firm, founded by a former Alphabet engineer, specializes in producing AI inference chips - a type of semiconductor that optimizes speed and executes commands of pre-trained models.
ПОДРИХТОВАННЫЙ ГУГЛОПЕРЕВОД: 5 августа (Reuters) - Полупроводниковый стартап Groq сообщил в понедельник о привлечении $640 млн в раунде финансирования серии D, возглавляемом Cisco Investments, Samsung Catalyst Fund и BlackRock Private Equity Partners, среди прочих, что увеличило его оценку до $2,8 млрд. Эта фирма из Кремниевой долины, основанная бывшим инженером Alphabet, специализируется на производстве чипов для инференса — полупроводниковых устройств, обеспечивающих улучшенную скорость работы предобученных ИИ-моделей.
Наверное, речь в первую очередь идет о нейросетях, работающих на GPU от Nvidia? Если что, для инференса (AI inference) уже производится альтернативное, специализированное железо. Например, оборудование Groq, по заявлению компании-разработчика, работает быстрее, стоит дешевле, а также менее энергозатратно (оговорюсь, я никаким боком не спец по ИИ, просто "объяву запостил").
What NVIDIA Didn’t Say - Groq is Fast AI Inference ЦИТАТА: We call this other way the Groq LPU™ Inference Engine, which we architected from the ground up to run solutions like LLMs and other generative AI models with 10X better interactive performance and 10X better energy efficiency.
ПОДРИХТОВАННЫЙ ГУГЛОПЕРЕВОД: Этот "другой подход" мы называем Groq LPU™ Inference Engine - мы спроектировали его с нуля для запуска таких решений, как LLM и другие генеративные нейросети. Его интерактивная производительность в 10 раз выше, и энергоэффективность тоже в 10 раз лучше.
Небольшое пояснение: Термин «инференс» в зависимости от контекста может употребляться в разных значениях. С точки зрения разработчика инференс — это третий этап жизненного цикла искусственной нейронной сети (после её обучения и развёртывания). Часто инференсом называют процесс работы уже обученной нейросети на конечном устройстве, или её логический вывод (конечный результат обработки данных). (Источник)
American football field - Wikipedia ЦИТАТА: The entire field is a rectangle 360 feet (110 m) long by 160 feet (49 m) wide; covering a total of 1.32 acres.
Football pitch - Wikipedia ЦИТАТА: Standard pitch measurements, with permitted ranges for length and width. The preferred size for many professional teams' stadiums is 115 by 74 yards (105 by 68 metres).
Выбирайте, какое больше понравится. :) В обоих случаях будет заметная погрешность.
Тем не менее, от сжатого метана (200 атмосфер) на транспорте пока вроде не отказываются?
Нашел еще кое-что: Hydrogen vs. Battery-Electric Trucks - Which One Is Most Economical? - YouTube
В этом видео рассматривается некий NREL Class 8 trucking report, в котором делаются неожиданные выводы. Ссылка с таймкодом на диаграмму, где сравнивается TCO разных типов фур.
Возможно, всё не сводится к стоимости топлива/электроэнергии?
Сдается мне, подобные случаи крайне редки ("если обстоятельства не так сложатся").
Увы и ах. Нашел кое-что: Comparison of hydrogen and battery electric trucks
(PDF-файл; отчет 2020 года с кучей выкладок, включая прогнозы на ближайшие пару десятилетий)
Идея отличная! Однако сам я в качестве альтернативы предпочел бы водородные фуры (в принципе, они тоже электромобили, только без огроменного аккумулятора на борту), несмотря на относительную дороговизну топлива. Их, оказывается, уже производят:
Walmart Introduces Hydrogen Powered Semi-Truck in Canada
Надеюсь, их легче потушить в случае возгорания. Хотя, наверное, они нехило "бумкают", если обстоятельства не так сложатся?
Вспомнил про еще один довольно-таки существенный недостаток электрофур: из-за тяжелого аккумулятора пустая электрофура весит значительно больше пустой дизельной фуры. Предполагается, что при прочих равных более тяжелая фура создает повышенную нагрузку на дорожное полотно, что увеличивает его износ. Для того, чтобы общая масса груженой фуры не превысила допустимый предел, в случае Tesla Semi был найден нехитрый выход - перевозить примерно на 8 тонн (на 36%, Карл!) меньше полезного груза (подробнее см. ниже).
What is the difference in weight between a regular semi truck and a Tesla semi truck? How much more can you carry with a Tesla semi truck while using less fuel and producing fewer emissions per mile? - Quora
ЦИТАТА:
Actually, Tesla semis carry less payload.
They recently did a test run with it. The total gross weight was 81,000 lbs, hauling only 32,000 lbs of payload. “Regular” diesel trucks are limited by Federal laws to 80,000 lbs total weight, but can carry up to 50,000 lbs of payload & still be under the legal limits.
So…a diesel can haul up to 50,000 lbs payload & be at or under 80,000 lbs. The Tesla was hauling 32,000 lbs of payload AND 1,000 lbs over the total limit.
So…it looks like the Tesla is way heavier & can haul less payload to be under legal weight limits. …& the Diesel powered truck was equipped with the sleeper berth unit for the driver to rest, the Tesla was not. So…another strike against Tesla.
ГУГЛОПЕРЕВОД:
На самом деле, полуприцепы Tesla несут меньшую полезную нагрузку.
Недавно они провели с ним тестовый заезд. Общий вес брутто составил 81 000 фунтов, перевозя всего 32 000 фунтов полезной нагрузки. «Обычные» дизельные грузовики ограничены федеральными законами общим весом 80 000 фунтов, но могут перевозить до 50 000 фунтов полезной нагрузки и все еще не превышать установленные законом ограничения.
Итак... дизель может перевозить до 50 000 фунтов полезной нагрузки и быть на уровне или ниже 80 000 фунтов. Tesla перевозила 32 000 фунтов полезной нагрузки И на 1000 фунтов больше установленного общего ограничения.
Итак... похоже, что Tesla намного тяжелее и может перевозить меньше полезной нагрузки, чтобы не превышать установленные законом ограничения по весу. ... и дизельный грузовик был оборудован спальным местом для отдыха водителя, а Tesla — нет. Так что... еще один удар по Tesla.
То есть ради таких электрофур многим, если не всем, пожарным подразделениям придется обзавестись мощными кранами и огроменными контейнерами (читайте, передвижными бассейнами). Вопрос лишь в том, кто оплатит это великолепие. Я вовсе не против "электричек", но есть же разумные пределы...
Загоревшийся легковой электромобиль хотя бы можно погрузить краном в большой контейнер с водой, чтобы сбить пламя и охладить аккумулятор. А что прикажете делать с грузовым автомобилем, да еще и настолько крупным?
О том, что компания Tesla предупреждала о сложностях с тушением подобных возгораний, я уже в курсе. Кто оплачивать банкет-то будет? Не завидую пожарным...
Добавлю ложку дёгтя, что ли... У фуры Tesla Semi недавно на практике выявлен значительный недостаток: если загорится огроменный аккумулятор, то ее может быть крайне трудно (читайте, невозможно) потушить.
Для тушения горящего Tesla Semi потребовался пожарный самолет и вода для 50 автомобилей с ДВС / Автомобили, транспорт и аксессуары / iXBT Live
ЦИТАТА:
Для тушения огня в обычном автомобиле с двигателем внутреннего сгорания обычно требуется до 3800 литров воды. Однако литиевые батареи электромобилей горят значительно дольше и имеют склонность к повторным возгораниям, из-за чего Tesla утверждает, что для тушения может понадобиться до 30000 литров воды при «направленном тушении на аккумулятор».
В случае с Tesla Semi и его мощной батареей объемом 900 кВт·ч, пожарным Калифорнии понадобилось 190000 литров воды, что в 50 раз больше обычного показателя для авто с двигателем внутреннего сгорания.
190 кубометров воды, Карл! Судя по фотографии, в итоге фура почти полностью сгорела - по сути, осталась только обугленная нижняя часть.
Согласен, так лучше.
Наверное, можно заменить термин "имплозия" (который может быть не очень понятен гуманитариям), например, словосочетанием "раздавливание (батискафа) избыточным наружным давлением" (опираюсь на эту словарную статью). Впрочем, получилось топорно.
В оригинале "the vessel's tail cone embedded into the seabed more than 12,000 feet below the surface", то есть хвостовой конус как бы "впечатался" (частично погрузился) в морское дно. Да, конечно, на глубине более 3600 м.
Заодно малость позанудствую: "более 12 тыс. футов" - это даже более 3650 метров. Как-никак, каждые 10 метров глубины - плюс одна атмосфера и без того колоссального давления.
Да, так и есть, однако всё познается в сравнении. К примеру, у меня (при том, что ежедневно помногу пользуюсь Интернетом) вряд ли даже за год набирается сколько-нибудь заметное излишнее энергопотребление за счет просмотра "тяжелых" веб-страниц. По моим прикидкам, один только кондиционер за этот же период накручивает на пару-тройку порядков больше. А ведь еще есть микроволновка, электрочайник, пылесос, утюг и прочая, прочая... Если уж экономить, надо в первую очередь перестать пользоваться кондиционером.
Да, так и есть. На днях видел JS-бандл "весом" без малого 10 мегабайт, содержащий более 200 тыс. строк кода, в который вдобавок зачем-то запихнули PNG-картинки в формате base64 (попробовал скроллить в текстовом редакторе одну из этих картинок по вертикали, так она растянулась на десятки экранов; сейчас заглянул в тот бандл и заметил, что длина строки с кодом этой картинки составляет более 472 тыс. символов; и как это называть?). Однако при всем при этом, как мне кажется, ситуация с повышенным энергопотреблением из-за "тяжелых" веб-страниц отнюдь не катастрофическая.
P.S. Популярные ныне в быту телевизоры с огромными экранами, наверное, потребляют при работе на порядок больше энергии, чем относительно современные компьютеры при рендеринге веб-страниц. Не слышал, чтобы кто-то беспокоился на этот счет.
Совершенно согласен с тем, что "разбухание" веб-страниц как минимум некузяво, а в некоторых случаях совсем ужас-ужас-ужас (иногда заглядываю в JS-бандлы - чего там только не бывает!), однако этой статье больше 10 лет. Смею предположить, что даже не самые топовые центральный процессор и графический процессор (как вариант, ЦП со встроенным ГП) 5-7 летней давности рендерят "тяжелые" веб-страницы с относительно небольшими затратами энергии. Или вы что-то другое имели в виду?
Очевидно, имеется в виду углеродный след, который у электроэнергии пока достаточно высокий (в среднем по больнице).
Cutting carbon emissions on the US power grid | MIT News | Massachusetts Institute of Technology
ЦИТАТА:
<...> the current U.S. average emissions intensity is 386 grams of CO2 emissions per kWh.
ГУГЛОПЕРЕВОД:
<...> текущая средняя интенсивность выбросов в США составляет 386 граммов выбросов CO2 на кВт·ч.
В продолжение своего оффтопа, нашел прошлогоднюю статью:
Обзор аппаратных решений для задач искусственного интеллекта: США, Китай, Россия / Хабр
Еще немного информации о компании Groq:
AI chip startup Groq valued at $2.8 bln after latest funding round | Reuters
ЦИТАТА:
Aug 5 (Reuters) - Semiconductor startup Groq said on Monday it has raised $640 million in a Series D funding round led by Cisco Investments, Samsung Catalyst Fund and BlackRock Private Equity Partners, among others, bringing its valuation to $2.8 billion.
The Silicon Valley firm, founded by a former Alphabet engineer, specializes in producing AI inference chips - a type of semiconductor that optimizes speed and executes commands of pre-trained models.
ПОДРИХТОВАННЫЙ ГУГЛОПЕРЕВОД:
5 августа (Reuters) - Полупроводниковый стартап Groq сообщил в понедельник о привлечении $640 млн в раунде финансирования серии D, возглавляемом Cisco Investments, Samsung Catalyst Fund и BlackRock Private Equity Partners, среди прочих, что увеличило его оценку до $2,8 млрд.
Эта фирма из Кремниевой долины, основанная бывшим инженером Alphabet, специализируется на производстве чипов для инференса — полупроводниковых устройств, обеспечивающих улучшенную скорость работы предобученных ИИ-моделей.
Наверное, речь в первую очередь идет о нейросетях, работающих на GPU от Nvidia? Если что, для инференса (AI inference) уже производится альтернативное, специализированное железо. Например, оборудование Groq, по заявлению компании-разработчика, работает быстрее, стоит дешевле, а также менее энергозатратно (оговорюсь, я никаким боком не спец по ИИ, просто "объяву запостил").
What NVIDIA Didn’t Say - Groq is Fast AI Inference
ЦИТАТА:
We call this other way the Groq LPU™ Inference Engine, which we architected from the ground up to run solutions like LLMs and other generative AI models with 10X better interactive performance and 10X better energy efficiency.
ПОДРИХТОВАННЫЙ ГУГЛОПЕРЕВОД:
Этот "другой подход" мы называем Groq LPU™ Inference Engine - мы спроектировали его с нуля для запуска таких решений, как LLM и другие генеративные нейросети. Его интерактивная производительность в 10 раз выше, и энергоэффективность тоже в 10 раз лучше.
Небольшое пояснение:
Термин «инференс» в зависимости от контекста может употребляться в разных значениях. С точки зрения разработчика инференс — это третий этап жизненного цикла искусственной нейронной сети (после её обучения и развёртывания).
Часто инференсом называют процесс работы уже обученной нейросети на конечном устройстве, или её логический вывод (конечный результат обработки данных).
(Источник)
(56 * 10^-6 * 3 * 10^8) / 168 = 100 м
American football field - Wikipedia
ЦИТАТА:
The entire field is a rectangle 360 feet (110 m) long by 160 feet (49 m) wide; covering a total of 1.32 acres.
Football pitch - Wikipedia
ЦИТАТА:
Standard pitch measurements, with permitted ranges for length and width. The preferred size for many professional teams' stadiums is 115 by 74 yards (105 by 68 metres).
Выбирайте, какое больше понравится. :) В обоих случаях будет заметная погрешность.
Спасибо за пояснение. Я-то подумал, что, может, уже и Киргизия под санкциями...