Вывод Стандартная модель вызывает к себе весьма неоднозначное отношение. Стандартная модель не просто неполна, так как не включает гравитацию, тёмную материю и тёмную энергию, но ещё и довольно неуклюжа. Неполнота Стандартной модели заставляет учёных искать новую физику за её пределами, предпринимать очередные попытки квантования гравитации и работать в направлении создания единой теории поля.
Вот так сюрприз! А как же это "КТП – это абсолютная база, незыблемый фундамент всей современной науки, современная магия и алхимия, триумф математики в описании реальности и самая успешная, точная, проверенная и перепроверенная физическая теория, дающая предсказания с невероятной точностью. Каждый образованный человек должен знать Стандартную модель как азбуку или таблицу умножения."
У Вас получается, что Вы сначала менторски и высокомерно, объясняете читателю из чего состоит мир, безапелляционно заявляя что "это точная, проверенная и перепроверенная физическая теория. Каждый образованный человек должен знать Стандартную модель как азбуку или таблицу умножения." А потом скромно добавляете - "ну это не точно. модель неполноценная, с косяками и странностями". Наверно надо было сначала предупредить, что Стандартная Модель это черновик, рабочий вариант. С ней можно ознакомится для расширения кругозора, но не надо учить ее как таблицу умножения.
Фермионы делятся на две группы: кварки и лептоны.
Наоборот же. Кварки и лептоны объединены в группу "Фермионы". Сначала обнаружили/придумали частицы, а затем объединили их в группы, чтобы упорядочить зоопарк.
обладающие особым трёхмерным зарядом – «цветом», который может быть красным, зелёным и синим.
Это научная теория, или образное описание для детей дошкольного возраста? (у детей есть разноцветные кубики, поэтому "цвета" очень удобно использовать для объяснения)
Лептонов тоже шесть: электрон, электронное нейтрино, мюон, мюонное нейтрино, тау-лептон и тау-нейтрино.
И это довольно странно. У нейтрино и электрона кардинально разные свойства. Казалось бы, нет причин объединять их в одну группу. Это нелепо. Электрон - фундаментальный элемент материи, а нейтрино лишь затычка предназначенная для обеспечения энергетического баланса при бета-распаде. Было бы интересно узнать - кто, когда и на каком основании объединил их в одну группу?
Взаимодействие зарядов покоящихся частиц в электростатическом поле обеспечивают «виртуальные» фотоны.
«Виртуальные» фотоны, в смысле мнимые, вымышленные? То есть реально несуществующие, но мы должны сделать вид что они есть? Это типа правило хорошего тона? Тема "виртуальности" не раскрыта. Это реальные физические объекты, или чисто математические?
Для колхозников получилось слишком сложно и запутано. Для туристов слишком спорно.
Симкоманда — это символьная машинная макрокоманда с Си-подобным синтаксисом.
"Сим-команда" это по сути переименование мнемоники, замена буквенной мнемоники на "знаковую". "Макрокоманда" это более сложный инструмент.
Единственно где на мой взгляд оправдано переименование мнемоник, это команды сдвига/вращения. Они сложно воспринимаются, и кроме того у разных процессоров называются по разному. Например у Atmel8 LSR (Logical Shift Right) а в STM8 SRL (Shift Right Logical). Аналогично RRC и ROR. Здесь унификация конечно желательна. Тем более что на "R" начинаются Right и Rotate, а на "L" Left и Logic. Например RLC Rotate Left а SRL Shift Right Logical. Не очень удобно читать мнемоники при такой неоднозначности.
Еще LD и MOV казалось можно было бы обозначать одной мнемоникой, так как суть одна. Компилятор разберется где что использовать. Однако, в некоторых случаях результат выполнения LD может влиять на флаги, а результат MOV не влияет. То есть после LD в определенных случаях можно сразу проверить флаг Z, а после MOV в тех же условиях нужно выполнять команду влияющую на Z. Программист должен помнить про такие особенности, и разные мнемоники в этом помогают.
Идея в целом неплохая - унифицировать мнемоники разных семейств процессоров, и сблизить синтаксис ассемблера и Си. Но насколько это востребовано и оправдано, вопрос очень сложный. Программисту нужно будет залезть справочник чтобы найти инструкцию, (допустим add rax, rbx). А затем он встанет перед выбором - записывать "add rax, rbx" или записывать "rax += rbx". Разные варианты порождают лишние сомнения. А потом этот код будет читать другой программист, и ругаться с разной громкостью, если у него окажется другой взгляд на синтаксис ассемблера.
ассемблерной команде add rax, rbx соответствует симкоманда rax += rbx
"=" здесь лишнее. В Си "A += B" и "A + B" имеют разный смысл. Первое означает что нужно обязательно модифицировать A, а второе допускает выполнение сложения во временной переменной, например в стеке, без модификации A. А в ассемблере rax будет модифицирован неизбежно. "rax += rbx" и "rax + rbx" для ассемблера это команда "add rax" без вариантов. Получается что избыточное "=" добавляется только ради того чтобы не ломать привычку Си-шникам. Но программирование на ассемблере требует иного типа мышления. Иначе оно не будет эффективным.
Как-то это сложно для понимания. Если я правильно понял, проблема была в следующем. Видеокарта AMD может выдавать видеопоток в форматах 4K@120 Гц и 5K@240 Гц, и телевизор может отображать видео в этих форматах. Но между видеокартой и телевизором стоит HDMI Forum, и замедляет видеопоток бюрократически. (не дает телевизору понять что надо настроиться в эти режимы?) Непонятно что конкретно хотят члены HDMI Forum. Чтобы AMD все функции HDMI реализовало в закрытой прошивке видеокарты, а не в драйверах с открытым кодом? Или просто денег хотят? Или AMD что-то не реализовала на уровне прошивки заранее, и теперь не может исправить это никак кроме как через драйвера? Ничего из этой публикации не понятно.
В течение трёх лет AMD боролась с отсутствием поддержки 4K@120 Гц и 5K@240 Гц через HDMI 2.1 для пользователей Linux. Это произошло из-за того, что в 2021 году HDMI Forum ограничил публичный доступ к своим спецификациям.
А как решили этот вопрос Intel и NVidia? Их видеокарты работают в Linux в режимах 4K@120 Гц и 5K@240 Гц? А в Windows у AMD все работает в любом разрешении?
Компания рекомендует пользователям Linux перейти на DisplayPort.
В смысле, впаять в телевизор разъем DisplayPort? Display Port пока что не слишком распространен в телевизорах, отсюда и привязка к HDMI. И если бы AMD не заявили для своих видеокарт поддержку 4K@120 Гц и 5K@240 Гц в Linux, и покупатели знали бы заранее что их ТВ не покажет в этих режимах в Linux, то и проблемы бы не было. Кроме той, что возможно кто-то не купил бы AMD.
А эти сочетания слов имеют смысл для оператора связи? Из каких стандартов связи они взяты? В смысле, это официальная терминология, или просто намек на то что операторы "должны задуматься"? Например "фрагментация трафика". Интернет вроде как основан на фрагментации трафика. Это один из ключевых принципов работы сети. "Подмена трафика". Если пользователь запрашивает доступ к странице на Ютуб, и оператор обеспечивает ему доступ именно к это странице - где здесь подмена? Задача оператора обеспечить доступ к сетевому ресурсу, он его и обеспечивает. Используемые технологии и протоколы передачи данных вторичны. "Искажение трафика". Ну, допустим "серые IP" - это разве не искажение трафика? Или протоколы сжатия трафика. Они считаются "искажением"?
И в чем смысл этого письма? РКН расписывается в своем бессилии? Разве он не может молча модифицировать свои "черные" ящики, в ответ на появление методов "антизамедления", и показать свое интеллектуальное превосходство? (формально письмо от ГРЧЦ, а не от РКН. но они блокировками не занимаются, и трафик их занимать не должен.)
Собран не реактор, а нейтронный генератор. Именно так это называется. Полезным выходом такого устройства является поток нейтронов. Генерация нейтронов осуществляется на реакции d(d, n) 3He или d(t, n) 4He. Да, это термоядерный синтез. Но название устройства дается по функциональному назначению. Ничего фантастического. Портативный нейтронный генератор это серийное промышленное изделие. Много где применяется. Для производства энергии он естественно не годится. Полезные изотопы тоже не производит.
О чем говорит эта новость. О том, что у них там, на загнивающем западе, оснащение некоторых "школьных" лабораторий лучше чем оснащение научных лабораторий первой половины прошлого века. Технологический прогресс однако. У нас такое тоже делают. Но не в школах. И не школьники. Взрослые дядьки в институтах. https://mephi.ru/press/news/17963 Зато ради инноваций, а не просто ради пиара учебного заведения.
Мог ли 17-летний школьник самостоятельно все рассчитать и подобрать узлы с нужными характеристиками? Да, теоретически. Это не разработка с нуля.
Робомобили изначально шумели в трех случаях. На территории парковки, при проезде паркующегося робомобиля мимо стоящих робомобилей. Это самая частая ситуация. При заезде в тупик. Более редкая. В очереди на въезд на парковку, если первый въезжающий робомобиль выпускал робомобиль который покидал парковку. Это самая редкая ситуация.
Жители жаловались на шум, не уточняя ситуацию при которой он происходит. ("Ваша хрень шумит под моим окном!!! (много теплых слов)")
Естественно, разработчики выявили сначала самую частую ситуацию. Жалобы не прекратились. Выявили вторую по частоте ситуацию. Жалобы не прекратились. Выявили третью ситуацию. Совершенно нормальный процесс устранения багов. Они же не роботелепаты, чтобы заранее предсказывать все возможные ситуации.
Простые харвестеры энергии даже разрабатывать не надо. Это типовая конструкция "первичник + повышатель напряжения + акк + корпус". (дизайн корпуса и наклейки можно разработать)
Ключевым элементом такого устройства является микросхема. Ее задача преобразовать входное напряжение до уровня который требует данный тип аккумулятора. В случае лития, она должна поднять напряжение до 4 вольт. Сложность в том, что входное напряжение от первичного преобразователя может составлять всего десятки милливольт, при очень низком токе. Микросхема по сути энерго-эффективный step-up, с низким входным напряжением. (например LTC3108 от Maxim). Есть специализированные микросхемы типа harvester (у них вход адаптирован под конкретный источник, например имеется выпрямитель для переменного входного напряжения). Российская ПП-промышленность такого делать не умеет.
Теоретически они могли разработать эффективные первичники. Но технического уровня МАИ для этого недостаточно. Здесь нужна база химико- и физико-технологических институтов. Модули Пельте в России делают. Мощные постоянные магниты и медную проволоку для катушек тоже умеют. Хотя для харвестеров энергии малых уровней все это не оптимизировано. Те же магниты должны иметь специальную форму.
Есть модуль с элементом Пельтье, который вырабатывает электроэнергию за счет разницы температур, если положить устройство около костра или на горячий камень.
Еще можно класть на стул, во время чтения комментариев на Хабре.
А может кто-то объяснить, как целочисленное переполнение (откуда оно там, вообще, может взяться?) приводит к "удаленное выполнение кода"?
Традиционно принято считать, что "целочисленное переполнение" можно использовать для "выполнения произвольного кода". Потому что "целочисленное" - предполагает что переменная теоретически может использоваться для вычисления адреса (являться указателем или инкрементом к указателю). А значит по умолчанию это уязвимость. Не требуется даже доказывать что это реально можно использовать для взлома.
Откуда оно взялось в сетевом интерфейсе MS Windows, это вопрос скорее философский. Если отправка определенных пакетов, в определенной последовательности, приводит к выполнению определенного кода, то это определенно кому-то нужно. А может и не нужно. Все это очень субъективно. Одни считают что MS не умеет без багов, другие считают что обилием багов MS прикрывает закладки. На любую найденную закладку всегда есть ответ - "Да мы не специально. Вы же видите что у нас все через ж... Это просто очередной баг."
Про дыры в Astra Linux. Аналитики из США ищут дыры в безопасности. Роскосмос добавил тему со звуками космических объектов, (включая черные дыры?). ИИ написал статью про все дыры связанные с Astra Linux. Все дыры учтены, тема раскрыта.
(Ссылка на ролик со звуковой темой на сайте Роскосмоса ведет на Ютуб. Ютуб не работает, и показывает черный экран без звука. Или работает, и в ролике Роскосмоса на самом деле черный экран без звука.)
Ну это логично. Люди отказываются от проводного интернета в пользу мобильного, раз проводной стал неполноценным. Или такая ситуация - у человека есть мобильный интернет и проводной. Основная нагрузка на мобильный через смартфон. Недорогой проводной по большей части используется чтобы смотреть йутуб на телевизоре. В такой ситуации человек вполне может отключить проводной, и сэкономить условные 300р. Еще клиенты одного провайдера мобильного интернета могут уходить к другому, у которого йутуб побольше.
Если заблокируют и на мобильном тоже, тогда потребители начнут отказываться от тарифов с большим объемом, в пользу более дешевых.
Поясните, пожалуйста, у неё х32 ARMv8 или что-то другое?
На плате установлен чип RP2350. В этом чипе по умолчанию два ядра "Cortex-M33 processor, (implementing the Armv8-M Main instruction set, plus extensions)" (без A64). Но вместо Cortex-M33 можно "воткнуть" "Hazard3 processor, (implementing the RV32IMAC instruction set, plus extensions)".
На кристалле было много места, поэтому кроме двух ядер Cortex-M33, они до кучи "положили" два RISC-V Hazard3. И сделали переключатель, который при загрузке "втыкает" в "разъемы" или Cortex-M33 или RISC-V.
Вобщем чип RP2350 это типа "материнка" с двумя сокетами, и четырьмя процессорами - два Cortex-M33 и два RISC-V. Все четыре воткнуть нельзя, потому что сокета только два. При "загрузке" можно выбрать какие два из четырех воткнутся. Можно два одинаковых, можно по одному разному. По настроению.
Ну не знаю как это извращение еще можно описать. В даташите RP2350 все написано подробно на техническом английском. Даташит можно найти через поиск и скачать.
Тут надо от обратного. Ежедневно вбиваешь в программу все что съел за день. В конце месяца она подсчитывает состав съеденного, и выводит предполагаемую дату смерти от недостатка (или избытка) питательных веществ. Лучше если программа будет типа "черный ящик". Никаких подсказок, какие именно вещества в недостатке или переизбытке. Так прикольнее.
Душераздирающая история. Возмущению нет предела. А если руководитель компании, приводит свою родственницу, и говорит - "Вот ребята, наш новый сотрудник, на место мидла. Она еще не очень разбирается, но вы ей помогите на первых порах. Она способная, и быстро втянется". Ну да, "это другое".
Факт обмана конечно бесспорен. Но писать о таком в 2024 году, это как-то немного пошло. На фоне покупных дипломов, диссертаций, и депутатских мест. (и название неправильное. Должно быть "Лже-Мидл". "Лжемарина", это когда вы заказывали Марину 20 лет, а приезжает Снежана 40 лет)
История заурядная. А не прокатило потому, что компания маленькая, все на виду, и тесный коллектив. Но в большой компании, особенно в бюджетной, на тупого сотрудника не обратили бы внимания, по принципу - "Это вообще не наше дело. У нас тут каждый второй - идиот. Начиная с руководства. Подумаешь, тупые кадровики привели очередного тупого сотрудника. Эка невидаль." Без всякого мошенничества, бывает масса случаев когда принимают на работу некомпетентного сотрудника, и он месяцами, а то и годами нормально "работает". А бывает наоборот, что принимают специалиста с опытом, а руководитель его встречает такими словами "Ээээ... Не знаю что с тобой делать. Вот тебе бумага, ручка, иди пересчитай компьютеры. А заодно заточи карандаши." И специалист будет месяц ждать пока его встроят в производственный процесс.
В маленькую частную компанию подкинуть лже-мидла довольно сложно. К мидлу довольно много требований уже в первые дни, и на раскачку времени не дают. Зато с джунами, такая история совсем не редкость. "Пройди за друга собеседование, и помогай ему выполнять работу пока он учится и набирается опыта." Обычная жизненная ситуация. Чаще друзьям помогают устроится в компанию в которой сами работают. В этом случае все проще. А вот если помогли пройти собеседование в другую компанию, то могут быть проблемы. Бывает что СБ замечает признаки утечки данных, из-за того что новичок постоянно пересылает опытному другу документацию и код. Тогда скандал. Но в обычных случаях схема "затащи друга в IT" работает нормально.
Да и в чем трагедия то? Проблема с кадрами - вечная проблема. Ситуация когда взяли неподдельного специалиста, а он через неделю ушел, встречается гораздо чаще. Даже если мидл неподдельный, это не гарантия что все пойдет гладко. Всегда надо закладываться на то, что человек не останется в компании. По разным причинам. Вероятность обломаться с неподдельным специалистом ничуть не меньше, чем вероятность нарваться на двуличных хитрецов.
То что кадровая служба не отработала как положено, и пропустила поддельного сотрудника - так это признак ее не полного проф-соответствия. Сами-то они точно те за кого себя выдают? Не поддельные? Фотки сравнивали?
Название статьи совершенно неправильное. Ведь не Марина главный герой в этой истории, а кадровики которые допустили детскую ошибку. Поэтому название должно быть таким - "Как кадровиков за нос водили." или "Кадровики-лохи." или такое "Есть ли кто-то глупее кадровиков?"
Я вот всё никак понять не могу, откуда при превышении скорости света возникает путешествие в прошлое.
Во-первых, автор (ethan siegel) не говорит о произвольных перемещениях в прошлое. Для путешествия из 2024 года в 1984 год, нужно сначала в 1984 году создать "проход" (точнее начать создавать). Во-вторых, у автора путешествие во времени происходит не за счет сверхсветовой скорости (сверхсветовая скорость это уже следствие мгновенного перемещения в пространстве). Он использует хитрую схему с червоточинами, которые имеют особые свойства.
Вот у нас есть две планеты в разных галактиках. Я порталом прыгаю с одной планеты на другую - перемещение мгновенное и явно со сверхсветовой скоростью.
Вы так самую важную деталь пропускаете. Не любой портал подходит. Чтобы понять идею автора, нужно сначала понять конструкцию и свойства "портала" который он изобрел. Именно в особых свойствах портала весь секрет. Для создания портала автор использует конструкцию из Черной и Белой Дыр, соединенных особым способом. Они искривляют пространство, и создают в нем "червоточину", через которую можно мгновенно переместится от одной Дыры к другой. Перемещение мгновенное потому, что пространство между Дырами так сильно искривлено, что расстояние между ними стремится к нулю(!). Важно понять - это не перемещение с бесконечно большой скоростью, а перемещение через бесконечно малое пространство (прокол в пространстве). Расстояние стремиться к нулю, поэтому время перемещения тоже стремится к нулю при любой постоянной скорости. (в таких условиях любая постоянная ненулевая скорость будет чисто математически стремиться к бесконечности.) Итак есть "вход червоточины" и "выход червоточины". Чудесное свойство заключается в том, что "внутреннее расстояние" между входом и выходом всегда равно нулю (точнее стремится к нулю). Если вход удалить от выхода на расстояние 40 св.лет, то "внутреннее расстояние" все равно будет стремится к нулю. Со стороны кажется что вход и выход червоточины отдаляются друг от друга, но с точки зрения "входа" и "выхода" они никуда не удаляются друг от друга, потому что видят себя через искривленное пространство. А раз они всегда бесконечно близко, то и система времени у них всегда одна и та же(!). Именно эта синхронизация времени позволяет создать "проход в прошлое", по мнению автора.
Теперь о схеме перемещения в прошлое, которую предлагает автор. Чтобы переместится во времени в прошлое, нужно сначала в прошлом создать "проход". Именно в это прошлое потом можно будет вернуться из будущего. Для этого требуются две червоточины. Одна "стационарная", у которой вход рядом с Землей, а выход на расстоянии 40 св.лет. Вторая "раздвижная", оба конца которой исходно находятся рядом с Землей. Итак, Год 1984, 1 января. Запускаем один конец раздвижной червоточины в космос, с околосветовой скоростью, на расстояние 40 св.лет, в точку где уже есть выход из стационарной червоточины. К моменту прилета в эту точку, на летящем конце раздвижной червоточины проходит всего 6 месяцев из-за замедления времени, и на его часах 1 июля 1984 года. И на втором ее конце время такое же (см. свойства "червоточины").
Итого, имеем такую ситуацию. На входе раздвижной червоточины, который находится в 40 св.лет от Земли, время 1 июля 1984 года. И на выходе раздвижной червоточины который находится рядом с Землей тоже 1 июля 1984 года (см. свойства "червоточины"). На входе и выходе стационарной червоточины 1 января 2024 года. Мы находимся на Земле 1 января 2024 года, то есть через 40 лет после запуска конца раздвижной червоточины. Теперь мы входим в стационарную червоточину, перемещаемся в точку 40 св.лет от Земли, пересаживаемся на раздвижную червоточину, и перемещаемся на ее выход на котором 1 июля 1984 года. "Прыжок во времени" равен 40 лет минус 6 месяцев. (Длина "прыжка во времени" увеличивается пропорционально расстоянию от Земли. "Раздвижная" червоточина, в процессе своего полета, создает разрыв во времени между Землей и своими концами, из-за разного хода часов.)
Конечно тут у автора явная ошибка. Он почему то решил, что раз на концах "раздвижной" червоточины 1984 год, то и на Земле тоже сохранился 1984 год. Но Земля это не часть червоточины. И поэтому для нее прошло 40 лет. Получается что формально мы переместились в прошлое, но только по часам "раздвижной" червоточины. Перейти из нее на Землю 1984 года мы не можем. На Земле уже 2024 год, хотя она и находится рядом с выходом червоточины. Если бы автор нарисовал анимированную схему перемещения, с отдельными часами для каждой точки, то ошибка сразу бы обнаружилась.
Ученый-астрофизик пишет о возможности путешествий во времени, и это воспринимается нормально. Если я напишу в комментариях, что "по мнению ученых путешествия во времени возможны", то мне заминусуют карму, и скажут что я в науке ничего не понимаю, и что никакие ученые ничего подобного не думают. Мораль - чтобы безнаказанно высказывать всякие "неординарные мнения", надо сначала заработать научную степень. Автор статьи, астрофизик Ethan Siegel, может себе такое позволить.
Если убрать признак "самоподобия", то сильно размываются признаки класса, и под фракталы попадет слишком много объектов. Практически все вокруг станет фракталами. Все имеет сложную форму поверхности при увеличении, и сжимается в точку при уменьшении.
Другое дело, что "подобие" это не "точная копия". Критерии подобия субъективны. Кот и диван подобны, потому что оба мягкие. В математике критерии подобия задаются самим математиком, при постановке условий задачи.
Для "фрактала" невозможно дать четкое и лаконичное определение, обобщающее все случаи. По существу, определение "фрактал" характеризует форму контура фигуры или форму поверхности объекта. Минимальные признаки "фрактала" это сложность формы, и подобие формы при разных масштабах. Самый примитивный фрактал, это ломаная линия, у которой отрезки между вершинами тоже являются ломаными линиями. При уменьшении масштаба ломаная линия превращается в прямую. При увеличении, наоборот - прямые линии распадаются на ломаные.
В математике фрактал - это множество с дробной размерностью Хаусдорфа.
В математике как раз все просто. Если данное множество при визуализации выглядит как фрактал, значит оно описывает фрактал. Или если данная функция совместно с алгоритмом ее применения, позволяют графически построить "фрактальную поверхность", значит они относятся к "фракталам". Как генераторы фракталов. А если не позволяют, то не относятся. А "дробная размерностью Хаусдорфа" у множества, может быть одним из признаков того, что это множество описывает "фрактальную" поверхность. Но это не требование, и не гарантия того что множество описывает фрактал. Само по себе множество, в отрыве от "фрактальной поверхности", не будет фракталом. Оно будет просто "множеством обладающим свойством самоподобия". Потому что исторически "фрактал" это описание формы контура или поверхности геометрической фигуры.
И как бы "дробная размерность Хаусдорфа", это разве не абстракция? Можно всякие определения придумывать. Например "Множество, два соседних элемента которого являются границами подмножества, содержащего число элементов равное или большее числу элементов этого множества." Парадоксально звучит, правда? Потому что соседние элементы множества в таком случае перестают быть соседними. А суть в порождении нового множества на основе структуры исходного множества. Но при этом будем считать что все элементы нового множества принадлежат к исходному. И такое определение будет в духе современной неприкладной математики, которая стремится к максимальному обобщению и построению всеохватывающих определений.
Можно даже проще. Берем отрезок прямой, и разбиваем его на несколько отрезков, суммарная длина которых должна быть строго больше чем длина исходного отрезка. После этого утверждаем, что все новые отрезки являются частью исходного. И никакой магии здесь нет. Просто надо "разбивать" с помощью подходящей функции, а исходный отрезок прямой должен иметь размерность с именем какого-то чувака.
а вот сегодня это удивительное открытие называют эффектом Ричардсона или парадоксом береговой линии
Вряд ли это можно назвать "открытием". Тем более "удивительным". Любой математик того времени сразу сказал бы, что длина отрезка кривой линии будет больше чем длина отрезка прямой линии, если концы этих отрезков совпадают. И не надо бегать по берегу с линейками разной длины, чтобы в этом убедиться. Но видимо географы не сильны в математике, поэтому для них это стало "открытием".
И кто интересно "проблему береговой линии" назвал "парадоксом"? Это ни разу не "парадокс". Парадокс должен содержать противоречие. Можно конечно сформулировать так - "Чем меньше берется линейка, которой измеряют длину берега, тем длиннее становится берег." Или так - "Чем точнее измеряется линия берега, тем более бесполезным будет полученный результат." Но и то и другое это "ложный парадокс", по причине неграмотных формулировок. "Береговая линия" не является точной линией сопряжения воды и суши. Это условное понятие. И при измерении длины береговой линии заведомо предполагается что часть неровностей будет сглажена.
математик Бенуа Мандельброт вновь подробно описал парадокс береговой линии, а в 1975 году придумал название для таких бесконечно сложных объектов, как ломаная граница побережий. Так родилось красивое слово – фрактал.
А вот это наверное парадокс. Потому что береговая линия как правило фракталом не является, потому что не обладает свойством самоподобия. Даже нет такого природного механизма, чтобы малая часть берега повторяла форму всего берега в миниатюре. То есть парадокс в том, что человек придумавший термин "фрактал", неправильно его использовал. (это шуточный парадокс)
В своей статье, опубликованной в 1961 году, он сделал вывод, что при уменьшении единицы измерения длина береговой или пограничной линии стремится к бесконечности
Это что-то совсем странное. Видимо издержки безудержной экстраполяции. (типа прогноза смертности от ковида в несколько триллионов человек, при данном уровне заразности)
Так что, если площадь поверхности Байкала можно довольно точно измерить, то длина его берегов в разных источниках будет отличаться. Подумайте над этим, если вы учитель географии, и вам приспичило помучить кого-то из учеников каверзными вопросами.
Какой именно вопрос - "Почему два источника показывают разные цифры?". Это наверное больше к метрологии (науке об измерениях) относится, чем к географии. Береговая линия вещь условная. При измерении учитывается практическая цель. Если линия измеряется с целью строительства береговых сооружений, это одно. Если с целью контроля за размытием берегов, это другое. Надо уточнять цель, или методику измерения.
Простая оценка ситуации. Компании тратят деньги на ПО для кибербезопасности, чтобы избежать ущерба от кибератак. CS продали компаниям такое ПО. Но это ПО само нанесло ущерб сопоставимый с ущербом от серьезной кибератаки. Простой вывод - использование ПО должно предотвращать ущерб, а не наносить его. Поэтому производитель должен полностью компенсировать ущерб нанесенный его продуктом.
Немного другая оценка ситуации. За годы использования данного ПО, было предотвращено множество киберугроз (допустим что так). Суммарный предотвращенный ущерб намного превосходит ущерб нанесенный самим ПО в данном инциденте (допустим что так). То есть использование ПО дает значительный выигрыш, даже с учетом нанесенного им ущерба. Тогда такой вывод - каждый может ошибаться. Любой производитель ПО мог накосячить. Но это меньшее зло по сравнению с вакханалией хакеров, и с этими косяками приходится мириться. (лишь бы такое не случалось слишком часто.) Тогда часть ущерба покрывается за счет страховки. А производитель ПО компенсирует часть морального ущерба, предоставлением бесплатных услуг, или иным способом. (Минус данного подхода в том, что невозможно доказать что ПО реально предотвращало угрозы, и тем более вычислить размер потенциального ущерба которого избежали пользователи благодаря его применению. И невозможно доказать то, что другие производители ПО тоже могут допускать такие серьезные ошибки.)
Вот так сюрприз! А как же это "КТП – это абсолютная база, незыблемый фундамент всей современной науки, современная магия и алхимия, триумф математики в описании реальности и самая успешная, точная, проверенная и перепроверенная физическая теория, дающая предсказания с невероятной точностью. Каждый образованный человек должен знать Стандартную модель как азбуку или таблицу умножения."
У Вас получается, что Вы сначала менторски и высокомерно, объясняете читателю из чего состоит мир, безапелляционно заявляя что "это точная, проверенная и перепроверенная физическая теория. Каждый образованный человек должен знать Стандартную модель как азбуку или таблицу умножения."
А потом скромно добавляете - "ну это не точно. модель неполноценная, с косяками и странностями".
Наверно надо было сначала предупредить, что Стандартная Модель это черновик, рабочий вариант. С ней можно ознакомится для расширения кругозора, но не надо учить ее как таблицу умножения.
Наоборот же. Кварки и лептоны объединены в группу "Фермионы". Сначала обнаружили/придумали частицы, а затем объединили их в группы, чтобы упорядочить зоопарк.
Это научная теория, или образное описание для детей дошкольного возраста? (у детей есть разноцветные кубики, поэтому "цвета" очень удобно использовать для объяснения)
И это довольно странно. У нейтрино и электрона кардинально разные свойства. Казалось бы, нет причин объединять их в одну группу. Это нелепо. Электрон - фундаментальный элемент материи, а нейтрино лишь затычка предназначенная для обеспечения энергетического баланса при бета-распаде.
Было бы интересно узнать - кто, когда и на каком основании объединил их в одну группу?
«Виртуальные» фотоны, в смысле мнимые, вымышленные? То есть реально несуществующие, но мы должны сделать вид что они есть? Это типа правило хорошего тона?
Тема "виртуальности" не раскрыта. Это реальные физические объекты, или чисто математические?
Для колхозников получилось слишком сложно и запутано. Для туристов слишком спорно.
"Сим-команда" это по сути переименование мнемоники, замена буквенной мнемоники на "знаковую". "Макрокоманда" это более сложный инструмент.
Единственно где на мой взгляд оправдано переименование мнемоник, это команды сдвига/вращения. Они сложно воспринимаются, и кроме того у разных процессоров называются по разному. Например у Atmel8 LSR (Logical Shift Right) а в STM8 SRL (Shift Right Logical). Аналогично RRC и ROR. Здесь унификация конечно желательна.
Тем более что на "R" начинаются Right и Rotate, а на "L" Left и Logic. Например RLC Rotate Left а SRL Shift Right Logical. Не очень удобно читать мнемоники при такой неоднозначности.
Еще LD и MOV казалось можно было бы обозначать одной мнемоникой, так как суть одна. Компилятор разберется где что использовать.
Однако, в некоторых случаях результат выполнения LD может влиять на флаги, а результат MOV не влияет. То есть после LD в определенных случаях можно сразу проверить флаг Z, а после MOV в тех же условиях нужно выполнять команду влияющую на Z. Программист должен помнить про такие особенности, и разные мнемоники в этом помогают.
Идея в целом неплохая - унифицировать мнемоники разных семейств процессоров, и сблизить синтаксис ассемблера и Си. Но насколько это востребовано и оправдано, вопрос очень сложный. Программисту нужно будет залезть справочник чтобы найти инструкцию, (допустим add rax, rbx). А затем он встанет перед выбором - записывать "add rax, rbx" или записывать "rax += rbx". Разные варианты порождают лишние сомнения.
А потом этот код будет читать другой программист, и ругаться с разной громкостью, если у него окажется другой взгляд на синтаксис ассемблера.
"=" здесь лишнее.
В Си "A += B" и "A + B" имеют разный смысл. Первое означает что нужно обязательно модифицировать A, а второе допускает выполнение сложения во временной переменной, например в стеке, без модификации A.
А в ассемблере rax будет модифицирован неизбежно. "rax += rbx" и "rax + rbx" для ассемблера это команда "add rax" без вариантов.
Получается что избыточное "=" добавляется только ради того чтобы не ломать привычку Си-шникам. Но программирование на ассемблере требует иного типа мышления. Иначе оно не будет эффективным.
Как-то это сложно для понимания.
Если я правильно понял, проблема была в следующем. Видеокарта AMD может выдавать видеопоток в форматах 4K@120 Гц и 5K@240 Гц, и телевизор может отображать видео в этих форматах. Но между видеокартой и телевизором стоит HDMI Forum, и замедляет видеопоток бюрократически. (не дает телевизору понять что надо настроиться в эти режимы?)
Непонятно что конкретно хотят члены HDMI Forum. Чтобы AMD все функции HDMI реализовало в закрытой прошивке видеокарты, а не в драйверах с открытым кодом? Или просто денег хотят?
Или AMD что-то не реализовала на уровне прошивки заранее, и теперь не может исправить это никак кроме как через драйвера? Ничего из этой публикации не понятно.
А как решили этот вопрос Intel и NVidia? Их видеокарты работают в Linux в режимах 4K@120 Гц и 5K@240 Гц?
А в Windows у AMD все работает в любом разрешении?
В смысле, впаять в телевизор разъем DisplayPort? Display Port пока что не слишком распространен в телевизорах, отсюда и привязка к HDMI.
И если бы AMD не заявили для своих видеокарт поддержку 4K@120 Гц и 5K@240 Гц в Linux, и покупатели знали бы заранее что их ТВ не покажет в этих режимах в Linux, то и проблемы бы не было. Кроме той, что возможно кто-то не купил бы AMD.
А эти сочетания слов имеют смысл для оператора связи? Из каких стандартов связи они взяты? В смысле, это официальная терминология, или просто намек на то что операторы "должны задуматься"?
Например "фрагментация трафика". Интернет вроде как основан на фрагментации трафика. Это один из ключевых принципов работы сети.
"Подмена трафика". Если пользователь запрашивает доступ к странице на Ютуб, и оператор обеспечивает ему доступ именно к это странице - где здесь подмена? Задача оператора обеспечить доступ к сетевому ресурсу, он его и обеспечивает. Используемые технологии и протоколы передачи данных вторичны.
"Искажение трафика". Ну, допустим "серые IP" - это разве не искажение трафика? Или протоколы сжатия трафика. Они считаются "искажением"?
И в чем смысл этого письма? РКН расписывается в своем бессилии? Разве он не может молча модифицировать свои "черные" ящики, в ответ на появление методов "антизамедления", и показать свое интеллектуальное превосходство? (формально письмо от ГРЧЦ, а не от РКН. но они блокировками не занимаются, и трафик их занимать не должен.)
Собран не реактор, а нейтронный генератор. Именно так это называется. Полезным выходом такого устройства является поток нейтронов.
Генерация нейтронов осуществляется на реакции d(d, n) 3He или d(t, n) 4He. Да, это термоядерный синтез. Но название устройства дается по функциональному назначению.
Ничего фантастического. Портативный нейтронный генератор это серийное промышленное изделие. Много где применяется.
Для производства энергии он естественно не годится. Полезные изотопы тоже не производит.
О чем говорит эта новость. О том, что у них там, на загнивающем западе, оснащение некоторых "школьных" лабораторий лучше чем оснащение научных лабораторий первой половины прошлого века. Технологический прогресс однако.
У нас такое тоже делают. Но не в школах. И не школьники. Взрослые дядьки в институтах. https://mephi.ru/press/news/17963
Зато ради инноваций, а не просто ради пиара учебного заведения.
Мог ли 17-летний школьник самостоятельно все рассчитать и подобрать узлы с нужными характеристиками? Да, теоретически. Это не разработка с нуля.
Робомобили изначально шумели в трех случаях.
На территории парковки, при проезде паркующегося робомобиля мимо стоящих робомобилей. Это самая частая ситуация.
При заезде в тупик. Более редкая.
В очереди на въезд на парковку, если первый въезжающий робомобиль выпускал робомобиль который покидал парковку. Это самая редкая ситуация.
Жители жаловались на шум, не уточняя ситуацию при которой он происходит. ("Ваша хрень шумит под моим окном!!! (много теплых слов)")
Естественно, разработчики выявили сначала самую частую ситуацию. Жалобы не прекратились. Выявили вторую по частоте ситуацию. Жалобы не прекратились. Выявили третью ситуацию.
Совершенно нормальный процесс устранения багов. Они же не роботелепаты, чтобы заранее предсказывать все возможные ситуации.
Простые харвестеры энергии даже разрабатывать не надо. Это типовая конструкция "первичник + повышатель напряжения + акк + корпус". (дизайн корпуса и наклейки можно разработать)
Ключевым элементом такого устройства является микросхема. Ее задача преобразовать входное напряжение до уровня который требует данный тип аккумулятора. В случае лития, она должна поднять напряжение до 4 вольт. Сложность в том, что входное напряжение от первичного преобразователя может составлять всего десятки милливольт, при очень низком токе.
Микросхема по сути энерго-эффективный step-up, с низким входным напряжением. (например LTC3108 от Maxim). Есть специализированные микросхемы типа harvester (у них вход адаптирован под конкретный источник, например имеется выпрямитель для переменного входного напряжения). Российская ПП-промышленность такого делать не умеет.
Теоретически они могли разработать эффективные первичники. Но технического уровня МАИ для этого недостаточно. Здесь нужна база химико- и физико-технологических институтов.
Модули Пельте в России делают. Мощные постоянные магниты и медную проволоку для катушек тоже умеют. Хотя для харвестеров энергии малых уровней все это не оптимизировано. Те же магниты должны иметь специальную форму.
Еще можно класть на стул, во время чтения комментариев на Хабре.
Традиционно принято считать, что "целочисленное переполнение" можно использовать для "выполнения произвольного кода". Потому что "целочисленное" - предполагает что переменная теоретически может использоваться для вычисления адреса (являться указателем или инкрементом к указателю). А значит по умолчанию это уязвимость. Не требуется даже доказывать что это реально можно использовать для взлома.
Откуда оно взялось в сетевом интерфейсе MS Windows, это вопрос скорее философский.
Если отправка определенных пакетов, в определенной последовательности, приводит к выполнению определенного кода, то это определенно кому-то нужно.
А может и не нужно. Все это очень субъективно. Одни считают что MS не умеет без багов, другие считают что обилием багов MS прикрывает закладки. На любую найденную закладку всегда есть ответ - "Да мы не специально. Вы же видите что у нас все через ж... Это просто очередной баг."
Про дыры в Astra Linux.
Аналитики из США ищут дыры в безопасности. Роскосмос добавил тему со звуками космических объектов, (включая черные дыры?).
ИИ написал статью про все дыры связанные с Astra Linux. Все дыры учтены, тема раскрыта.
(Ссылка на ролик со звуковой темой на сайте Роскосмоса ведет на Ютуб. Ютуб не работает, и показывает черный экран без звука. Или работает, и в ролике Роскосмоса на самом деле черный экран без звука.)
Ну это логично. Люди отказываются от проводного интернета в пользу мобильного, раз проводной стал неполноценным.
Или такая ситуация - у человека есть мобильный интернет и проводной. Основная нагрузка на мобильный через смартфон. Недорогой проводной по большей части используется чтобы смотреть йутуб на телевизоре. В такой ситуации человек вполне может отключить проводной, и сэкономить условные 300р.
Еще клиенты одного провайдера мобильного интернета могут уходить к другому, у которого йутуб побольше.
Если заблокируют и на мобильном тоже, тогда потребители начнут отказываться от тарифов с большим объемом, в пользу более дешевых.
Онлайн-геймеры от проводов не откажутся.
На плате установлен чип RP2350.
В этом чипе по умолчанию два ядра "Cortex-M33 processor, (implementing the Armv8-M Main instruction set, plus extensions)" (без A64).
Но вместо Cortex-M33 можно "воткнуть" "Hazard3 processor, (implementing the RV32IMAC instruction set, plus extensions)".
На кристалле было много места, поэтому кроме двух ядер Cortex-M33, они до кучи "положили" два RISC-V Hazard3. И сделали переключатель, который при загрузке "втыкает" в "разъемы" или Cortex-M33 или RISC-V.
Вобщем чип RP2350 это типа "материнка" с двумя сокетами, и четырьмя процессорами - два Cortex-M33 и два RISC-V. Все четыре воткнуть нельзя, потому что сокета только два. При "загрузке" можно выбрать какие два из четырех воткнутся. Можно два одинаковых, можно по одному разному. По настроению.
Ну не знаю как это извращение еще можно описать. В даташите RP2350 все написано подробно на техническом английском. Даташит можно найти через поиск и скачать.
Тут надо от обратного. Ежедневно вбиваешь в программу все что съел за день. В конце месяца она подсчитывает состав съеденного, и выводит предполагаемую дату смерти от недостатка (или избытка) питательных веществ.
Лучше если программа будет типа "черный ящик". Никаких подсказок, какие именно вещества в недостатке или переизбытке. Так прикольнее.
Скорее всего речь об этом проекте. https://www.rscf.ru/project/21-79-10346/
Проект успешно завершен. Все цели достигнуты.
Душераздирающая история. Возмущению нет предела.
А если руководитель компании, приводит свою родственницу, и говорит - "Вот ребята, наш новый сотрудник, на место мидла. Она еще не очень разбирается, но вы ей помогите на первых порах. Она способная, и быстро втянется".
Ну да, "это другое".
Факт обмана конечно бесспорен. Но писать о таком в 2024 году, это как-то немного пошло. На фоне покупных дипломов, диссертаций, и депутатских мест.
(и название неправильное. Должно быть "Лже-Мидл". "Лжемарина", это когда вы заказывали Марину 20 лет, а приезжает Снежана 40 лет)
История заурядная. А не прокатило потому, что компания маленькая, все на виду, и тесный коллектив.
Но в большой компании, особенно в бюджетной, на тупого сотрудника не обратили бы внимания, по принципу - "Это вообще не наше дело. У нас тут каждый второй - идиот. Начиная с руководства. Подумаешь, тупые кадровики привели очередного тупого сотрудника. Эка невидаль."
Без всякого мошенничества, бывает масса случаев когда принимают на работу некомпетентного сотрудника, и он месяцами, а то и годами нормально "работает". А бывает наоборот, что принимают специалиста с опытом, а руководитель его встречает такими словами "Ээээ... Не знаю что с тобой делать. Вот тебе бумага, ручка, иди пересчитай компьютеры. А заодно заточи карандаши." И специалист будет месяц ждать пока его встроят в производственный процесс.
В маленькую частную компанию подкинуть лже-мидла довольно сложно. К мидлу довольно много требований уже в первые дни, и на раскачку времени не дают.
Зато с джунами, такая история совсем не редкость. "Пройди за друга собеседование, и помогай ему выполнять работу пока он учится и набирается опыта." Обычная жизненная ситуация.
Чаще друзьям помогают устроится в компанию в которой сами работают. В этом случае все проще. А вот если помогли пройти собеседование в другую компанию, то могут быть проблемы. Бывает что СБ замечает признаки утечки данных, из-за того что новичок постоянно пересылает опытному другу документацию и код. Тогда скандал.
Но в обычных случаях схема "затащи друга в IT" работает нормально.
Да и в чем трагедия то? Проблема с кадрами - вечная проблема. Ситуация когда взяли неподдельного специалиста, а он через неделю ушел, встречается гораздо чаще. Даже если мидл неподдельный, это не гарантия что все пойдет гладко. Всегда надо закладываться на то, что человек не останется в компании. По разным причинам. Вероятность обломаться с неподдельным специалистом ничуть не меньше, чем вероятность нарваться на двуличных хитрецов.
То что кадровая служба не отработала как положено, и пропустила поддельного сотрудника - так это признак ее не полного проф-соответствия. Сами-то они точно те за кого себя выдают? Не поддельные? Фотки сравнивали?
Название статьи совершенно неправильное. Ведь не Марина главный герой в этой истории, а кадровики которые допустили детскую ошибку.
Поэтому название должно быть таким - "Как кадровиков за нос водили." или "Кадровики-лохи." или такое "Есть ли кто-то глупее кадровиков?"
Во-первых, автор (ethan siegel) не говорит о произвольных перемещениях в прошлое. Для путешествия из 2024 года в 1984 год, нужно сначала в 1984 году создать "проход" (точнее начать создавать).
Во-вторых, у автора путешествие во времени происходит не за счет сверхсветовой скорости (сверхсветовая скорость это уже следствие мгновенного перемещения в пространстве). Он использует хитрую схему с червоточинами, которые имеют особые свойства.
Вы так самую важную деталь пропускаете. Не любой портал подходит. Чтобы понять идею автора, нужно сначала понять конструкцию и свойства "портала" который он изобрел. Именно в особых свойствах портала весь секрет.
Для создания портала автор использует конструкцию из Черной и Белой Дыр, соединенных особым способом. Они искривляют пространство, и создают в нем "червоточину", через которую можно мгновенно переместится от одной Дыры к другой. Перемещение мгновенное потому, что пространство между Дырами так сильно искривлено, что расстояние между ними стремится к нулю(!). Важно понять - это не перемещение с бесконечно большой скоростью, а перемещение через бесконечно малое пространство (прокол в пространстве). Расстояние стремиться к нулю, поэтому время перемещения тоже стремится к нулю при любой постоянной скорости. (в таких условиях любая постоянная ненулевая скорость будет чисто математически стремиться к бесконечности.)
Итак есть "вход червоточины" и "выход червоточины". Чудесное свойство заключается в том, что "внутреннее расстояние" между входом и выходом всегда равно нулю (точнее стремится к нулю). Если вход удалить от выхода на расстояние 40 св.лет, то "внутреннее расстояние" все равно будет стремится к нулю. Со стороны кажется что вход и выход червоточины отдаляются друг от друга, но с точки зрения "входа" и "выхода" они никуда не удаляются друг от друга, потому что видят себя через искривленное пространство. А раз они всегда бесконечно близко, то и система времени у них всегда одна и та же(!). Именно эта синхронизация времени позволяет создать "проход в прошлое", по мнению автора.
Теперь о схеме перемещения в прошлое, которую предлагает автор.
Чтобы переместится во времени в прошлое, нужно сначала в прошлом создать "проход". Именно в это прошлое потом можно будет вернуться из будущего.
Для этого требуются две червоточины. Одна "стационарная", у которой вход рядом с Землей, а выход на расстоянии 40 св.лет. Вторая "раздвижная", оба конца которой исходно находятся рядом с Землей.
Итак, Год 1984, 1 января. Запускаем один конец раздвижной червоточины в космос, с околосветовой скоростью, на расстояние 40 св.лет, в точку где уже есть выход из стационарной червоточины. К моменту прилета в эту точку, на летящем конце раздвижной червоточины проходит всего 6 месяцев из-за замедления времени, и на его часах 1 июля 1984 года. И на втором ее конце время такое же (см. свойства "червоточины").
Итого, имеем такую ситуацию. На входе раздвижной червоточины, который находится в 40 св.лет от Земли, время 1 июля 1984 года. И на выходе раздвижной червоточины который находится рядом с Землей тоже 1 июля 1984 года (см. свойства "червоточины").
На входе и выходе стационарной червоточины 1 января 2024 года. Мы находимся на Земле 1 января 2024 года, то есть через 40 лет после запуска конца раздвижной червоточины.
Теперь мы входим в стационарную червоточину, перемещаемся в точку 40 св.лет от Земли, пересаживаемся на раздвижную червоточину, и перемещаемся на ее выход на котором 1 июля 1984 года. "Прыжок во времени" равен 40 лет минус 6 месяцев. (Длина "прыжка во времени" увеличивается пропорционально расстоянию от Земли. "Раздвижная" червоточина, в процессе своего полета, создает разрыв во времени между Землей и своими концами, из-за разного хода часов.)
Конечно тут у автора явная ошибка. Он почему то решил, что раз на концах "раздвижной" червоточины 1984 год, то и на Земле тоже сохранился 1984 год. Но Земля это не часть червоточины. И поэтому для нее прошло 40 лет. Получается что формально мы переместились в прошлое, но только по часам "раздвижной" червоточины. Перейти из нее на Землю 1984 года мы не можем. На Земле уже 2024 год, хотя она и находится рядом с выходом червоточины. Если бы автор нарисовал анимированную схему перемещения, с отдельными часами для каждой точки, то ошибка сразу бы обнаружилась.
Ученый-астрофизик пишет о возможности путешествий во времени, и это воспринимается нормально.
Если я напишу в комментариях, что "по мнению ученых путешествия во времени возможны", то мне заминусуют карму, и скажут что я в науке ничего не понимаю, и что никакие ученые ничего подобного не думают.
Мораль - чтобы безнаказанно высказывать всякие "неординарные мнения", надо сначала заработать научную степень.
Автор статьи, астрофизик Ethan Siegel, может себе такое позволить.
https://bigthink.com/people/ethansiegel/
У меня Йутуб только в Firefox тормозит. В Opera все отлично. Не знаю кто ваш брат, но Firefox ему определенно не нравится.
Если убрать признак "самоподобия", то сильно размываются признаки класса, и под фракталы попадет слишком много объектов. Практически все вокруг станет фракталами. Все имеет сложную форму поверхности при увеличении, и сжимается в точку при уменьшении.
Другое дело, что "подобие" это не "точная копия". Критерии подобия субъективны. Кот и диван подобны, потому что оба мягкие.
В математике критерии подобия задаются самим математиком, при постановке условий задачи.
Для "фрактала" невозможно дать четкое и лаконичное определение, обобщающее все случаи.
По существу, определение "фрактал" характеризует форму контура фигуры или форму поверхности объекта. Минимальные признаки "фрактала" это сложность формы, и подобие формы при разных масштабах. Самый примитивный фрактал, это ломаная линия, у которой отрезки между вершинами тоже являются ломаными линиями. При уменьшении масштаба ломаная линия превращается в прямую. При увеличении, наоборот - прямые линии распадаются на ломаные.
В математике как раз все просто. Если данное множество при визуализации выглядит как фрактал, значит оно описывает фрактал. Или если данная функция совместно с алгоритмом ее применения, позволяют графически построить "фрактальную поверхность", значит они относятся к "фракталам". Как генераторы фракталов. А если не позволяют, то не относятся.
А "дробная размерностью Хаусдорфа" у множества, может быть одним из признаков того, что это множество описывает "фрактальную" поверхность. Но это не требование, и не гарантия того что множество описывает фрактал.
Само по себе множество, в отрыве от "фрактальной поверхности", не будет фракталом. Оно будет просто "множеством обладающим свойством самоподобия". Потому что исторически "фрактал" это описание формы контура или поверхности геометрической фигуры.
И как бы "дробная размерность Хаусдорфа", это разве не абстракция? Можно всякие определения придумывать. Например "Множество, два соседних элемента которого являются границами подмножества, содержащего число элементов равное или большее числу элементов этого множества."
Парадоксально звучит, правда? Потому что соседние элементы множества в таком случае перестают быть соседними. А суть в порождении нового множества на основе структуры исходного множества. Но при этом будем считать что все элементы нового множества принадлежат к исходному.
И такое определение будет в духе современной неприкладной математики, которая стремится к максимальному обобщению и построению всеохватывающих определений.
Можно даже проще. Берем отрезок прямой, и разбиваем его на несколько отрезков, суммарная длина которых должна быть строго больше чем длина исходного отрезка. После этого утверждаем, что все новые отрезки являются частью исходного. И никакой магии здесь нет. Просто надо "разбивать" с помощью подходящей функции, а исходный отрезок прямой должен иметь размерность с именем какого-то чувака.
Вряд ли это можно назвать "открытием". Тем более "удивительным". Любой математик того времени сразу сказал бы, что длина отрезка кривой линии будет больше чем длина отрезка прямой линии, если концы этих отрезков совпадают. И не надо бегать по берегу с линейками разной длины, чтобы в этом убедиться. Но видимо географы не сильны в математике, поэтому для них это стало "открытием".
И кто интересно "проблему береговой линии" назвал "парадоксом"? Это ни разу не "парадокс". Парадокс должен содержать противоречие.
Можно конечно сформулировать так - "Чем меньше берется линейка, которой измеряют длину берега, тем длиннее становится берег." Или так - "Чем точнее измеряется линия берега, тем более бесполезным будет полученный результат." Но и то и другое это "ложный парадокс", по причине неграмотных формулировок. "Береговая линия" не является точной линией сопряжения воды и суши. Это условное понятие. И при измерении длины береговой линии заведомо предполагается что часть неровностей будет сглажена.
А вот это наверное парадокс. Потому что береговая линия как правило фракталом не является, потому что не обладает свойством самоподобия. Даже нет такого природного механизма, чтобы малая часть берега повторяла форму всего берега в миниатюре.
То есть парадокс в том, что человек придумавший термин "фрактал", неправильно его использовал. (это шуточный парадокс)
Это что-то совсем странное. Видимо издержки безудержной экстраполяции. (типа прогноза смертности от ковида в несколько триллионов человек, при данном уровне заразности)
Какой именно вопрос - "Почему два источника показывают разные цифры?". Это наверное больше к метрологии (науке об измерениях) относится, чем к географии.
Береговая линия вещь условная. При измерении учитывается практическая цель. Если линия измеряется с целью строительства береговых сооружений, это одно. Если с целью контроля за размытием берегов, это другое. Надо уточнять цель, или методику измерения.
Простая оценка ситуации.
Компании тратят деньги на ПО для кибербезопасности, чтобы избежать ущерба от кибератак. CS продали компаниям такое ПО. Но это ПО само нанесло ущерб сопоставимый с ущербом от серьезной кибератаки.
Простой вывод - использование ПО должно предотвращать ущерб, а не наносить его. Поэтому производитель должен полностью компенсировать ущерб нанесенный его продуктом.
Немного другая оценка ситуации.
За годы использования данного ПО, было предотвращено множество киберугроз (допустим что так). Суммарный предотвращенный ущерб намного превосходит ущерб нанесенный самим ПО в данном инциденте (допустим что так). То есть использование ПО дает значительный выигрыш, даже с учетом нанесенного им ущерба.
Тогда такой вывод - каждый может ошибаться. Любой производитель ПО мог накосячить. Но это меньшее зло по сравнению с вакханалией хакеров, и с этими косяками приходится мириться. (лишь бы такое не случалось слишком часто.) Тогда часть ущерба покрывается за счет страховки. А производитель ПО компенсирует часть морального ущерба, предоставлением бесплатных услуг, или иным способом.
(Минус данного подхода в том, что невозможно доказать что ПО реально предотвращало угрозы, и тем более вычислить размер потенциального ущерба которого избежали пользователи благодаря его применению. И невозможно доказать то, что другие производители ПО тоже могут допускать такие серьезные ошибки.)