Как дату отличить от строки, которая выглядит как эта самая дата?
Никак, и не надо. Потому что у Вас может быть текстовое поле, в которое пользователь может вписать что угодно. Если он впишет дату, то после конвертации в Date у Вас где-то упадёт toLowerCase().
Потому только в явном виде. Придётся в парсер передать как-то информацию, что тут именно дата.
В общем — скучно это, Вы как-то мимо и слишком эмоционально выкрикиваете. Выхожу из ветки.
Я спокоен, не выкрикиваю и не мимо.
Вы могли бы с самого начала просто принять мои поправки и не цепляться к опечаткам и утверждать что я не читал регламент.
В основном мы ведь согласны - команды Ф1 действительно добились очень крутых результатов в CFD.
Ну, то есть ограничения на модели нет — есть ограничение на вычислительную мощность, как я и писал. ... Ограничение — не на модель, а на возможный результат.
Если Вы придрались к слову "сложность", я придерусь к "возможному результату", который в регламенте ровно так же не прописан.
Модель в отрыве от доступной вычислительной мощности командам не нужна. Потому регламент косвенно таки ограничивает сложность моделей. Ну и результаты, конечно, тоже.
Макларен — далеко не бедная команда, а труба у неё появилась достаточно недавно. До того арендовала тойотовскую ...
У Макларен была своя труба до того, как они начали использовать тойотовскую, которую используют и сейчас потому что новую всё ещё строят. Кстати, строят ровно на месте старой своей трубы.
То, что в какой-то момент какой-то команде выгоднее арендовать чужую вместо обновления своей совершенно не важно в данной дискуссии. Факт - трубу использовали.
До того арендовала тойотовскую, и именно из-за неудобств и дороговизны пошла в cfd весьма далеко.
Я понимаю, что это выглядит как придирка и перфекционизм. Но тут нет причинно следственной связи, Макларен использовал и трубу и CFD на максимум разрешённого, независимо от цены каждого. Если бы труба была дешевле, результаты CFD бы не изменились.
Кстати, про "неудобство и дороговизну" тоже неверно, но это тоже несущественно.
Нет, тесты. Каким образом по цитируемому абзацу "...на тестах. ... их запретили ..." Вы решили что запретили CFD?
И дело не в дешевизне расчётов (её нет), а в необходимости строить/иметь трубу.
Во-первых Вы тут запутались - "необходимость строить" это и есть расходы, которые можно было бы сэкономить расчётами. Во-вторых нет,в сегодняшней Ф1трубу заменить расчётами CFD нельзя никак. По одной простой причине - независимые лимиты есть на обе (по приведенной мной ссылке пункт "9.3.6 Limits, Reporting, Inspection and Audit"). То есть команда может отказаться от трубы, но заменить её дополнительным временем на CFD не дадут. Потому любая нормальная команда будет использовать оба инструмента на максимум.
Именно с команд с ограниченным доступом к трубам и началось регулярное использование CFD.
Неправда. Регулярное использование CFD началось с богатых топ-команд. И уже потом бедные решили "оптимизировать", и Virgin была первой, использовавшей только CFD без продувки в туннеле. Что закончилось созданием самой медленной машины чемпионата.
Вы регламент-то не читали, похоже.
Прежде чем такое заявлять, Вы посмотрите по приведенной мной ссылке, это и есть технический регламент. Если же Вас задело слово "сложность", то ограничение 2000 RATG и 6 MAUh как раз и ограничивает сложность моделей, пусть и косвенно ограничением вычислительной мощности.
Нет. Это именно экономия на тестах. Именно с этой целью их запретили оргинизаторы.
То, что команды пытаются заменить чем-то и тратят может и больше - это понятно.
CFD даёт возможность создать то, что невозможно сделать/просчитать традиционными методами
В том числе. Но также и то, что дешевле просчитывать традиционными методами. Что и происходит в Ф1.
Если Вы не следите за Ф1, то я напомню, что раньше у команд были свои тестовые трассы (например Фьорано у Феррари), на которых постоянно работали. А по правилам в 2022 есть всего 6 тестовых дней до первой гонки, за 3 и 1 одну неделю. А краш-тест, после которого уже нельзя что-то существенное менять, в январе. То есть для начала надо полностью теоретически просчитать и построить машину, а на тестах можно поймать проверить что она вообще едет и дать пилоту привыкнуть.
объём CFD-расчётов там тоже ограничен, и довольно жёстко.
Ограничена сложность моделей, да. Но есть существенная разница между ограниченными моделями (тоже инновации - впихнуть туда то что надо просчитать) и запретом тестов вообще.
Как фанат добавлю, что это потому что несколько лет назад запретили тесты ради "снижения расходов". Естественно, основной упор теперь на CFD. И теперь спорно - далеко не факт, что тесты на реальной трассе дороже чем расчёт всего этого дорогущими моделями.
С одной стороны не всегда оптимально, с другой и правда очень мощные инновации.
Вот именно, а как это самое состояние получилось, они проверить не могут.
А это и не нужно. Я тоже не знаю, Вы хеш блокчейна считали асиком, видеокартой, или голос в голове подсказал. Но это не важно, важно опубликованное значение, которое (проверяемо и очевидно для участников) верное.
На сегодняшний день мне тоже очень легко сказать, что должен был сделать лично Асмолов чтобы Чернобыль не взорвался. Раздача советов после произошедшего это конечно прикольно, но не очень помогает на будущее.
Стало. Потому что теперь операторы на АЭС не будут (во всяком случае, я очень на это надеюсь) пытаться сами разрулить ситуацию, а будут действовать по инструкциям: если система говорит "глуши реактор" — будут сначала глушить, а думать потом.
Так а какие тогда претензии к оператору Фукусимы? Инструкция говорит нельзя совать неподходящий разъём, он и не "пыталися разрулить ситуацию". Ровно как Вы хотите.
из которых тоже с 1986 года торчит вооооот такенный пистон.
Цитируемый Вами Асмолов один из них.
То есть слова Асмолова для Вас уже "предположения"?
Именно так. Он сам пишет, что ближе 50 км к станции его не пустили. По крайней мере на тот момент это было точно предположение.
Простите, при всём уважении к Вам, не много ли Вы на себя берёте?
Вы вроде адекватный человек, давайте не переходить границы вежливой дискуссии.
Хммм, ну во-первых Castor предназначен для транспортировки, а не для долговременного хранения. Что по Вашей ссылке между прочим тоже написано.
Вот прямо на первой же странице "safe transport and interim storage". А на остальных встречается даже без слова interim. Причины в общем тоже понятны, если не паниковать.
Ну угольный карьер тут рядом вряд ли вдруг появиться, угольная ТЭЦ тоже.
Наоборот. Учитывая, что из одного килограмма урана получают столько же энергии как из 100 тыс. тонн угля, вероятность появления угольного карьера или ТЭС сильно больше, чем хранилища отходов.
Почитайте про Asse II, почему эти бочки буду доставать и в каком они там состоянии.
Конкретно там попавшая в шахту вода в итоге соответствует нормам питьевой воды в Германии. Но да, очень правильно, что следят и могут переместить если потребуется. Обратите внимание - отходов АЭС очень мало (в промышленных масштабах), их можно вытащить и увезти. Попробуйте перевезти золоотвал.
Свалка было бы конечно не очень, но радиоактивные отходы лично меня напрягают больше. Почему-то.
Потому что Вы паникуете. Посмотрите хотя бы на картинки сухих хранилищ и поинтересуйтесь, на сколько лет работы АЭС хватает одной небольшой площадки. А потом посчитайте объемы выбросов ТЭС для такого же количества энергии.
Общественное мнение работает забавно - отходы АЭС собирают и безвредно хранят, и вот эти контейнеры можно десятилетиями использовать как страшилки. А отходы угольных ТЭС сразу улетают в воздух, и вроде как собирать уже нечего и бояться нечего.
С теми же кабелями и разъёмами — если надо срочно, то хоть, блин вертолёт в долг нанимай, чтоб за переходником на завод слетать.
В общем да, но мы уже начинаем спекулировать исходя из предположений что электричество в 6 км действительно было, кабеля проложить можно было, вертолёт (чтобы его арендовать) был и спасение станции на тот момент "надо было более срочно" чем спасение затопленных цунами. И вишенкой - что вообще что на станции был кто-то кто знал и умел.
Ну да, лезть внутрь станции геройствовать действительно было мало желающих. Это и понятно.
Зато никто не виноват, что реакторы расплавились! Красота!
На ЧАЭС нашли виновного оператора, Вам легче стало? А академики, которые проигнорировали ЛАЭС и Игналину до того (ну или нашли виновных операторов там) - они конечно не виноваты. Очень интересно с позиции человека, не взявшего на себя ответственность когда должен был, критиковать других, кто был не обязан и не захотел брать на себя ответственность.
Для этого должно быть понимание (уверенное) того, какие варианты в каком случае произойдут. Вы забыли:
вариант 0. Ничего не срастили, станция выдержала, все счастливы.
Вариант 4. Дождались разъёмов, станция спасена.
И тоже с ненулевой вероятностью.
А ещё это можно наложить на ЧАЭС и вспомнить, что в Фукусиме "йопнуло" немного не так сильно. На ЧАЭС как раз не отключи защиту и с ненулевой вероятностью реактор был бы испорчен. Все действующие лица были уверены, что аж вот так "йопнуть" оно не может.
Вы перепутали "в условиях демократии" и "голосованием". И если в полной статье это очевидно "неточность", к которой не стоит придираться, то в отдельной цитате уже просто ошибка.
Вы предложили прочитать всю статью, я прочитал, согласен с тем что в контексте статьи понятно что имеется в виде. Не понимаю, с чем Вы теперь спорите.
В условиях демократии совершенно точно можно бороться с пожарами, наводнениями, техногенными, автомобильными и прочими авариями. Методом всеобщего голосования с какой стороны тушить - вот это очевидно нецелесообразно.
Прочитал. Там же он хвалит французов, например. Потому в контексте всей статьи понятно, что слово "демократия" использовано с некоторым преувеличением вместо слов "бюрократия", "бардак", ну и вообще как это сейчас модно.
А вот в изолированной цитате выглядит уже просто как критика демократии. Представительская демократия предполагает выборы и наделение избранников полномочиями принимать решения. Например, от того что военные решили взорвать баржи демократия в окружающей их Германии условия демократии не пострадали.
Замечу, что это как раз один из академиков, проигнорировавших известные проблемы реактора. И соответственно подготовивший доклад, максимально смещающий вину на оператора. Что и было было отмечено в новом докладе Магатэ в 1993.
Ваш собеседник действительно неправ относительно "выхода из строя разъемов", но разумное зерно есть. Конечно беда, что на станции в тот момент не оказалось квалифицированного электрика. Но просто так подключать что попало и получить пожар в дополнение к плавящемуся реактору - тоже не очень хорошо.
Это правильно. Вам зарплату платит не этот конкретный человек, а фирма, которая не считает нужным обеспечить ему пользу.
Никак, и не надо. Потому что у Вас может быть текстовое поле, в которое пользователь может вписать что угодно. Если он впишет дату, то после конвертации в Date у Вас где-то упадёт toLowerCase().
Потому только в явном виде. Придётся в парсер передать как-то информацию, что тут именно дата.
Я спокоен, не выкрикиваю и не мимо.
Вы могли бы с самого начала просто принять мои поправки и не цепляться к опечаткам и утверждать что я не читал регламент.
В основном мы ведь согласны - команды Ф1 действительно добились очень крутых результатов в CFD.
Если Вы придрались к слову "сложность", я придерусь к "возможному результату", который в регламенте ровно так же не прописан.
Модель в отрыве от доступной вычислительной мощности командам не нужна. Потому регламент косвенно таки ограничивает сложность моделей. Ну и результаты, конечно, тоже.
У Макларен была своя труба до того, как они начали использовать тойотовскую, которую используют и сейчас потому что новую всё ещё строят. Кстати, строят ровно на месте старой своей трубы.
То, что в какой-то момент какой-то команде выгоднее арендовать чужую вместо обновления своей совершенно не важно в данной дискуссии. Факт - трубу использовали.
Я понимаю, что это выглядит как придирка и перфекционизм. Но тут нет причинно следственной связи, Макларен использовал и трубу и CFD на максимум разрешённого, независимо от цены каждого. Если бы труба была дешевле, результаты CFD бы не изменились.
Кстати, про "неудобство и дороговизну" тоже неверно, но это тоже несущественно.
Нет, тесты. Каким образом по цитируемому абзацу "...на тестах. ... их запретили ..." Вы решили что запретили CFD?
Во-первых Вы тут запутались - "необходимость строить" это и есть расходы, которые можно было бы сэкономить расчётами. Во-вторых нет, в сегодняшней Ф1 трубу заменить расчётами CFD нельзя никак. По одной простой причине - независимые лимиты есть на обе (по приведенной мной ссылке пункт "9.3.6 Limits, Reporting, Inspection and Audit"). То есть команда может отказаться от трубы, но заменить её дополнительным временем на CFD не дадут. Потому любая нормальная команда будет использовать оба инструмента на максимум.
Неправда. Регулярное использование CFD началось с богатых топ-команд. И уже потом бедные решили "оптимизировать", и Virgin была первой, использовавшей только CFD без продувки в туннеле. Что закончилось созданием самой медленной машины чемпионата.
Прежде чем такое заявлять, Вы посмотрите по приведенной мной ссылке, это и есть технический регламент. Если же Вас задело слово "сложность", то ограничение 2000 RATG и 6 MAUh как раз и ограничивает сложность моделей, пусть и косвенно ограничением вычислительной мощности.
Нет. Это именно экономия на тестах. Именно с этой целью их запретили оргинизаторы.
То, что команды пытаются заменить чем-то и тратят может и больше - это понятно.
В том числе. Но также и то, что дешевле просчитывать традиционными методами. Что и происходит в Ф1.
Если Вы не следите за Ф1, то я напомню, что раньше у команд были свои тестовые трассы (например Фьорано у Феррари), на которых постоянно работали. А по правилам в 2022 есть всего 6 тестовых дней до первой гонки, за 3 и 1 одну неделю. А краш-тест, после которого уже нельзя что-то существенное менять, в январе. То есть для начала надо полностью теоретически просчитать и построить машину, а на тестах можно поймать проверить что она вообще едет и дать пилоту привыкнуть.
Ограничена сложность моделей, да. Но есть существенная разница между ограниченными моделями (тоже инновации - впихнуть туда то что надо просчитать) и запретом тестов вообще.
Как фанат добавлю, что это потому что несколько лет назад запретили тесты ради "снижения расходов". Естественно, основной упор теперь на CFD. И теперь спорно - далеко не факт, что тесты на реальной трассе дороже чем расчёт всего этого дорогущими моделями.
С одной стороны не всегда оптимально, с другой и правда очень мощные инновации.
А это и не нужно. Я тоже не знаю, Вы хеш блокчейна считали асиком, видеокартой, или голос в голове подсказал. Но это не важно, важно опубликованное значение, которое (проверяемо и очевидно для участников) верное.
На сегодняшний день мне тоже очень легко сказать, что должен был сделать лично Асмолов чтобы Чернобыль не взорвался. Раздача советов после произошедшего это конечно прикольно, но не очень помогает на будущее.
Так а какие тогда претензии к оператору Фукусимы? Инструкция говорит нельзя совать неподходящий разъём, он и не "пыталися разрулить ситуацию". Ровно как Вы хотите.
Цитируемый Вами Асмолов один из них.
Именно так. Он сам пишет, что ближе 50 км к станции его не пустили. По крайней мере на тот момент это было точно предположение.
Вы вроде адекватный человек, давайте не переходить границы вежливой дискуссии.
Вот прямо на первой же странице "safe transport and interim storage". А на остальных встречается даже без слова interim. Причины в общем тоже понятны, если не паниковать.
Наоборот. Учитывая, что из одного килограмма урана получают столько же энергии как из 100 тыс. тонн угля, вероятность появления угольного карьера или ТЭС сильно больше, чем хранилища отходов.
Конкретно там попавшая в шахту вода в итоге соответствует нормам питьевой воды в Германии. Но да, очень правильно, что следят и могут переместить если потребуется. Обратите внимание - отходов АЭС очень мало (в промышленных масштабах), их можно вытащить и увезти. Попробуйте перевезти золоотвал.
Потому что Вы паникуете. Посмотрите хотя бы на картинки сухих хранилищ и поинтересуйтесь, на сколько лет работы АЭС хватает одной небольшой площадки. А потом посчитайте объемы выбросов ТЭС для такого же количества энергии.
Общественное мнение работает забавно - отходы АЭС собирают и безвредно хранят, и вот эти контейнеры можно десятилетиями использовать как страшилки. А отходы угольных ТЭС сразу улетают в воздух, и вроде как собирать уже нечего и бояться нечего.
В общем да, но мы уже начинаем спекулировать исходя из предположений что электричество в 6 км действительно было, кабеля проложить можно было, вертолёт (чтобы его арендовать) был и спасение станции на тот момент "надо было более срочно" чем спасение затопленных цунами. И вишенкой - что вообще что на станции был кто-то кто знал и умел.
Ну да, лезть внутрь станции геройствовать действительно было мало желающих. Это и понятно.
На ЧАЭС нашли виновного оператора, Вам легче стало? А академики, которые проигнорировали ЛАЭС и Игналину до того (ну или нашли виновных операторов там) - они конечно не виноваты. Очень интересно с позиции человека, не взявшего на себя ответственность когда должен был, критиковать других, кто был не обязан и не захотел брать на себя ответственность.
Для этого должно быть понимание (уверенное) того, какие варианты в каком случае произойдут. Вы забыли:
вариант 0. Ничего не срастили, станция выдержала, все счастливы.
Вариант 4. Дождались разъёмов, станция спасена.
И тоже с ненулевой вероятностью.
А ещё это можно наложить на ЧАЭС и вспомнить, что в Фукусиме "йопнуло" немного не так сильно. На ЧАЭС как раз не отключи защиту и с ненулевой вероятностью реактор был бы испорчен. Все действующие лица были уверены, что аж вот так "йопнуть" оно не может.
Справедливости ради, тот самый Асмолов на месте не был. Что как раз по той ссылочке и написано.
Где Вы в моих сообщениях увидели слово "жить"?
Вы перепутали "в условиях демократии" и "голосованием". И если в полной статье это очевидно "неточность", к которой не стоит придираться, то в отдельной цитате уже просто ошибка.
Вы предложили прочитать всю статью, я прочитал, согласен с тем что в контексте статьи понятно что имеется в виде. Не понимаю, с чем Вы теперь спорите.
В условиях демократии совершенно точно можно бороться с пожарами, наводнениями, техногенными, автомобильными и прочими авариями. Методом всеобщего голосования с какой стороны тушить - вот это очевидно нецелесообразно.
Прочитал. Там же он хвалит французов, например. Потому в контексте всей статьи понятно, что слово "демократия" использовано с некоторым преувеличением вместо слов "бюрократия", "бардак", ну и вообще как это сейчас модно.
А вот в изолированной цитате выглядит уже просто как критика демократии. Представительская демократия предполагает выборы и наделение избранников полномочиями принимать решения. Например, от того что военные решили взорвать баржи демократия в окружающей их Германии условия демократии не пострадали.
Ради чего Вы цитируете его мнение в таком случае, если на претензии отвечать не хотите?
И что, по Вашей информации (или по информации Асмолова) в Японии общим собранием обсуждали, или может референдум провели?
Замечу, что это как раз один из академиков, проигнорировавших известные проблемы реактора. И соответственно подготовивший доклад, максимально смещающий вину на оператора. Что и было было отмечено в новом докладе Магатэ в 1993.
Ваш собеседник действительно неправ относительно "выхода из строя разъемов", но разумное зерно есть. Конечно беда, что на станции в тот момент не оказалось квалифицированного электрика. Но просто так подключать что попало и получить пожар в дополнение к плавящемуся реактору - тоже не очень хорошо.
Да, намного лучше жить над хранилищем топлива (кстати, Германия хранит не в ржавых бочках) чем на горе сажи и дышать чистым CO2.
А стоимость земли под угольным карьером, рядом с ТЭС, да даже возле банальной свалки, по Вашему, не резко падает?