если бы самолёты падали часто, то надо было бы придумать что-то другое, всё верно
Повторюсь — человечество постоянно придумывает что-то новое.
Биржа в целом хороший и рабочий инструмент, но нет предела совершенству, улучшения будут, как и в авиации. Ваши реплики выглядят так, как будто Вы предлагаете биржу запретить примерно как Боинг 737, а вот с этим я в принципе не согласен.
Почему было сразу в первом письме не написать СС: Минск не спрашивайте, сам удивляюсь.
Потому что если бы литовцы или пилот сами попросили, а диспетчер «удивлённо и нехотя» разрешил посадку в Минске, вместо того чтобы требовать, была бы очевидно совсем другая реакция.
Да и странно у cc: Минск требовать «European Union abandon it's support for Israel».
Логично, что расчёт был на то, что литовцы через диспетчера сами попросят посадить в Минске. В идеале вообще пилот потребует. А Минск «внезапно узнав» согласится.
А когда этого не произошло, то пришлось срочно как-то «уведомлять» Минск.
Объяснение номер 4 верное. Это даже прямо указано в статье:
Первые клиенты нашлись в Burger King и Super Duper Burgers. Постепенно бизнесмены выходили на потенциально самого крупного клиента… McDonald's.
Добавлю ещё:
5) МакДональдс узнаваем во всём мире. Рассказ про Super Duper Burgers меня бы не зацепил, потому что я впервые это название слышу.
6) Они внимательно проверяли кому продавать чтобы не продать Taylor-у, то есть возможно другие сети ситуация устраивает за неименеем альтернатив.
7) МакДональдс это франшиза, которая заставляет рестораны ставить этот конкретный аппарат. Потому у владельцев появляется негативное отношение к навязанной штучке, в отличии от тех, кто сделал осознанный выбор.
8) Учитывая требования франшизы, тарифы на обслуживание могут быть неоптимальны.
В оригинальной статье было «The phrase ‘using the fewest possible mouse clicks’ was displayed in bold font.»
То есть решения не равнозначны, одно из них правильное а второе нет.
Я за машину как раз в 18к евро заплатил 600 евро в этом году на плановом ТО. Да, машине не первый год, где только масло меняют. Но я сам меняю дворники и меняю колёса по сезону, а то бы ещё пару сотен. Ну и я привёз машину к механику, а не он ко мне сам. Так что около 1к вполне реалистично. И это не промышленная установка, которая деньги приносит.
Да, на машине за 40к сервис не сильно дороже, но тут нет примера аппарата для мороженного за 40к.
Если я правильно понял из статьи, они выпустили новую машину, в которой частично реализованы наработки стартапа.
Я сужу только по переводу и вижу такое:
Большинство владельцев ресторанов никогда не имели доступа и даже не слышали о сервисном меню в машине. Изготовитель специально держал его в секрете… обслуживание заключалось в простых настройках, которые производились через секретное меню.
… разработчики добавили в Kytch функцию… которая могла автоматически обнаруживать некоторые из распространённых ошибок машины, когда они случались, и автоматически настраивать эти скрытые переменные
То есть у машины уже есть скрытое меню, и техники дистрибьютера имели инструкцию, что с ним делать.
Может я неправильно понял, но выглядит так, что стартап просто взломал доступ к меню, и ничего кроме того что машина уже умела они не предложили. Фактически производителю достаточно открыть часть уже имеющегося функционала.
Просто замечу, что Вы сейчас сравниваете сервис потребительской Мазды в России с сервисом промышленного аппарата в США. Даже на сервисе Мазды час работы техника в США дороже.
Согласен, но тогда в равной степени можно проигнорировать и запрет перепродажи «устройства» производителю машины.
Более того, оно вообще может утечь «случайно», когда машина уедет на гарантийный ремонт вместе со всем содержимым.
А ещё вопрос — зачем?
Ну понятно, что Хакерам-Робин-Гудам надо реверс-инжинирить машину, чтобы понять как к ней подключиться. А производителю то зачем? Они сами не могут догадаться, что значат их же собственные коды ошибок?
Мало ли, что мы в детстве от безысходности делали, но разве уместно написать "как выяснилось, достаточно продеть ноги через раму и 8-летний ребёнок сможет ехать на взрослой Украине"?
Оригинал? В какой-то степени, да. Пост на Хабре — нет. Да, я сначала написал комментарий по этому посту, потом посмотрел оригинал :)
Всё это примеры, когда люди не видят очевидных решений, потому что привыкли решать проблемы добавлением элементов, а не удалением.
…
нужно напоминать людям, что удаление — тоже вариант улучшения (многие об этом постоянно забывают). В данном эксперименте после такого напоминания процент правильных решений вырос на 20 процентных пунктов.
Вот только в оригинале есть, например: «The phrase ‘using the fewest possible mouse clicks’ was displayed in bold font.». А в переводе нет. И становится неясно, почему это решение неправильное.
Да и к изначальной статье есть вопросы. ИМХО некорректно выбрать известную задачу и оценивать её модификацию, вполне ожидаемо получить сдвиг. Если наоборот модифицировать Микадо по «правильное решение» добавлением палочки, то ожидаемо получить сдвиг в другую сторону.
Зависит от того, что за организация и какие у нее цели.
Потому я люблю приводить примеры из Австрии, где полиция, дорожные службы и бюро статистики это разные не связнные организации.
Ну и опять же, Recognition Error плюс Decision Error — это, в значительном числе случаев, человек не успел разглядеть знаки, не разобрался
Это неконструктивно, так можно списать все смерти на превышение скорости — дескать, в данном случае было бы безопасно ехать 10 км/ч, и не убился бы. И «алкоголь» вообще не считать причиной, ведь тут в любом случае превышение/Recognition/Decision.
Более конструктивно смотреть в нормативы, и там где знак не соответствует будет «Road Design / Signs/Signals» (и дорожные службы оплачивают ущерб). Конечно, улучшением нормативов можно уменьшить другие причины, включая ЧФ. Но вот именно разбивка по причинам и помогает понять, что надо делать. Надо латать ямы или строить разделительные полосы. Ставить знаки чтобы их было видно, или их уже и так видно, но надо менять дизайн. И т.д.
любят американцы вместо знака с дополнительной табличкой простыню текста вывесить...
В Австрии в таких случаях рекомендуется звонить в полицию или дорожные службы. Простыня текста это как раз Signs/Signals в причинах ДТП, и допускается только в ограничениях парковки (потому что можно стать, спокойно почитать, и если не понравится — уехать).
Просто все доверие к статье рушится из-за такого передергивания
Не к статье а к переводу. В оригинале никаких «Как Вы уже понимаете» и «только 49%» не было.
А было сухое 49% при первом решении и 63% при повторном убирали блоки, несмотря на то что убирать надо было из одного квадрантра а добавлять в три.
Очень спорное исследование. Примеры, имеющие прямые аналогии в окружающем мире, оцениваются с позиции абстрактных головоломок.
В этой конструкции Lego крыша поддерживается блоком в одном углу здания. Когда сверху кладут кирпич, крыша падает на фигурку человечка. Как решить эту проблему?
В реальности под крышу иногда заходят с зонтиком, и вообще визаульно комфортнее, когда есть чуть пространства над головой. У меня потолок 2,5 метра, хотя я и в 2 помещусь. И уличные фонари на одной ножке имеют высоту 4-5 метров. Очевидно неверно опускать крыши квартир или срезать фонари, когда надо положить сверху кирпич.
51% участников добавляли зелёные блоки в пустую половину сетки, и только 49% удаляли лишние.
Очень плохой пример, потому что это стандартная школьная задача, которую выдают на листочке бумаги и с карандашом, и удалять блоки там нельзя. А значит среди тестируемых скорее всего были те, кто уже решал её именно дорисовыванием. Далеко не факт, что тестируемые вообще поняли, что блоки можно убирать.
Иллюстрация к вопросу, как улучшить поле для мини-гольфа
В реальности более сложные поля для мини-гольфа (чем приведенное) интереснее, потому что люди приходят именно затем, чтобы порешать сложные задачи. Потому с позиции «представьте, что Вы менеджер» лучше добавить необычный элемент.
Да и вообще в эксперименте некорректная интерпретация — там указано «не потратив слишком много денег», что по мнению исследователей должно было подтолкнуть к идее «убирать». В реальности наоборот — убрать песчаную ловушку и вырастить траву сложнее, дольше и дороже, чем срезать траву и добавить песчаную ловушку.
Десятилетиями отцы учили своих детей ездить на велосипеде, прикрепляя сзади дополнительные колёсики для балансировки. Но как выяснилось, никакие колёсики не нужны: достаточно снять педали и опустить сиденье, чтобы ребёнок балансировал ногами самостоятельно
Среди исследователей не нашлось ни одного реального отца?
Я пробовал, если снять педали то рычаги бьют по ногам. А снимать всё вместе с шестерёнками и цепью далеко не каждый сможет.
Хороший беговел, который я в итоге и купил, стоит почти как велосипед и сильно дороже пары колёс.
В реальности же работает простое правило — обычно все люди руководствуются разумными побуждениями. И «закон Честертона» это демонстрирует — вполне нормально, когда убирая границу сносят ворота. Но если убрать ворота не выяснив зачем он, то можно случайно убрать забор в зверинце или зоне отчуждения.
Простите, но как раз Ваша ссылка прямо опровергает Ваше утверждение: «Environment» 2%, из них «неадекватные знаки и разметка» это Signs/Signals 3% (или 0.06% от всех ДТП) и Road Design 1% (0.02%).
Пьянство входит в 94% Driver-related, являясь очевидной причиной Recognition Error, Decision Error, Performance Error. Почему не считали отдельно — хороший вопрос. Ещё не стоит забывать, что я проезал 150+ тыс. км полностью трезвым, и десяток км с уровнем ниже лимита. Потому 5.7% от всех ДТП с уровнем выше лимита — это очень существенно. Такую статистику сложно собрать, но очевидно, что доля «неудачных» поездок среди пьяных очень высока.
Что в США, что в России, «вообще пьяными» — обеспечивают меньше трупов, чем «криво нарисовали разметку, неочевидно расставили знаки».
А можно ссылочку на статистику? Действительно интересно.
Впрочем не так уж важно, потому что можно одновременно «низводить и курощать пьяных» и «нормально рисовать разметку и ставить непротиворечивые знаки».
Если уж сравнивать статистически, то в Австрии причины аварии: 32% превышение скорости, 21% «невнимательность и отвлечение» (например, на телефон), 6% остановка сердца за рулём, 5.7% алкоголь. Кроме редкого не-распознавания знаков, это всё технически для автопилота происходить не должно.
Повторюсь — человечество постоянно придумывает что-то новое.
Биржа в целом хороший и рабочий инструмент, но нет предела совершенству, улучшения будут, как и в авиации. Ваши реплики выглядят так, как будто Вы предлагаете биржу запретить примерно как Боинг 737, а вот с этим я в принципе не согласен.
Потому что если бы литовцы или пилот сами попросили, а диспетчер «удивлённо и нехотя» разрешил посадку в Минске, вместо того чтобы требовать, была бы очевидно совсем другая реакция.
Да и странно у cc: Минск требовать «European Union abandon it's support for Israel».
А когда этого не произошло, то пришлось срочно как-то «уведомлять» Минск.
Добавлю ещё:
5) МакДональдс узнаваем во всём мире. Рассказ про Super Duper Burgers меня бы не зацепил, потому что я впервые это название слышу.
6) Они внимательно проверяли кому продавать чтобы не продать Taylor-у, то есть возможно другие сети ситуация устраивает за неименеем альтернатив.
7) МакДональдс это франшиза, которая заставляет рестораны ставить этот конкретный аппарат. Потому у владельцев появляется негативное отношение к навязанной штучке, в отличии от тех, кто сделал осознанный выбор.
8) Учитывая требования франшизы, тарифы на обслуживание могут быть неоптимальны.
То есть решения не равнозначны, одно из них правильное а второе нет.
Да, на машине за 40к сервис не сильно дороже, но тут нет примера аппарата для мороженного за 40к.
Я сужу только по переводу и вижу такое:
То есть у машины уже есть скрытое меню, и техники дистрибьютера имели инструкцию, что с ним делать.
Может я неправильно понял, но выглядит так, что стартап просто взломал доступ к меню, и ничего кроме того что машина уже умела они не предложили. Фактически производителю достаточно открыть часть уже имеющегося функционала.
Более того, оно вообще может утечь «случайно», когда машина уедет на гарантийный ремонт вместе со всем содержимым.
Ну понятно, что Хакерам-Робин-Гудам надо реверс-инжинирить машину, чтобы понять как к ней подключиться. А производителю то зачем? Они сами не могут догадаться, что значат их же собственные коды ошибок?
Вот только в оригинале есть, например: «The phrase ‘using the fewest possible mouse clicks’ was displayed in bold font.». А в переводе нет. И становится неясно, почему это решение неправильное.
Да и к изначальной статье есть вопросы. ИМХО некорректно выбрать известную задачу и оценивать её модификацию, вполне ожидаемо получить сдвиг. Если наоборот модифицировать Микадо по «правильное решение» добавлением палочки, то ожидаемо получить сдвиг в другую сторону.
Потому я люблю приводить примеры из Австрии, где полиция, дорожные службы и бюро статистики это разные не связнные организации.
Это неконструктивно, так можно списать все смерти на превышение скорости — дескать, в данном случае было бы безопасно ехать 10 км/ч, и не убился бы. И «алкоголь» вообще не считать причиной, ведь тут в любом случае превышение/Recognition/Decision.
Более конструктивно смотреть в нормативы, и там где знак не соответствует будет «Road Design / Signs/Signals» (и дорожные службы оплачивают ущерб). Конечно, улучшением нормативов можно уменьшить другие причины, включая ЧФ. Но вот именно разбивка по причинам и помогает понять, что надо делать. Надо латать ямы или строить разделительные полосы. Ставить знаки чтобы их было видно, или их уже и так видно, но надо менять дизайн. И т.д.
В Австрии в таких случаях рекомендуется звонить в полицию или дорожные службы. Простыня текста это как раз Signs/Signals в причинах ДТП, и допускается только в ограничениях парковки (потому что можно стать, спокойно почитать, и если не понравится — уехать).
А кстати интересное замечание. Авторы подвержены той самой проблеме, которую исследуют — они даже не подумали про вариант «убрать крышу».
Не к статье а к переводу. В оригинале никаких «Как Вы уже понимаете» и «только 49%» не было.
А было сухое 49% при первом решении и 63% при повторном убирали блоки, несмотря на то что убирать надо было из одного квадрантра а добавлять в три.
В реальности под крышу иногда заходят с зонтиком, и вообще визаульно комфортнее, когда есть чуть пространства над головой. У меня потолок 2,5 метра, хотя я и в 2 помещусь. И уличные фонари на одной ножке имеют высоту 4-5 метров. Очевидно неверно опускать крыши квартир или срезать фонари, когда надо положить сверху кирпич.
Очень плохой пример, потому что это стандартная школьная задача, которую выдают на листочке бумаги и с карандашом, и удалять блоки там нельзя. А значит среди тестируемых скорее всего были те, кто уже решал её именно дорисовыванием. Далеко не факт, что тестируемые вообще поняли, что блоки можно убирать.
В реальности более сложные поля для мини-гольфа (чем приведенное) интереснее, потому что люди приходят именно затем, чтобы порешать сложные задачи. Потому с позиции «представьте, что Вы менеджер» лучше добавить необычный элемент.
Да и вообще в эксперименте некорректная интерпретация — там указано «не потратив слишком много денег», что по мнению исследователей должно было подтолкнуть к идее «убирать». В реальности наоборот — убрать песчаную ловушку и вырастить траву сложнее, дольше и дороже, чем срезать траву и добавить песчаную ловушку.
Среди исследователей не нашлось ни одного реального отца?
Я пробовал, если снять педали то рычаги бьют по ногам. А снимать всё вместе с шестерёнками и цепью далеко не каждый сможет.
Хороший беговел, который я в итоге и купил, стоит почти как велосипед и сильно дороже пары колёс.
В реальности же работает простое правило — обычно все люди руководствуются разумными побуждениями. И «закон Честертона» это демонстрирует — вполне нормально, когда убирая границу сносят ворота. Но если убрать ворота не выяснив зачем он, то можно случайно убрать забор в зверинце или зоне отчуждения.
Пьянство входит в 94% Driver-related, являясь очевидной причиной Recognition Error, Decision Error, Performance Error. Почему не считали отдельно — хороший вопрос. Ещё не стоит забывать, что я проезал 150+ тыс. км полностью трезвым, и десяток км с уровнем ниже лимита. Потому 5.7% от всех ДТП с уровнем выше лимита — это очень существенно. Такую статистику сложно собрать, но очевидно, что доля «неудачных» поездок среди пьяных очень высока.
А можно ссылочку на статистику? Действительно интересно.
Впрочем не так уж важно, потому что можно одновременно «низводить и курощать пьяных» и «нормально рисовать разметку и ставить непротиворечивые знаки».
Если уж сравнивать статистически, то в Австрии причины аварии: 32% превышение скорости, 21% «невнимательность и отвлечение» (например, на телефон), 6% остановка сердца за рулём, 5.7% алкоголь. Кроме редкого не-распознавания знаков, это всё технически для автопилота происходить не должно.