Вы приверженец убийств? Не думаю, или?
Смотрите: самолёты в текущих условиях есть генератор убийств. Где-то чаще падают, где-то реже, но они Вам нравятся? Самолёты это плохой вариант, должно быть не так, и все это понимают, и как оказалось, Вы тоже.
/sarcasm
саму систему это не меняет и пузырей меньше не становится
Так пузыри становятся меньше, а количество никого не интересует. Да и вопрос — а нужно ли уменьшать? Вы хотите тоталитаризм? Если нет, то человек всегда найдёт возможность потерять деньги, биржа это не худший вариант.
Вы не усидите на двух стульях, либо так, либо так.
Вот именно это я и написал. И так как биржа в целом нам нужна и полезна, то должно быть именно так.
Если же Ваше «должно быть не так» означало, что «надо улучшать», то это очень неконструктивная реплика. Улучшения и так идут, что на бирже что в самолётостроении. Сомневаюсь, что Вы можете назвать хоть одну сферу, где человечество достигло совершенства, кроме разве что рюмки коньяка с лимоном (с).
Тогда, если принять массу Старшипа на пути к Марсу в 1000 т… масса канатов составит примерно 38 тонн.
Вы очень «прямо» посчитали. На Марсе 0.3g, потому 0.3 более чем достаточно для перелёта. Может быть и меньшего хватит.
Но даже 10 тонн это очень много. Дело не в технической реализации, а в потере 10 тонн груза. И необходимости запуска 2 Старшипов сразу. Ну и проблемы управления, сборки на орбите и т.д.
Если я правильно понимаю, полезная нагрузка Старшипа предполагается 100 тонн на НОО или 100 тонн на Марс с заправкой 1200 тонн на НОО. То есть для отправки 100 тонн на Марс надо сделать 13 пусков с Земли — один с грузом и 12 с топливом. С канатами уже 26 пусков, из них эти канаты будут стоить примерно один пуск. Вроде и немного, но как-то уж очень масштабно.
Теоретически, если на Марсе будет самодостаточная колония, можно и о комфорте перелёта думать, но пока лучше взять больше еды.
Физиологически, при радиусе 100м, для 1g нужен один оборот в 20 секунд. Не знаю, будет ли заметно, и может ли вестибулярный аппарат адаптироваться. Пост-эффект на Марсе может оказаться хуже, чем от невесомости. А может и нет. Нужно бы сначала надо на НОО попробовать, а планы вывести такое на МКС не сработали.
Я всего-лишь отметил, что с объемом это не связано. Валерий Поляков на заметно меньшем Мире летал больше года (то есть рекорд даже не на МКС).
И вот как раз на МКС видно, что для первых перелётов на Марс незачем «искуственная гравитация». Влияние на здоровье для Марса приемлемо.
Более того, влияние микрогравитации хорошо изучено, а влияние быстрого вращения полгода — ещё нет. Как бы не хуже получилось.
А сделать корабль достаточно большим, чтобы вращение было незаметным — это совсем нескоро.
Кстати, если уж и делать, то не модуль а весь корабль целиком.
Но моё личное мнение — скорее появится новый двигатель, что-нибудь на атомной энергии, который сможет долговременно выдавать ускорение, скажем, в 0.3g. Тогда и лететь быстрее, и сразу адаптация к марсианской.
Рекламодателя не интересуете лично Вы. По статистике, из миллионов заспамленых большинство не добавит в чс а некоторые даже купят. Но никто не научился пока определять, кто именно эти «некоторые». Потому то, что Вы добавите в чс, вкладывается в ожидаемые параметры и не снижает ожидаемую «пользу» рекламы.
Безотносительно того, законно ли это.
Уверен, что все резко стало бы возможным, появись правильный закон или прецендент в суде против скотов.
Да уже сейчас всё возможно, если это нужно сервису. На любом бесплатном, условно-бесплатном или триальном плане умеют точный биллинг и ни байта сверху не подарят. А когда можно выставить счёт — так уже разучились.
Если пообещать жесткие лимиты в пользу клиента, то это не только станет поощрением халатности новичков, но и откроет большой простор для злоупотреблений.
Microsoft Azure имеет жесткие лимиты. В том числе именно так работают «виртуальные» 120$ в месяц для MSDN-подписчиков.
Немного неудобно, что оно не восстанавливается само в начале нового периода а надо вручную перестартовать-передеплоить… вот это плата за обучение.
маловат Старшип для таких миссий, на МКС с таким же обьёмом по пол-года живут, а не годами
На МКС полгода не из-за размера, а из-за влияния невесомости на организм. И из-за принципиальной возможности смены экипажа.
Годовые миссии проводили, в том числе с прицелом на Марс, результат положительный, так работать можно. Но пока для самой МКС просто не нужно.
Вы готовы это подвердить ссылками? Только не надо брать совсем древние времена. 21 век пойдет.
Википедия с вами не согласна.
Вы меня сейчас «древним» назвали :) Ну конечно, если по ходу поменять критерии… Тем не менее, даже если ограничиться только 737 и только в 21м (я не имел в виду ни то ни другое), то по техническим причинам падения были.
Велкам. Старое, как и говорил. Ничего новеее нет.
Мой браузер не верит безопасности этого сайта. Если ничего новее нет, так может проблему уже давно исправили?
Там 20 ограничение. Если туда-сюда покрутить видно.
Если я правильнор понял, какой знак Вы имели в виду, то на спидометре чётко видно 19 до следующего перекрёстка.
Видимо норма по штрафам есть не только в России.
Видимо, в России принято оправдывать нарушение тем, что есть норма штрафов. В Германии это не принято.
И помогла эта ваша сертификация?
Да, помогла. Во-первых давайте вспомним, что MCAS как раз и поставлен чтобы пройти сертификацию по сваливанию. То есть спасибо сертификации, 737 не падают массово от «ошибки полота» — именно так классифицируют сваливание без электронных помощников. А во-вторых, Боинги перестали летать не после падения, а как раз таки после отзыва сертификата.
Даже после первой катастрофы Боингу продолжили верить на слово.
Я Вам написал, что это неправда. Зачем настаивать на очевидной неправде?
В ПДД про снег засыпавший дороги как-то забыли написать.
Вы сами признались Выше, что ПДД забыли. Я повторюсь — настоятельно советую освежить.
Вот два Боинга по техническим причинам упало. Два года не продавались и эксплуатация была запрещена.
Да их пару десятков, если не сотни по техническим причинам упали. И дальше падать будут, не будьте наивны. По другим техническим причинам.
Не летают. Ровно до тех пор пока пробелма из-за которой они падают не будет исправлена.
Я Вам об этом который раз пишу — если в автопилот будет заложен алгоритм убийства невиновного — запретят как и Боинг до полного устранения.
А все разговоры про «разумно уменьшать ущерб» — это наивность. 737 MAX это статистически один из самых безопасных самолётов, сильно превосходящий некоторые до сих пор летающие модели. То есть вообще-то «разумнее» оставить его летать вместо 727 и Ту-154. Но при наличии очевидной проблемы, статистика никого не интересует.
Гуглятся вот так «self driving speed limit»
Если бы гуглилось, Вы бы наверняка привели хоть одну ссылочку. Машиной, которая сама ограничивает скорость по знакам, я рулил. Иногда она неправильно распознавала — было. А вот чтобы при правильном распознавании автомобиль самостоятельно, без моего указания, превысил скорость — я вообще не понимаю как можно в такое поверить.
Кстати, любителям «безопасно» ехать в потоке — мне за такое пришел штраф из Германии. Всему потоку наверное пришёл.
Довериться Гуглу. Ровно так же как доверяем Боингу.
Правильно, я не доверюсь Гуглу ровно так же, как не доверяю Боингу. Ещё ни разу я не летал на несертифицированном Боинге. Да, конечно там осталось что-то неучтённое, но хотя бы не отвалятся крылья, потому чт сертификация требует проверки а не веры на слово. Да и MCAS уже теперь сбоить не будет.
Нельзя сделать автопилот на алгоритмах. Пусть даже эти алгоритмы идеально соблюдают ПДД.
Полная глупость. Как только будет что угодно идеально соблюдающее ПДД, то его можно сразу выпускать на дорогу. И неважно, это алгоритм, или нейронная сеть (которая тоже алгоритм), или что угодно другое.
Нет ни одного простого или очевидного решения которое даст возможность ездить по обычным дорогам в обычном потоке не создавая аварий, аварийных случаев и подобного.
Пока нет, как в своё время не было самолётов. и тем не менее, самолёты удалось создать, не решая морально-этических дилемм.
Я даже исследования поохожие видел. Люди рефлеткторно отвернут от бетонного блока.
А я видел живого водителя, который с заблокированными колёсами с весьма небольшой начальной скорости 30 метров скользил ровно в зад единственной машине, стоящей на абсолютно пустом широченном многополосном перекрёстке в светлое время суток. Возможно, Ваше исследование говорит о том, что живой человек сделает что-то непредсказуемое, что вообще не связано с оценкой рисков. В том числе может отвернуть и убить себя вместо неопасного ДТП.
В моей не продаётся, в Вашей тоже. Для другой страны я мог бы привести другой пример.
Вам легче от того, что автопилот разрешат где-то в другой стране?
Машина с водителейм пару раз приехавшая в бетонный блок перестанет продавать вообще.
Выдумка. Самолёты Боинг отлично продаются, притом что по техническим причинам падали и падать будут.
Та же Тесла превышает скорость. Там где все едут с превышением. Это безопаснее, удобнее и спокойнеедля водителя.
Та же Тесла на автопилоте приехала в грузовик и убила пассажира. Это было безопаснее, удобнее или спокойнее? Или может всё-же ошибка в ПО, которую надо устранить?
Гугловые тоже ловили когда они превышали.
Пожалуйста ссылочку. Хочу посмотреть, правда ли «полный автопилот» без указаний водителя.
Так он там есть.
Пожалуйста ссылочку. Это очевидная выдумка.
Кстати, Вы проигнорировали мой вопрос, если Вам непонятно как сертифицировать езду по правилам, то по каким критериям Вы собрались сертифицировать выбор кого убивать?
Ладно, надоело спорить с голословными выдумками. Приведите хоть один факт.
Отталкивайтесь всегда от того что его надо продать.
Отталкивайтесь от того, что Вы можете продать только то, что не запрещено продавать. автомат защитит моё жилище куда лучше, чем замок, но замки тоже отлично продаются.
А покупать штуку которая может убить тебя вместо кого-то другого дураков нет. Лучше по старинке самому за рулем.
Вам не известно, сколько людей ежегодно убивают себя за рулём? Они не считают себя дураками.
Как Вы не понимаете, что автопилот не будет убивать «вместо»? Он просто не будет принимать такого решения. Он будет ехать в пределах ПДД и заложенной в него программы, и если получилось, что спереди бетонный блок а на тротуаре пешеход, то будет тормозить в блок.
Вы можете вложить деньги в машину, которая раньше заметит бетонный блок, или лучше тормозит, или лучше выдерживает удар, но никто не предложит в продажу машину, которая намеренно вывернет в пешехода.
Да и я бы не купил — если вдруг машина распознает пакет как бетонный блок, то пусть лучше тормозит.
Начет обычных алгоритмов управляющих машиной. А вы уверены в этом?
На 100%. Алгоритм «если ограничение 100 км/ч — держи скорость не выше 100 км/ч» и алгоритм поддержания скорости очень простые, и ни один здравомыслящий инженер не станет искать данные для нейросети и обучать её что возле такого знака стоит вот так давить на педали.
Минимизация последствий аварии, если ее нельзя предотвратить. Действие полностью одобряемое обществом. Маркетологи дальше разъяснят все.
В реальности наоборот. Представьте, что журналисты найдут, что в автопилоте есть модуль оценки «стоимости» пешеходов. Ещё веселее, если кто-то собирал обучающие примеры размечая, кого лучше давить (какой великолепный хайп можно поднять, проверяя гендерную и расовую нейтральность примеров). Ещё лучше предлагаемый Вами код спасения водителя ценой пешеходов. И хоть одна авария в подтверждение не заставит себя ждать.
Тут протесты будут такие, что анти-атомщики позавидуют, и об автопилоте можете забыть надолго.
— Медицина, авиастроение и автомобилестроение уже зарегулированы не меньше, чем финансы. Это если говорить о критичных системах, а не мультимедиа и сайтиках. MCAS Боинга это как раз софт, он зарегулирован, и он стал причиной запрета полётов.
— Желающих поработать хватает.
— Само может также получиться, что машина будет убивать водителя вместо пешехода. Если попробуете умышленно — то умысел могут и доказать, как у VW.
— Если же и правда случайно, то сначала Вы не сможете такое «купить за деньги», потому что об этом никто не знает. А когда узнает — сразу же и исправят, как тот Боинг.
— Обучающая выборка на терабайты содержит разметку «что такое хорошо, что такое плохо». Чтобы обучить нейросеть убивать пешехода, Вам нужно вручную отметить, что убивать пешеходов правильно. Умышленное убийство?
— И нет, нейросеть не управляет и в ближайшее будущее не будет управлять движением. Она распознаёт объекты на дороге, а дальше уже простой алгоритм считает точки пересечения и активирует тормоза. Во-первых это проще и эффективнее. Во-вторых иначе после любого изменения ПДД автопилоты придётся останавливать, пока Вы переобучите.
— «Идите разбирайтесь что там как работает.» — ага, именно это и скажут производителю, как в своё время сказали Боингу.
— «Чиновнику надо чтобы ты прошел сертификацию. Горячая тема, большие деньги.» — наоборот, чем горячее тема, тем меньше на ней можно заработать. Да и вообще, первым решает парламент с оглядкой на мнение избирателей.
Сложно представить, что «политики не понимают как это работает» получится протолкнуть как аргумент в пользу «разрешить под честное слово».
Вы плохо знаете корпорации. Точнее даже совсем не знаете.
О, похоже, что Вы и в нормальных корпорациях не работали. Потому что я как раз знаю корпорации неплохо, и знаю что такое Application Security, Regulations, Compliance и прочее.
В том числе:
1. Логи являются юридически значимым доказательством в суде. Намеренное искажение логов, если удастся доказать, может потянуть даже соучастие (в случае автомобильных ДТП — в убийстве в том числе). И не зря любой статический анализатор кода отлавливает LogForging.
Сядет либо кодер, либо тот кто ставил ТЗ, смотря кто первый доложит.
2. Корпорации прямым текстом предупреждают, что будет если нарушать законы.
3. Корпорации обязаны создать и поддерживать систему «whistleblowing». То есть даже не попытка покрыть разработчика, а само отсутствие системы чтобы его сдать правоохранителям первыми — уже нарушение.
Пример — в одном банке брокер наторговал сильно в убыток с нарушением правил. Уволены были все его начальники по цепочке вплоть до CEO, потому что система контроля и whistleblowing не сработала до полиции. Брокера, кстати, с помощью банка прямо с рабочего места в тюрьму.
4. Я Вам привёл конкретный пример конкретного разработчика (инженер = разработчик технических решений), которого на 7 лет посадили. Как можно в ответ на это написать «никогда»?
5. В случае проблем, корпорации (в т.ч. банки) платят миллиардные штрафы. Это достаточно болезненно, чтобы не пробовать покрывать разработчиков, а наоборот, сливать сразу.
6. В банках примерно в первые дни надо пройти тренинги, где вот это всё покажут, расскажут, ещё и с тестом в конце.
Уже вчера доверили.
Неправда, и Вы сами догадываетесь. Нет ни в Тесле ни где ещё кода, который бы спасал водителя. Во многих авариях Теслы погибали находящиеся в авто, обратных примеров не было.
Приложенька сложная, очень сложная. В нем не рабирется никто из чиновников.
Да как Вам объяснить, что это не проблема чиновника? Это проблема производителя. Я могу сконструировать исключительно сложный лифт с тоннами документов, но если я не смогу доказать чиновнику, что он всё ещё безопасен, так чтобы чиновник понял — сертификацию я не пройду.
То есть все Теслы незаконы в РФ? Они уворачиваются от ДТП. Вы же знаете что гарантий в таком вопросе быть не может. Одни вероятности. Можно говорить только о требуемом количестве девяток.
А есть хоть один пример уворачивания с нарушением ПДД? Например, с выездом на тротуар.
Да и тут вопрос не гарантий, а намерений и правил. То есть «видел возможность увернуться без пострадавших и в пределах правил но не смог» против «понимал что его убью, но спасал себя». И если у человека это из головы вытянуть сложно, то у автопилота в логах записано.
Корпорации своих разработчиков не сдают никогда.
Ага, конечно. Инженера Оливера Шмидта сдали на 7 лет, а разработчиков зачем-то защитят. Было бы там программное решение — сдали бы программиста.
Сделать так чтобы трупов в том невероятном случае когда их избежать нельзя было поменьше это разумное и полезное дело.
То есть разумно и полезно убить Вас, если на дорогу вышло 2 пешехода?
Я не верю, что в ближайшее столетие машинам доверят решать кого убить.
Джипы вот они. Продаются без проблем.
Вы читать умеете? Покажите мне, где я могу купить боевой танк. Или кенгурятник с официальным разрешением ездить по дорогам России.
Точно так же Вы можете купить автопилот, который ездит безопаснее. Вас никто не заставляет покупать как у всех.
Жизненный вариант что на основе статистики тестовой езды разрешат точно не будет использован.
Почему не будет? Осталось определить, какую часть автопилота можно сертифицировать тестовой ездой, какую по документам, а в каких пределах производитель волен сам решать. Именно так это уже работает в авиации.
И повторюсь: во время первых полётов братьев Райт сертификации не было. И как-то без фей она появилась.
Про то, что если вас что-то не устраивает, то можно против этого голосовать?
Нет, про то, что если я хочу заставить всех скидываться, то должен голосовать за то, чтобы дать право не скидываться.
Должно решать больше проблем, чем создаёт.
Ок, каким образом оно создаёт проблему безработных родителей?
Потому что внутренняя логика вашего текста противоречит тому, что написано про страховки ранее.
Пример, пожалуйста. Я противоречий не вижу. А вот у Вас слишком уж часто. Например:
Да, мой личный опыт. За мой счёт ...
при том, что это ответ на Ваше "… за чужой счёт...". Так Вы уж определитесь, Вам приятно за чужой счёт, или приятно что за Ваш, или как?
Налоги — это как раз воинственный гуманизм за чужой счёт.
Ваши налоги платит кто-то чужой?
почему вам здесь нужен именно регулятор государственного уровня, и вы не можете решить эту проблему частным договором конкретных людей, непосредственно пользующихся общим ресурсом?
Потому что не просто конкретных, а всех пользующихся ресурсом. Потому когда ресурсом пользуется всё население, то такой договор это государство и есть.
В Австрии на страховку жизни начиная с определённой суммы проводится весьма детальное обследование. Логично предположить, что от результатов что-то зависит. Крайне желательно, чтобы в стране была возможность страховать здоровье без такого обследования.
На 100%. Это довольно очевидно из того, что Вы пишете.
Расскажите, очень интересно.
Развёрнуто
По факту упомянутый Вами двухтонный джип обязан проходить краш-тесты по безопасности для пешеходов и других машин, в том числе, например, кенгурятник прямо запрещён законами РФ, кроме специально разрешённых случаев и конструкций. То есть далеко не все варианты защиты себя разрешено покупать. Нельзя и замок купить, который будет убивать грабителя-убийцу.
Причины: кроме очевидных моральных вопросов к таким устройствам, они ещё и не мотивируют повышать безопасность правильными методами, да и в случае нештатного срабатывания будут убивать вообще просто так.
Наивно полагать, что Вам разрешат за деньги купить автопилот, который спасёт Вас убив кого-то. Нет, Вам разрешат купить автопилот, который в случае ошибки убъет Вас, а Вы можете за деньги купить тот, который с меньшей вероятностью ошибётся.
Коротко: я же пишу, пойдите в автошколу. Уворачивание от ДТП с созданием другого ДТП является нарушением законов РФ. Да, живой человек может нарушить. И что интересно, суд даже может оправдать. Но вот закодить такое в автопилоте это прямой путь разработчикам в тюрьму за «неумышленное причинение вреда жизни и здоровью большого круга лиц по предварительному сговору» (если найдут после нескольких аварий, то пожизненно?), а такой автопилот будет мгновенно запрещён за прямое противоречие закону.
Так вы ничего и не сказали.… Рассказывайте как сертифицировать будете?
Сказал. Да Вы даже мой ответ процитировали. Но не прочитали. Жаль.
Ответ: «Пока никак». Да, во время полёта братьев Райт не было программ сертификации ни пилотов, ни самолётов, ни людей умеющих сертифицировать. И тем не менее, весьма скоро они появились.
Так и тут — даже если пока неясно как, совершенно очевидно, что как-то надо, и скоро придумают как. Но уж точно не будут верить на слово.
Я очень надеюсь что разработчики автопилотов так не думают.
Я очень рад, что Вы не разработчик автопилота.
Даже если автопилот уверен что с вероятностью 99.9% он может уменьшить число сбитых людей?
Автопилот не имеет права сравнивать ценность людей в принципе. Если «снизить число пострадавших» подразумевает ценой кого-то случайно находящегося рядом — нет, не имеет права ни в коем случае. Если же просто снизить — обязан, конечно.
Интересно, если Вам «непонятно как сертифицировать» езду по ПДД, то как Вы собрались сертифицировать выбор между немножко нарушившими детьми и не нарушившими бабушками? Давайте ещё расу оценивать, или распознавание лиц и сверку с социальным рейтингом, что уж мелочиться.
Ни в коем случае. Приоритет жизни и безопасности тех кто в машине/самолете на первом месте. А то не купят. Все просто. Никакой дилемы.
Какая наивность. В реальности наоборот. Не купят с таким приоритетом. Потому что запрещено продавать.
А если вдруг не заметят и разрешат, то после первого (ок, второго) срабатывания приоритета, все такие машины одномоментно и сразу запретят.
Надеюсь, не надо рассказывать, почему такие штуки уже запрещены?
Гуглу (и всем кто там рядом) уже выдали ограниченное разрешение и он им уже пользуется.
В России готовятся выдать такое разрешение глобально.
Насколько я знаю, пока с водителем внутри.
А если вдруг без водителя, то тем более не понимаю, что Вы с таким упрамством пытаетесь доказать. Ни Гугл ни Яндекс выбором между бабушками и детьми не занимаются, и не собираются. Как видите, это не помеха.
Так как вы себе представляете процесс сертификации?
…
Вы любите общие слова. Напишите конкретитки.
Вы любите повторяться, причём даже не меняя формулировок и не обращая внимание на мои ответы. На этот вопрос я выше дал максимально конкретный ответ.
Он вполне может себя считать профессионалом способным обнулить часть пешеходов и сбить вторую часть.
Не может. Порулить и не сбить никого — может. Порулить и сбить кого-то — не может.
Пилот может решить уронить самолёт до того, как террористы его вобьют в небоскрёб. Бездушная автоматика такого сделать не может, и должна работать строго по инструкции.
Исходить что этого не будет никогда потому что не будет никогда это по детски. А где план Б? А что если будет?
Допустим вы летите в пропасть в машине. Вы не по детски считаете, что нельзя исходить из того, что лучше не лететь в пропасть в машине. Какой у Вас план Б?
FAA сама себя признала некомпетентной. Нет там знаний таких. Чтобы оценить современный самолёт.
Не совсем так. Точнее совсем не так.
Как вы себе представляете процесс сертификации?
Пока никак. Начнём с того, что сертифицировать пока нечего. Когда будет что, то сначала посмотрим что оно. Какие могут быть теоретические обоснования безопасности, и какие можно провести тесты, чтобы проверить что оно безопасно? Сами производители могут предложить, но вот решать что этого достаточно — это только правительство может.
А далее как всегда в этом мире — принимаются те нормы, которые кажутся разумными, и допиливаются по ходу дела. Автомобилестроение последние сто лет работает именно так. Ремни, АБС, краш-тесты не с нуля появились, и да, машины и водители 50х не проходят по новым правилам.
Смотрите: самолёты в текущих условиях есть генератор убийств. Где-то чаще падают, где-то реже, но они Вам нравятся? Самолёты это плохой вариант, должно быть не так, и все это понимают, и как оказалось, Вы тоже.
/sarcasm
Так пузыри становятся меньше, а количество никого не интересует. Да и вопрос — а нужно ли уменьшать? Вы хотите тоталитаризм? Если нет, то человек всегда найдёт возможность потерять деньги, биржа это не худший вариант.
Вот именно это я и написал. И так как биржа в целом нам нужна и полезна, то должно быть именно так.
Если же Ваше «должно быть не так» означало, что «надо улучшать», то это очень неконструктивная реплика. Улучшения и так идут, что на бирже что в самолётостроении. Сомневаюсь, что Вы можете назвать хоть одну сферу, где человечество достигло совершенства, кроме разве что рюмки коньяка с лимоном (с).
Вы очень «прямо» посчитали. На Марсе 0.3g, потому 0.3 более чем достаточно для перелёта. Может быть и меньшего хватит.
Но даже 10 тонн это очень много. Дело не в технической реализации, а в потере 10 тонн груза. И необходимости запуска 2 Старшипов сразу. Ну и проблемы управления, сборки на орбите и т.д.
Если я правильно понимаю, полезная нагрузка Старшипа предполагается 100 тонн на НОО или 100 тонн на Марс с заправкой 1200 тонн на НОО. То есть для отправки 100 тонн на Марс надо сделать 13 пусков с Земли — один с грузом и 12 с топливом. С канатами уже 26 пусков, из них эти канаты будут стоить примерно один пуск. Вроде и немного, но как-то уж очень масштабно.
Теоретически, если на Марсе будет самодостаточная колония, можно и о комфорте перелёта думать, но пока лучше взять больше еды.
Физиологически, при радиусе 100м, для 1g нужен один оборот в 20 секунд. Не знаю, будет ли заметно, и может ли вестибулярный аппарат адаптироваться. Пост-эффект на Марсе может оказаться хуже, чем от невесомости. А может и нет. Нужно бы сначала надо на НОО попробовать, а планы вывести такое на МКС не сработали.
И вот как раз на МКС видно, что для первых перелётов на Марс незачем «искуственная гравитация». Влияние на здоровье для Марса приемлемо.
Более того, влияние микрогравитации хорошо изучено, а влияние быстрого вращения полгода — ещё нет. Как бы не хуже получилось.
А сделать корабль достаточно большим, чтобы вращение было незаметным — это совсем нескоро.
Кстати, если уж и делать, то не модуль а весь корабль целиком.
Но моё личное мнение — скорее появится новый двигатель, что-нибудь на атомной энергии, который сможет долговременно выдавать ускорение, скажем, в 0.3g. Тогда и лететь быстрее, и сразу адаптация к марсианской.
Рекламодателя не интересуете лично Вы. По статистике, из миллионов заспамленых большинство не добавит в чс а некоторые даже купят. Но никто не научился пока определять, кто именно эти «некоторые». Потому то, что Вы добавите в чс, вкладывается в ожидаемые параметры и не снижает ожидаемую «пользу» рекламы.
Безотносительно того, законно ли это.
Да уже сейчас всё возможно, если это нужно сервису. На любом бесплатном, условно-бесплатном или триальном плане умеют точный биллинг и ни байта сверху не подарят. А когда можно выставить счёт — так уже разучились.
Microsoft Azure имеет жесткие лимиты. В том числе именно так работают «виртуальные» 120$ в месяц для MSDN-подписчиков.
Немного неудобно, что оно не восстанавливается само в начале нового периода а надо вручную перестартовать-передеплоить… вот это плата за обучение.
На МКС полгода не из-за размера, а из-за влияния невесомости на организм. И из-за принципиальной возможности смены экипажа.
Годовые миссии проводили, в том числе с прицелом на Марс, результат положительный, так работать можно. Но пока для самой МКС просто не нужно.
Вы меня сейчас «древним» назвали :) Ну конечно, если по ходу поменять критерии… Тем не менее, даже если ограничиться только 737 и только в 21м (я не имел в виду ни то ни другое), то по техническим причинам падения были.
Мой браузер не верит безопасности этого сайта. Если ничего новее нет, так может проблему уже давно исправили?
Если я правильнор понял, какой знак Вы имели в виду, то на спидометре чётко видно 19 до следующего перекрёстка.
Видимо, в России принято оправдывать нарушение тем, что есть норма штрафов. В Германии это не принято.
Да, помогла. Во-первых давайте вспомним, что MCAS как раз и поставлен чтобы пройти сертификацию по сваливанию. То есть спасибо сертификации, 737 не падают массово от «ошибки полота» — именно так классифицируют сваливание без электронных помощников. А во-вторых, Боинги перестали летать не после падения, а как раз таки после отзыва сертификата.
Я Вам написал, что это неправда. Зачем настаивать на очевидной неправде?
Вы сами признались Выше, что ПДД забыли. Я повторюсь — настоятельно советую освежить.
Да их пару десятков, если не сотни по техническим причинам упали. И дальше падать будут, не будьте наивны. По другим техническим причинам.
Я Вам об этом который раз пишу — если в автопилот будет заложен алгоритм убийства невиновного — запретят как и Боинг до полного устранения.
А все разговоры про «разумно уменьшать ущерб» — это наивность. 737 MAX это статистически один из самых безопасных самолётов, сильно превосходящий некоторые до сих пор летающие модели. То есть вообще-то «разумнее» оставить его летать вместо 727 и Ту-154. Но при наличии очевидной проблемы, статистика никого не интересует.
Если бы гуглилось, Вы бы наверняка привели хоть одну ссылочку. Машиной, которая сама ограничивает скорость по знакам, я рулил. Иногда она неправильно распознавала — было. А вот чтобы при правильном распознавании автомобиль самостоятельно, без моего указания, превысил скорость — я вообще не понимаю как можно в такое поверить.
Кстати, любителям «безопасно» ехать в потоке — мне за такое пришел штраф из Германии. Всему потоку наверное пришёл.
Правильно, я не доверюсь Гуглу ровно так же, как не доверяю Боингу. Ещё ни разу я не летал на несертифицированном Боинге. Да, конечно там осталось что-то неучтённое, но хотя бы не отвалятся крылья, потому чт сертификация требует проверки а не веры на слово. Да и MCAS уже теперь сбоить не будет.
Полная глупость. Как только будет что угодно идеально соблюдающее ПДД, то его можно сразу выпускать на дорогу. И неважно, это алгоритм, или нейронная сеть (которая тоже алгоритм), или что угодно другое.
Пока нет, как в своё время не было самолётов. и тем не менее, самолёты удалось создать, не решая морально-этических дилемм.
А я видел живого водителя, который с заблокированными колёсами с весьма небольшой начальной скорости 30 метров скользил ровно в зад единственной машине, стоящей на абсолютно пустом широченном многополосном перекрёстке в светлое время суток. Возможно, Ваше исследование говорит о том, что живой человек сделает что-то непредсказуемое, что вообще не связано с оценкой рисков. В том числе может отвернуть и убить себя вместо неопасного ДТП.
В моей не продаётся, в Вашей тоже. Для другой страны я мог бы привести другой пример.
Вам легче от того, что автопилот разрешат где-то в другой стране?
Выдумка. Самолёты Боинг отлично продаются, притом что по техническим причинам падали и падать будут.
Та же Тесла на автопилоте приехала в грузовик и убила пассажира. Это было безопаснее, удобнее или спокойнее? Или может всё-же ошибка в ПО, которую надо устранить?
Пожалуйста ссылочку. Хочу посмотреть, правда ли «полный автопилот» без указаний водителя.
Пожалуйста ссылочку. Это очевидная выдумка.
Кстати, Вы проигнорировали мой вопрос, если Вам непонятно как сертифицировать езду по правилам, то по каким критериям Вы собрались сертифицировать выбор кого убивать?
Ладно, надоело спорить с голословными выдумками. Приведите хоть один факт.
Отталкивайтесь от того, что Вы можете продать только то, что не запрещено продавать. автомат защитит моё жилище куда лучше, чем замок, но замки тоже отлично продаются.
Вам не известно, сколько людей ежегодно убивают себя за рулём? Они не считают себя дураками.
Как Вы не понимаете, что автопилот не будет убивать «вместо»? Он просто не будет принимать такого решения. Он будет ехать в пределах ПДД и заложенной в него программы, и если получилось, что спереди бетонный блок а на тротуаре пешеход, то будет тормозить в блок.
Вы можете вложить деньги в машину, которая раньше заметит бетонный блок, или лучше тормозит, или лучше выдерживает удар, но никто не предложит в продажу машину, которая намеренно вывернет в пешехода.
Да и я бы не купил — если вдруг машина распознает пакет как бетонный блок, то пусть лучше тормозит.
На 100%. Алгоритм «если ограничение 100 км/ч — держи скорость не выше 100 км/ч» и алгоритм поддержания скорости очень простые, и ни один здравомыслящий инженер не станет искать данные для нейросети и обучать её что возле такого знака стоит вот так давить на педали.
В реальности наоборот. Представьте, что журналисты найдут, что в автопилоте есть модуль оценки «стоимости» пешеходов. Ещё веселее, если кто-то собирал обучающие примеры размечая, кого лучше давить (какой великолепный хайп можно поднять, проверяя гендерную и расовую нейтральность примеров). Ещё лучше предлагаемый Вами код спасения водителя ценой пешеходов. И хоть одна авария в подтверждение не заставит себя ждать.
Тут протесты будут такие, что анти-атомщики позавидуют, и об автопилоте можете забыть надолго.
— Желающих поработать хватает.
— Само может также получиться, что машина будет убивать водителя вместо пешехода. Если попробуете умышленно — то умысел могут и доказать, как у VW.
— Если же и правда случайно, то сначала Вы не сможете такое «купить за деньги», потому что об этом никто не знает. А когда узнает — сразу же и исправят, как тот Боинг.
— Обучающая выборка на терабайты содержит разметку «что такое хорошо, что такое плохо». Чтобы обучить нейросеть убивать пешехода, Вам нужно вручную отметить, что убивать пешеходов правильно. Умышленное убийство?
— И нет, нейросеть не управляет и в ближайшее будущее не будет управлять движением. Она распознаёт объекты на дороге, а дальше уже простой алгоритм считает точки пересечения и активирует тормоза. Во-первых это проще и эффективнее. Во-вторых иначе после любого изменения ПДД автопилоты придётся останавливать, пока Вы переобучите.
— «Идите разбирайтесь что там как работает.» — ага, именно это и скажут производителю, как в своё время сказали Боингу.
— «Чиновнику надо чтобы ты прошел сертификацию. Горячая тема, большие деньги.» — наоборот, чем горячее тема, тем меньше на ней можно заработать. Да и вообще, первым решает парламент с оглядкой на мнение избирателей.
Сложно представить, что «политики не понимают как это работает» получится протолкнуть как аргумент в пользу «разрешить под честное слово».
О, похоже, что Вы и в нормальных корпорациях не работали. Потому что я как раз знаю корпорации неплохо, и знаю что такое Application Security, Regulations, Compliance и прочее.
В том числе:
1. Логи являются юридически значимым доказательством в суде. Намеренное искажение логов, если удастся доказать, может потянуть даже соучастие (в случае автомобильных ДТП — в убийстве в том числе). И не зря любой статический анализатор кода отлавливает LogForging.
Сядет либо кодер, либо тот кто ставил ТЗ, смотря кто первый доложит.
2. Корпорации прямым текстом предупреждают, что будет если нарушать законы.
3. Корпорации обязаны создать и поддерживать систему «whistleblowing». То есть даже не попытка покрыть разработчика, а само отсутствие системы чтобы его сдать правоохранителям первыми — уже нарушение.
Пример — в одном банке брокер наторговал сильно в убыток с нарушением правил. Уволены были все его начальники по цепочке вплоть до CEO, потому что система контроля и whistleblowing не сработала до полиции. Брокера, кстати, с помощью банка прямо с рабочего места в тюрьму.
4. Я Вам привёл конкретный пример конкретного разработчика (инженер = разработчик технических решений), которого на 7 лет посадили. Как можно в ответ на это написать «никогда»?
5. В случае проблем, корпорации (в т.ч. банки) платят миллиардные штрафы. Это достаточно болезненно, чтобы не пробовать покрывать разработчиков, а наоборот, сливать сразу.
6. В банках примерно в первые дни надо пройти тренинги, где вот это всё покажут, расскажут, ещё и с тестом в конце.
Неправда, и Вы сами догадываетесь. Нет ни в Тесле ни где ещё кода, который бы спасал водителя. Во многих авариях Теслы погибали находящиеся в авто, обратных примеров не было.
Да как Вам объяснить, что это не проблема чиновника? Это проблема производителя. Я могу сконструировать исключительно сложный лифт с тоннами документов, но если я не смогу доказать чиновнику, что он всё ещё безопасен, так чтобы чиновник понял — сертификацию я не пройду.
А есть хоть один пример уворачивания с нарушением ПДД? Например, с выездом на тротуар.
Да и тут вопрос не гарантий, а намерений и правил. То есть «видел возможность увернуться без пострадавших и в пределах правил но не смог» против «понимал что его убью, но спасал себя». И если у человека это из головы вытянуть сложно, то у автопилота в логах записано.
Ага, конечно. Инженера Оливера Шмидта сдали на 7 лет, а разработчиков зачем-то защитят. Было бы там программное решение — сдали бы программиста.
То есть разумно и полезно убить Вас, если на дорогу вышло 2 пешехода?
Я не верю, что в ближайшее столетие машинам доверят решать кого убить.
Вы читать умеете? Покажите мне, где я могу купить боевой танк. Или кенгурятник с официальным разрешением ездить по дорогам России.
Точно так же Вы можете купить автопилот, который ездит безопаснее. Вас никто не заставляет покупать как у всех.
Почему не будет? Осталось определить, какую часть автопилота можно сертифицировать тестовой ездой, какую по документам, а в каких пределах производитель волен сам решать. Именно так это уже работает в авиации.
И повторюсь: во время первых полётов братьев Райт сертификации не было. И как-то без фей она появилась.
Нет, про то, что если я хочу заставить всех скидываться, то должен голосовать за то, чтобы дать право не скидываться.
Ок, каким образом оно создаёт проблему безработных родителей?
Пример, пожалуйста. Я противоречий не вижу. А вот у Вас слишком уж часто. Например:
при том, что это ответ на Ваше "… за чужой счёт...". Так Вы уж определитесь, Вам приятно за чужой счёт, или приятно что за Ваш, или как?
Ваши налоги платит кто-то чужой?
Потому что не просто конкретных, а всех пользующихся ресурсом. Потому когда ресурсом пользуется всё население, то такой договор это государство и есть.
На 100%. Это довольно очевидно из того, что Вы пишете.
Причины: кроме очевидных моральных вопросов к таким устройствам, они ещё и не мотивируют повышать безопасность правильными методами, да и в случае нештатного срабатывания будут убивать вообще просто так.
Наивно полагать, что Вам разрешат за деньги купить автопилот, который спасёт Вас убив кого-то. Нет, Вам разрешат купить автопилот, который в случае ошибки убъет Вас, а Вы можете за деньги купить тот, который с меньшей вероятностью ошибётся.
Коротко: я же пишу, пойдите в автошколу. Уворачивание от ДТП с созданием другого ДТП является нарушением законов РФ. Да, живой человек может нарушить. И что интересно, суд даже может оправдать. Но вот закодить такое в автопилоте это прямой путь разработчикам в тюрьму за «неумышленное причинение вреда жизни и здоровью большого круга лиц по предварительному сговору» (если найдут после нескольких аварий, то пожизненно?), а такой автопилот будет мгновенно запрещён за прямое противоречие закону.
Сказал. Да Вы даже мой ответ процитировали. Но не прочитали. Жаль.
Ответ: «Пока никак». Да, во время полёта братьев Райт не было программ сертификации ни пилотов, ни самолётов, ни людей умеющих сертифицировать. И тем не менее, весьма скоро они появились.
Так и тут — даже если пока неясно как, совершенно очевидно, что как-то надо, и скоро придумают как. Но уж точно не будут верить на слово.
Я очень рад, что Вы не разработчик автопилота.
Автопилот не имеет права сравнивать ценность людей в принципе. Если «снизить число пострадавших» подразумевает ценой кого-то случайно находящегося рядом — нет, не имеет права ни в коем случае. Если же просто снизить — обязан, конечно.
Интересно, если Вам «непонятно как сертифицировать» езду по ПДД, то как Вы собрались сертифицировать выбор между немножко нарушившими детьми и не нарушившими бабушками? Давайте ещё расу оценивать, или распознавание лиц и сверку с социальным рейтингом, что уж мелочиться.
Какая наивность. В реальности наоборот. Не купят с таким приоритетом. Потому что запрещено продавать.
А если вдруг не заметят и разрешат, то после первого (ок, второго) срабатывания приоритета, все такие машины одномоментно и сразу запретят.
Надеюсь, не надо рассказывать, почему такие штуки уже запрещены?
Насколько я знаю, пока с водителем внутри.
А если вдруг без водителя, то тем более не понимаю, что Вы с таким упрамством пытаетесь доказать. Ни Гугл ни Яндекс выбором между бабушками и детьми не занимаются, и не собираются. Как видите, это не помеха.
Вы любите повторяться, причём даже не меняя формулировок и не обращая внимание на мои ответы. На этот вопрос я выше дал максимально конкретный ответ.
Не может. Порулить и не сбить никого — может. Порулить и сбить кого-то — не может.
Пилот может решить уронить самолёт до того, как террористы его вобьют в небоскрёб. Бездушная автоматика такого сделать не может, и должна работать строго по инструкции.
Допустим вы летите в пропасть в машине. Вы не по детски считаете, что нельзя исходить из того, что лучше не лететь в пропасть в машине. Какой у Вас план Б?
Не совсем так. Точнее совсем не так.
Пока никак. Начнём с того, что сертифицировать пока нечего. Когда будет что, то сначала посмотрим что оно. Какие могут быть теоретические обоснования безопасности, и какие можно провести тесты, чтобы проверить что оно безопасно? Сами производители могут предложить, но вот решать что этого достаточно — это только правительство может.
А далее как всегда в этом мире — принимаются те нормы, которые кажутся разумными, и допиливаются по ходу дела. Автомобилестроение последние сто лет работает именно так. Ремни, АБС, краш-тесты не с нуля появились, и да, машины и водители 50х не проходят по новым правилам.