Не по городу а по небольшому специальному маршруту.
По городу. По нормальному жилому району.
Это даже не близко к беспилотникам.
Это по факту куда ближе к беспилотникам, чем Яндекс, Тесла и Гугл. Да что там ближе — это и есть беспилотник вообще без руля и педалей.
Мутный стартап
Гугл и Тесла тоже мутные стартапы, или купили мутные стартапы, или когда-то были мутными стартапами. Как Вы измеряете уровень мутности?
Живые люди таки места на 60 успешно проежают, автопилот тоже должен так уметь делать.
Должен. В данном конкретном случае он должен распознать, что фура припаркована и перед ней нет пешеходного перехода, а значит пешеход не имеет права там появиться «внезапно». При езде в своей полосе там 1 метр от фуры, чего вполне достаточно чтобы обнаружить медленно выходящего слепого. А потому можно спокойно ехать, но мониторить обстановку — если таки выпрыгнет, просто максимально эффективно тормозить.
А вот была бы там зебра впереди — обязан бы тормозить заранее.
По словам агента по недвижимости Стивена Кинга, этот дом стоит на 50% дешевле, чем другие недавно построенные в Риверхеде дома. "
Это означает, что этот дом в 2 раза хуже недавно построенных в Риверхеде домов. Стоимость дома (как объекта недвижимости на земле по конкретному адресу) слабо зависит от себестоимости, и уже тем более себестоимость не волнует агента по недвижимости.
Куда интереснее, если найдёте, стоимость постройки дома под заказ на Вашей земле. Там действительно себестоимость важна. Вот, например, в 200 тыс. евро вполне вложится одноэтажный дом аналогичного размера, может даже чуть больше, без 3-д принтера.
Такой беспилотник вы не продадите. Да и опасен он. Как я и говорил когда тебя каждый Камаз обгоняет и подрезает это небезопасно и неприятно.
Navya вполне продала Вене автобусы, которые медлегго ездят по городу. Никто пока не считает это опасным.
Дело же не в том, чтобы ехать медленно везде, а только там, где живые водители излишне рискуют.
И тут же любимая вагонетка. На дороге группа детского сада. Остановится никак. Справа стена, слева пропасть.
С точки зрения разработчиков автопилота эта проблема эквивалентна той, когда вместо группы детского сада впереди тоже пропасть. То есть надо сделать так, чтобы такая ситуация не возникла в принципе, чтобы автопилот не ехал быстро туда, где он ничего не видит.
Что же люди во всем мире начали мучаться проблемой вагонетки?
Кто конкретно? Маск? Не слышал. Глава отдела разработки автономного движения в Бош — явно сказал что нет, не мучается.
Я был на конференции по ИИ пару лет назад, там очень хорошо прослеживалось, что моральными вопросами интересуются те, кто не может сделать ничего реального.
Допустим все тоже самое, но дело происходит на переходе. Автопилот не распознал человека.
Ок, допустим лифт не распознал туловище, закрыл дверь и поехал. Или у самолёта отказал двигатель и он упал. Кто виноват? На принципиальном уровне проблема решена уже давно (обычно — сертификацией). Дело за «малым» — написать правила и законы. Но проблемы определить виноватого, как и проблемы вагонетки, тут нет.
А выезжающий человек в авто до упора может не видеть его, так как тот едет не ближе к центру полосы, а совсем близко к краю.
А если там мотоцикл?
В реальности — в моём районе есть несколько мест, где из-за заборов очень плохо просматривается перпендикулярная дорога. И я таки действительно торможу там почти до полной остановки, даже днём. Ночью приходится тормозить ещё больше, а автопилот мог бы «посмотреть радаром»
1. Согласно ПДД Вы имеете право расчитывать на выполнение правил остальными участниками. То есть быть внимательным в том направлении, где имеют право ехать другие. ПДД не уточняет направление внимания и зону «слежения за дорожной обстановкой».
2. Там может ехать скорая или полиция.
3. Нарушение правил не делает автоматически виноватым. Даже если Вас оштрафуют за недостаточную внимательность (что крайне сомнительно), в самом ДТП виноват едущий по встречке. Кстати даже если это скорая или полиция.
4. Если Вы таких видите ежедневно, то лучше таки смотреть, потому что лучше быть живым чем правым.
Вы уникальный человек. В 99.999% случаев ничего никуда не выкатывается.
В таком случае Вы преувеличиваете. Один случай на 200 тыс. км. пробега это даже меньше, чем 0.001%, так что не очень то я уникальный :)
Чтобы ехать 50 ногу надо держать на газе, а то машина остановится.
Так и я о том же. Мне надо перенести ногу и на это уйдёт время, а автопилот может тормозить сразу.
Тормозной путь точно больше нуля. А выпасть могут прямо под колеса.
Я напомню, что мы в ветке про морально-этические аспекты торможения или уворачивания. Если прямо под колёса выпал, то уворачиваться ровно так же некуда.
Велосипедист отличается скрытностью и незаметностью. И ПДД для них в среднем это пустой звук.
…
Автопилот точно так же собьет его при неудачном стечении обстоятельств.
И почему это проблема автопилота?
В Вене недавно пешеход упершись в телефон переходила дорогу и врезалась в остановившийся беспилотный автобус. Никакой морально-этической проблемы и никаких вагонеток не возникло, полицию вполне устроило, что автопилот обнаружив опасность просто остановился. Отпрыгивать в сторону — плохая идея.
Повторю главный тезис — живые водители уворачиваются и решают моральные проблемы в основном потому, что они изначально нарушили ПДД и вогнали себя в проблемную ситауцию. Если же изначально ехать по ПДД, то торможение является достаточно оптимальным решением.
Про вагонетку
На основном пути не должно быть людей, а на запасном имеют право быть. С точки зрения человека есть дилемма, с точки зрения алгоритма есть только один допустимый ответ.
Перпендикулярно их хорошо видно только тогда, когда они уже перед вами…
Обязаны иметь боковые отражатели на педалях и колёсах, и город у нас обычно неплохо освещён.
А велосипедисты вполне в этот момент могут ехать по «главной» при плохо просматриваемом перекрёстке.
Так ведь там и Камаз или мотоцикл может ехать. То есть на плохо просматриваемом перекрёстке водитель, который едет не по главной, обязан снизить скорость до такой, на которой он может просмотреть всё, вплоть до полной остановки если требуется. Ну да, живому водителю фары автомобиля или мотоцикла видно лучше, но для автопилота это не должно быть проблемой.
В РФ ПДД разрешает велосипедистам даже по дорогам ездить, ага.
В Австрии, естественно, тоже. Я про другое писал — либо велосипед едет по дороге, которая конструктивно расчитана чтобы всё было хорошо видно (если нет — см. выше, автомобилист обязан снизизить скорость вплоть до полной остановки и рассмотреть); либо же он едет не по дороге, и тогда есть ограничения, как и на какой скорости он имеет право на дорогу попасть чтобы это не было неожиданно.
ИМХО тут Россия и Украина вообще делает нечто противоположное здравому смыслу. Есть проблема нарушений полиции, весь мир решает это контролем полиции, а тут решают разрешать нарушать ПДД. Или менять ПДД чтобы это переставало быть нарушением, что то же самое.
В Австрии если водитель таки сможет доказать (а хоть один таки докажет), то полицейский вылетит с работы.
Прекрасный пример из Украины
Полиция любила ставить ограничение скорости и собирать деньги, и ничего лучше не придумали, как прописать в правилах что «водитель не может быть наказан» если рядом с ограничением скорости не проводятся дорожные работы. В итоге полиция как ставила знаки так и продолжает (на слабо некоторых таки разводят на штраф), никакой ответственности за то не несёт, а водитель видя знак 50 совершенно не знает, там действительно опасно или кто-то развлекается.
Мы в теме не про Яндекс. За Яндексом не слежу, если они научились ездить в плотном московском потоке — рад за них.
В каком это ПДД подобное написано, уточните, а?
Подозреваю, что в любом.
Конкретно по Австрии:
1. велосипедист обязан иметь фару, задний фонарь и боковые отражатели.
2. В местах пересечения дороги и велодорожки велосипедист обязан ехать не быстрее 10 км/ч.
3. На перекрёстках где на главной дороге можно ехать 50-100, подъезжая к ней водитель обязан быть готов пропустить любое едущее по главной ТС. Не уверен — тормози хоть до полной остановки.
4. При повороте надо смотреть и в зеркала и поворачивать голову и просматривать зоны где может быть велосипедист или пешеход.
Сотвественно за то что водитель не смотрит и не снижает скорость на перекрёстках — не сдаст на права. И за нарушения на велосипеде отбирают права на автомобиль.
Или вы велосипедистов ночью не видели? Ну там слабая подсветка, нахождение с краю дороги, плохая заметность и прочее?
Вот как раз тут у автопилота должно быть огромное преимущество перед живым водителем — он может одновременно смотреть в разные стороны, внимательно всматриваясь в темноту в раных диапазонах.
Да ладно, это прекрасно работает в Австрии. Надо только добавить, что инспектор может выписать штраф по почте.
Тут осталось весьма много водителей, которые ещё выезжают. Иногда вижу инспекторов, которые становятся возле перекрёстка и записывают номера в столбик :) В итоге «некоторых» оставшихся можно легко переждать.
Я про Россию уверенно могу сказать что сплошь и рядом.
Я в соседней ветке написал — создателей автопилота на данный момент мало интересуют реалии России. В реалиях разработчика Теслы или БМВ или Вольво даже 60+20 в городах не бывает. Вокруг меня максимум 70, но это с металлическим отбойником вдоль дороги.
В реальной жизни мяч не выкатывается, а ног за Газелью не видно.
В реальной жизни передо мной выкатился.
Ну готов он. И что? Выпал пьяный из-за Газели,
Машину не водили, похоже, Вы. Какой тормозной путь на скорости 50? Какое время реакции водителя до нажатия на педаль? В случае когда водитель возле перехода держит ногу над тормозом, и в случае когда спокойно едет по району? Расстояние, которое машина проедет до нажатия на педаль, зачастую больше, чем собственно тормозной путь, а у автопилота может быть околонулевым.
вылетел ночью велосипедист из-за угла.
Велосипедист согласно ПДД не имеет права ночью вылетать из-за угла. Потому правильная реакция — тормозить в пол и вызывать скорую по итогу.
Ещё можно объехать, если это полностью безопасно. И опять же, автопилот может постоянно просчитывать, что объехать безопасно, а живому не ожидающему ничего водителю на оценку ситуации нужно больше времени, чем будет до удара.
Попробуйте отследить вывалившегося из за припаркованной Газели пьяного человека. Газель припаркована по всем правилам, в разрешенном месте. И абсолютно не просматриваема насквозь.
В месте, где Газель может быть припаркована по правилам в непросматривающемся месте, максимальная скорость будет 50 при возможности выдержать хотя-бы метр бокового интервала. Иначе обычно 30. И если между колёс видно ноги, или выкатился мяч — стоит сбросить скорость. С отсутствием лени, мгновенной реакцией и идеальным торможением автопилота, «вывалившийся» как минимум имеет все шансы отделаться синяками.
Быть готовым это конечно хорошо.
Назовите мне хоть одну причину автопилоту не быть готовым постоянно?
Посмотреть по сторонам совсем несложно, а жизнь спасет.
Именно потому ПДД отдельно выделяют слепых — им таки сложно посмотреть по сторонам. И детей, которые пока не научены. Остальные — да, обязаны смотреть.
У машин с с ABS не бывает тормозного пути короче чем у машин без ABS.
Это если измерять с торможением в пол, но тогда тормозной путь может закончиться в стену, столб или кювет — и да, таки короче. А вот если держать полосу, то педаль придётся отпускать, и АБС это умеет сильно лучше, чем водитель без тренировки.
Детей, конечно, учат переходить по правилам и осторожно. Но правила это не отменяет — пешеходы имеют право переходить дорогу где угодно, если рядом нет перехода. А дети и слепые имеют преимущества. Люди, ведущие себя неадекватно (например, пьяные), преимущества не имеют, но водитель обязан быть готов их пропустить. Это правила.
Но при этом обсуждая нарушения не забывайте, что автопилот теоретически абсолютно внимателен. Потому если живой водитель компенсирует недостаток внимания «здравым смыслом» и готовностью сесть в тюрьму за нарушение, то автопилот может компенсировать умением отследить траекторию всех видимых пешеходов и умением затормозить с нулевым временем реакции.
Да, я зимой по автобану в гололёд ехал меньше 30-50, и храбрецов ехать быстрее не находилось. Заметьте, автобан — то есть встречных нет в принципе.
Не забывайте, что все разговоры про автопилот, Теслу и т.д. — это про США, западную Европу и т.д., где дороги зимой почищены, и гололёд на автобане — это редкость. В моём случае это было первый раз за 8 лет в Австрии примерно на полчаса. Так и 30 проехать не напряжно. То, как приходится ехать в странах, где дороги регулярно не почищены и безопасно далеко не уедешь — интересный вопрос, но производителей автопилотов на данный момент не интересует.
Противоречия нет:
1. В случае имеющейся аварийной ситуации, опасность или угрозу создало то действие или бездействие которое к этой аварийной ситуции привело. А не экстренное торможение как реакция на ситуацию.
2. Если аварийной ситуации нет, то и применять экстренное торможение действительно нельзя (если оно может создать угрозу...).
То есть как реальный пример — если водитель соблюдал ПДД и «2 ребёнка» вышли на пешеходный переход, то водитель должен остановиться и пропустить нормальным торможением, и не имеет права тормозить в пол. Если же водитель затормозить нормально не успевает, то нарушил правила уже тем, что превысил скорость. И теперь обязан экстренно тормозить.
Или как другой пример — если другой водитель выехал на красный, то опасность создал он, и виноват он, а я обязан аварийно тормзить чтобы попробовать избежать аварии.
Мне понравилось, что глава разработки в Bosch придерживается того же мнения — надо научить автопилот ездить по ПДД, и тогда нет этических проблем.
И добавлю, по ПДД Австрии (и подозреваю многих других стран) водитель обязан пропустить ребёнка (без сопровождения взрослых) в любом месте дороги в населённом пункте. То есть автопилот уже должен отслеживать детей, как и слепых, потому они будут на дороге не «внезапно».
Даже на скромные 100 кв.м. площади газовый котел требуется не менее, чем на 10КВт. Подобный тепловой насос будет стоить в 20 раз дороже газового котла.
Газовые котлы стоят меньше 1к евро? Сомневаюсь, но Вам виднее. Плюс стоит учесть, что к газовому котлу надо ещё и трубу вести.
Куб газа дает не менее 10 КВт*ч при цене у меня в деревне 6 руб. за куб. Даже если котел будет с COP=5 (предел для воды), то 2 КВт*ч электричества в той же деревне стоят больше 9 руб (4,57 за 1 КВт*ч).
Я же не зря написал «как минимум по европейским ценам» :)
Интересно, что даже в Европе у моего поставщика 1 кВтч газа стоит в 3 раза дешевле чем 1 кВтч электричества. Но это только из-за «зелёных налогов». А если поставить свою СЭС на крышу, то вот уже тепловой насос начинает сильно выигрывать, потому что этот же поставщик готов выкупать электричество «всего лишь» примерно по цене газа.
Вы сейчас точно уверены, что не купили?
По городу. По нормальному жилому району.
Это по факту куда ближе к беспилотникам, чем Яндекс, Тесла и Гугл. Да что там ближе — это и есть беспилотник вообще без руля и педалей.
Гугл и Тесла тоже мутные стартапы, или купили мутные стартапы, или когда-то были мутными стартапами. Как Вы измеряете уровень мутности?
Должен. В данном конкретном случае он должен распознать, что фура припаркована и перед ней нет пешеходного перехода, а значит пешеход не имеет права там появиться «внезапно». При езде в своей полосе там 1 метр от фуры, чего вполне достаточно чтобы обнаружить медленно выходящего слепого. А потому можно спокойно ехать, но мониторить обстановку — если таки выпрыгнет, просто максимально эффективно тормозить.
А вот была бы там зебра впереди — обязан бы тормозить заранее.
Это означает, что этот дом в 2 раза хуже недавно построенных в Риверхеде домов. Стоимость дома (как объекта недвижимости на земле по конкретному адресу) слабо зависит от себестоимости, и уже тем более себестоимость не волнует агента по недвижимости.
Куда интереснее, если найдёте, стоимость постройки дома под заказ на Вашей земле. Там действительно себестоимость важна. Вот, например, в 200 тыс. евро вполне вложится одноэтажный дом аналогичного размера, может даже чуть больше, без 3-д принтера.
Navya вполне продала Вене автобусы, которые медлегго ездят по городу. Никто пока не считает это опасным.
Дело же не в том, чтобы ехать медленно везде, а только там, где живые водители излишне рискуют.
С точки зрения разработчиков автопилота эта проблема эквивалентна той, когда вместо группы детского сада впереди тоже пропасть. То есть надо сделать так, чтобы такая ситуация не возникла в принципе, чтобы автопилот не ехал быстро туда, где он ничего не видит.
Кто конкретно? Маск? Не слышал. Глава отдела разработки автономного движения в Бош — явно сказал что нет, не мучается.
Я был на конференции по ИИ пару лет назад, там очень хорошо прослеживалось, что моральными вопросами интересуются те, кто не может сделать ничего реального.
Ок, допустим лифт не распознал туловище, закрыл дверь и поехал. Или у самолёта отказал двигатель и он упал. Кто виноват? На принципиальном уровне проблема решена уже давно (обычно — сертификацией). Дело за «малым» — написать правила и законы. Но проблемы определить виноватого, как и проблемы вагонетки, тут нет.
А если там мотоцикл?
В реальности — в моём районе есть несколько мест, где из-за заборов очень плохо просматривается перпендикулярная дорога. И я таки действительно торможу там почти до полной остановки, даже днём. Ночью приходится тормозить ещё больше, а автопилот мог бы «посмотреть радаром»
2. Там может ехать скорая или полиция.
3. Нарушение правил не делает автоматически виноватым. Даже если Вас оштрафуют за недостаточную внимательность (что крайне сомнительно), в самом ДТП виноват едущий по встречке. Кстати даже если это скорая или полиция.
4. Если Вы таких видите ежедневно, то лучше таки смотреть, потому что лучше быть живым чем правым.
В таком случае Вы преувеличиваете. Один случай на 200 тыс. км. пробега это даже меньше, чем 0.001%, так что не очень то я уникальный :)
Так и я о том же. Мне надо перенести ногу и на это уйдёт время, а автопилот может тормозить сразу.
Я напомню, что мы в ветке про морально-этические аспекты торможения или уворачивания. Если прямо под колёса выпал, то уворачиваться ровно так же некуда.
И почему это проблема автопилота?
В Вене недавно пешеход упершись в телефон переходила дорогу и врезалась в остановившийся беспилотный автобус. Никакой морально-этической проблемы и никаких вагонеток не возникло, полицию вполне устроило, что автопилот обнаружив опасность просто остановился. Отпрыгивать в сторону — плохая идея.
Повторю главный тезис — живые водители уворачиваются и решают моральные проблемы в основном потому, что они изначально нарушили ПДД и вогнали себя в проблемную ситауцию. Если же изначально ехать по ПДД, то торможение является достаточно оптимальным решением.
Обязаны иметь боковые отражатели на педалях и колёсах, и город у нас обычно неплохо освещён.
Так ведь там и Камаз или мотоцикл может ехать. То есть на плохо просматриваемом перекрёстке водитель, который едет не по главной, обязан снизить скорость до такой, на которой он может просмотреть всё, вплоть до полной остановки если требуется. Ну да, живому водителю фары автомобиля или мотоцикла видно лучше, но для автопилота это не должно быть проблемой.
В Австрии, естественно, тоже. Я про другое писал — либо велосипед едет по дороге, которая конструктивно расчитана чтобы всё было хорошо видно (если нет — см. выше, автомобилист обязан снизизить скорость вплоть до полной остановки и рассмотреть); либо же он едет не по дороге, и тогда есть ограничения, как и на какой скорости он имеет право на дорогу попасть чтобы это не было неожиданно.
В Австрии если водитель таки сможет доказать (а хоть один таки докажет), то полицейский вылетит с работы.
Мы в теме не про Яндекс. За Яндексом не слежу, если они научились ездить в плотном московском потоке — рад за них.
Подозреваю, что в любом.
Конкретно по Австрии:
1. велосипедист обязан иметь фару, задний фонарь и боковые отражатели.
2. В местах пересечения дороги и велодорожки велосипедист обязан ехать не быстрее 10 км/ч.
3. На перекрёстках где на главной дороге можно ехать 50-100, подъезжая к ней водитель обязан быть готов пропустить любое едущее по главной ТС. Не уверен — тормози хоть до полной остановки.
4. При повороте надо смотреть и в зеркала и поворачивать голову и просматривать зоны где может быть велосипедист или пешеход.
Сотвественно за то что водитель не смотрит и не снижает скорость на перекрёстках — не сдаст на права. И за нарушения на велосипеде отбирают права на автомобиль.
Вот как раз тут у автопилота должно быть огромное преимущество перед живым водителем — он может одновременно смотреть в разные стороны, внимательно всматриваясь в темноту в раных диапазонах.
Тут осталось весьма много водителей, которые ещё выезжают. Иногда вижу инспекторов, которые становятся возле перекрёстка и записывают номера в столбик :) В итоге «некоторых» оставшихся можно легко переждать.
Я в соседней ветке написал — создателей автопилота на данный момент мало интересуют реалии России. В реалиях разработчика Теслы или БМВ или Вольво даже 60+20 в городах не бывает. Вокруг меня максимум 70, но это с металлическим отбойником вдоль дороги.
В реальной жизни передо мной выкатился.
Машину не водили, похоже, Вы. Какой тормозной путь на скорости 50? Какое время реакции водителя до нажатия на педаль? В случае когда водитель возле перехода держит ногу над тормозом, и в случае когда спокойно едет по району? Расстояние, которое машина проедет до нажатия на педаль, зачастую больше, чем собственно тормозной путь, а у автопилота может быть околонулевым.
Велосипедист согласно ПДД не имеет права ночью вылетать из-за угла. Потому правильная реакция — тормозить в пол и вызывать скорую по итогу.
Ещё можно объехать, если это полностью безопасно. И опять же, автопилот может постоянно просчитывать, что объехать безопасно, а живому не ожидающему ничего водителю на оценку ситуации нужно больше времени, чем будет до удара.
В месте, где Газель может быть припаркована по правилам в непросматривающемся месте, максимальная скорость будет 50 при возможности выдержать хотя-бы метр бокового интервала. Иначе обычно 30. И если между колёс видно ноги, или выкатился мяч — стоит сбросить скорость. С отсутствием лени, мгновенной реакцией и идеальным торможением автопилота, «вывалившийся» как минимум имеет все шансы отделаться синяками.
Назовите мне хоть одну причину автопилоту не быть готовым постоянно?
Именно потому ПДД отдельно выделяют слепых — им таки сложно посмотреть по сторонам. И детей, которые пока не научены. Остальные — да, обязаны смотреть.
Это если измерять с торможением в пол, но тогда тормозной путь может закончиться в стену, столб или кювет — и да, таки короче. А вот если держать полосу, то педаль придётся отпускать, и АБС это умеет сильно лучше, чем водитель без тренировки.
Но при этом обсуждая нарушения не забывайте, что автопилот теоретически абсолютно внимателен. Потому если живой водитель компенсирует недостаток внимания «здравым смыслом» и готовностью сесть в тюрьму за нарушение, то автопилот может компенсировать умением отследить траекторию всех видимых пешеходов и умением затормозить с нулевым временем реакции.
Интересно посмотреть на колею, которая может на 10 км/ч подбросить на 30 см. Это несколько противоречит физике.
Не забывайте, что все разговоры про автопилот, Теслу и т.д. — это про США, западную Европу и т.д., где дороги зимой почищены, и гололёд на автобане — это редкость. В моём случае это было первый раз за 8 лет в Австрии примерно на полчаса. Так и 30 проехать не напряжно. То, как приходится ехать в странах, где дороги регулярно не почищены и безопасно далеко не уедешь — интересный вопрос, но производителей автопилотов на данный момент не интересует.
1. В случае имеющейся аварийной ситуации, опасность или угрозу создало то действие или бездействие которое к этой аварийной ситуции привело. А не экстренное торможение как реакция на ситуацию.
2. Если аварийной ситуации нет, то и применять экстренное торможение действительно нельзя (если оно может создать угрозу...).
То есть как реальный пример — если водитель соблюдал ПДД и «2 ребёнка» вышли на пешеходный переход, то водитель должен остановиться и пропустить нормальным торможением, и не имеет права тормозить в пол. Если же водитель затормозить нормально не успевает, то нарушил правила уже тем, что превысил скорость. И теперь обязан экстренно тормозить.
Или как другой пример — если другой водитель выехал на красный, то опасность создал он, и виноват он, а я обязан аварийно тормзить чтобы попробовать избежать аварии.
И добавлю, по ПДД Австрии (и подозреваю многих других стран) водитель обязан пропустить ребёнка (без сопровождения взрослых) в любом месте дороги в населённом пункте. То есть автопилот уже должен отслеживать детей, как и слепых, потому они будут на дороге не «внезапно».
Газовые котлы стоят меньше 1к евро? Сомневаюсь, но Вам виднее. Плюс стоит учесть, что к газовому котлу надо ещё и трубу вести.
Я же не зря написал «как минимум по европейским ценам» :)
Интересно, что даже в Европе у моего поставщика 1 кВтч газа стоит в 3 раза дешевле чем 1 кВтч электричества. Но это только из-за «зелёных налогов». А если поставить свою СЭС на крышу, то вот уже тепловой насос начинает сильно выигрывать, потому что этот же поставщик готов выкупать электричество «всего лишь» примерно по цене газа.