Попробуем посчитать, надеюсь нигде не ошибся.
Возьмём для примера ВВЭР.
На турбину идёт около 6000 тонн в час пара под давлением 6,4 МПа и температурой 280 градусов. При таком давлении, удельный объем пара около 0,03 м3/кг, то есть 6000 тонн это около 180 000 кубометров.
То есть всего один час полной мощности заполнит резервуар в 100*100*18 метров. Теперь представьте такой резервуар, чтобы он выдерживал 6,4 МПа. И ещё его надо изначально прогреть и поддерживать температуру в 280 градусов — даже с современными технологиями КПД такого решения будет приближаться к котлу паровоза.
Есть куда более простые способы накопить энергию. Я же говорю, ГАЭС.
один для горячей воды или пара между парогенератором и турбиной
Если Вы посмотрите на температуру, давление и скорость этого пара, Вы поймёте, что добавить резервуар совсем не просто, а где-то между технической невозможностью и экономической нецелесообразностью.
Куда проще построить ГАЭС рядом. Проичём даже гору для неё насыпать проще будет.
Посмотрите выводы расследования.
Там расписано, что расчёты были исходя из зарегистрированных эпицентров и магнитуды. Но Магатэ ещё во время строительства рекомендовало расчитывать на эпичентр ближе и магнитуду выше, а в 2000-х в самой Японии вышли рекомендации считать, что землетряение эпицентр может быть в любом месте Японского жёлоба, а не только там, где уже регистрировали. И получалось, что цунами такой высоты вполне вероятно. Но TEPCO предпочло их проигнорировать.
Для сравнения, JAPC к аналогичным пересчётам в 2007 прислушалось и просто увеличили высоту дамбы, и высота волны в 2011м таки оказалась между старым и новым расчётом.
Да, конечно, моё утверждение «нет вреда» было несколько преувеличением.
Вред конечно есть, вот в эти 5000 и оценивают. И там отличное описание что, как и почему считали.
Статистика по Чернобылю строится на обследованиях более миллиона человек, внесённых в реестр пострадавших, в сравнении с медицинскими данными миллионов жителей СССР до и после. Без всяких «если».
Например, вот.
Перепечатывать не буду, там очень подробно на много страниц описаны методики. В том числе поищите по «географической корреляции». И ещё по источникам пройти можно.
И там чётко указывается, что «влияние на здоровье» и «продолжительность жизни» не прямо зависят, потому что болезни можно диагностировать и лечить. Конкретно про заболеваемость — да, статистический эффект наблюдается *на миллионах обследованных), именно оттуда и возникает оценка в 5000 (притом что прямо лучевая болезнь была у 134 и умерло 28).
А вот продолжительность жизни оценить сложнее, да ещё и надо помнить, что во всём СССР через 4 года после Чернобыля случился коллапс с падением продолжительности жизни.
Факт от тех, кто это глазами видел. Лучше стигматизация, чем разрушенный землетресением и затопленный поверх дом, смытая машина, перебои с поставками продовольствия и разрушенная инфраструктура вокруг.
На отселение эвакуированных и компенсации выделены серьезные деньги, а пострадавших в других районах было слишком много чтобы их даже оперативно переселить.
То есть если Ваш дом залило цунами, то Вам повезло, если рядом повредило АЭС.
1. Там сильно сложнее строить.
2. Надо рассеивать тепло, которого выбрасывается примерно в 2 раза больше, чем производится электричества. Пока умеют только охлаждать водой — испарять или греть соседнюю реку. Если для этого брать грунтовые воды, то они же и будут загрязнены «в случае чего».
Тем более что «в случае чего» под землёй вообще непонятно что происходит и как туда добраться.
нет ничего лучше, чем внимательно читать текст собеседника) я не писал, что есть вариант лучше, я писал, что это плохой вариант и все это понимают, вы, как оказалось — тоже
Нет ничего лучше, чем не придумывать за всех других, что они понимают :)
Во-первых, Вы изначально написали «должно быть не так». Я и ещё весьма много людей считаем, что должно быть именно так.
Во-вторых, Вы писали про биржу. То, что я не люблю пузыри, ещё не значит, что я считаю биржу плохой в целом.
Я разве что-нибудь сказал про экологичность угольных ТЭС?
Неявно — да, потому что на данном этапе АЭС и ТЭС это конкуренты. Если Вы не предлагаете жить без электричества, то надо оценивать вред от АЭС в сравнении с другими источниками энергии, а не самих по себе.
У меня вопросы к методике оценки вреда АЭС в данном конкретном случае, когда последствия от двух аварий почему-то свелись к пяти тысячам человек и все на этом.
Методика единственно возможная: есть известные прямые последствия, а долгосрочные можно оценить только статистически в сравнении с аналогичным незатронутым регионом. Вот если выбрать села в Украине в разные стороны от Чернобыля, то статистически значимых различий в продолжительности жизни не наблюдается, из чего можно сделать только один вывод — нет вреда.
А «засыпана продуктами полураспада» — это слишком эмоционально, как будто прямо горкой засыпало. Приборами можно измерить, например, последствия аварии в Северодвинске, но на здоровье не влияет.
Ну так если авария — причина эвакуации, значит она же — причина и этих жертв.
В данном конкретном случае парадоксально, но наоборот — эвакуированные из Фукусимы оказались в куда лучших условиях, чем пострадавшие от цунами на остальном побережье.
Так заметьте те страны которые добились низкой смертности на дорогах — т.е. реально доказали свою способность добиваться результатов, и показали серьезность намерений в обеспечении безопасности — те начинают отказываться от атомной энергии
Давайте продолжим список: Франция, Япония, США…
Австрия — смертность 5.5 — отказ от атомной энергетики
В 2 раза выше смертность на дорогах при на порядок меньшем количестве машин — потому что от Атомной энергетики отказались в 1978 году. И вообще плохой пример — горы, Дунай и не очень много промышленности, итого 63% потребностей перекрывают ГЭС. Это чисто из-за географии повторить сложно.
Если половина Тульской области (600 км от ЧАЭС) оказалась засыпана продуктами полураспада
… то давайте теперь поверх десятки Тульских областей накроем облаками CO2. Потому что у нас есть 400 ГВт мощности всех АЭС мира, на которых за десятки лет эксплуатации произошло 2 заметные аварии. Сколько вредных вешеств выбрасывают угольные ТЭС для производства того же количества энергии?
По моему опыту Тесловский автопилот на автомагистрали очень сильно снижает утомляемость — не нужно постоянно подруливать и контролировать акселератором скоростной режим и дистанцию да автомобиля впереди, только контролируешь дорожную ситуацию.
По моему опыту наоборот — с хорошим водительским опытом «постоянно подруливать» гораздо легче, чем быть готовым подрулить в любой момент. Про «акселератор» — это да, потому что допустимое время реакции на порядок больше, но это уже во многих машинах есть.
А про «троллит» — там полицейский недоучил ПДД, надо было составить протокол и пусть троллит дальше.
Кратко что нарушил блогер
1.10: водитель — «лицо, которое управляет ТС», и там не указано где он сидит.
2.2: владелец или водитель имеет право передать управление только тому, у кого есть права, передав в том числе документы на ТС.
То есть с точки зрения ПДД Украины, передать управление автопилоту технически невозможно, водитель остается водителем.
2.3. (а) «водитель должен быть внимательным, мледить за обстановкой и реагировать на её изменение»
(в) обязан быть пристёгнут.
1.5. «действия или бездействия не должны создавать опасность...».
То есть он «водитель», и как минимум был не пристёгнут, а если был пристёгнут — не мог реагировать на обстановку и создавал опасность.
Причём авария не нужна, достаточно «создания опасности».
Протокол и удачи в суде доказать обратное.
А в следующий раз полицейский может согласно 8.9(в) потребовать остановиться «с помощью громкоговорителя». В Тесле есть распознавание голоса?
1. Не считаю, что оно мне должно.
2. Я не люблю пузыри, но ничего лучшего пока не придумали.
Вот я лично не «понимаем, что биржа сейчас это работа с надуманными вещами». Я вижу на бирже кучу абсолютно реальных вещей — например, промышленных компаний с заводами в собственности, получающих прибыль и платящих вполне реальные дивиденды. И да, есть также «надуманные» деривативы, и есть пузыри. Но это не проблема, а симптом, и запретить симптом — плохая идея.
Вот смотрите, есть люди с миллиардами долларов, которые уверены, что Тесла в 10 раз более ценна чем VW. У Вас есть выбор:
1. запретить частную собственность — как результат Тесла просто не возникнет или сразу закроется.
2. ввести регулирование цены акций — с большой вероятностью Тесла закроется, но возможно некоторое количество приближённых озолотится.
3. оставить как есть — Тесла будет выпускать неплохие машины, и может быть кто-то из рискнувших потеряет деньги.
Вариант "(3) + регуляция + информирование", чтобы рискнувшие понимали на что идут и не могли избыточно рисковать — мне кажется наиболее разумным.
Они точно будут стоить столько же, но совсем не из-за дешевизны батарей.
См. Норвегию — можно увеличить в разы налоги на ДВС в разы и давать льготы на электро, и вот уже электро почти дешевле.
Но пока это не масштабируется дальше Норвегии, потому что электро мало выпускают, и такая система налогов приведёт к дефициту автомобилей. А вот когда производство электро сможет покрывать потребности стран, легко устроят.
Возьмём для примера ВВЭР.
На турбину идёт около 6000 тонн в час пара под давлением 6,4 МПа и температурой 280 градусов. При таком давлении, удельный объем пара около 0,03 м3/кг, то есть 6000 тонн это около 180 000 кубометров.
То есть всего один час полной мощности заполнит резервуар в 100*100*18 метров. Теперь представьте такой резервуар, чтобы он выдерживал 6,4 МПа. И ещё его надо изначально прогреть и поддерживать температуру в 280 градусов — даже с современными технологиями КПД такого решения будет приближаться к котлу паровоза.
Есть куда более простые способы накопить энергию. Я же говорю, ГАЭС.
Если Вы посмотрите на температуру, давление и скорость этого пара, Вы поймёте, что добавить резервуар совсем не просто, а где-то между технической невозможностью и экономической нецелесообразностью.
Куда проще построить ГАЭС рядом. Проичём даже гору для неё насыпать проще будет.
Там расписано, что расчёты были исходя из зарегистрированных эпицентров и магнитуды. Но Магатэ ещё во время строительства рекомендовало расчитывать на эпичентр ближе и магнитуду выше, а в 2000-х в самой Японии вышли рекомендации считать, что землетряение эпицентр может быть в любом месте Японского жёлоба, а не только там, где уже регистрировали. И получалось, что цунами такой высоты вполне вероятно. Но TEPCO предпочло их проигнорировать.
Для сравнения, JAPC к аналогичным пересчётам в 2007 прислушалось и просто увеличили высоту дамбы, и высота волны в 2011м таки оказалась между старым и новым расчётом.
Вред конечно есть, вот в эти 5000 и оценивают. И там отличное описание что, как и почему считали.
Площадь, уже затопленная для днепровского каскада ГЭС примерно равна зоне отчуждения Чернобыля. Это именно затопленная, с отселением населения.
Перепечатывать не буду, там очень подробно на много страниц описаны методики. В том числе поищите по «географической корреляции». И ещё по источникам пройти можно.
И там чётко указывается, что «влияние на здоровье» и «продолжительность жизни» не прямо зависят, потому что болезни можно диагностировать и лечить. Конкретно про заболеваемость — да, статистический эффект наблюдается *на миллионах обследованных), именно оттуда и возникает оценка в 5000 (притом что прямо лучевая болезнь была у 134 и умерло 28).
А вот продолжительность жизни оценить сложнее, да ещё и надо помнить, что во всём СССР через 4 года после Чернобыля случился коллапс с падением продолжительности жизни.
На отселение эвакуированных и компенсации выделены серьезные деньги, а пострадавших в других районах было слишком много чтобы их даже оперативно переселить.
То есть если Ваш дом залило цунами, то Вам повезло, если рядом повредило АЭС.
2. Надо рассеивать тепло, которого выбрасывается примерно в 2 раза больше, чем производится электричества. Пока умеют только охлаждать водой — испарять или греть соседнюю реку. Если для этого брать грунтовые воды, то они же и будут загрязнены «в случае чего».
Тем более что «в случае чего» под землёй вообще непонятно что происходит и как туда добраться.
Цунами 1896 года было незначительно меньше 2011го, и его тоже хватило бы для Фукусимы.
Нет ничего лучше, чем не придумывать за всех других, что они понимают :)
Во-первых, Вы изначально написали «должно быть не так». Я и ещё весьма много людей считаем, что должно быть именно так.
Во-вторых, Вы писали про биржу. То, что я не люблю пузыри, ещё не значит, что я считаю биржу плохой в целом.
Упыри были в кабинетах, которые доклады о концевом эффекте на ЛАЭС спрятали и не проводили исследования.
Но парад на 1 мая в Киеве таки был.
Неявно — да, потому что на данном этапе АЭС и ТЭС это конкуренты. Если Вы не предлагаете жить без электричества, то надо оценивать вред от АЭС в сравнении с другими источниками энергии, а не самих по себе.
Методика единственно возможная: есть известные прямые последствия, а долгосрочные можно оценить только статистически в сравнении с аналогичным незатронутым регионом. Вот если выбрать села в Украине в разные стороны от Чернобыля, то статистически значимых различий в продолжительности жизни не наблюдается, из чего можно сделать только один вывод — нет вреда.
А «засыпана продуктами полураспада» — это слишком эмоционально, как будто прямо горкой засыпало. Приборами можно измерить, например, последствия аварии в Северодвинске, но на здоровье не влияет.
а зачем же Вы Чернобыль вспоминаете?
В данном конкретном случае парадоксально, но наоборот — эвакуированные из Фукусимы оказались в куда лучших условиях, чем пострадавшие от цунами на остальном побережье.
Давайте продолжим список: Франция, Япония, США…
В 2 раза выше смертность на дорогах при на порядок меньшем количестве машин — потому что от Атомной энергетики отказались в 1978 году. И вообще плохой пример — горы, Дунай и не очень много промышленности, итого 63% потребностей перекрывают ГЭС. Это чисто из-за географии повторить сложно.
… то давайте теперь поверх десятки Тульских областей накроем облаками CO2. Потому что у нас есть 400 ГВт мощности всех АЭС мира, на которых за десятки лет эксплуатации произошло 2 заметные аварии. Сколько вредных вешеств выбрасывают угольные ТЭС для производства того же количества энергии?
По моему опыту наоборот — с хорошим водительским опытом «постоянно подруливать» гораздо легче, чем быть готовым подрулить в любой момент. Про «акселератор» — это да, потому что допустимое время реакции на порядок больше, но это уже во многих машинах есть.
А про «троллит» — там полицейский недоучил ПДД, надо было составить протокол и пусть троллит дальше.
2.2: владелец или водитель имеет право передать управление только тому, у кого есть права, передав в том числе документы на ТС.
То есть с точки зрения ПДД Украины, передать управление автопилоту технически невозможно, водитель остается водителем.
2.3. (а) «водитель должен быть внимательным, мледить за обстановкой и реагировать на её изменение»
(в) обязан быть пристёгнут.
1.5. «действия или бездействия не должны создавать опасность...».
То есть он «водитель», и как минимум был не пристёгнут, а если был пристёгнут — не мог реагировать на обстановку и создавал опасность.
Причём авария не нужна, достаточно «создания опасности».
Протокол и удачи в суде доказать обратное.
А в следующий раз полицейский может согласно 8.9(в) потребовать остановиться «с помощью громкоговорителя». В Тесле есть распознавание голоса?
1. Не считаю, что оно мне должно.
2. Я не люблю пузыри, но ничего лучшего пока не придумали.
Вот я лично не «понимаем, что биржа сейчас это работа с надуманными вещами». Я вижу на бирже кучу абсолютно реальных вещей — например, промышленных компаний с заводами в собственности, получающих прибыль и платящих вполне реальные дивиденды. И да, есть также «надуманные» деривативы, и есть пузыри. Но это не проблема, а симптом, и запретить симптом — плохая идея.
Вот смотрите, есть люди с миллиардами долларов, которые уверены, что Тесла в 10 раз более ценна чем VW. У Вас есть выбор:
1. запретить частную собственность — как результат Тесла просто не возникнет или сразу закроется.
2. ввести регулирование цены акций — с большой вероятностью Тесла закроется, но возможно некоторое количество приближённых озолотится.
3. оставить как есть — Тесла будет выпускать неплохие машины, и может быть кто-то из рискнувших потеряет деньги.
Вариант "(3) + регуляция + информирование", чтобы рискнувшие понимали на что идут и не могли избыточно рисковать — мне кажется наиболее разумным.
См. Норвегию — можно увеличить в разы налоги на ДВС в разы и давать льготы на электро, и вот уже электро почти дешевле.
Но пока это не масштабируется дальше Норвегии, потому что электро мало выпускают, и такая система налогов приведёт к дефициту автомобилей. А вот когда производство электро сможет покрывать потребности стран, легко устроят.