Вы троллите? Не вижу, как это можно написать серьёзно.
А, то есть, вас не устраивает, что за ваши деньги будут лечить людей, которые не скинулись на общак. Одобряю, меня это тоже не устраивает! Голосуйте за урезание медицины, финансируемой из налогов.
Странно, если Вас это тоже не устраивает, почему так сложно было это понять? А вот про налоги мой выбор как раз противоположен.
1. Как это решает проблему безработных родителей?
А должно вот прямо все проблемы мира решать, иначе Вас не устраивает?
Все ли страховки оплачивают одинаковый набор услуг? Если да, то чем они отличаются? Если нет, то что вы выиграли на качественном уровне?
Что опять? Вам же уже несколько раз разжевали, какие есть страховки в Германии и Австрии, зачем повторяться?
Воинственным гуманистом за чужой счёт быть вообще хорошо и приятно.
Это Ваш личный опыт? Я как раз плачу страховку по максимально возможному тарифу.
Конкретно в Техасе при этом почему-то дома массово не падают на незадачливых посетителей.
То есть таки падают, но не массово? Извините, не сдержался :)
Совершенно неочевидно.
Вы сначала хоть в Википедии про трагедию общин прочитайте, этого уже достаточно чтобы стало совершенно очевидно. В том числе очевидно, что избираемый, и очевидно, что проголосуют.
В Австрии тоже рекомендуется, потому что по карточке можно узнать много релевантного для лечения. А то, что если украли кошелёк и избили, то будут проблемы с лечением — скорее минус.
Я не смог придти к такому же выводу. Развернёте цепочку?
Уже пару раз, но могу ещё раз. Страховка хорошо работает по закону больших чисел, и чем более маловероятные события, тем больше должны быть эти большие числа.
Когда приходит клиент, который хочет застраховаться от чего-то редкого, у страховой сразу возникает 2 подозрения:
1. клиент предвидит проблему?
2. у клиента уже есть проблема?
Соответственно надо либо проводить дорогие обследования, либо учитывать повышенный риск, итого растёт цена. А далее трагедия общин — многие по такой цене не возьмут, цена растёт как снежный ком.
То есть вообще теряется смысл страховки редких проблем.
Если же страховка обязательная, то подозрения такие отпадают сразу.
И подтвержу личным примером: когда я работал в Киеве, у меня была от работодателя «вроде ДМС» — в кавычках, потому что не добровольная, а для всех сотрудников. Когда я попросил застраховать родителей, то страховая отказала, потому что для всех сотрудников фирмы статистическая оценка работает, а для «добровольно желающих» риск слишком высок.
Конечно, с тех пор многое изменилось, но до сих пор далеко не всё можно купить за деньги.
И вот так люди убили все отрасли без ручной регулировки — такси, грузоперевозки, сфера услуг — всё сейчас балансирует на грани себестоимости, лишь бы выхватить у конкурентов чуть больше заказов, предложив заказчикам чуть меньшие тарифы…
Нет, вот так люди создали все отрасли, и так они развиваются. Так работает рыночная конкуренция. Хочешь получать чуть больше чем на грани себестоимости — предложи лучше сервис, лучше условия, и т.д. вот так и возникает прогресс.
Это личный выбор кучи работников, который и формирует зарплатные ожидания.
Правильно, именно кучи. То есть пока (условно) есть те, кого устриавает ехать час в метро без кондиционера, у фирмы нет никакого стимула платить Вам больше только потому, что лично Вы хотите жить с комфортом в Манхеттене.
Аналогично, если для удалёнки есть куча желающих работать в Остине, неясно ради чего фирме платить больше тем, кто хочет жить в NY. И наоборот, если работая на удалёнке Вы решили переехать в Остин, Нью-Йорк или Чикаго, несно почему вдруг фирма должна менять Вам зарплату — это ведь Ваш выбор, переезжать или нет.
Я ответил «нет». Потому что считаю, что если магазин меняет цену на пачку сахара в зависимости от того, буду я печь торт или в чай сыпать — «нездоровая фигня для экономики».
Аналогично, я понимаю что в разных фирмах зарплата возможно будет разной, и конечно в разных офисах одной фирмы. Но не считаю правильным, когда работая в одном офисе и команде моя зарплата будет меняться с переездом места жительства.
ЗП разработчикам устанавливает не работодатель и не работник. Её устанавливает рынок.
Ок, извините что обрезал изначальную цитату — там было «По факту условия устанавливает работодатель.». Вот это неправда.
Вы же понимаете, что ваше «ЗП не устанавливает ни работодатель ни работник», и моё «зарплату устанавливают оба» — лишь разные интерпретации одного и того же. Можно даже сказать, что вообще никто ни на что не влияет, мы все живём в пределах огромного «рынка». Но «рынок» это и есть набор компаний и сотрудников. И если я не согласен работать на 100к в Долине, и bak не хочет, то вот он и рынок — компания не может «установить условия».
FAANG и прочий крупняк всегда искали глобально и довольно охотно перевозили тех кто проходил их фильтры — переход на удалёнку для них не сильно что-то меняет.
Кроме их охоты меня перевезти, есть ещё моя «неохота» ехать в долину (на некоторую зарплату). А вот у себя дома в Вене я соглашусь на сильно меньше, а может даже и в условной Флориде. И если я такой не один (а таки сильно не один) — то очень много для них меняет.
Уволить одним днём и принять на работу по новой зарплате?
Подписать «дополнение» к контракту с новой суммой?
Ведь как-то же увеличивают зарплату, несмотря на то, что она прописана в контракте.
Аналогично, если квартира на окраине Нью-Йорка стоит (условно) 2000 в месяц, то справедливо ли, что зарплата зависит от того, будете Вы ездить на работу час или ходить пешком? А если Вы любите мущеи Нью-Йорка, а я Формулу 1 (которая проходит в Остине), то справедливо ли, чтобы в Нию-Йорке мне платили больше чем Вам на авиабилет до Остина? Или же это личный выбор работника?
Удалёнка всего лишь масштабирует ситуацию города до, условно, часового пояса — то есть я понимаю, что работник в моём часовом поясе может быть объективно полезнее.
В Австрии перчатки практиковали в магазинах и до ковида. Просто из гигиенических соображений. Прямо перед ковидом прошла кампания против перчаток в защиту окружающей среды, появились таблички «мыть руки достаточно эффективно, потому мы без перчаток, но по запросу оденем».
Ну и всегда были и остались одноразовые перчатки для хлеба.
Так что их не столько ввели из-за короны, сколько не стали отменять.
Рядовой сотрудник не может вести переговоры с корпорацией.
Неправда. Зарплаты разработчиков выше минимума и даже средней по стране практически во всём мире. То есть корпорации могут и всегда могли платить меньше даже в Bay Area, но вот как раз в результате переговоров платят больше.
То есть для сторонних подрядчиков действует справедливый принцип оплаты труда вне зависимости от места жительства исполнителя.
Неправда. Действует ровно такое же распределение, на чём и живёт аутсорс в Индии, Китае и т.д.
А смысл просто в том, что для «удалёнщиков» пандемия не поменяла ничего, потому и зарплаты не поменялись. А для «офисных работников» раньше компания выбирала среди сотрудников в заданной локации, теперь может по всему миру, больше предложение — ниже цены.
«корпорации снижают штатным сотрудникам оплату при переезде» — лишь предлог. Стоит читать как «корпорации снижают зарплату», они могут это предлагать кому угодно под любыми предлогами, а далее уже вопрос именно переговоров, согласится ли сотрудник или нет.
Логично не лечить тех, кто мог купить страховку, но из жадности не купил, понадеясь на авось.
А кто же признается, что «из жадности»? У каждого свои причины. Дети — классический пример, но и не только они. Например, если некоторую страховку не принято делать, то она избыточно дорога, да и попробуйте найти вообще страховщика.
Плюс лично я хочу иметь страховку, которая безусловно покрывает всё, учитывая необнаруженные до сих пор болезни (привет, ковид), и независимо от моих законных действий. Потому что я (1) затрудняюсь оценить все риски и (2) не хочу судиться со страховой что это страховой случай, у них юристы лучше. Как показывает логика, такая страховка работает только когда она обязательная.
От этого бесперебойник хуже не станет или не станет менее безопасным…
Сертификация, очевидно, не делает ничего ни лучше ни хуже. Отсутствие сертификации по нормам Вашей страны не говорит о том, что он опасен, а говорит о том, что Вы не знаете, безопасен ли он.
Решение простое — запретить вешать фото бедных младенцев.
Я так понимаю, это сарказм. Не можете же Вы серьёзно предложить обеспечить «свободу не покупать страховку» путём ограничения свободы слова?
Только вы страховку покупаете ровно на тот случай, когда вы за себя заплатить не можете.
Вы неправильно прочитали мою фразу. Имелись в виду те, кто может себе позволить страховку.
Смысл страховки именно в том, чтобы или я платил за них, или они за меня, как повезёт. А если я плачу за них, но они за меня не платят — меня не устраивает.
Понимаете, тут общество не хочет видеть на каждом столбе фото бедного младенца, которому надо всего миллион на лечение. При этом общество не считает допустимым дать младенцу умереть, но также не считает справедливым платить этот миллион за тех, кто решил сэкономить на новую машину. Я ведь не меньше их хочу новую машину. И потому вывод один — заставить родителей платить страховку. Всех — и среди них статистически окажутся и родители заболевшего раком. Вот такие мы тут воинственные гуманисты.
Это ж США, в роли посетителя вы можете засудить (ну или ваша семья).
Правильно, это ж Европа, хочется самому выжить а не дать семье судиться.
Тут надо запретить мне оставлять технику без присмотра, или как быть?
Ваш бесперебойник, полагаю, сертифицирован. Продажа несертифицированных приборов запрещена, а оставлять без присмотра самодельные приборы — чревато отказом в вылате страховки. Это даже более строго, чем запрет.
Ну вот в этом и принципиальная разница.
Не вижу принципиальную разницу. Ради чего запрещать то, что в результате других регуляций и так невозможно?
Почему вы считаете, что регулятор будет эффективнее и разумнее?
Для любой задачи, которая подпадает под трагедию общин, регулятор эффективнее и разумнее.
Почему? Страховка ведь так работает, что лечить будут и за ваш счёт в том числе.
Странно, я вроде уже несколько раз объяснил. Потому что при обязательной страховке те кто могут обязаны платить за себя. При необязательной становится возможной стратегия не покупать страховку и попробовать заставить остальных заплатить.
По крайней мере, лично я (или мои работодатели) на страховку потратили сильно больше денег, чем я бы потратил на какие угодно оказанные мне медуслуги, если бы платил из своего кармана.
Если Вы понимаете, как работает страховка, то понимаете, что этот аргумент вообще не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме.
Надо ли закрывать обычным людям доступ на биржу, а то они там могут основательно так проиграться?
В Европе для доступа на биржу действительно обязательно проходить тест понимания того, как биржа работает и какие есть риски. И да, не сразу и не все инструменты разрешены. Но ограничений не так и много, потому что с учётом того, что необеспеченный неограниченный кредит не дадут, проиграться в минус надо очень постараться.
Кто потребует?
Государство. Кок минимум через регуляцию банков — банки не могут давать кредиты под необоснованный залог. И это хорошо — меньше риск, что придётся спасать.
У вас даже по большому счёту не потребуют соблюдать нормы строительства, если вы строите для себя и будете использовать дом как свою primary residence.
Что добавляет рисков мне в роли посетителя, спасателя, покупателя…
как пример, если такой дом загорится, то его будут тушить за общий счёт или оставят гореть?
Слышал, и это как раз те самые системные проблемы
Правильно, о том и речь — если нечто может вызывать системные проблемы, это стоит зарегулировать.
Уж точно Маск точнее оценивает ёмкость батареи, чем люди вне Теслы.
Вы не знаете английский? Он же прямым текстом говорит, что это никак не точная оценка.
Почти до полутора раз меньше.
Я уже объяснил один раз, но мне не сложно ещё раз. Расход в среднестатистическом нормальном режиме у всех машин выше, чем указанный в техпаспорте. Это верно для Теслы (425 вместо 580), и для моего бензинового VW. и это нормально — я вполне могу ехать с паспортным расходом как на бензине так и на Тесле, но возможно не хочу.
Аналогично и с грузовиком будет.
Вы сказали, что статья «неправильно перевела» — я показал, что там ничего не переводили, а просто поделили названное А на известное Б.
Маск на русском давал интервью?
Повторюсь. Правильный перевод: «тратит возможно порядка 1 кВтч на км». Написанное «тратит всего 1 кВтч» — неправильный перевод. Это же очевидно, с чем тут спорить можно?
И там вся статья такая — ссылаются на слова Гейтса про «не взлетит», ловко забывают контекст «long-haul vehicles» и опровергают возможным весом батарей грузовика, который от Лос-Анжелеса до Лас-Вегаса без подзарядки не доедет.
С статье есть ссылка на само интервью, в котором Маск сказал "in the order of probably a 500 kWh pack".
Обещанные на сайте 2 кВтч/милю (1.25/км) это уже достаточно хорошо, не понимаю ради чего Вы пытаетесь из этого сделать строго 1 или 1.04.
Вы точно уверены, что в Европе нет законов, ограничивающих выдачу необеспеченных кредитов?
Необязательно в рамках одного кредита, но хотя-бы по всему портфелю банка точно есть ограничения.
Да и по отдельному кредиту для Австрии сразу гуглится, что банк обязан проверить платёжеспособность даже для потребительских кредитов. Не знаю есть ли конкретные критерии, но попытка выдать мне 100 миллионов точно будет нарушением закона.
проценты даже с маленького долга
Это вообще не про то, ведь долг в 30к Вы, очевидно, отдать можете. Но вот в зарешулированных странах кредитор не может спрятаться и подождать, пока проценты и штрафы выростут, потому что потребитель может сказать «я думал что я заплатил». Даже на курсах по ведению бизнеса мне рассказывали, что счета и напоминания о неуплате должны обязательно быть, и быть однозначно понимаемыми, иначе можно легко проиграть суд.
Только это зачастую означает, что вашими деньгами платят заранее, либо напрямую, либо через неэффективное их использование.
Наоборот, когда страховка обязательная, это прямо таки гарантирует, что за мой счёт будут лечить только тех, у кого нет дохода. А за Ваш счёт будут и тех и тех.
Я говорил о счетах за свет и тепло.
Вы всё ещё невнимательно прочитали «невозможности уйти в необеспеченные долги». Это в Техасе можно легко получить счёт за свет и тепло в размере нетто дохода за несколько месяцев, в Австрии и Германии это надо специально стараться.
Ну это вопрос здравости ума. ИМХО в здравом уме невозможно не купить страховку, однако ж имеем то, что имеем.
Вы упорно пытаетесь уравнять ошибочное действие (не купить страховку) с преднамеренным (специально накручивать долги без какой-либо иной цели кроме банкротства).
Или Вы полагаете, что в США общество на порядок менее здравое, чем в Европе?
Насколько я знаю, в США вы можете купить незастрахованный дом (вернее, не покупать страховку на дом после покупки дома) и сжечь.
Конечно, я не утверждал обратное. И в Австрии можно. Я писал про «сотню миллионов» — вот это с моим доходом нельзя. А если на миллион — то потребуют застраховать. Но если мне захочется, да, я могу найти недорогой дом, который мне никто не запретит купить и не страховать.
А зачем это банку? Он что, самоубийца?
Примерно именно затем, что он не самоубийца :)
Вы про «трагедию общин не слышали»? А про кризис 2008-го? Банк может прекрасно понимать какой «системной проблемой» является выдача необеспеченных кредитов, но между риском с возможностью попасть в too big to fail и просто безрисковым вымиранием пока конкуренты гребут деньги лопатой — выбор очевиден.
Странно, если Вас это тоже не устраивает, почему так сложно было это понять? А вот про налоги мой выбор как раз противоположен.
А должно вот прямо все проблемы мира решать, иначе Вас не устраивает?
Что опять? Вам же уже несколько раз разжевали, какие есть страховки в Германии и Австрии, зачем повторяться?
Это Ваш личный опыт? Я как раз плачу страховку по максимально возможному тарифу.
То есть таки падают, но не массово? Извините, не сдержался :)
Вы сначала хоть в Википедии про трагедию общин прочитайте, этого уже достаточно чтобы стало совершенно очевидно. В том числе очевидно, что избираемый, и очевидно, что проголосуют.
Уже пару раз, но могу ещё раз. Страховка хорошо работает по закону больших чисел, и чем более маловероятные события, тем больше должны быть эти большие числа.
Когда приходит клиент, который хочет застраховаться от чего-то редкого, у страховой сразу возникает 2 подозрения:
1. клиент предвидит проблему?
2. у клиента уже есть проблема?
Соответственно надо либо проводить дорогие обследования, либо учитывать повышенный риск, итого растёт цена. А далее трагедия общин — многие по такой цене не возьмут, цена растёт как снежный ком.
То есть вообще теряется смысл страховки редких проблем.
Если же страховка обязательная, то подозрения такие отпадают сразу.
И подтвержу личным примером: когда я работал в Киеве, у меня была от работодателя «вроде ДМС» — в кавычках, потому что не добровольная, а для всех сотрудников. Когда я попросил застраховать родителей, то страховая отказала, потому что для всех сотрудников фирмы статистическая оценка работает, а для «добровольно желающих» риск слишком высок.
Конечно, с тех пор многое изменилось, но до сих пор далеко не всё можно купить за деньги.
Нет, вот так люди создали все отрасли, и так они развиваются. Так работает рыночная конкуренция. Хочешь получать чуть больше чем на грани себестоимости — предложи лучше сервис, лучше условия, и т.д. вот так и возникает прогресс.
Правильно, именно кучи. То есть пока (условно) есть те, кого устриавает ехать час в метро без кондиционера, у фирмы нет никакого стимула платить Вам больше только потому, что лично Вы хотите жить с комфортом в Манхеттене.
Аналогично, если для удалёнки есть куча желающих работать в Остине, неясно ради чего фирме платить больше тем, кто хочет жить в NY. И наоборот, если работая на удалёнке Вы решили переехать в Остин, Нью-Йорк или Чикаго, несно почему вдруг фирма должна менять Вам зарплату — это ведь Ваш выбор, переезжать или нет.
Ну ок, даже если так. Был «developer», стал «remote developer».
Аналогично, я понимаю что в разных фирмах зарплата возможно будет разной, и конечно в разных офисах одной фирмы. Но не считаю правильным, когда работая в одном офисе и команде моя зарплата будет меняться с переездом места жительства.
Ок, извините что обрезал изначальную цитату — там было «По факту условия устанавливает работодатель.». Вот это неправда.
Вы же понимаете, что ваше «ЗП не устанавливает ни работодатель ни работник», и моё «зарплату устанавливают оба» — лишь разные интерпретации одного и того же. Можно даже сказать, что вообще никто ни на что не влияет, мы все живём в пределах огромного «рынка». Но «рынок» это и есть набор компаний и сотрудников. И если я не согласен работать на 100к в Долине, и bak не хочет, то вот он и рынок — компания не может «установить условия».
Кроме их охоты меня перевезти, есть ещё моя «неохота» ехать в долину (на некоторую зарплату). А вот у себя дома в Вене я соглашусь на сильно меньше, а может даже и в условной Флориде. И если я такой не один (а таки сильно не один) — то очень много для них меняет.
Подписать «дополнение» к контракту с новой суммой?
Ведь как-то же увеличивают зарплату, несмотря на то, что она прописана в контракте.
Удалёнка всего лишь масштабирует ситуацию города до, условно, часового пояса — то есть я понимаю, что работник в моём часовом поясе может быть объективно полезнее.
Ну и всегда были и остались одноразовые перчатки для хлеба.
Так что их не столько ввели из-за короны, сколько не стали отменять.
Неправда. Зарплаты разработчиков выше минимума и даже средней по стране практически во всём мире. То есть корпорации могут и всегда могли платить меньше даже в Bay Area, но вот как раз в результате переговоров платят больше.
Неправда. Действует ровно такое же распределение, на чём и живёт аутсорс в Индии, Китае и т.д.
А смысл просто в том, что для «удалёнщиков» пандемия не поменяла ничего, потому и зарплаты не поменялись. А для «офисных работников» раньше компания выбирала среди сотрудников в заданной локации, теперь может по всему миру, больше предложение — ниже цены.
«корпорации снижают штатным сотрудникам оплату при переезде» — лишь предлог. Стоит читать как «корпорации снижают зарплату», они могут это предлагать кому угодно под любыми предлогами, а далее уже вопрос именно переговоров, согласится ли сотрудник или нет.
А кто же признается, что «из жадности»? У каждого свои причины. Дети — классический пример, но и не только они. Например, если некоторую страховку не принято делать, то она избыточно дорога, да и попробуйте найти вообще страховщика.
Плюс лично я хочу иметь страховку, которая безусловно покрывает всё, учитывая необнаруженные до сих пор болезни (привет, ковид), и независимо от моих законных действий. Потому что я (1) затрудняюсь оценить все риски и (2) не хочу судиться со страховой что это страховой случай, у них юристы лучше. Как показывает логика, такая страховка работает только когда она обязательная.
Сертификация, очевидно, не делает ничего ни лучше ни хуже. Отсутствие сертификации по нормам Вашей страны не говорит о том, что он опасен, а говорит о том, что Вы не знаете, безопасен ли он.
Я так понимаю, это сарказм. Не можете же Вы серьёзно предложить обеспечить «свободу не покупать страховку» путём ограничения свободы слова?
Вы неправильно прочитали мою фразу. Имелись в виду те, кто может себе позволить страховку.
Смысл страховки именно в том, чтобы или я платил за них, или они за меня, как повезёт. А если я плачу за них, но они за меня не платят — меня не устраивает.
Понимаете, тут общество не хочет видеть на каждом столбе фото бедного младенца, которому надо всего миллион на лечение. При этом общество не считает допустимым дать младенцу умереть, но также не считает справедливым платить этот миллион за тех, кто решил сэкономить на новую машину. Я ведь не меньше их хочу новую машину. И потому вывод один — заставить родителей платить страховку. Всех — и среди них статистически окажутся и родители заболевшего раком. Вот такие мы тут воинственные гуманисты.
Правильно, это ж Европа, хочется самому выжить а не дать семье судиться.
Ваш бесперебойник, полагаю, сертифицирован. Продажа несертифицированных приборов запрещена, а оставлять без присмотра самодельные приборы — чревато отказом в вылате страховки. Это даже более строго, чем запрет.
Не вижу принципиальную разницу. Ради чего запрещать то, что в результате других регуляций и так невозможно?
Для любой задачи, которая подпадает под трагедию общин, регулятор эффективнее и разумнее.
Странно, я вроде уже несколько раз объяснил. Потому что при обязательной страховке те кто могут обязаны платить за себя. При необязательной становится возможной стратегия не покупать страховку и попробовать заставить остальных заплатить.
Если Вы понимаете, как работает страховка, то понимаете, что этот аргумент вообще не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме.
В Европе для доступа на биржу действительно обязательно проходить тест понимания того, как биржа работает и какие есть риски. И да, не сразу и не все инструменты разрешены. Но ограничений не так и много, потому что с учётом того, что необеспеченный неограниченный кредит не дадут, проиграться в минус надо очень постараться.
Государство. Кок минимум через регуляцию банков — банки не могут давать кредиты под необоснованный залог. И это хорошо — меньше риск, что придётся спасать.
Что добавляет рисков мне в роли посетителя, спасателя, покупателя…
как пример, если такой дом загорится, то его будут тушить за общий счёт или оставят гореть?
Правильно, о том и речь — если нечто может вызывать системные проблемы, это стоит зарегулировать.
Вы не знаете английский? Он же прямым текстом говорит, что это никак не точная оценка.
Я уже объяснил один раз, но мне не сложно ещё раз. Расход в среднестатистическом нормальном режиме у всех машин выше, чем указанный в техпаспорте. Это верно для Теслы (425 вместо 580), и для моего бензинового VW. и это нормально — я вполне могу ехать с паспортным расходом как на бензине так и на Тесле, но возможно не хочу.
Аналогично и с грузовиком будет.
Маск на русском давал интервью?
Повторюсь. Правильный перевод: «тратит возможно порядка 1 кВтч на км». Написанное «тратит всего 1 кВтч» — неправильный перевод. Это же очевидно, с чем тут спорить можно?
И там вся статья такая — ссылаются на слова Гейтса про «не взлетит», ловко забывают контекст «long-haul vehicles» и опровергают возможным весом батарей грузовика, который от Лос-Анжелеса до Лас-Вегаса без подзарядки не доедет.
Обещанные на сайте 2 кВтч/милю (1.25/км) это уже достаточно хорошо, не понимаю ради чего Вы пытаетесь из этого сделать строго 1 или 1.04.
Вы точно уверены, что в Европе нет законов, ограничивающих выдачу необеспеченных кредитов?
Необязательно в рамках одного кредита, но хотя-бы по всему портфелю банка точно есть ограничения.
Да и по отдельному кредиту для Австрии сразу гуглится, что банк обязан проверить платёжеспособность даже для потребительских кредитов. Не знаю есть ли конкретные критерии, но попытка выдать мне 100 миллионов точно будет нарушением закона.
Это вообще не про то, ведь долг в 30к Вы, очевидно, отдать можете. Но вот в зарешулированных странах кредитор не может спрятаться и подождать, пока проценты и штрафы выростут, потому что потребитель может сказать «я думал что я заплатил». Даже на курсах по ведению бизнеса мне рассказывали, что счета и напоминания о неуплате должны обязательно быть, и быть однозначно понимаемыми, иначе можно легко проиграть суд.
Наоборот, когда страховка обязательная, это прямо таки гарантирует, что за мой счёт будут лечить только тех, у кого нет дохода. А за Ваш счёт будут и тех и тех.
Вы всё ещё невнимательно прочитали «невозможности уйти в необеспеченные долги». Это в Техасе можно легко получить счёт за свет и тепло в размере нетто дохода за несколько месяцев, в Австрии и Германии это надо специально стараться.
Вы упорно пытаетесь уравнять ошибочное действие (не купить страховку) с преднамеренным (специально накручивать долги без какой-либо иной цели кроме банкротства).
Или Вы полагаете, что в США общество на порядок менее здравое, чем в Европе?
Конечно, я не утверждал обратное. И в Австрии можно. Я писал про «сотню миллионов» — вот это с моим доходом нельзя. А если на миллион — то потребуют застраховать. Но если мне захочется, да, я могу найти недорогой дом, который мне никто не запретит купить и не страховать.
Примерно именно затем, что он не самоубийца :)
Вы про «трагедию общин не слышали»? А про кризис 2008-го? Банк может прекрасно понимать какой «системной проблемой» является выдача необеспеченных кредитов, но между риском с возможностью попасть в too big to fail и просто безрисковым вымиранием пока конкуренты гребут деньги лопатой — выбор очевиден.