С электромобилями все тоже не просто. Уже не раз всплывала информация, что по выбросам CO2 электромобили хоть и лучше бензиновых автомобилей, но находятся на уровне дизельных и проигрывают гибридам.
Я тут писал пару раз и повторю ещё раз — во многом это зависит от энергосистемы страны. Если для Австрии проблема в литиевых батареях, то для соседних Чехии и Польшы выброс СО2 от генерации электрчества прямо выше выбросов бензинового двигателя. нудно чётко понимать различие между практической возможностью производить электричество чисто и рельной энергосистемой конкретных стран.
При этом делать энергосисему чище — не быстрый процесс, потому продающиеся сегодня в Польше электромобили нельзя назвать «чистыми» даже теоретически, ведь до того момента, когда их выбросы станут меньше выбросов ДВС, эти электромобили отслужат и будут отправлены на свалку. Единственный бонус в переносе выбросов в малозаселённые районы, хотя это тоже спорно — в моём городе загрязнение воздуха от ДВС малозаметно.
Вы ради интереса посчитайте, во сколько Вам обойдется отопление, если отапливаться электричеством.
Если использовать тепловой насос, то сильно дешевле, чем газом. Как минимум по европейским ценам. Потому что даже воздушный насос до -10 вполне выдает в 3-4 раза больше тепла, чем потребляет электричества.
под фундамент надо еще траншею и предварительно посчитать глубину, чтобы дом не сыграл в треснутое яйцо
Кажется маловероятным, что с 3-д принтером можно строить дома без траншеи.
Как я понимаю, цель как раз кинуть 2 шланга и печатать дома без заморочек на металлокаркас, опалубку и прочее. Знай себе, подавай смесь и воду.
Осталось придумать материал с прочностью железобетона, и это уж точно не предложенная в данном случае глина. Причём всё равно окажется дешевле собрать опалубку и залить этот материал :)
Я так понимаю, цель в другом — получить индивидуально уникальные дома сложной формы. Это именно то, что проблематично делать из стандартных материалов. Можно вернуться к художественному оформлению, которое умерло за последние 100 лет из-за дороговизны ручной работы. А стандартную прямоугольную коробку дешевле строить всё же без принтера.
Уже десятилетия есть и весьма популярны технологии постройки домов не из кирпича. Например из деревянных рам — панели делает робот на фабрике, сборка на месте занимает 1 день на весь дом.
А фундамент для 2-этажного дома тоже желательно бетонный, неважно как потом строить стены. Кстати фундамент уже давно делают 3-д принтером, просто очень простым — бетонным насосом :)
Если Вы намекаете на разницу в плотности населения, то АЭС у них тоже не в черте больших городов (в отличии от химзаводов).
Но у них нет РБМК, потому «такое же» произойти не может. Плюс на Чернобыле многому научились, в аналогичной ситуации в 2021м можно сильно уменьшить число жертв. А вот поменялось ли что-то технически или организационно на химзаводах — не уверен.
АЭС у них есть и работают нормально.
Мне вот тоже интересно, почему противники АЭС считают, что такая же катастрофа как в коммунистической стране за железным занавесом у них произойти может и это страшно, а такая же как в Индии на химзаводе почему-то нет и бояться этого не стоит.
Хотя… в этом году правительство Австрии на полном серьёзе подкрепило курс против АЭС роликом со взрывом атомной бомбы в центре Вены.
Добавляем пока исследуемые реакторы именно под отработку и количество «грязи» будет ещё меньше. Но чтобы они появились — нужно финансирование, а не гринпис и истерики.
Добавлю, что я бы предложил именно Гринпис и тем у кого истерики это финансировать. Потому что с точки закона сухое хранилище вписывается в нормы, которые поменять не выйдет, иначе не впишется уже остальная промышленность. А для владельца АЭС дешевле купить пару гектаров земли и построить сузое хранилище, чем разрабатывать способы переработки.
Лично мне не совсем очевидно, почему мои налоги стоит потратить на переиспользование топлива АЭС, а не, например, на переработку пластиковых бутылок.
Потому если кому-то хочется избирательно-иррационально переработать конкретно отходы АЭС, то им и платить.
Да, много, дорого, но не так чтобы теоретически нереализуемо.
На этом и договоримся. Это настолько сложно, и (как я уже несколько раз писал) бесперспективно, что бессмысленно всерьёз оценивать.
Бесперспективно, потому что есть куда более дешёвые, надёжные, безопасные, экономичеки и экологически эффективные способы накопления и маневрирования энергии. Неудивительно, что именно они и используются.
Ну вот скажите — если у человека сегодня рак щитовидной железы, то в какой отчёт по аварии на ЧАЭС он попадёт?
Я давал в соседней ветке ссылку на такой отчёт.
В Украине официально зарегистрировано 1,7 миллиона людей со статусом «чернобыльцев», их состояние здоровья (в статистическом виде) и оценивают.
Если бы да кабы, они бы были просто нерентабельны, или требовали больше энергии чем производят. Факт в том, что на данный момент нет ни одной даже тестовой угольной установки, у которой выбросы были бы «зеленее» АЭС, чтобы доказать что это вообще возможно.
Прям на всю. 99% отработанного топлива хранится в охлаждающих бассейнах при тех же станциях.
Ссылочку, пожалуйста. Потому что это очень далеко от правды.
Топливо хранится в бассейнах при станциях «всего» 3-5 лет и потом отправляется на переработку или в сухое хранилище. Так что ближе к 99% как раз вне бассейнов (не знаю точных данных, но по грубой оценке скорее 90%).
Он и давление куда больше выдержит и объем такого порядка.
Самая большая АПЛ имеет водоизмещение в 3 раза меньше (а внутренний объем ещё меньше) и расчитана на глубину 500м то есть предельное давление 5МПа снаружи.
То есть даже если взять 3 корпуса, давление внутри на порядок меньше 6.4 МПа разорвёт корпус в клочья выдавит люки и прочие детали, расчитанные на давление снаружи. При этом построить новый «баллон» дешевле, чем переделывать корпус АПЛ.
И что все кто живёт рядом с угольной ТЭЦ повально дохнут именно от радиации?!
А разве нет? Разве что с учётом траектории выбросов с ТЭС, «рядом» может накрывать достаточно большие территории.
Вот, например, расчёты выбросов радиации от угольных ТЭС.
Если поискать дульше, может и найдутся данные для проживающих возле ТЭС; в той конкретной статье указано только 15% риска рака и шахтёров (что уже немало).
Понятно, что корреляция смертности и выбросов угля не прямо очевидна и может быть обнаружена только статистически. Но и с АЭС ровно так же — напрямую от Чернобыля умерло 28 испытателей, остальные 5000 это как раз статистическая оценка.
Добавлю — вопрос в финансовой плоскости, как всегда.
Энергосистема маневрирует постоянно и так из-за перепадов потребления. Это частично сглаживают аккумуляцией (те же ГАЭС) и частично маневрированием. На данный момент добавлять аккумуляцию просто менее выгодно, чем маневрировать. В том числе перегонять в водород можно, но не выгодно.
Когда солнце и ветер выдают 20% энергии, то всё ещё нет смысла аккумулировать.
А вот если пытаться дойти до 100%, то уже совсем другая картина получается.
Спасибо, кэп :)
Германия же и говорит про «возобновляемые», то есть ГЭС туда включены. В соседней Австрии доля одних ГЭС уже 63%, то есть план по переходу на «возобновляемые» не говорит о том, сколько ВЭС и СЭС они собираются построить.
1. Стоит в таких расчётах разделять ГЭС и ветер/солнце. Потому что хотя они все «зелёные», но ГЭС в контекстве обсуждения ближе к традиционной энергетике.
2. Интересно, как учитывают импорт. Потому что я могу возле дома поставить фотовольтаику, которая по документам покроет моё потребление на 100%. Но если я фактически на 80% потребления вытяну из сети, можно ли считать, что я обеспечил себя «зелёным электричеством» на 100%?
Резюмируя длинные выкладки коротким абзацем: в условиях околонулевых ставок по депозитам, для тех, кто хочет пассивный доход, прибыль в 3% это очень неплохо. Потому P/E на уровне 30-40 соответствует желаниям инвесторов. А потому ни о каком пузыре не сигнализирует, а сигнализирует исключительно об ожидании продолжения низких депозитных ставок и низкой инфляции.
Если вам кажется, что купить кафе за 40 годовых прибылей — сомнительная затея, то я с вами согласен.
А я с Вами не согласен. В условиях, депозит стоит 100 годовых прибылей, а деньги на счету приносят ровно 0%, купить кафе в котором не придётся работать а только прибыль получать за всего 40 годовых прибылей с околонулевым риском — прекрасная идея.
То есть такая система давно существует, я уже 3 раза написал. Называется ГАЭС.
Редактировать не могу, потому добавлю отдельным комментарием.
Вот эта ГАЭС строилась как раз для хранения излишков энергии с АЭС Цвентендорф, Австрия. Но Цвентендорф решили не включать, а ГАЭС осталась и работает до сих пор.
Накапливает до 588 ГВтч энергии (то есть в 588 раз больше, чем посчитанный выше парорезервуар), хотя вряд ли столько хоть раз сливали, туристам некрасиво будет :)
При этом ещё и сильно выше КПД: в роли «аккумулятора» даже выше 100%, так как она подпитывается дождевой водой.
в Москве полмиллиона камер ради каких-то непонятных угроз, к каждой добавить по детектору
Так этих детекторов уже тоже достаточно. Пару лет назад в Европе засекли аварию в России. Дозы малозначимые, но засекли. Для всяких запретов атомного оружия и т.д. очень много мониторят.
Тогда зачем предлагаете? Тем более дело не в «проще», а в «выгоднее».
А ещё в «безопаснее» — вы слышали про взрывы котлов паровозов? А теперь представьте взрыв емкости с 180 тыс кубометров перегретого пара? Даже если контейнмент не пробъет, то точно снесёт вокруг побольше, чем цунами в Фукусиме.
Можно еще попробовать несколько увеличить давление и температуру, чтобы хранить воду в жидком виде, это должно уменьшить необходимый объем в 10-20 раз.
То есть добавим дополнительное оборудование, дополнительные риски, заоблачные цены и падение КПД.
В любом случае, можно построить систему, которая позволит таким образом маневрировать АЭС без существенного изменения выработки энергии реактором
Зачем?
То есть такая система давно существует, я уже 3 раза написал. Называется ГАЭС. Потому что давно посчитано, что это наиболее эффективный аккумулятор.
То, что АЭС всё ещё маневрируют, говорит о том, что ГАЭС дороже. А предлагаемая Вами система ещё существенно дороже, да к тому же ещё и опаснее.
Я тут писал пару раз и повторю ещё раз — во многом это зависит от энергосистемы страны. Если для Австрии проблема в литиевых батареях, то для соседних Чехии и Польшы выброс СО2 от генерации электрчества прямо выше выбросов бензинового двигателя. нудно чётко понимать различие между практической возможностью производить электричество чисто и рельной энергосистемой конкретных стран.
При этом делать энергосисему чище — не быстрый процесс, потому продающиеся сегодня в Польше электромобили нельзя назвать «чистыми» даже теоретически, ведь до того момента, когда их выбросы станут меньше выбросов ДВС, эти электромобили отслужат и будут отправлены на свалку. Единственный бонус в переносе выбросов в малозаселённые районы, хотя это тоже спорно — в моём городе загрязнение воздуха от ДВС малозаметно.
Если использовать тепловой насос, то сильно дешевле, чем газом. Как минимум по европейским ценам. Потому что даже воздушный насос до -10 вполне выдает в 3-4 раза больше тепла, чем потребляет электричества.
Кажется маловероятным, что с 3-д принтером можно строить дома без траншеи.
Осталось придумать материал с прочностью железобетона, и это уж точно не предложенная в данном случае глина. Причём всё равно окажется дешевле собрать опалубку и залить этот материал :)
Я так понимаю, цель в другом — получить индивидуально уникальные дома сложной формы. Это именно то, что проблематично делать из стандартных материалов. Можно вернуться к художественному оформлению, которое умерло за последние 100 лет из-за дороговизны ручной работы. А стандартную прямоугольную коробку дешевле строить всё же без принтера.
А фундамент для 2-этажного дома тоже желательно бетонный, неважно как потом строить стены. Кстати фундамент уже давно делают 3-д принтером, просто очень простым — бетонным насосом :)
Если Вы намекаете на разницу в плотности населения, то АЭС у них тоже не в черте больших городов (в отличии от химзаводов).
Но у них нет РБМК, потому «такое же» произойти не может. Плюс на Чернобыле многому научились, в аналогичной ситуации в 2021м можно сильно уменьшить число жертв. А вот поменялось ли что-то технически или организационно на химзаводах — не уверен.
Мне вот тоже интересно, почему противники АЭС считают, что такая же катастрофа как в коммунистической стране за железным занавесом у них произойти может и это страшно, а такая же как в Индии на химзаводе почему-то нет и бояться этого не стоит.
Хотя… в этом году правительство Австрии на полном серьёзе подкрепило курс против АЭС роликом со взрывом атомной бомбы в центре Вены.
Добавлю, что я бы предложил именно Гринпис и тем у кого истерики это финансировать. Потому что с точки закона сухое хранилище вписывается в нормы, которые поменять не выйдет, иначе не впишется уже остальная промышленность. А для владельца АЭС дешевле купить пару гектаров земли и построить сузое хранилище, чем разрабатывать способы переработки.
Лично мне не совсем очевидно, почему мои налоги стоит потратить на переиспользование топлива АЭС, а не, например, на переработку пластиковых бутылок.
Потому если кому-то хочется избирательно-иррационально переработать конкретно отходы АЭС, то им и платить.
На этом и договоримся. Это настолько сложно, и (как я уже несколько раз писал) бесперспективно, что бессмысленно всерьёз оценивать.
Бесперспективно, потому что есть куда более дешёвые, надёжные, безопасные, экономичеки и экологически эффективные способы накопления и маневрирования энергии. Неудивительно, что именно они и используются.
Я давал в соседней ветке ссылку на такой отчёт.
В Украине официально зарегистрировано 1,7 миллиона людей со статусом «чернобыльцев», их состояние здоровья (в статистическом виде) и оценивают.
Ссылочку, пожалуйста. Потому что это очень далеко от правды.
Топливо хранится в бассейнах при станциях «всего» 3-5 лет и потом отправляется на переработку или в сухое хранилище. Так что ближе к 99% как раз вне бассейнов (не знаю точных данных, но по грубой оценке скорее 90%).
Самая большая АПЛ имеет водоизмещение в 3 раза меньше (а внутренний объем ещё меньше) и расчитана на глубину 500м то есть предельное давление 5МПа снаружи.
То есть даже если взять 3 корпуса, давление внутри на порядок меньше 6.4 МПа
разорвёт корпус в клочьявыдавит люки и прочие детали, расчитанные на давление снаружи. При этом построить новый «баллон» дешевле, чем переделывать корпус АПЛ.А разве нет? Разве что с учётом траектории выбросов с ТЭС, «рядом» может накрывать достаточно большие территории.
Вот, например, расчёты выбросов радиации от угольных ТЭС.
Если поискать дульше, может и найдутся данные для проживающих возле ТЭС; в той конкретной статье указано только 15% риска рака и шахтёров (что уже немало).
Понятно, что корреляция смертности и выбросов угля не прямо очевидна и может быть обнаружена только статистически. Но и с АЭС ровно так же — напрямую от Чернобыля умерло 28 испытателей, остальные 5000 это как раз статистическая оценка.
Энергосистема маневрирует постоянно и так из-за перепадов потребления. Это частично сглаживают аккумуляцией (те же ГАЭС) и частично маневрированием. На данный момент добавлять аккумуляцию просто менее выгодно, чем маневрировать. В том числе перегонять в водород можно, но не выгодно.
Когда солнце и ветер выдают 20% энергии, то всё ещё нет смысла аккумулировать.
А вот если пытаться дойти до 100%, то уже совсем другая картина получается.
Германия же и говорит про «возобновляемые», то есть ГЭС туда включены. В соседней Австрии доля одних ГЭС уже 63%, то есть план по переходу на «возобновляемые» не говорит о том, сколько ВЭС и СЭС они собираются построить.
2. Интересно, как учитывают импорт. Потому что я могу возле дома поставить фотовольтаику, которая по документам покроет моё потребление на 100%. Но если я фактически на 80% потребления вытяну из сети, можно ли считать, что я обеспечил себя «зелёным электричеством» на 100%?
А я с Вами не согласен. В условиях, депозит стоит 100 годовых прибылей, а деньги на счету приносят ровно 0%, купить кафе в котором не придётся работать а только прибыль получать за всего 40 годовых прибылей с околонулевым риском — прекрасная идея.
Редактировать не могу, потому добавлю отдельным комментарием.
Вот эта ГАЭС строилась как раз для хранения излишков энергии с АЭС Цвентендорф, Австрия. Но Цвентендорф решили не включать, а ГАЭС осталась и работает до сих пор.
Накапливает до 588 ГВтч энергии (то есть в 588 раз больше, чем посчитанный выше парорезервуар), хотя вряд ли столько хоть раз сливали, туристам некрасиво будет :)
При этом ещё и сильно выше КПД: в роли «аккумулятора» даже выше 100%, так как она подпитывается дождевой водой.
Так этих детекторов уже тоже достаточно. Пару лет назад в Европе засекли аварию в России. Дозы малозначимые, но засекли. Для всяких запретов атомного оружия и т.д. очень много мониторят.
Тогда зачем предлагаете? Тем более дело не в «проще», а в «выгоднее».
А ещё в «безопаснее» — вы слышали про взрывы котлов паровозов? А теперь представьте взрыв емкости с 180 тыс кубометров перегретого пара? Даже если контейнмент не пробъет, то точно снесёт вокруг побольше, чем цунами в Фукусиме.
То есть добавим дополнительное оборудование, дополнительные риски, заоблачные цены и падение КПД.
Зачем?
То есть такая система давно существует, я уже 3 раза написал. Называется ГАЭС. Потому что давно посчитано, что это наиболее эффективный аккумулятор.
То, что АЭС всё ещё маневрируют, говорит о том, что ГАЭС дороже. А предлагаемая Вами система ещё существенно дороже, да к тому же ещё и опаснее.