Аналоги dreamweaver — это что именно, просветите? Нормального аналога я за 4 года без винды так и не нашел.
Был в свое время хороший редактор Quanta+, но он на KDE3, что сейчас уже выглядит своеобразно. Да и то, и близко по функциональности к Dreamweaver не подходил.
Ну и по теме: только 32-битную систему ставьте, на 64-битных совместимость со всякими сканерами заметно хуже из-за отсутствия 64-битных блобов от некоторых производителей (например, Epson)
Что касается выбора дистрибутива, то это Ubuntu (берите LTS-версию, чтобы не делать dist-upgrade часто) или Debian. Со вторым есть, конечно же, засада: он старый, соответственно поддержка железа может быть неполной, а приложения могут быть без части нужных функций. Можно, конечно, пользоваться testing/unstable, но тогда это Ubuntu без убунтовских примочек, и в чем смысл непонятно.
Плюс, для ноутбуков ubuntu удобнее как показывает опыт — чуть меньше возни с настройкой.
Тем не менее, у Debian stable в целом багов меньше.
Релиз-цикл (и цикл поддержки) у Debian короче, чем у LTS-редакций Ubuntu, поэтому из соображений dist-upgrade лучше оказывается Ubuntu LTS.
Теперь почему я все время про dist-upgrade: во-первых, это долго. Во-вторых, при d-u все время что-нибудь ломается и приходится это чинить. Альтернатива — полная переустановка системного раздела, тогда ничего не отваливается. Однако, как показывает практика, возни с повторной установкой всего нужного примерно столько же, сколько с исправлением косяков апгрейда.
P.S. Сам гентушник, но дженту на офисные компы это смерть админу. Извращаться можно по-разному, но в общем непонятно зачем.
На самом деле в баше не все так просто. Builtin-версии имеют кучку расширений (по сравнению с POSIX), которые могут быть и не доступны в системной версии. Поэтому /usr/bin/* почти никогда не используются в баше-специфичных скриптах. Для примера сравните man read и man bash (/^ *read \[)
Цитирую
Как указывает S.C., даже заключение строки в кавычки, при построении сложных условий проверки, может оказаться недостаточным. [ -n "$string" -o "$a" = "$b" ] в некоторых версиях Bash такая проверка может вызвать сообщение об ошибке, если строка $string пустая. Безопаснее, в смысле отказоустойчивости, было бы добавить какой-либо символ к, возможно пустой, строке: [ «x$string» != x -o «x$a» = «x$b» ] (символ «x» не учитывается).
/Цитирую
Если говорить о кросс-шелловом скриптинге, то становится еще интереснее.
Действительно наврали. А вот насчет пустой строки правда. Чтобы избежать сюрпризов при использовании [ приходится писать что-то в духе
if [ «x$B» -eq «xstringhere» ];…
Вообще-то нет. [[ это не обертка к test, это как раз башизм, причем гораздо менее портабельный. У него есть несколько преимуществ перед [ (который как раз test, в баше немного расширенный). Подробности, например, здесь: stackoverflow.com/questions/669452/is-preferable-over-in-bash-scripts
«В дженту это истинный путь. В бинарных же дистрибутивах… „
Я таки не говорил, что Вы это утверждаете. Но построение фразы наводит на такие мысли. Извините, если задел.
На самом деле USE-флаги одна из главных «фишек» portage по сравнению с, так что польза-то совсем не побочная.
Но вообще собрать из исходников всегда можно, в любой системе. Только пакеты собирать не всегда удобно (знаю, знаю про checkinstall). А если без пакетов, то один непринужденный make install превращает любую систему в слакварь :)
По большому счету дистрибутивы в основном пакетными менеджерами и отличаются, разве нет? Ну патчами еще время от времени. Исключения разве что source-based дистрибутивы, да и то в том только, что пользовательские патчи накладывать удобнее да конфигурация помудреней.
Стоимость самого пластика невелика, по сравнению со сталью. И гнуть его намного проще, кстати сказать. Если заказывать именно трехмерную печать, то основная стоимость будет заключена именно в печати, а не в чем-то еще. По скромным прикидкам, на ponoko одна задняя панель обойдется как весь корпус. Стоимость материала — 16 баксов, остальное печать. Зато — никаких проблем со сборкой, точность печати сильно меньше одного миллиметра.
Если же делать из плексигласа, с ручной гибкой и лазерной же резкой (например, в Москве «Лантан Лазер» делает корпуса — части корпусов — из оргстекла под заказ), то стоимость будет измеряться скорее трехзначными, чем четырехзначными цифрами. Голову на отсечение не дам, но на вопрос «а сколько у вас берут за корпуса» знакомый менеджер ответил, что вообще хз, но средний заказ рублей на 500.
Вот, и оценки стоимости и отсылки к производителям вроде кинул. Если покопать, то можно еще найти.
А почему конечный корпус обязательно из металла?)
Вообще, можно для разового производства попробовать заказать трехмерную пластиковую печать — делают они достаточно точно и достаточно прочно, вопрос только в размере и цене вопроса. В случае сомнений в прочности можно добавить металлические швы в пластиковом корпусе. Есть у меня подозрение, что это могло оказаться если не дешевле, то по качеству исполнения по крайней мере лучше, а не как здесь — кривости видны на фоторгафиях даже если не приглядываться, а такую толстую сталь просто так не подправишь, если не будет стыковаться.
P.S. А корпус из прозрачного плексигласа это все-таки хорошо смотрится. Жалко только, что товарный вид оно потеряет меньше чем за неделю и превратится в аквариум с пылью.
То ли оригинал такой сумбурный, то ли перевод такой корявый, но я не понял, о чем оно, собственно.
В федоре есть гном3, а в убунте лаунчпад? В огороде бузина…
Меня бесконечно веселит ситуация с рейтингом и кармой: рейтинг комментария выше безудержно растет, а карма, судя по всему, из-за него же, безудержно падает. Обратная корреляция налицо!
Был в свое время хороший редактор Quanta+, но он на KDE3, что сейчас уже выглядит своеобразно. Да и то, и близко по функциональности к Dreamweaver не подходил.
Ну и по теме: только 32-битную систему ставьте, на 64-битных совместимость со всякими сканерами заметно хуже из-за отсутствия 64-битных блобов от некоторых производителей (например, Epson)
Что касается выбора дистрибутива, то это Ubuntu (берите LTS-версию, чтобы не делать dist-upgrade часто) или Debian. Со вторым есть, конечно же, засада: он старый, соответственно поддержка железа может быть неполной, а приложения могут быть без части нужных функций. Можно, конечно, пользоваться testing/unstable, но тогда это Ubuntu без убунтовских примочек, и в чем смысл непонятно.
Плюс, для ноутбуков ubuntu удобнее как показывает опыт — чуть меньше возни с настройкой.
Тем не менее, у Debian stable в целом багов меньше.
Релиз-цикл (и цикл поддержки) у Debian короче, чем у LTS-редакций Ubuntu, поэтому из соображений dist-upgrade лучше оказывается Ubuntu LTS.
Теперь почему я все время про dist-upgrade: во-первых, это долго. Во-вторых, при d-u все время что-нибудь ломается и приходится это чинить. Альтернатива — полная переустановка системного раздела, тогда ничего не отваливается. Однако, как показывает практика, возни с повторной установкой всего нужного примерно столько же, сколько с исправлением косяков апгрейда.
P.S. Сам гентушник, но дженту на офисные компы это смерть админу. Извращаться можно по-разному, но в общем непонятно зачем.
Цитирую
Как указывает S.C., даже заключение строки в кавычки, при построении сложных условий проверки, может оказаться недостаточным. [ -n "$string" -o "$a" = "$b" ] в некоторых версиях Bash такая проверка может вызвать сообщение об ошибке, если строка $string пустая. Безопаснее, в смысле отказоустойчивости, было бы добавить какой-либо символ к, возможно пустой, строке: [ «x$string» != x -o «x$a» = «x$b» ] (символ «x» не учитывается).
/Цитирую
Если говорить о кросс-шелловом скриптинге, то становится еще интереснее.
if [ «x$B» -eq «xstringhere» ];…
Я таки не говорил, что Вы это утверждаете. Но построение фразы наводит на такие мысли. Извините, если задел.
Но вообще собрать из исходников всегда можно, в любой системе. Только пакеты собирать не всегда удобно (знаю, знаю про checkinstall). А если без пакетов, то один непринужденный make install превращает любую систему в слакварь :)
В общем к более раннему источнику смысла отслеживать даже вроде бы и нет.
Если же делать из плексигласа, с ручной гибкой и лазерной же резкой (например, в Москве «Лантан Лазер» делает корпуса — части корпусов — из оргстекла под заказ), то стоимость будет измеряться скорее трехзначными, чем четырехзначными цифрами. Голову на отсечение не дам, но на вопрос «а сколько у вас берут за корпуса» знакомый менеджер ответил, что вообще хз, но средний заказ рублей на 500.
Вот, и оценки стоимости и отсылки к производителям вроде кинул. Если покопать, то можно еще найти.
Вообще, можно для разового производства попробовать заказать трехмерную пластиковую печать — делают они достаточно точно и достаточно прочно, вопрос только в размере и цене вопроса. В случае сомнений в прочности можно добавить металлические швы в пластиковом корпусе. Есть у меня подозрение, что это могло оказаться если не дешевле, то по качеству исполнения по крайней мере лучше, а не как здесь — кривости видны на фоторгафиях даже если не приглядываться, а такую толстую сталь просто так не подправишь, если не будет стыковаться.
P.S. А корпус из прозрачного плексигласа это все-таки хорошо смотрится. Жалко только, что товарный вид оно потеряет меньше чем за неделю и превратится в аквариум с пылью.
В федоре есть гном3, а в убунте лаунчпад? В огороде бузина…