Крайне загадочная последовательность действий и постановка задачи в целом.
Во-первых, каким образом шифровальщик вообще попал на машину? В организации отсутствует почтовый антивирус? Пользователям разрешено запускать все, что попало? Отсутствует антивирусная защита в реальном времени? Или безопасники не слышали про эвристику, защищенные Дефендером каталоги и т.п.?
Далее, «перезаливать» зараженную машину ДО того, как будет проведено полное обследование и выявлен шифратор — это глупость чистой воды. Правильный алгоритм: отключить машину, вытащить системный диск, подключить к другой машине и снять полный образ. Физический диск потом можно вернуть обратно, а образ использовать для получения образца и прочего анализа. Образец при этом высылается производителю антивируса и через несколько часов оказывается в базе.
Требование «обновить антивирус» на первом шаге попросту не имеет отношения к реальности: он обновляется сам, автоматически, с проверкой обновлений раз в несколько часов максимум. Если это известный шифровальщик, он уже есть в базе. Если неизвестный, какой смысл обновлять антивирус немедленно, до передачи образца вендору?
Далее, совершенно удивительные вещи автор теста пишет про «файлы на рабочих станциях». Откуда они там вообще взялись? Все файлы при нормальной постановке работы хранятся только и исключительно на файл-серверах. На станциях используются механизмы типа offline files и перенаправления стандартных локаций Винды в сеть.
При подозрении массового распространения червя-шифратора по сети первое, что делается, это блокировка доступа пользователей к файл-серварам (отключение сетевых интерфейсов, остановка службы Server или аналогичные меры). После остановки волны доступ разблокируется, пользователям дается указание на проверку данных, зашифрованное восстанавливается из бэкапов.
Третий шаг (провести беседу с сотрудниками, вот это все) — вообще чудо. Все это должно быть сделано ДО того, как что-то случится. Это элементарные требования к построению сети и регулярному обучению.
В общем, я бы не доверил обеспечение безопасности сети автору этого теста, сорри.
Все без исключения статьи о собеседованиях, написанные эйчарами, поражают своей иррелевантностью в контексте ИТ и остальных чисто технических профессий. Эта — не исключение. Такие инструкции примеными, когда пытаешься устроиться секретаршей или сейлом — на позиции, где надо хорошо выглядеть перед пожилым начальством или клиентами. Только вот технарям «хорошо выглядеть» не обязательно, у них совершенно иные критерии отбора. И все усилия по подбору фона и макияжа не стоят эффекта от одного правильно (или неправильно) отвеченного вопроса с подковыркой. А таких могут быть десятки. Собссно, при собеседованиях на технические должности / специальности эйчары зачастую вообще не участвуют из-за своей неадекватности. Там сразу собеседования идут с технарями и непосредственным менеджером.
Кстати, автор потратила массу места и усилий, чтобы рассказать о том, как правильно устанавливать камеру и хорошо выглядеть в интерьере — это замечательно, да. Только есть системы телеконференций (тот же Вебекс, например), позволяющие заменять стенку за спиной на произвольную картинку. И там никаких усилий по подбору интерьера и наклеек на кружке вообще не нужно.
«Там» — это где, в Европе? Сорри, у вас неверная либо устаревшая информация. В Европе все покрыто как кабельными сетями (в том числе с оптикой до домов), так и сотовым Интернетом, причем в самой ближайшей перспективе — 5G.
500 баксов за аппарат и сотня в месяц — это на стадии тестирования. В коммерческой фазе наверняка будет больше, поскольку нужно и прибыль получать.
Что некоторое количество людей с деньгами, но без быстрого Интернета с удовольствием заплатит, сомнений нет. В той же Сибири, например, где подключения удаленных локаций до сих пор идут через радиорелейные линии. Однако Россия, во-первых, отдельный вопрос, поскольку в ней запросто Старлинк могут запретить, а во-вторых, массовый коммерческий проект не может окупаться за счет единичных клиентов.
Я бы сказал, себестоимость терминала в $2500 (и даже в $1000) делает бессмысленной всю затею. Изначально спутниковый Интернет позиционировался для местностей, где нет нормальной инфраструктуры — Африка, например, или Филиппины. Но в таких странах народ попросту не можете себе позволить купить тарелку за такие деньги, да еще и платить такую абонплату. Это могут себе позволить европейцы и американцы, но у них и без того хватает возможности подключения к Интернету как через кабельные, так и через сотовые сети. А это гораздо дешевле, быстрее и удобнее. Так как они собираются окупать проект?
Соплю можете, но это по большей степени продукты разложения (мертвые фагоциты, слизь и т.п.). Увидеть там живых бактерий будет сложно. Вообще бактерий обычно рассматривают с окраской специально подготовленных мазков, поскольку без этого видно плохо. Методы окраски есть, например, здесь: cyberlesson.ru/metody-okraski-bakterij
Я резался. Еще ребенком. Как раз в прошлом веке. ;) Если обращаться аккуратно, опасность невелика, но я-то именно о детях говорю. В возрасте лет десяти-двенадцати в микроскоп смотреть уже интересно, а вот мелкая мышечная координация еще не развита.
Медицинская микробиология — самостоятельная дисциплина. Этому в медуниверситетах шесть лет учатся, плюс последующая практика. На любительском уровне даже не надейтесь.
Кроме того, если у вас в крови плавают бактерии, вы, скорее всего, в этот момент лежите в больнице, по уши обколотый антибиотиками, и усиленно пытаетесь не умереть. Вам не до микроскопов. ;)
ОК, я понял, что вы имеете в виду. Да, с этой точки зрения биомикроскоп не дает полноценной объемной картинки. Но он для этого и не предназначен, а я держал в уме именно картинку, транслируемую на оба глаза.
Верхнее освещение — его в любой момент можно организовать обычной настольной LED-лампой на гибкой ножке. Встроенное… ну, если есть, то может быть приятным бонусом, но я видел его только на моделях входного уровня. Вендоры не хотят усложнять конструкцию профессиональных моделей за счет мало кому нужной верхней подсветки. Все-таки биомикроскоп по определению создан для проходящего света и сильных увеличений.
За три тысячи рублей — да, за такие деньги такой микроскоп можно брать сходу. Но чтобы наткнуться на такой вариант, должно сильно повезти.
А каким образом можно присобачить беззеркалку к микроскопу? У нее же гигантское отверстие под объектив. Чисто физически — как можно совместить двадцатитрехмиллиметровый тубус микроскопа и пятидесятисантиметровую (или сколько там) резьбу ручной камеры?
Чем старше микроскоп, тем более изношена у него механика. Да и линзы могут быть покарябаны из-за долгой истории. Сейчас на микроскоп дается гарантия пять лет, так что более старые устройства брать опасно. Но, разумеется, в конечном итоге надо смотреть на конкретный экземпляр. Если он двадцать лет стоял на полке и использовался раз в месяц, то вполне можно рассматривать такой вариант.
Хм. А что неточно в утверждении «Бинокулярные микроскопы используются для обоих глаз сразу и создают стереоизображение»? Да, в конечном итоге один луч от объектива разделяется на два пучка, но они попадают в разные глаза, что создает иллюзию объемного изображения. Разумеется, если рассуждать строго, то это плоское изображение (плоский препарат другого и не позволяет добиться), но и в стереомикроскопах в конечном итоге «стерео» лишь иллюзия. Особенно — если изображение выводится на экран.
От верхнего освещения толку немного. Проблема чисто в силу конструкции создается тем, что освещение нельзя расположить над объектом, как в стереомикроскопах. Свет идет лучом сбоку, что на любом рельефном предмете создает глубокие тени. Толком разглядеть такое изображение можно, только перемещая источник света вокруг столика вручную. Если это так надо, то чем усложнять конструкцию микроскопа, куда проще поставить рядом отдельную лампу на подставке.
А вот советский микроскоп я бы брать не стал категорически. Механические дефекты фокусировки, поврежденные линзы, расшатанные базы, только зеркало в качестве подсветки… Слишком много возможных рисков.
Совершенно верно.
> Но ведь эти продукты позволяют делать РК и на съёмные/соседние диски, в облака, сменные носители, умеют в шифрование и тд
Давайте предметно. О каком конкретно ПО вы говорите?
RAID1 не является средством резервного копирования. Это средство обеспечения отказоустойчивости. Перечитайте, пожалуйста, предпоследний абзац статьи.
Про «продукты для домашнего пользования» — перечитайте, пожалуйста, раздел «От чего защищаемся».
Во-первых, каким образом шифровальщик вообще попал на машину? В организации отсутствует почтовый антивирус? Пользователям разрешено запускать все, что попало? Отсутствует антивирусная защита в реальном времени? Или безопасники не слышали про эвристику, защищенные Дефендером каталоги и т.п.?
Далее, «перезаливать» зараженную машину ДО того, как будет проведено полное обследование и выявлен шифратор — это глупость чистой воды. Правильный алгоритм: отключить машину, вытащить системный диск, подключить к другой машине и снять полный образ. Физический диск потом можно вернуть обратно, а образ использовать для получения образца и прочего анализа. Образец при этом высылается производителю антивируса и через несколько часов оказывается в базе.
Требование «обновить антивирус» на первом шаге попросту не имеет отношения к реальности: он обновляется сам, автоматически, с проверкой обновлений раз в несколько часов максимум. Если это известный шифровальщик, он уже есть в базе. Если неизвестный, какой смысл обновлять антивирус немедленно, до передачи образца вендору?
Далее, совершенно удивительные вещи автор теста пишет про «файлы на рабочих станциях». Откуда они там вообще взялись? Все файлы при нормальной постановке работы хранятся только и исключительно на файл-серверах. На станциях используются механизмы типа offline files и перенаправления стандартных локаций Винды в сеть.
При подозрении массового распространения червя-шифратора по сети первое, что делается, это блокировка доступа пользователей к файл-серварам (отключение сетевых интерфейсов, остановка службы Server или аналогичные меры). После остановки волны доступ разблокируется, пользователям дается указание на проверку данных, зашифрованное восстанавливается из бэкапов.
Третий шаг (провести беседу с сотрудниками, вот это все) — вообще чудо. Все это должно быть сделано ДО того, как что-то случится. Это элементарные требования к построению сети и регулярному обучению.
В общем, я бы не доверил обеспечение безопасности сети автору этого теста, сорри.
Кстати, автор потратила массу места и усилий, чтобы рассказать о том, как правильно устанавливать камеру и хорошо выглядеть в интерьере — это замечательно, да. Только есть системы телеконференций (тот же Вебекс, например), позволяющие заменять стенку за спиной на произвольную картинку. И там никаких усилий по подбору интерьера и наклеек на кружке вообще не нужно.
500 баксов за аппарат и сотня в месяц — это на стадии тестирования. В коммерческой фазе наверняка будет больше, поскольку нужно и прибыль получать.
Что некоторое количество людей с деньгами, но без быстрого Интернета с удовольствием заплатит, сомнений нет. В той же Сибири, например, где подключения удаленных локаций до сих пор идут через радиорелейные линии. Однако Россия, во-первых, отдельный вопрос, поскольку в ней запросто Старлинк могут запретить, а во-вторых, массовый коммерческий проект не может окупаться за счет единичных клиентов.
Кроме того, если у вас в крови плавают бактерии, вы, скорее всего, в этот момент лежите в больнице, по уши обколотый антибиотиками, и усиленно пытаетесь не умереть. Вам не до микроскопов. ;)
Верхнее освещение — его в любой момент можно организовать обычной настольной LED-лампой на гибкой ножке. Встроенное… ну, если есть, то может быть приятным бонусом, но я видел его только на моделях входного уровня. Вендоры не хотят усложнять конструкцию профессиональных моделей за счет мало кому нужной верхней подсветки. Все-таки биомикроскоп по определению создан для проходящего света и сильных увеличений.
За три тысячи рублей — да, за такие деньги такой микроскоп можно брать сходу. Но чтобы наткнуться на такой вариант, должно сильно повезти.
От верхнего освещения толку немного. Проблема чисто в силу конструкции создается тем, что освещение нельзя расположить над объектом, как в стереомикроскопах. Свет идет лучом сбоку, что на любом рельефном предмете создает глубокие тени. Толком разглядеть такое изображение можно, только перемещая источник света вокруг столика вручную. Если это так надо, то чем усложнять конструкцию микроскопа, куда проще поставить рядом отдельную лампу на подставке.
А вот советский микроскоп я бы брать не стал категорически. Механические дефекты фокусировки, поврежденные линзы, расшатанные базы, только зеркало в качестве подсветки… Слишком много возможных рисков.