Когда общаюсь с индисйкими коллегами, всегда очень странное ощущение остается. Вот читаешь текст — вроде все слова знакомые, даже словосочетания понятны. А смысл текста фиг уловишь.
Мне вообще непонятен кодревью в стиле «вот это и это неверно, переделай, или не получишь некий аппрув». Это как вообще? Код-ревьювер — твой партнер, а не учитель и не ментор. Он не имеет права требовать каких-то изменений. Он твой… дублер, твоя страховка на случай, если ты что-то упустил. Да, он может дать рекомендации по поводу того, что можно было бы сделать лучше (типа именований, что субъективно), но требовать это выполнять — … новости с другой планеты какие-то.
Я учился в школе и видел, как это всё реализовано. К математике это относится в меньшей степени, но все равно присутствует.
Есть вопрос и есть правильный ответ на него. Это всё. Троечники не знают ответ. Хорошисты и отличники зубрят ответ на каждый вопрос, а потом отвечают на вопросы, будто применяют нужный ключ из связки к нужному замку, не понимая, о чем они вообще говорят
В стандарте нет, в реализациях обычно можно отследить что-нибудь в консоли.
Так это на клиентской машине, а мне-то, разработчику, как об этом узнать с подробностями в виде дампов всяких и тому подобного?
А на тему «сдох твой код и поминай как звали» — так в Android'е и в ChromeOS, к примеру, твой процесс просто могут закрыть «без предупреждения» из-за того, что кто-то игрушку захотел запустить, так что ваша программа по-любому должна отрабатывать эту сутацию, а если она к ней готова — то зачем лишний, потенциально весьме небезопасный, код?
Не, не в этом прикол. Если приложение убито из-за ошибки какой-то в твоем коде — как об этом узнать?
Ну, а если JVM для подмножества Java, с ограничениями на возможные косяки (кстати, какие там дыры? Чисто из любопытства спрашиваю)? Все лучше, чем велосипед.
У нас тоже не портит. Потому что любое код-ревью — это помощь со стороны (а-ля две пары глаз лучше, чем одна), а не менторство «я знаю лучше, что и как, делай, как говорят».
При этом автор гораздо более компетентен технически чем сотрудница и, я так полагаю, чем менеджер.
Нет. Автор думает, что более компетентен, но несмотря на это, не может доказать свою точку зрения новичку. Либо он не настолько компетентен, либо не умеет общаться (именно на это упор в статье), либо изменения того не стоят и спорны.
То, что он не применял какую-то технологию в своем коде, не значит, что он не видел применения ее в чужом коде и не понимает, что это, зачем, какие у нее преимущества и недостатки. Условно — курица и омлет.
Мне вообще непонятен кодревью в стиле «вот это и это неверно, переделай, или не получишь некий аппрув». Это как вообще? Код-ревьювер — твой партнер, а не учитель и не ментор. Он не имеет права требовать каких-то изменений. Он твой… дублер, твоя страховка на случай, если ты что-то упустил. Да, он может дать рекомендации по поводу того, что можно было бы сделать лучше (типа именований, что субъективно), но требовать это выполнять — … новости с другой планеты какие-то.
Вполне возможно, что его замечания не питоно-специфичны, так что ее малый опыт на данном ЯП и не имеет значения.
Вам не повезло со школой в таком случае.
Заканчивается это тем, что на твоей машине все ок, а у клиента — нет. (Ну, я из своего мира десктопных приложений сужу).
Так это на клиентской машине, а мне-то, разработчику, как об этом узнать с подробностями в виде дампов всяких и тому подобного?
Не, не в этом прикол. Если приложение убито из-за ошибки какой-то в твоем коде — как об этом узнать?
Это спорная точка зрения. Вознаграждение получается за возможность совершать работу, а не за результат работы.
Нет. Автор думает, что более компетентен, но несмотря на это, не может доказать свою точку зрения новичку. Либо он не настолько компетентен, либо не умеет общаться (именно на это упор в статье), либо изменения того не стоят и спорны.
Сама виртуальная машина — нативная или реализована на JS?