Нет, отнюдь, вы не понимаете разницы. Да, в принципе, по большому счету, скажем (чисто для примера), весь СССР — это одна большая акционерка, акционеры которой — это все жители.
Но есть разница между АО и НП, которую вы не улавливаете: право на часть прибыли имеется у акционера независимо от того, участвует он в ее создании, или нет. В случае НП — только если участвует. Т.е. вы можете владеть акциями предприятия, на котором не работаете и воровать таким образом прибавочную стоимость работников этого предприятия.
В случае т.н. НП (коллективной собственности) работники имеют «пай», т.е. аналог тех самых акций, но имеют они его только покуда работают на этом НП. Перестал участвовать в создании прибыли — потерял право на эту самую прибыль — ее могут получать только те, кто ее создал. (т.е. уволился — пай потерял).
Именно отсюда проистекает запрет на тунеядство в СССР — см. выше — тунеядец (в условных терминах) является акционером АО/НП «СССР», получает кусок прибыли (не напрямую, через общественные фонды), но при этом свой вклад в прибыль не вносит.
Есть, скажем так, ортодоксальная точка зрения — мол, НП тоже шаг назад по сравнению с общенародными, но это спорный вопрос и я эту т.з. не поддерживаю, хотя она имеет свои аргументы «за».
Согласно подобной точки зрения все люди, кто задействован вне каких-то умственных сфер деятельности — должны уже деградировать. Хотя, на практике, лично я вижу обратное, но это отдельная сфера для разговора.
Лично я вижу как раз деградацию. Отдельные сферы, вроде прокачки эрудиции (решение кроссвордов, например, или чтение литературы широкого профиля) не в счет. Да, такой человек знает много, но гугл знает еще больше, это не умственное развитие.
Скорее всего, они как и русские, тянут в английский язык правила своего языка. Т.е. есть runglish и должен быть какой-нибудь polinglish.
Например, всякие «joined the union» Vs «joined with the union» в зависимости от грамматики родного языка.
Ну чисто теоретически может и существовать. А в реальности…
Рыночные механизмы опираются на экономическую свободу участников и возможность извлечения прибыли.
Социалистическая собственность и распределение благ требует сильной централизации управления и контроля.
Вовсе необязательно. Пусть в обсуждаемой гипотетической соцсистеме — 10 предприятий одного вида, которые конкурируют друг с другом в чисто рыночной парадигме и все получают прибыль в силу своих возможностей. Покуда эти предприятия — в коллективной (а не частной) собственности, социализм остается социализмом. При том, что эти предприятия — народные, но не общенародные, децентрализованные.
Революция — это коренное преобразование, которое происходит быстро.
Да, но быстрое преобразование вида «сменили одного президента на другого» — это не коренное преобразование, т.е. не революция. Хоть и случилось быстро и под беснующуюся толпу. С т.з. политэкономии, только смена формации — это коренное преобразование (в данном контексте).
Например, фраза, о которой я его спросил — «I have never received that package» — некорректна; можно сказать «I haven't received that package» или «I never received that package».
По-моему, фраза корректна, но не в этом контексте. I have never received that package значит, что ты не принимал (ни разу) посылку, у тебя нет опыта в приеме посылок. Ну, скажем, это твоя обязанность по работе, есть какая-то особая посылка, которую надо как-то особо оформлять, и ты говоришь, что ты этого не делал никогда. А I haven't received — это просто разово «я посылку не получал».
«Если я был неправ, я бы извинился» — человек говорит о том, что хз был ли он прав или нет, но если б был не прав, то извинился бы. Это также может быть применено к другому человеку, как совет.
«Если бы я был не прав, я бы извинлся» — человек говорит о том, что он был прав, так как в противном случае извинился бы.
После порога автоматом известят «кого надо». Все, кто работают с такими суммами — банки, автодиллеры, агенства по продаже недвижки, нотариусы и т.д. — обязаны ставить в известность гос-во.
Что происходит до порога и что после порога?
До порога вообще никаких документов не спрашивают?
В принципе, ничего особого. Каждый случай — индивидуален. Разовый перевод (или взнос налички) может быть оформлен и как подарок, например.
Если ехать, то децентрализация не есть что-то, без чего жить нельзя. Ехать — это хранить код, делать в нем изменения с сохранением истории, принимать запросы на исправление, сообщения об ошибках. Возможность сделать резервную копию, например, по расписанию — в плюс и более-менее устраняет проблему с внезапным удалением. Децентрализация — это не «круто, must have», это лишь инструмент, который не всем и не всегда подходит.
Хм, интересно, если человек выложит проект вне парадигмы git и github, где нет ни звезд, ни пуллреквестов, как вы будете оценивать его проект и проводить сравнение?
И при этом написали то же самое в пп 1 и 2.
Это проблема перевода на русский язык. В русском языке это выразилось бы саркастической интонацией.
Но есть разница между АО и НП, которую вы не улавливаете: право на часть прибыли имеется у акционера независимо от того, участвует он в ее создании, или нет. В случае НП — только если участвует. Т.е. вы можете владеть акциями предприятия, на котором не работаете и воровать таким образом прибавочную стоимость работников этого предприятия.
В случае т.н. НП (коллективной собственности) работники имеют «пай», т.е. аналог тех самых акций, но имеют они его только покуда работают на этом НП. Перестал участвовать в создании прибыли — потерял право на эту самую прибыль — ее могут получать только те, кто ее создал. (т.е. уволился — пай потерял).
Именно отсюда проистекает запрет на тунеядство в СССР — см. выше — тунеядец (в условных терминах) является акционером АО/НП «СССР», получает кусок прибыли (не напрямую, через общественные фонды), но при этом свой вклад в прибыль не вносит.
Есть, скажем так, ортодоксальная точка зрения — мол, НП тоже шаг назад по сравнению с общенародными, но это спорный вопрос и я эту т.з. не поддерживаю, хотя она имеет свои аргументы «за».
Лично я вижу как раз деградацию. Отдельные сферы, вроде прокачки эрудиции (решение кроссвордов, например, или чтение литературы широкого профиля) не в счет. Да, такой человек знает много, но гугл знает еще больше, это не умственное развитие.
Например, всякие «joined the union» Vs «joined with the union» в зависимости от грамматики родного языка.
Вовсе необязательно. Пусть в обсуждаемой гипотетической соцсистеме — 10 предприятий одного вида, которые конкурируют друг с другом в чисто рыночной парадигме и все получают прибыль в силу своих возможностей. Покуда эти предприятия — в коллективной (а не частной) собственности, социализм остается социализмом. При том, что эти предприятия — народные, но не общенародные, децентрализованные.
Да, но быстрое преобразование вида «сменили одного президента на другого» — это не коренное преобразование, т.е. не революция. Хоть и случилось быстро и под беснующуюся толпу. С т.з. политэкономии, только смена формации — это коренное преобразование (в данном контексте).
По-моему, фраза корректна, но не в этом контексте. I have never received that package значит, что ты не принимал (ни разу) посылку, у тебя нет опыта в приеме посылок. Ну, скажем, это твоя обязанность по работе, есть какая-то особая посылка, которую надо как-то особо оформлять, и ты говоришь, что ты этого не делал никогда. А I haven't received — это просто разово «я посылку не получал».
«Если бы я был не прав, я бы извинлся» — человек говорит о том, что он был прав, так как в противном случае извинился бы.
В принципе, ничего особого. Каждый случай — индивидуален. Разовый перевод (или взнос налички) может быть оформлен и как подарок, например.