Вы априорно полагаете, что «свой» народ лучше любого другого и отделяете свой народ от всех остальных людей. Это именно что против, потому что вы сплачиваете малую часть, отделяя и огораживая её от бОльшей части. Это, как верно указали рядом, — манипуляция, призванная не дать людям сплотиться в большем масштабе для отстаивания своих интересов.
Обьединившись против города подьезд может отвоевать себе больше прав у города, а вот разделенным каждый житель подьезда прогнется под правила города по одному
На деле, в каждом подъезде есть одна-две квартиры, подминающие под себя остальные 18-19 за счет, скажем, физического превосходства 1 на 1. И призывающие всех сплотиться с ними вместе против другого, соседнего, точно такого же подъезда с точно такой же ситуацией (качественно такой же, даже если количественно они богаче). При том что на деле 19 квартирам этого подъезда и 19 соседнего делить нечего, а вот объединиться с целью выкинуть на мороз 2 ячейки «подминателей» — самое то. Чтобы такого не произошло, «подминатели» и пропагандируют культ «величия своего подъезда». Ведь иначе их выкинут на мороз, а ситуация выровняется и количественно тоже.
Главное дойти до третьего пункта в состоянии, когда эти «бОльшие удовольствия» ещё нужны и посильны :)
Логика «в гробу карманов нет» опровергается простым «зато у детей есть».
MarcBaracuda
что угодно — от лучшего досуга для себя до лучшего образования для детей и самореализации через какие-то проекты, требующие финансирования.
Чтбы преобразовывать их в бОльшие деньги, те — еще в бОльшие, чтобы после какого-то порога можно было преобразовывать их в бОльшие реальные удовольствия. Без потери основного капитала.
Как интересно. Случайно набрел на этот комментарий, оставшийся без ответа год назад.
Во-первых вы используете тот факт, что тип переменной один и тот же.
Да, как я и полагал, разногласия получаются из-за простоты синтетического примера:
В итоге получится, что ваш пример тоже недостаточно сложный, чтобы нехорошесть коллбэков (лямбд) была видна и далее будут дополнения «а если нам надо так, а если еще вот так и вот так»
Но с разными типами данных тоже не должно быть проблем: мы захватили снаружи i и в лямбде можем как угодно его привести, преобразовать в строку и работать с итоговым списком строк. Это будет перегруженная функция или шаблон.
У вас аллокации на ровном месте — два.
Это зависит от конкретной платформы и типов данных, но да — согласен, где-то это может быть проблемой. Но если данные — POD или список не делает копирования (а аллокация для создания элемента итогового списка нужна все равно), то это не проблема.
практически каждая строка мутирует переменные — три.
Да, но это не проблема сама по себе, поскольку это функция data in-data out, побочки здесь нет, в рамках определенного контракта, разумеется.
Но в целом — согласен, если взять более сложную цепочку неоднородных преобразований, stream вариант может быть лучше. Я опирался в рассуждениях на простое преобразование, сродни описанному в статье.
Если же исходя исключительно из ваших личных потребностей вы требуете «Просто. Не трогать.» и «оставить как есть», невзирая не потребности других… ну что ж, тогда ваша позиция ясна
Еще раз: я не могу в конце каждого предложения приписывать «ИМХО».
Вы, похоже, не совсем меня поняли. Я писал про верхние полки
Выбора «какую полку взять» в среднем нет только если брать «прям на сегодня». В ином случае можно прикинуть свои потребности заранее и взять то, что надо.
в принципе более востребована, чем опция по перевозу байдарок, велосипедов и даже просто огромных баулов прямо в вагоне
Байдарки — радикальный пример, но сколько я ни езжу, багаж почти всегда у всех есть. Даже если у каждого пассажира — по одному чемодану большого формата — уже даже в купе не расположиться всем нормально. Да, это решится багажным купе, но «холостое» купе = +к стоимости билета.
Взять тот же плацкарт «МСК-СПБ» — поскольку страна — москвоцентрична, то многие люди едут в Москву лишь как в промежуточный пункт. Отсюда — обильный багаж. Ну не едут люди в массе плацкартом так же, как в Сапсане.
необходимость при росте за 180 спать всю ночь со скрюченными ногами).
Да, это продиктовано форматом вагона (мой рост — 182, на всякий случай), но в формате ночного поезда — это не такая серьезная проблема, как если бы мы говорили о поезде, в котором ехать 3-4 дня. И впихнуть в тот же габарит более длинные полки можно только ценой ухудшения эргономики. Или (такой вариант тоже прорабатывается) надо изменять габарит вагона.
А просто «верхняя», о которой шла речь — те же 1349, что и «нижняя». Но без гарантированного наличия элементарной опции «хочешь — сиди».
Верно. Это — доплата за большую приватность, о которой говорят индивидуалисты.
Вы забыли добавить, что стоящего для вас и плохих изменений для вас.
Извините, но я минимум дважды на протяжении предыдущего сообщения определял, что сказанное — мое личное субъективное мнение и мое видение вопроса, исходя из моего опыта и потребностей. Я не могу сделать это еще очевиднее и написать это в каждом предложении.
У представленного концепта есть огромный (для меня, и думаю, не только для меня) плюс — на верхней полке можно сидеть… когда бабушки на нижних местах в девять вечера ложатся спать, а самому спать ну совершенно не хочется
В современном нам вагоне тоже есть подобная опция — это нижняя боковая полка, которая в не сложенном состоянии представляет собой стол и два места, даже более удобные для сидения (и работы с компьютером), чем обычные. В отличие от обычного отсека, сбоку нет обязательств по части допуска к столу (нельзя пустить к тому, чего нет).
Не хотите спать — сидите, хотите — прогоняете соседа наверх и раскладываетесь.
Разница в удобстве мест так же сочетается с ценой. Например, ночной плацкарт Москва-Питер: верхняя боковая полка 989р, нижняя — 1349. Хочешь большего удобства — берешь нижнюю, сам определяешь время отхода ко сну. Хочешь дешевле — берешь верхнюю и спокойно спишь.
Опять же удобно, если едешь не один, а с кем-то (индивидуализм не всеобъемлющ), с кем хочется поболтать лицом к лицу (когда едем с женой, всегда стараемся взять боковушки друг над другом).
Не логику. Вы немного неверно истолковали чуть легкомысленно сформулированный текст.
Разумеется, речь идет о субъективном опыте, в том числе о субъективном отношении к виденым лично мною предложениям по улучшению. Т.е. не надо это читать как «это абсолют», надо читать как «из того, что я видел, ничего стоящего пока нет, поэтому давайте лучше оставим как есть, чем будем внедрять плохие изменения просто ради внедрения изменений, ну и пробуем еще».
Старый плацкарт он всё-таки пришёл из мира коммуналок, скученности населения на жилой площади, заводах и т.д. Теперь другой мир, приватность ценится гораздо больше
Не в последнюю очередь — из-за чувства мнимого собственного превосходства, культивации тотального индивидуализма.
Но для большей приватности у нас уже есть формат купе. Можно сделать его еще приватнее, добавив шторки туда. Плацкарт решает определенную задачу, и это не сохранение приватности. Это перевоз пачки людей дешево. Ну, и пмсм, экономически выгоднее отказаться от ложного стеснения, чем решать надуманную проблему (все — имхо).
Не стоит также пытаться смешать решение проблемы экономической эффективности (впихнуть ЕЩЕ больше людей в тот же объем), приватности и эргономики — это противоположные направления координатной плоскости, и попытка решить сразу две заведомо ухудшает третью.
Плюс заказчик, у которого уже есть огромный парк вагонов в старой коробке, которым ещё ездить и ездить. И желание обойтись малой кровью… Хотя, даже из ответов в этой теме, видно, что и существующую конфигурацию плацкарта многие считают адекватной, если это новый или отремонтированный вагон (с биотуалетами, розетками и т.п.).
Все нововведения распределятся на цену билета. И да, я, как постоянный клиент ночного плацкарта, не хочу, чтобы билет стал из-за этого (а также — см. мое сообщение выше — из-за ухудшения универсальности вагона) дороже, сам вагон — неудобнее, ради того, чтобы стесняшкам повесили шторки, и добавили «модностей» в дизайне, не улучшающих, а то и ухудшающих эргономику вагона просто ради красивой картинки, любимой определенной категорией блогеров и их «экосистемой».
У меня нет сил и времени прочитать все комментарии, саму статью — только по диагонали посему приношу извинения, если напишу то, что уже обсуждали. Часто езжу плацкартом, поэтому хотелось бы высказаться.
tl;dr: ПМСМ, дизайн делала условная девочка-дизайнер, которая видела плацкарт только на картинке.
Во-первых, если мы создаем специальный вагон для коротких ночных перевозок, то он становится не универсальным. Это значит, что мы не можем запросто пустить тот же поезд днем, на маршрут, где надо ехать часов 30. Как вы думаете, РЖД пассажирской компании выгодно закупать много разного состава на все случаи жизни? Нет. Это либо будет включено в билет, либо бы будем ездить в этом и «на дальняк».
Во-вторых, как в таком узком пространстве заправлять постель? Здесь можно вспомнить, как ложились спать Лорел и Харди: www.youtube.com/watch?v=IOgyIz0Ab-g
Где-то на 12 с чем-то.
Современный нам плацкарт максимально универсален — хочешь 30 часов едь, хочешь 8. Хочешь — сиди, хочешь — постелись.
В-третьих, неудобство забирания — отсутствует возможность залазить и слазить сбоку, а не в проходе. Это создаст постоянные «заторы».
В-четвертых, неудобно оставлять обувь (а ее надо оставлять, или тапочки, или ботинки, если потребуется сходить в туалет).
В-пятых, неудобство приема пищи (и не надо писать про ночной поезд — люди вполне себе минимум пьют чай с печеньками в ночном поезде. Более того, зачастую люди добираются до вокзала на метро или автобусе, получается большой разрыв в приеме пищи, поэтому приходится есть в вагоне, даже если ты едешь всего ночь).
В-шестых — нет полки для багажа. На нее постоянно убираются теплые одеяла в межсезонье — иначе их придется держать на полке же — опять неудобно. Я часто езжу ночным на верхней полке и кладу багаж (рюкзак) — так удобнее доставать вещи. Даже в купе ощутимо мало места для багажа в сравнении с плацкартом, не то что здесь.
ПМСМ, имеющийся на сегодня тип плацкарта — максимально удобный, универсальный, безопасный и экономически выгодный. Есть достаточно удобное место для сна (мой рост 1.8, сочувствую тем, кто вымахал под два, но вам везде неудобно будет при текущем габарите состава), приема пищи, удобные туалеты, зарядки для телефонов, кондиционирование и отопление. Он и так максимально удобен именно в коротких ночных поездках.
Не надо пытаться прикрутить к плацкарту рюшечки, пытаясь выдать за вагон другого класса. Он изначально создан, чтобы дешево перевозить массу людей, поступившись некоторой приватностью, и это нормально.
Просто.
Не трогайте.
Работающую.
Вещь.
Пожалуйста. С уважением, постоянный пассажир ночных плацкартных вагонов.
А мне в технической статье не нужна человеческая сторона, она лишь мешает. С этой водой приходится мириться, потому что автор сообщает и нужную мне информацию; хотя подчас получается, как кто-то отметил выше, «в западном эмоциональном стиле — три факта, разбавленные водой». Эмоциональная сторона — это вода и трата времени читателя. То же самое, как если человека у подъезда отлавливает старушка, которой не с кем пообщаться, и начинает рассказывать все новости — и про Машку с третьего этажа, и про то, что стали продавать нормальный творог в ближайшем универсаме, и как ей этот творог нравится, и что про это думает ее невестка. Только от старушки ты можешь вежливо отмежеваться, а статью с «водой» ты все же читаешь, потому что тебе нужна вон та крупица знаний. Ты, напротив, чувствуешь себя неуютно от того, что человек вываливает какие-то личные переживания. Мне нужна информация, а не истории за жизнь.
Эмоциональная сторона хорошо подходит для совместных профессиональных посиделок IRL, где люди просто общаются, при этом с поправкой на опыт в профессиональной сфере, а не просто «за жизнь».
Вы вот мне пишете про хреновость идеи и кровь со щек. Здорово! Я вижу ваше отношение, вижу ваше мнение. Если бы вы сейчас отредактили свое сообщение до сухих фактов, мол, не всем дано, потому и не пишут… Не получилось бы того ответа, который получился)
Как раз потому, что комментарий — это не техническая статья. Это другой жанр, более схожий с личным общением. Вы же призываете к тому, чтобы и статьи были написаны так, будто один другому, сидя на завалинке, байки травит.
В умных книжках говорится, что лучший способ управлять человеками — это «разделяй и властвуй». Лучшего разделения, чем основанного на первобытных инстинктах национализма и не придумаешь. «Даешь объединение нашего подъезда против всего остального города» — это ведь так замечательно…
Если водяной пар не сконденсировался то это отдельные молекулы Н2О. Так что, именно капельным путём.
Т.е. вирус путешествует не с молекулой, а с каплей, верно? Тогда испарение с маски не так страшно, да и см. выше о выдыхаемой влаге.
А вот дальше сплошные вероятности. Какой материал маски? Как долго носите? Как близко на вас чихнул? Какая у него стадия? и т.д.
Естественно. Я к тому, что защита не 0%, и это лучше, чем ничего. Поэтому я не могу понять людей, которые пишут в стиле «глупцы, зачем вам простейшая маска, она не спасает на 100%». Затем, что это лучше, чем ничего. Для простого человека, который не работает в госпитале, это уже неплохо кмк.
Ок, испарились. Вирус-то с водяным паром путешествует или капельным путем? Я без подкола спрашиваю, хочу уяснить для себя в принципе. Да и с какой скоростью она будет испаряться, если при дыхании человек тоже выделяет влагу…
Да и верно пишут про концентрацию. Мне кажется, не стоит «не 100% защита» выдавать за «не защищает». Везде и всюду вопрос вероятностей и их снижения.
Мне, кстати, непонятно, почему. Ну, допустим, нацепил человек маску с очень-очень мелкой ячейкой — ок (хотя, как по мне, то, что на лицо не попадут прямо капли при чихании больного — уже отлично). Но маска на лице сидит не так плотно — это же не противогаз. Получается «дырявый фаервол», нет? Да и глаза открыты всё равно.
У вас проблема с логикой, которая выражена в применении софистики, при помощи слова «тоже» уравнивающих два явления количественно, в то время как они похожи только качественно.
В одно место завозят, скажем, 1 тонну в год, в другое — сто тысяч тонн в год (условно, цифры оторванные от реальности just to make a point). Вы ставите ситуации в один ряд через слово «тоже», но на практике это два разных явления.
А меня печалит, что весь кофе в общепите выродился в «эспрессо», «американо»(тот же эспрессо с водой) и «капуччино» (тот же эспрессо-американо с молоком).
Понятно, что тому есть причины — просто и быстро готовятся при помощи машинки.
Но остались за бортом «фильтровой»/«заварной» кофе и, собственно «сваренный». А между тем, вкусы у всех разные. По мне, кофе из турки (t100гр) или гейзерной кофеварки (не капельной, а именно гейзерной) (t100гр+) гораздо лучше, чем эспрессо, если хочется насладиться вкусом. А фильтровой мягче и приятнее, чем «американо», если подается к перекусу.
Комментарии поражают, право слово.
Вспоминается старая шутка (я не поддерживаю ее, и у нас почти все нормально, и «там» хамство есть, но доля правды в ней есть) — если спросишь на забугорном форуме, как что-то сделать — помогут, если на нашем — объяснят, какой ты дурак и почему занимаешься ерундой и вообще как тебе будет правильнее жить.
Друзья, я правильно понимаю, что при использовании такой связки инструментов производится компиляция в нативный код самой программы и библиотек (которые усечены) с целью запуска на некоей целевой платформе? Как при таком технологическом процессе обстоят дела со сборщиком мусора? Я понимаю, что автор исключил это для исключения RTL, но если задаться целью сохранить — будет в целевом коде GC или это только при работе виртуальной машины есть? Спасибо.
P.S. знает ли кто-то стоящие интереса самописные net рантаймы? Не MS, пусть и opensource, а отдельные? Пусть упрощенные, без JIT.
Точно. Шея быстро скажет «привет» при такой конфигурации рабочего места (проверено на себе — 10 лет удаленки). Когда работал без внешнего монитора, ставил лаптоп на стопку книг или ведерко из-под краски или что-то такое, плюс клавиатура и мышь отдельные.
Так почему? В статье НЕТ ответа на этот вопрос. По крайней мере, для меня, как радиолюбителя на постсоветском пространстве, привычнее числовое обозначение. Это гораздо более human-readable решение. Да, есть минус — их надо распаивать для последующей читаемости всегда маркировкой вверх, чего сложно добиться при автоматическом монтаже. С другой стороны — чем глубже в мир автоматизации, тем меньше надобности считывать номинал «вживую». Есть схема для определения номинала при ремонте, а проверять верность распайки не приходится — автомат из кассеты получает детали, а не из кучки.
playerro
На деле, в каждом подъезде есть одна-две квартиры, подминающие под себя остальные 18-19 за счет, скажем, физического превосходства 1 на 1. И призывающие всех сплотиться с ними вместе против другого, соседнего, точно такого же подъезда с точно такой же ситуацией (качественно такой же, даже если количественно они богаче). При том что на деле 19 квартирам этого подъезда и 19 соседнего делить нечего, а вот объединиться с целью выкинуть на мороз 2 ячейки «подминателей» — самое то. Чтобы такого не произошло, «подминатели» и пропагандируют культ «величия своего подъезда». Ведь иначе их выкинут на мороз, а ситуация выровняется и количественно тоже.
Igor_Shumilov
Логика «в гробу карманов нет» опровергается простым «зато у детей есть».
MarcBaracuda
что угодно — от лучшего досуга для себя до лучшего образования для детей и самореализации через какие-то проекты, требующие финансирования.
Да, как я и полагал, разногласия получаются из-за простоты синтетического примера:
Но с разными типами данных тоже не должно быть проблем: мы захватили снаружи i и в лямбде можем как угодно его привести, преобразовать в строку и работать с итоговым списком строк. Это будет перегруженная функция или шаблон.
Это зависит от конкретной платформы и типов данных, но да — согласен, где-то это может быть проблемой. Но если данные — POD или список не делает копирования (а аллокация для создания элемента итогового списка нужна все равно), то это не проблема.
Да, но это не проблема сама по себе, поскольку это функция data in-data out, побочки здесь нет, в рамках определенного контракта, разумеется.
Но в целом — согласен, если взять более сложную цепочку неоднородных преобразований, stream вариант может быть лучше. Я опирался в рассуждениях на простое преобразование, сродни описанному в статье.
Еще раз: я не могу в конце каждого предложения приписывать «ИМХО».
Выбора «какую полку взять» в среднем нет только если брать «прям на сегодня». В ином случае можно прикинуть свои потребности заранее и взять то, что надо.
Байдарки — радикальный пример, но сколько я ни езжу, багаж почти всегда у всех есть. Даже если у каждого пассажира — по одному чемодану большого формата — уже даже в купе не расположиться всем нормально. Да, это решится багажным купе, но «холостое» купе = +к стоимости билета.
Взять тот же плацкарт «МСК-СПБ» — поскольку страна — москвоцентрична, то многие люди едут в Москву лишь как в промежуточный пункт. Отсюда — обильный багаж. Ну не едут люди в массе плацкартом так же, как в Сапсане.
Да, это продиктовано форматом вагона (мой рост — 182, на всякий случай), но в формате ночного поезда — это не такая серьезная проблема, как если бы мы говорили о поезде, в котором ехать 3-4 дня. И впихнуть в тот же габарит более длинные полки можно только ценой ухудшения эргономики. Или (такой вариант тоже прорабатывается) надо изменять габарит вагона.
Верно. Это — доплата за большую приватность, о которой говорят индивидуалисты.
Извините, но я минимум дважды на протяжении предыдущего сообщения определял, что сказанное — мое личное субъективное мнение и мое видение вопроса, исходя из моего опыта и потребностей. Я не могу сделать это еще очевиднее и написать это в каждом предложении.
В современном нам вагоне тоже есть подобная опция — это нижняя боковая полка, которая в не сложенном состоянии представляет собой стол и два места, даже более удобные для сидения (и работы с компьютером), чем обычные. В отличие от обычного отсека, сбоку нет обязательств по части допуска к столу (нельзя пустить к тому, чего нет).
Не хотите спать — сидите, хотите — прогоняете соседа наверх и раскладываетесь.
Разница в удобстве мест так же сочетается с ценой. Например, ночной плацкарт Москва-Питер: верхняя боковая полка 989р, нижняя — 1349. Хочешь большего удобства — берешь нижнюю, сам определяешь время отхода ко сну. Хочешь дешевле — берешь верхнюю и спокойно спишь.
Опять же удобно, если едешь не один, а с кем-то (индивидуализм не всеобъемлющ), с кем хочется поболтать лицом к лицу (когда едем с женой, всегда стараемся взять боковушки друг над другом).
Не логику. Вы немного неверно истолковали чуть легкомысленно сформулированный текст.
Разумеется, речь идет о субъективном опыте, в том числе о субъективном отношении к виденым лично мною предложениям по улучшению. Т.е. не надо это читать как «это абсолют», надо читать как «из того, что я видел, ничего стоящего пока нет, поэтому давайте лучше оставим как есть, чем будем внедрять плохие изменения просто ради внедрения изменений, ну и пробуем еще».
Не в последнюю очередь — из-за чувства мнимого собственного превосходства, культивации тотального индивидуализма.
Но для большей приватности у нас уже есть формат купе. Можно сделать его еще приватнее, добавив шторки туда. Плацкарт решает определенную задачу, и это не сохранение приватности. Это перевоз пачки людей дешево. Ну, и пмсм, экономически выгоднее отказаться от ложного стеснения, чем решать надуманную проблему (все — имхо).
Не стоит также пытаться смешать решение проблемы экономической эффективности (впихнуть ЕЩЕ больше людей в тот же объем), приватности и эргономики — это противоположные направления координатной плоскости, и попытка решить сразу две заведомо ухудшает третью.
bydm
Все нововведения распределятся на цену билета. И да, я, как постоянный клиент ночного плацкарта, не хочу, чтобы билет стал из-за этого (а также — см. мое сообщение выше — из-за ухудшения универсальности вагона) дороже, сам вагон — неудобнее, ради того, чтобы стесняшкам повесили шторки, и добавили «модностей» в дизайне, не улучшающих, а то и ухудшающих эргономику вагона просто ради красивой картинки, любимой определенной категорией блогеров и их «экосистемой».
Извините, если что-то получилось резко.
tl;dr: ПМСМ, дизайн делала условная девочка-дизайнер, которая видела плацкарт только на картинке.
Во-первых, если мы создаем специальный вагон для коротких ночных перевозок, то он становится не универсальным. Это значит, что мы не можем запросто пустить тот же поезд днем, на маршрут, где надо ехать часов 30. Как вы думаете,
РЖДпассажирской компании выгодно закупать много разного состава на все случаи жизни? Нет. Это либо будет включено в билет, либо бы будем ездить в этом и «на дальняк».Во-вторых, как в таком узком пространстве заправлять постель? Здесь можно вспомнить, как ложились спать Лорел и Харди:
www.youtube.com/watch?v=IOgyIz0Ab-g
Где-то на 12 с чем-то.
Современный нам плацкарт максимально универсален — хочешь 30 часов едь, хочешь 8. Хочешь — сиди, хочешь — постелись.
В-третьих, неудобство забирания — отсутствует возможность залазить и слазить сбоку, а не в проходе. Это создаст постоянные «заторы».
В-четвертых, неудобно оставлять обувь (а ее надо оставлять, или тапочки, или ботинки, если потребуется сходить в туалет).
В-пятых, неудобство приема пищи (и не надо писать про ночной поезд — люди вполне себе минимум пьют чай с печеньками в ночном поезде. Более того, зачастую люди добираются до вокзала на метро или автобусе, получается большой разрыв в приеме пищи, поэтому приходится есть в вагоне, даже если ты едешь всего ночь).
В-шестых — нет полки для багажа. На нее постоянно убираются теплые одеяла в межсезонье — иначе их придется держать на полке же — опять неудобно. Я часто езжу ночным на верхней полке и кладу багаж (рюкзак) — так удобнее доставать вещи. Даже в купе ощутимо мало места для багажа в сравнении с плацкартом, не то что здесь.
ПМСМ, имеющийся на сегодня тип плацкарта — максимально удобный, универсальный, безопасный и экономически выгодный. Есть достаточно удобное место для сна (мой рост 1.8, сочувствую тем, кто вымахал под два, но вам везде неудобно будет при текущем габарите состава), приема пищи, удобные туалеты, зарядки для телефонов, кондиционирование и отопление. Он и так максимально удобен именно в коротких ночных поездках.
Не надо пытаться прикрутить к плацкарту рюшечки, пытаясь выдать за вагон другого класса. Он изначально создан, чтобы дешево перевозить массу людей, поступившись некоторой приватностью, и это нормально.
Просто.
Не трогайте.
Работающую.
Вещь.
Пожалуйста. С уважением, постоянный пассажир ночных плацкартных вагонов.
А мне в технической статье не нужна человеческая сторона, она лишь мешает. С этой водой приходится мириться, потому что автор сообщает и нужную мне информацию; хотя подчас получается, как кто-то отметил выше, «в западном эмоциональном стиле — три факта, разбавленные водой». Эмоциональная сторона — это вода и трата времени читателя. То же самое, как если человека у подъезда отлавливает старушка, которой не с кем пообщаться, и начинает рассказывать все новости — и про Машку с третьего этажа, и про то, что стали продавать нормальный творог в ближайшем универсаме, и как ей этот творог нравится, и что про это думает ее невестка. Только от старушки ты можешь вежливо отмежеваться, а статью с «водой» ты все же читаешь, потому что тебе нужна вон та крупица знаний. Ты, напротив, чувствуешь себя неуютно от того, что человек вываливает какие-то личные переживания. Мне нужна информация, а не истории за жизнь.
Эмоциональная сторона хорошо подходит для совместных профессиональных посиделок IRL, где люди просто общаются, при этом с поправкой на опыт в профессиональной сфере, а не просто «за жизнь».
Interfer
Как раз потому, что комментарий — это не техническая статья. Это другой жанр, более схожий с личным общением. Вы же призываете к тому, чтобы и статьи были написаны так, будто один другому, сидя на завалинке, байки травит.
Т.е. вирус путешествует не с молекулой, а с каплей, верно? Тогда испарение с маски не так страшно, да и см. выше о выдыхаемой влаге.
Естественно. Я к тому, что защита не 0%, и это лучше, чем ничего. Поэтому я не могу понять людей, которые пишут в стиле «глупцы, зачем вам простейшая маска, она не спасает на 100%». Затем, что это лучше, чем ничего. Для простого человека, который не работает в госпитале, это уже неплохо кмк.
Да и верно пишут про концентрацию. Мне кажется, не стоит «не 100% защита» выдавать за «не защищает». Везде и всюду вопрос вероятностей и их снижения.
spounge-bob
У вас проблема с логикой, которая выражена в применении софистики, при помощи слова «тоже» уравнивающих два явления количественно, в то время как они похожи только качественно.
В одно место завозят, скажем, 1 тонну в год, в другое — сто тысяч тонн в год (условно, цифры оторванные от реальности just to make a point). Вы ставите ситуации в один ряд через слово «тоже», но на практике это два разных явления.
Понятно, что тому есть причины — просто и быстро готовятся при помощи машинки.
Но остались за бортом «фильтровой»/«заварной» кофе и, собственно «сваренный». А между тем, вкусы у всех разные. По мне, кофе из турки (t100гр) или гейзерной кофеварки (не капельной, а именно гейзерной) (t100гр+) гораздо лучше, чем эспрессо, если хочется насладиться вкусом. А фильтровой мягче и приятнее, чем «американо», если подается к перекусу.
Вспоминается старая шутка (я не поддерживаю ее, и у нас почти все нормально, и «там» хамство есть, но доля правды в ней есть) — если спросишь на забугорном форуме, как что-то сделать — помогут, если на нашем — объяснят, какой ты дурак и почему занимаешься ерундой и вообще как тебе будет правильнее жить.
Автору — мое почтение.
P.S. знает ли кто-то стоящие интереса самописные net рантаймы? Не MS, пусть и opensource, а отдельные? Пусть упрощенные, без JIT.