С точки зрения социал-демократа — непременно. Слишком же богатый, жалко что ли? Пацанам нужнее. khim
А необходимость этого следует из того простого факта, что без такого перемещения, через какое-то время, все деньги сконцентрируются у удачливых и богатых — и движение денег остановится.
Не просто удачливых и богатых — это ведь расплывчатая категория. А у владельцев средств производства, капиталистов. И вот нагрузка капиталистов, а не просто аморфных богатых — действительно имеет смысл — заставляет их реинвестировать, а не выводить прибыль и проедать ее, в первую очередь, за границей.
Простое же соцдемовское прераспределение от «богатых» к «бедным» всего-навсего снимает социальную напряженность, решая проблемы очень бедных пролетариев за счет более обеспеченных пролетариев же. Никакого повода отбирать у кого-то заработанные средства — нет. Они все равно будут потрачены «середняком», за счет повышенного потребления и малых инвестиций, в первую очередь, в самой стране. Мысль о том, что крупного капиталиста тоже зацепит, разбивается о разницу способов получения дохода — обложить зарплату белого середняка налогом можно без проблем, а вот достать предпринимательский доход крупного капиталиста, когда тот выводится через офшоры — чуточку сложнее.
Не говоря о том, что сам наблюдал недавно в одной стране одновременное введение полу-этого квази-прогрессивного налога на доход физлица с одновременным снижением налога на дивиденды. Т.е. владелец-акционер будет иметь минималку, платить с нее же минимальные налоги, а остальное получать как чистую прибыль, с минимальным по сравнению с физлица, налогами. Какой-нибудь белый воротничок-ИТР же стал платить больше (немного, но важен сам факт).
Совсем бедным пролетариям кинули кость за счет средних пролетариев — белых воротничков, начальства и т.д., владельцы остались нетронутыми. При этом медиакампания настраивала общественное мнение на то самое «пусть делятся, а то что кассир в супермаркете еле-еле сводит концы с концами, ату их, богачей этих (ну, тех, кто больше средней получает)».
По сути это то, как выглядит 100% vendor lock. Если вы допустим представляете, как работает компьютер — ну там директории, файлы — можете смело забыть. Они для всего придумали собственную терминологию, с длинными названиями и кучей неочевидных нюансов.
Мне кажется, более корректно говорить о разных школах, некоторые из которых пошли в «масс-маркет» и потому стали известны широкому кругу людей.
А так — даже сейчас, здесь, на хабре видел претензию от человека, привыкшего к unix-way и стеку, претензии к NT, мол, почему и зачем они все свое придумали и называют иначе и делают по-другому, вот, мол, дураки, просто чтобы отличиться. Хотя это такое же legacy, полученное из, по сути, VAX/VMS, RSX и вообще DEC школы. Можно посмотреть на разницу подходов и терминологии в Netware в ту эпоху, когда они еще были конкурентами NT и т.д. Вот и здесь получилось, что у IBM своя школа, по понятным причинам не пошедшая в масс-маркет.
Я бы, пожалуй, прошел этот курс, чисто из любопытства.
Разница, как вы можете видеть, РОВНО НА ПОРЯДОК. Ещё есть вопросы почему люди не пишут технические статьи?
А потом еще получить слив кармы за какую-нибудь субъективную мелочь в политсраче. Это, пожалуй, должно сильно мотивировать писать сложные технические статьи.
Основной путь передачи вируса с помощью рук — это когда трогают лицо.
Что это меняет? Довод вашего собеседника — в том, что при каждой передаче с поверхности на поверхность кол-во вирусных единиц падает. Он упомянул еду, вы — лицо. При переносе с лица в рот/глаза получается еще один этап уменьшения. Принципиально всё то же.
Нет! Человек заболел любой болезнью означает, что у него возникли симптомы и он пошел в больницу
Или не пошел, т.к. переболел легко. К вопросу об официальных данных и тестах — вы же об этом спорите в данном месте? Чтобы опираться на официальные данные в данном контексте, должно быть поголовное тестирование.
Тогда сравнивать надо одну и ту же страну с карантином и без при прочих равных. Что по очевидным причинам невозможно. А при сравнении разных стран вы оставляете за рамками тонну других параметров, влияющих на исход.
В итоге у вас получается примерно следующая логика: идет себе блондин мимо дома, ему на голову падает кирпич. Следом идет брюнет, проходит свободно. Делается вывод: блондином быть смертельно опасно. И вроде как на числах сравнение основано: мертвых блондинов — 1, прочих — 0.
5. Получаем, что было 10e10, уменьшили в 10e6 раз. Останется 10e4, ну может быть 10e3 (1000). Достаточное количество вируса для заболевания — 400, это данные по гепатиту.
Да, но вирионы, находящиеся на ладони, сами по себе не причиняют вреда, они проблемны только при попадании на лицо, далее — в носоглотку, верно? Поэтому надо смотреть не просто сколько их на ладони, а сколько из них может быть перенесено далее на лицо. И оттуда (опять же — наличие их на коже — не проблема) — сколько попадет в дыхательные пути. При каждом переносе количество уменьшается. В принципе, мне кажется, самая «проблемная» зона — это кончики пальцев, и их площадь не так велика. Именно кончиком пальца человек будет лазать в зачесавшийся глаз, чесать нос и так далее.
Мда. Вот там слева «100% популяции» вы не заметили?
Но это на начало отсчета, а не каждый год? Т.е. это не постоянные 5%, а 5% = абсолютному N, даже если процесс займет 10 лет. Или я неправильно понял ваш разговор?
Т.е. допустим, у нас популяция в 100 человек. В течение всего процесса погибнут 5% = 5 человек. В первый год умерли 3, во второй — еще двое, а потом смерти прекратились. Получится, что в первый год умерло 3/100 = 3%, во второй — 2/97 — 2.1%, на третий — 0. Остальные либо не заразились, либо переболели.
Успел закупиться изопропанолом, при необходимости набодяжу. Кстати, если пересчитывать ВОЗовский рецепт под меньшие объемы, можно ли пересчитывать пропорционально сами объемы, или зависимость нелинейная?
Для дезинфекции поверхностей, думаю, достаточно протирать водкой в домашних условиях. Да, всё она не убьет, но и не надо — пусть хоть концентрацию и вероятность снизит. Насчет времени обработки в 30 секунд — водка не так быстро как спирт и испаряется.
Можно ссылки на какие-то научные работы подтвержающие эту теорию?
Т.е. ссылки на доказательство, что ваш оппонент — не верблюд. У нас есть некий вброс «Жданов и пирожные», и при этом требуется документальное опровержение его? Странная позиция.
Про Яковлева, кстати, сходу гуглится только, что он был аспирантом кафедры «История России и зарубежных стран». То-есть, какое-то образование в этой сфере у него есть.
Это не азы. Это ваше предположение. И его надо доказать. И вот вам опровержение:
Подобно грекам, древние римляне откликнулись на проблему безработицы…
Тема закрыта?
Вы-двое спорите о том, длинный крокодил или зеленый.
Ваш оппонент опирается на продажу рабочей силы, а не просто отсутствие работы. Это странный терминологический спор.
Основная его позиция (просто неточно высказанная) — в том, что социализм, придя на смену капитализму, решает эту проблему. Это не значит, что она присуща только капитализму. Это высказывание предполагает, что она была до социализма.
Касательно тунеядства можно это рассматривать и как регулировку рынка рабочей силы, но здесь надо отметить два момента: если при капитализме принуждение к любому труду прям сейчас прям за любые деньги — экономическое, или силовое, через т.н. работные дома — предполагает, что человек должен сам как-то выплыть, выучиться, повысить стоимость своей рабочей силы и так далее (что тяжело, если он занят изнурительным трудом), то социализм предполагает всеобщее бесплатное образование которое позволяет человеку и не быть тунеядцем и заниматься чем-то, что ему по душе.
Опять же, наказание за тунеядство имеет и другой смысл: при социализме большАя часть оплаты труда распределяется по системе общего котла через инфраструктуру, дотации и т.п. Предполагается, что каждый работающий создает прибавочный продукт (ценность) и поэтому имеет право черпать из этого котла. Тунеядец же потребляет ту же самую инфраструктуру, не вкладываясь в нее. Это есть и при капитализме — налоги, бюджет, вот-это-все, но при социализме этот эффект много сильнее, т.к. вся прибыль — обобществлена в том или ином масштабе.
«Делопроизводственная документация Смольного историкам по-прежнему в значительной части недоступна»
Да, но это и не подтверждает тезис «пирожные». Опровержение может строится не на приведении альтернативного источника, а на раскрытии недостоверности первого.
Господи, какой бред!!! Вы хотя бы понимаете, почему в России всерьез воспринимают про огнеметы? Потому что верят, что в России вполне могут применить огнеметы против нарушителей карантина.
И вы пишете оппоненту «бред»? Вы, видимо, в какой-то другой России живете.
Тут много людей, кто живёт и работает в Евросоюзе. 1000 евро на троих это только на еду, и надо очень аккуратно делать покупки, чтобы не вылететь из бюджета.
Подтверждаю (учитывая, что «только на еду» — очевидная гипербола), сам недавно жил в еврозоне. 1000 евро — на семью — это не то, что не деньги. Смех просто. Простые «цифры»: ипотека у меня съедала примерно 400 евро в месяц, коммуналка с электричеством — 200 евро в зимний месяц, домашний интернет — 24. Если бы нам с женой пришлось жить на 1000 в месяц, это было б очень печально.
Зачем? Это не показательный случай, его нельзя экстраполировать на города. Изоляции там как таковой не было, вентиляция — специфическая, плотность набивки — большая.
Кстати, братцы, идя сегодня по улице и глядя на пылевые облака, подумал, что тут и простая противопылевая маска ффп1 будет нужна. Без нее местами идешь, как ежик в тумане.
Вы передергиваете. Ваш оппонент сказал о том, условно, что голосовать будут за того, кого впихнут в общественное медиа-пространство, раскрутят. Из этого вовсе не следует, что все люди дебилы. Люди могут быть умны, но поддаются пропаганде все равно, когда она всеобъемлюща.
Вы в принципе не имеете возможности делать осознанный выбор при отсутствии полной информации.
Это — материалистический подход. Противоположный — идеалистический — предполагает, что каждый человек не поддается влиянию среды, точно знает, что он делает, его невозможно обмануть. Это даже не мышление фашиста, а мышление жулика, который утверждает, что он ничего у человека не отнимал, а тот ему сам все отдал. Но при этом все равно есть уголовное наказание за мошенничество.
А уж когда выбор — мнимый и влияет только на черты лица в телевизоре — а именно так работают современные выборы — выбирается лицо, при сохранении системы и курса — то отличие от тоталитарной системы — есть по форме, но не по сути. Как говорится, демократия при капитализме — это диктатура буржуазии. Которая владеет, в том числе, СМИ.
Я знаю что конкретно эффективность Циклоферона не доказана
Справедливости ради (я не возражаю, просто рассуждения на тему), между «эффективность не доказана» и «доказана неэффективность» — есть разница. То, что определенный препарат не изучен досконально «по ту сторону глобуса» может объясняться тем, что он в принципе там, в рамках определенной медицинской «школы» не распространен и не вызывает интереса при наличии других препаратов или отсутствии необходимости в них, если допустимо только симптоматическое лечение. По нашу — банальным недофинансированием, в результате чего имеющиеся исследования — устаревшие и не отвечают современным стандартам доказательной медицины.
Не знаю даже, что взять в качестве аналогии для демонстрации мысли. Скажем, банальная зеленка — антисептик — используется в основном на постсоветском пространстве, в странах ОВД/СЭВ. Это работающий продукт, но он не является, мягко говоря, самым распространенным антисептиком в США или ЕС. Соответственно, наивно полагать, что кто-то будет его там досконально изучать, выяснять возможные побочные явления и так далее.
Я не к тому, что «фуфломицины работают». Я к тому, что между «Х — не работает, потому что фуфломицин, а фуфломицин — потому что не зарегистрирован в FDA, а все доказательства эффективности — устарели» и «Х — не работает, доказано» (например, на слепом тестировании с плацебо) есть разница.
Это моя личная боль — вынужден принимать определенный препарат из того же разряда «на западе не используется, наши исследования — старые, поэтому фуфломицин», потому что корреляция между приемом и самочувствием при многократном повторе «прием — отказ» — 100%. Как обычный «маленький» человек, я не имею возможности ставить полноценный эксперимент по стандартам доказательной медицины, но поскольку речь идет о лично моем здоровье, вынужден ограничиться «инженерным» упрощенным подходом вида «если один раз сработало — случайность, два раза — совпадение, но если десять раз подряд работает — значит, работает». Эффект плацебо могу отмести (опять же — на инженерном уровне, не по стандартам с разделением групп), потому что дважды до этого выписывались препараты, которые «точно помогут», но они не действуют. Если бы срабатывал эффект плацебо, вероятно, было бы изменение.
Да, может быть, есть коррелляция с каким-то другим фактором, который я не замечаю.
Более того, длительный инкубационный период позволяет ковиду мутировать в ещё более опасные формы с незначительным снижением контагиозности.
Почему именно в более опасные?
Мне кажется, эволюционно вирус должен мутировать наоборот, в более безопасный. Ему же надо жить и размножаться. Допустим, он мутировал в супер-убийцу, перебил всех человеков в округе и сдох сам — носителей-то больше нет.
Или наоборот — мутация в сторону обычного ОРВИ, когда все болеют кругом, но болеют немного, являются ходячими инкубаторами заболевания и заражают много других вкусных человеков.
Мне кажется, вирусу эволюционно логичнее стремится к варианту 2. Он же не специально убивает, это не его цель, а побочка.
khim
Не просто удачливых и богатых — это ведь расплывчатая категория. А у владельцев средств производства, капиталистов. И вот нагрузка капиталистов, а не просто аморфных богатых — действительно имеет смысл — заставляет их реинвестировать, а не выводить прибыль и проедать ее, в первую очередь, за границей.
Простое же соцдемовское прераспределение от «богатых» к «бедным» всего-навсего снимает социальную напряженность, решая проблемы очень бедных пролетариев за счет более обеспеченных пролетариев же. Никакого повода отбирать у кого-то заработанные средства — нет. Они все равно будут потрачены «середняком», за счет повышенного потребления и малых инвестиций, в первую очередь, в самой стране. Мысль о том, что крупного капиталиста тоже зацепит, разбивается о разницу способов получения дохода — обложить зарплату белого середняка налогом можно без проблем, а вот достать предпринимательский доход крупного капиталиста, когда тот выводится через офшоры — чуточку сложнее.
Не говоря о том, что сам наблюдал недавно в одной стране одновременное введение полу-этого квази-прогрессивного налога на доход физлица с одновременным снижением налога на дивиденды. Т.е. владелец-акционер будет иметь минималку, платить с нее же минимальные налоги, а остальное получать как чистую прибыль, с минимальным по сравнению с физлица, налогами. Какой-нибудь белый воротничок-ИТР же стал платить больше (немного, но важен сам факт).
Совсем бедным пролетариям кинули кость за счет средних пролетариев — белых воротничков, начальства и т.д., владельцы остались нетронутыми. При этом медиакампания настраивала общественное мнение на то самое «пусть делятся, а то что кассир в супермаркете еле-еле сводит концы с концами, ату их, богачей этих (ну, тех, кто больше средней получает)».
Это — реальность, как происходит на практике.
www.youtube.com/watch?v=mqiK8b8nHaM
Я предполагал, что конвертация валюты в рубль обязательна. Просто не интересовался этим вопросом.
А можно валюту после ВК оставлять непроданной, на валютном счету и потом переводить на счет физлица? Как рассчитывают налог на доход в этом случае?
Мне кажется, более корректно говорить о разных школах, некоторые из которых пошли в «масс-маркет» и потому стали известны широкому кругу людей.
А так — даже сейчас, здесь, на хабре видел претензию от человека, привыкшего к unix-way и стеку, претензии к NT, мол, почему и зачем они все свое придумали и называют иначе и делают по-другому, вот, мол, дураки, просто чтобы отличиться. Хотя это такое же legacy, полученное из, по сути, VAX/VMS, RSX и вообще DEC школы. Можно посмотреть на разницу подходов и терминологии в Netware в ту эпоху, когда они еще были конкурентами NT и т.д. Вот и здесь получилось, что у IBM своя школа, по понятным причинам не пошедшая в масс-маркет.
Я бы, пожалуй, прошел этот курс, чисто из любопытства.
pnovikov
А потом еще получить слив кармы за какую-нибудь субъективную мелочь в политсраче. Это, пожалуй, должно сильно мотивировать писать сложные технические статьи.
Что это меняет? Довод вашего собеседника — в том, что при каждой передаче с поверхности на поверхность кол-во вирусных единиц падает. Он упомянул еду, вы — лицо. При переносе с лица в рот/глаза получается еще один этап уменьшения. Принципиально всё то же.
KonkovVladimir
Или не пошел, т.к. переболел легко. К вопросу об официальных данных и тестах — вы же об этом спорите в данном месте? Чтобы опираться на официальные данные в данном контексте, должно быть поголовное тестирование.
В итоге у вас получается примерно следующая логика: идет себе блондин мимо дома, ему на голову падает кирпич. Следом идет брюнет, проходит свободно. Делается вывод: блондином быть смертельно опасно. И вроде как на числах сравнение основано: мертвых блондинов — 1, прочих — 0.
Да, но вирионы, находящиеся на ладони, сами по себе не причиняют вреда, они проблемны только при попадании на лицо, далее — в носоглотку, верно? Поэтому надо смотреть не просто сколько их на ладони, а сколько из них может быть перенесено далее на лицо. И оттуда (опять же — наличие их на коже — не проблема) — сколько попадет в дыхательные пути. При каждом переносе количество уменьшается. В принципе, мне кажется, самая «проблемная» зона — это кончики пальцев, и их площадь не так велика. Именно кончиком пальца человек будет лазать в зачесавшийся глаз, чесать нос и так далее.
Но это на начало отсчета, а не каждый год? Т.е. это не постоянные 5%, а 5% = абсолютному N, даже если процесс займет 10 лет. Или я неправильно понял ваш разговор?
Т.е. допустим, у нас популяция в 100 человек. В течение всего процесса погибнут 5% = 5 человек. В первый год умерли 3, во второй — еще двое, а потом смерти прекратились. Получится, что в первый год умерло 3/100 = 3%, во второй — 2/97 — 2.1%, на третий — 0. Остальные либо не заразились, либо переболели.
www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.03.10.986711v1.full
arheops
Зачем нужна перекись — описано в рецепте, и есть ответ ниже. ВОЗовский рецепт — не коронавирусный, он универсален.
www.youtube.com/watch?v=Ca0xPhdegFk
Успел закупиться изопропанолом, при необходимости набодяжу. Кстати, если пересчитывать ВОЗовский рецепт под меньшие объемы, можно ли пересчитывать пропорционально сами объемы, или зависимость нелинейная?
Для дезинфекции поверхностей, думаю, достаточно протирать водкой в домашних условиях. Да, всё она не убьет, но и не надо — пусть хоть концентрацию и вероятность снизит. Насчет времени обработки в 30 секунд — водка не так быстро как спирт и испаряется.
Т.е. ссылки на доказательство, что ваш оппонент — не верблюд. У нас есть некий вброс «Жданов и пирожные», и при этом требуется документальное опровержение его? Странная позиция.
Про Яковлева, кстати, сходу гуглится только, что он был аспирантом кафедры «История России и зарубежных стран». То-есть, какое-то образование в этой сфере у него есть.
Вы-двое спорите о том, длинный крокодил или зеленый.
Ваш оппонент опирается на продажу рабочей силы, а не просто отсутствие работы. Это странный терминологический спор.
Основная его позиция (просто неточно высказанная) — в том, что социализм, придя на смену капитализму, решает эту проблему. Это не значит, что она присуща только капитализму. Это высказывание предполагает, что она была до социализма.
Касательно тунеядства можно это рассматривать и как регулировку рынка рабочей силы, но здесь надо отметить два момента: если при капитализме принуждение к любому труду прям сейчас прям за любые деньги — экономическое, или силовое, через т.н. работные дома — предполагает, что человек должен сам как-то выплыть, выучиться, повысить стоимость своей рабочей силы и так далее (что тяжело, если он занят изнурительным трудом), то социализм предполагает всеобщее бесплатное образование которое позволяет человеку и не быть тунеядцем и заниматься чем-то, что ему по душе.
Опять же, наказание за тунеядство имеет и другой смысл: при социализме большАя часть оплаты труда распределяется по системе общего котла через инфраструктуру, дотации и т.п. Предполагается, что каждый работающий создает прибавочный продукт (ценность) и поэтому имеет право черпать из этого котла. Тунеядец же потребляет ту же самую инфраструктуру, не вкладываясь в нее. Это есть и при капитализме — налоги, бюджет, вот-это-все, но при социализме этот эффект много сильнее, т.к. вся прибыль — обобществлена в том или ином масштабе.
red75prim
Да, но это и не подтверждает тезис «пирожные». Опровержение может строится не на приведении альтернативного источника, а на раскрытии недостоверности первого.
Jef239
И вы пишете оппоненту «бред»? Вы, видимо, в какой-то другой России живете.
Shpankov
Подтверждаю (учитывая, что «только на еду» — очевидная гипербола), сам недавно жил в еврозоне. 1000 евро — на семью — это не то, что не деньги. Смех просто. Простые «цифры»: ипотека у меня съедала примерно 400 евро в месяц, коммуналка с электричеством — 200 евро в зимний месяц, домашний интернет — 24. Если бы нам с женой пришлось жить на 1000 в месяц, это было б очень печально.
Это наследие Алгола. Есть еще, например, в PL/M.
Зачем? Это не показательный случай, его нельзя экстраполировать на города. Изоляции там как таковой не было, вентиляция — специфическая, плотность набивки — большая.
Кстати, братцы, идя сегодня по улице и глядя на пылевые облака, подумал, что тут и простая противопылевая маска ффп1 будет нужна. Без нее местами идешь, как ежик в тумане.
Вы в принципе не имеете возможности делать осознанный выбор при отсутствии полной информации.
Это — материалистический подход. Противоположный — идеалистический — предполагает, что каждый человек не поддается влиянию среды, точно знает, что он делает, его невозможно обмануть. Это даже не мышление фашиста, а мышление жулика, который утверждает, что он ничего у человека не отнимал, а тот ему сам все отдал. Но при этом все равно есть уголовное наказание за мошенничество.
А уж когда выбор — мнимый и влияет только на черты лица в телевизоре — а именно так работают современные выборы — выбирается лицо, при сохранении системы и курса — то отличие от тоталитарной системы — есть по форме, но не по сути. Как говорится, демократия при капитализме — это диктатура буржуазии. Которая владеет, в том числе, СМИ.
Справедливости ради (я не возражаю, просто рассуждения на тему), между «эффективность не доказана» и «доказана неэффективность» — есть разница. То, что определенный препарат не изучен досконально «по ту сторону глобуса» может объясняться тем, что он в принципе там, в рамках определенной медицинской «школы» не распространен и не вызывает интереса при наличии других препаратов или отсутствии необходимости в них, если допустимо только симптоматическое лечение. По нашу — банальным недофинансированием, в результате чего имеющиеся исследования — устаревшие и не отвечают современным стандартам доказательной медицины.
Не знаю даже, что взять в качестве аналогии для демонстрации мысли. Скажем, банальная зеленка — антисептик — используется в основном на постсоветском пространстве, в странах ОВД/СЭВ. Это работающий продукт, но он не является, мягко говоря, самым распространенным антисептиком в США или ЕС. Соответственно, наивно полагать, что кто-то будет его там досконально изучать, выяснять возможные побочные явления и так далее.
Я не к тому, что «фуфломицины работают». Я к тому, что между «Х — не работает, потому что фуфломицин, а фуфломицин — потому что не зарегистрирован в FDA, а все доказательства эффективности — устарели» и «Х — не работает, доказано» (например, на слепом тестировании с плацебо) есть разница.
Это моя личная боль — вынужден принимать определенный препарат из того же разряда «на западе не используется, наши исследования — старые, поэтому фуфломицин», потому что корреляция между приемом и самочувствием при многократном повторе «прием — отказ» — 100%. Как обычный «маленький» человек, я не имею возможности ставить полноценный эксперимент по стандартам доказательной медицины, но поскольку речь идет о лично моем здоровье, вынужден ограничиться «инженерным» упрощенным подходом вида «если один раз сработало — случайность, два раза — совпадение, но если десять раз подряд работает — значит, работает». Эффект плацебо могу отмести (опять же — на инженерном уровне, не по стандартам с разделением групп), потому что дважды до этого выписывались препараты, которые «точно помогут», но они не действуют. Если бы срабатывал эффект плацебо, вероятно, было бы изменение.
Да, может быть, есть коррелляция с каким-то другим фактором, который я не замечаю.
Почему именно в более опасные?
Мне кажется, эволюционно вирус должен мутировать наоборот, в более безопасный. Ему же надо жить и размножаться. Допустим, он мутировал в супер-убийцу, перебил всех человеков в округе и сдох сам — носителей-то больше нет.
Или наоборот — мутация в сторону обычного ОРВИ, когда все болеют кругом, но болеют немного, являются ходячими инкубаторами заболевания и заражают много других вкусных человеков.
Мне кажется, вирусу эволюционно логичнее стремится к варианту 2. Он же не специально убивает, это не его цель, а побочка.
Официально — от оторвавшегося тромба.
По статье — стоило бы просто построить диаграмму сверхсмертности по возрастам, без жонглирования.