Жену у друга можно одолжить. Свою заводить несподручно же.
На этот случай есть (с очень древних времен) сервис краткосрочной аренды. Остальное из совместного быта тоже заменяется — общепит, уборщицы и так далее.
Кстати, инструменты тоже можно взять в аренду, не так дорого получается, если редко надо.
Если мне понадобится пара отверстий в фанере, алюминии или фольгированном стеклотекстолите
Для этого у имярек изначально должна быть потребность в том, чтобы смастерить что-то из листовых материалов.
Кому вообще интересен такой «обычный человек»?
Ну, например, я люблю повозиться с машиной в гараже, и инструменты у меня там есть — это хобби. А дома сейчас, на съемной квартире, нет ни дрели, ни других инструментов — если будет надо, мне проще вызвать мастера. Когда жил в своем доме, даже таких мыслей не возникало, но теперь ценю свое время чуть больше.
Эмуляторы ни разу не панацея. Была у меня задача запустить ряд ДОСовских приложений, которые работали с графикой VBE и одновременно опрашивали оборудование либо через com3-4+, либо непосредственно через карту ISA. И даже нормальную работу с нестандартными портами запустить не получилось, чего уж там вспоминать про карты расширения — там вообще без вариантов.
А я пытаюсь донести мысль, что надо считаться таки с тем, что сейчас, а не с тем что было дцать лет назад.
Вы не поняли, хотя я достаточно ясно написал: надо считаться кому? Вновь прибывшим — да, возможно. Тем, кого лишили прав — нет. Вы же предлагаете считать нормальной ситуацию, когда, условно, я отнял у вас бублик, а потом сказал «всё, я теперь больше не играю» и вы такой «а, ну ок, будем считаться с ситуацией, а ситуация такова, что бублик не у меня».
Вы обижены на Эстонию за «лишение», т.е. невыдачу, гражданства русскоязычным. Однако, всем имеющим ПМЖ достаточно сдать язык на В2 и историю Эстонии, и будет гражданство. Что мешает?
Я написал об этом выше, но вы либо невнимательно прочли, либо не поняли. См. ситуацию с Ваней и Тойво.
Но надо не прошлым жить, а будущим.
Угу, см. про бублик выше.
дореволюционную — нет, но РФ как бы преемница СССР. А Эстония — «преемница ЭР 18-40 годов», так что логично
Рука-лицо. Так, естественно, вопрос упирается в логичность такого возврата. Понятно, что если мы будем бесконечно отматывать назад, то упремся в выборы 1940 года.
Безусловно, некоторые инициативы Эстонии в отношении русского языка бредовы, но опять же, что вы хотите, если 70% русскоязычных тихо сидят в своей конуре и не ходят голосовать,
Об этом — около трети моего комментария выше, я уже ответил на этот заход. Система уже выстроена таким образом, что отодвинула в небытие реальные прорусские силы. Сначала принимается дискриминационный закон, отодвигающий от политики почти половину населения (на начало 90х), а потом приходит удивление «а почему они не голосовали». Те, кто могли голосовать «за» или избираться, были поставлены вне закона.
Да и протестов как-то не наблюдается, все довольны.
Ну почему же — вот был острый вопрос в 2007 — протесты были. И чем это закончилось? Ничем. Потому что все организационные силы — давно интеграстского толка «и нашим и вашим». Реальные прорусские силы уничтожены еще на заре 90х, не за кого голосовать.
Интеллект, необходимый для кодирования CRUD в любом веб-фреймворке, — заметно ниже среднего.
Это не совсем так. Всё решает рынок — зарплата = стоимости воспроизводства рабочей силы (кстати, по поводу того, что кто-то спросил выше «почему считается, что зарплата — чисто на пожрать» — вот поэтому. Только «пожрать» — в переносном смысле) — определяется тем, сколько людей могут делать данную работу при том же спросе. Как только множество людей окажутся способными к программированию (способных обучиться этому), и это множество превысит множество людей, способных водить автобус (освоить профессию водителя), то и зарплата «настоящего работника руками» станет выше зарплаты разработчика.
Не рынком определяются только зарплаты бюджетников — врачей в госбольницах или учителей.
И он по-прежнему не может работать дольше 13 часов. И знаете что? Кассиры в супермаркете могут. И работают
Именно потому что их работа — рутинная и не требует ни мышления, ни творчества.
Можно подобрать пример работы, которая не позволяет работать дольше 6-8 часов из-за физического или психоэмоционального перенапряжения. Да те же водители или машинисты — конкретная продолжительность другая (график работы и пр.), но суть та же. Вы тоже предложите им не жаловаться и отказаться от раннего выхода на пенсию и пр. из-за того что кассир-то может работать более 13 часов?
Когда я слышу о профессиональном выгорании от людей, которые в прямом смысле возили туда-сюда пиксели по экрану в течение восьми часов, я не испытываю ничего, кроме жгучего стыда и несдерживаемого желания неполиткорректно заржать.
Видимо, вы не понимаете о чем они говорят и от того их «беды» кажутся несерьезными и смешными. Просто попробуйте понять чужой опыт.
Зачем создавать искусственную нагрузку, если можно иметь ее в натуральном виде? Можно понять, если среда не располагает к прогулкам — слишком жарко для вас, или слишком холодно и нет одежды по погоде, неблагополучный район, еще что-то.
Это вполне обычный, просто на сегодня устаревший вариант произношения. «посконно-русский» через «е» или «модный» через «э».
ПатЕнт, шинЕль, дисплЕй, конгрЕсс и так далее.
а для него «роутер» звучит наверное так же дико как «ИБМ».
Да, для меня, учившего в школе британскую «классическую» вариацию — «роутер» — это дико однозначно. Или, например — директор (брит.) /дайректор(ам.) Тот же рутер, вид сбоку.
Сам по поводу своего, более британского, произношения не парюсь. Спрашивал коллег-американцев в многонациональной фирме — для них главное, чтобы было грамматически корректно и по делу, а произношение для них — дело десятое. Подчас, слушая индуса, понимаешь, что твоя вариация — это вообще несущественная мелочь.
Разве что всегда приходится на письме поправляться и вместо colour/favourite писать color/favorite.
Это всё и в офисе может быть. Например, на моей работе:
1) Больные остаются дома + оплачивается вакцинация от гриппа — болеют мало
2) Коллеги — все замечательные люди, с ними хочется видеться
3) Детей нет
4) В офисе — бесплатные соки-воды-кофе-чай, не хочешь кофе — пей соки или ешь бесплатные фрукты. Дома — надо еще сходить за этим в магазин.
5) Отличная централизованная система вентиляции с центральным кондиционированием и регулировкой притока по зонам с управлением из твоего компа. Дома обычное «открой окно, проветри».
6) Спорт-уголок в офисе со штангой, турником, тренажерами + возможность просто выйти и погулять по близлежащему парку или набережной.
Позицию компании Abbott раскритиковал портал BoingBoing. В статье на портале говорится, что такие данные, как уровень сахара в крови, не могут быть защищены авторским правом.
При чем здесь защита данных о сахаре, как объекта авторского права, если речь об изменении proprietary программы для извлечения данных из нее?
Я же писал, что обмен товаров на деньги — вполне рабочая модель. Нерабочая — это пугать и преследовать мирных граждан своими адвокатами, исходя из жадности.
Я же писал, что жадность здесь ни при чем. Каждый труд должен быть оплачен, труд писателя — в том числе.
Ошибка в том, что автор преследует за копирование, называя это воровством, хотя по факту ничего у него не украдено и ничего у него меньше не стало.
Это не так. Конкретным непосредственно потребляемым благом являются впечатления и образы, возникающие у человека при прочтении книги. Не сама бумажная книга, и не набор букв. Придуманный автором шаблон расстановки букв (текст произведения) — выступает лишь аналогично сборочному чертежу.
Соответственно за это благо потребитель и платит. Если кто-то скопировал книгу — он получил это благо бесплатно. Это сродни допечатыванию денег или размытию доли акций — держателей стало больше, номинал упал, даже если кол-во аций/дензнаков каким было, таким и осталось.
В случае осязаемых предметов непосредственно потребляемыми являются либо они сами, либо так же нечто, создаваемое ими, но потребляемое в каждый момент времени одним человеком (группой). В отличие от книги (как произведения) и создаваемых ею впечатлений, потребляемых в будущем неизвестным кругом лиц.
а информация, которую когда-то он породил уже является частью окружающей среды
Платят не за информацию (см. выше). Представьте аналогию из сферы материального производства: есть определенная новаторская конструкция, отраженная в чертеже. По вашему, каждый должен иметь право бесплатно строить что бы то ни было по этому чертежу, не платя лицензионных отчислений? Ну, ведь информация, которую инженер/конструктор «когда-то он породил уже является частью окружающей среды»? Да, такая позиция удобна для общества, потому что труд писателя или инженера в таком случае дико недооплачивается.
Да ладно. Нет никакой оценки обществом труда писателя. Есть оценка конкретных произведений, и эта оценка с трудом не имеет ничего общего
Труд перенесен на товар, это эквивалентно в данном случае.
И вы когда пишете, что «Процесс оценки стоимости товара растягивается на многие годы», почему исходите, что автор может претендовать на извлечение прибыли, на которое не мог добросовестно рассчитывать?
Потому что здесь нет никакого «недобросовестного извлечения прибыли», это оплата труда. Да, это внешне, сугубо по форме похоже на получение дохода по капиталу — будто человек получает прибыль не за труд, а за владение. Однако на деле здесь нет эксплуатации других за счет капитала, это дооценка труда того же человека.
Можно провести прямую параллель с зарплатой любого пролетария (не в том смысле, что ситуация похожа 1 в 1; похожи некоторые отношения частей): он создал нечто, ценность чего еще неизвестна, потому что это нечто еще не продали. Получил только лишь оплату своей рабочей силы. А когда нечто превратилось в товар (получило стоимость), разницу владелец положил себе в карман.
Вы предлагаете так же поступать в отношении, фактически самозанятого, писателя. Но никому не хочется, чтобы ему платили только за его рабочую силу… писателям втч.
Мебель, антикварная сейчас, при жизни мебельщика имела совсем другую стоимость, по которой он ее и реализовывал.
Это не имеет значения. Предмет мебели «потребляется» непосредственно одним человеком (или ограниченным кругом лиц), это физическое ограничение. Поэтому стоимость оценивается единомоментно — мы знаем ценность этого предмета для покупателя в момент продажи, он превратился в товар.
В случае с книгой (в значении сюжета, не бумажной штуки) круг заинтересованных лиц неизвестен в момент написания и печати первой партии книги, эта ценность доуточняется со временем.
Если проводить параллели с удорожанием антикварной мебели, то в случае с книгой должны бы дорожать отпечатанные экземпляры. И так и происходит. И, как и в случае с мебелью, это удорожание никак автора (мастера-мебельщика) не касается. Но я говорю не о премете, а о сборочных чертежах…
.
.
.
P.S. то, что коммерческая составляющая авторских прав может быть передана или продана, так что отчисления получает не автор, а некие правообладатели, считаю капиталистическим извращением. Вот это уже получение дохода по капиталу в чистом виде, т.е. воровство (в данном случае у того же автора, которого, например, издательство, обладающее средствами производства (печать и распространение) может заставить отказаться или поделиться оплатой своего труда — классика капэксплуатации).
А почему на пожертвования?
Каждая допечатанная книга увеличивает оценку обществом ценности труда писателя. Т.е. каждая книга должна приносить ему дополнительный доход. Это — доуточнение стоимости. В чем здесь жадность-то? Есть труд — он должен быть оплачен. Специфика интеллектуального труда, такого как писательский, в том, что ценность его не определяется одним моментом. Процесс оценки стоимости товара растягивается на многие годы. С материальными благами, потребляемыми непосредственно, все иначе — их стоимость оценивается одномоментно. Вы произвели, например, печенье. Вот человек хочет есть, сошлись баланс спроса предложения, появилась цена, предмет превратился в товар.
А с книгой как? Вот напечатали 1000 экз, раскупили. А потом через 10 лет снова появился интерес, допечатали еще 1000 экз. В итоге 2000 человек оказываются заинтересованы в труде писателя; почему же он должен получить оплату так, будто покупателей было только 1000?
Andriy1218 у умершего автора могут быть наследники, которым он передал право на свои труды.
после того, как книга продана, правообладатель теряет на нее права, и владелец сможет поступать с покупкой, как ему заблагорассудится. Дело в том, что закон работает так в отношении обычных бумажных книг,
если вы скопируете бумажную книгу и продадите копию, то это будет пиратством. Бумажная книга имеет физическое ограничение — она может быть только в одном месте в каждый момент времени, даже если она библиотечная (интересно, кстати, нарушаются ли авторские права, если зачитать книгу неограниченному кругу лиц в театре или по радио). При этом изготовление копии — трудоемко и также является пиратством (добросовестное копирование для себя, копии частей и пр. не в счет). А вот электронка копируется на раз-два-три.
Камень преткновения — именно в невозможности (трудности) контроля, чтобы одна копия использовалась в одном месте.
Но микрософт на него наехал, что мол, он устанавливал Виндовс не с «оригинального» диска, а с какого-то своего
Очень странная история — она полностью противоречит моему опыту. Дважды в разные периоды времени с разными версиями (2к и ХР) обращался к официальному вендору, он контактировал с МС — всегда был ответ от них, что диск неважен, важен ключ.
Параллель какая: ноутбук стареет, изнашивается и рано или поздно умрет, ОЕМ лицензию с него не перенести на новый. А значит и лицензия умрет. То есть она «не бесконечна»
Подобные структуры данных уже есть. Гуглится по «массив списков» или «список массивов». Как вариант — unrolled list.
Есть структура VList: rosettacode.org/wiki/VList
В последней чанки разной длины с интересным обоснованием (длина изменяется двукратно в зависимости от того, куда «дороже» вставлять).
Что вообще за дурная манера брать из-за границы какую-то дрянь и оправдывать ей свои действия, это, дескать, мировая практика?
Простите, но это не совсем так (не здесь конкретно, а в принципе).
Возьмем для примера ситуацию: в комнате — 14 градусов плюс. Это холодно или тепло? Если сравнивать с ГОСТированной/СанПиНированной комнатой — то это холодно, если сравнивать с улицей, где -25 — то это тепло. Мы задаем некоторую точку отсчета, для того, чтобы выносить суждения.
Здесь — ровно то же самое. Человек, говорящий, например, «а в Европе тоже такое есть» в большинстве случаев (по моему личному опыту — нет, попадаются и неадекватные а-ля «а в Америке вообще негров линчуют», но это редкость пмсм) как раз задает некоторую точку отсчета для сравнения. Сравнение с другой страной, а особенно — с развитой — позволяет посмотреть на картину более глобально, отвлечься от субъективного «это — плохо, так только в ср у нас бывает» и, зная, что так бывает и в других местах, прикинуть, почему так происходит там и там и более взвешенно дать оценку. По итогам анализа вполне может оказаться, что такие-то вот действия — это некий компромисс, какая-то точка баланса, и именно поэтому так делается во многих местах/повсеместно.
Если какие-то два государства противоборствуют на политической/экономической арене, то это игра с нулевой суммой, и каждая в своей пропаганде будет стараться преувеличивать косяки оппонента и замалчивать или уменьшать свои. Где-то вариативность этого процесса больше (больше выявляющих свои недостатки и превозносящих оппонента), где-то меньше, но в целом именно так.
Можно обсуждать, что сама конфронтация — нежелательна, губительна и не надо бы иметь игру с нулевой суммой. Но по факту, конкретно сейчас — вот так, потому и СМИ — такие на обоих концах. Это следствие.
При этом открыто надсмехаясь над теми, кто хоть как-то пытается показать свою точку зрения в нынешних реалиях касаемо Nginx?
Даже если так вывернуть и тенденциозно подать («насмехается») — он имеет право на это. Упирать на то, что «ну надо же понимать, какая реакция последует» — иезуитство. Уж либо топить за свободу слова и либерализм — тогда надо стойко принимать чужое право на такое мнение (причем даже по отношению к тому, кто сам не поддерживает либеральную позицию — концепция свободы слова и либерализма исходит из позиции слушателя в данном случае и распространяется втч на оппонента), либо не декларировать этого.
Ибо если он считает что Nginx нужно бы потеснить
Вариант нейтралитета (или даже поддержки) в ситуации с nginx и одновременное неприятие политизации, причем квази- (именно по этому поводу, кмк, брошено саркастическое «диванные революционеры») вы не рассматриваете?
Вот в таких случаях нужна защита от хабрасуицида. Нельзя разрешать сливать карму чаще раза в 30 минут а то и час когда уже набежало -10 в теч 30 минут. Троля сольют менее постепенно, но сольют- а от непреднамеренного подобного суицида нужна защита, как мне кажется.
Мне кажется, вы ставите телегу впереди лошади. Проблема не в том, что кто-то по незнанию может самовыпилиться с хабра, а втом, что такой выпил в принципе возможен (слив за единичный комментарий).
А что плохого в том, чтобы поставить минус тому, чьи высказывания тебе не нравятся?
Да в том, что идея кармы — самомодерация сообщества и исключение троллей. А не утопление тех, чьи «высказывания тебе не нравятся». Высказывания могут не нравится по миллиону причин, даже если человек не тролль. Ну, не нравится комментарий — заминусуйте комментарий, рот-то затыкать человеку зачем?
Я к тому, что минусование — это действие большого количества человек, которое накапливается постепенно (пусть иногда и быстро). Действия власти же — единомоментные и единоличные. А потому сравнение некорректно.
Это только потому что вы ложно противопоставляете абстрактный конструкт «власть» и отдельных пользователей. Можно сравнить «власть» и «сообщество» тогда уже. Или рассмотреть власть как множество людей, а не нечто абстрактное.
По поводу единомоментности — это просто вопрос малой «дельты» — действия власти относительно моментальны при дельте, скажем, в 12 часов и совсем не единомоментные на дельте, скажем, в час. Так же и с минусованием — если человека слили за сутки — это моментально? Ну, если он зарегистрирован, скажем, год, то да — моментально.
Очень сомнительная позиция. Невозможность опубликовать что-то на Хабре не даёт невозможности опубликовать это в других ресурсах Интернета.Хоть свой собственный создавай.
Формально — да. Но тут, как говорил Ильич, «по форме верно, а по сути издевательство». Ведь, например, теоретически никто не мешает создать свои СМИ любой мощности для проталкивания своего кандидата на выборах, верно? Но на практике это ограничено ресурсами.
Тут впору вспомнить старый анекдот про «ну и что, у нас тоже свобода слова — каждый может выйти на Красную площадь и крикнуть, что Буш — дурак и ничего ему не будет».
Разумеется, речь идет про разработку не просто в рабочее время, а разработку в интересах фирмы, в соответствии с заданием. Моя основная мысль — в том, что не требуется и не существует никаких актов приемки-сдачи в стандартном современном рабочем процессе равно как нет и формального приказа на разработку.
Это по поводу вашего «У Рамблера должен быть Акт-приема передачи изделия».
По итогу 4 дней, руководитель проекта исходный код, дерево git, бинарники, записывал на компакт-диск и сдавал в архив. В описи к диску все разработчики расписывались.
Так если программисту пришел task «исправить то-то и то-то», он сделал исправление, внес код в СКВ, task прошел QA и исправление ушло в продакшн — это те же самые «задание» и «акт приемки» по сути, несмотря на отличие формы.
Проблема ситуации с рамблером на данном этапе — в том, что стороны утверждают противоположное, и какие доказательства со своей стороны предъявил (вит) рамблер — еще можно только гадать. Контракта никто не видел, насколько я понимаю и так далее.
Ситуация, конечно, неприятная. Но при этом, не нова. В общем, я надеюсь, Сысоев отобьётся, но не исключаю возможности, что в рамках юридической казуистики рамблер может оказаться правым, как бы грустно ни было.
Anrikigai
я думаю, уголовка — это специфический российский способ сделать stop the world, гражданский иск пойдет позже.
У Рамблера должен быть Акт-приема передачи изделия в котором Сысоев передал, а другой сотрудник от имени Рамблера принял
Скажите пожалуйста (я не срача ради, а для размышления): вы когда на работе код пишете — кому он принадлежит (право распоряжения), если всё происходит в рабочее время (и я не про авторское право)? Вы подтверждаете окончание разработки того или иного продукта, модуля, функции актом приема-передачи? Вам раздают официальные письменные задания на разработку?
По-моему, в среднем, заданием на разработку является открытый «таск» в трекере, а не формальный заказ, как при разработке сторонней фирмой. В среднем прием работы подтверждается закрытием таска и принятием кода в репозиторий.
Кому принадлежат исключительные права — определяется договором.
Разве не так? Надо смотреть конкретику.
Почему тогда по прошествии более 10 лет, компания Рамблер только сейчас зачесалась?
Потому что хочет и может, как бы это ни было прискорбно.
Насчет слов Ашманова — надо опять же смотреть конкретику, talk is cheap, show me the code contract.
Представьте ситуацию: вас принимают на работу, вы подписываете контракт, по которому исключительные права на код, созданный в рабочее время — у компании. А ваш будущий начальник при этом говорит «можешь пилить свой проект, нам не жалко». Что будет важнее при разбирательстве — слова или контракт? Бумага, да. К тому же оговорка о разрешении пилить что-то свое не означает, что компания отказывается от прав на это что-то, само по себе это может означать лишь, что ты сам выбираешь себе проект внутри компании. У меня, например, на работе именно так — день в неделю сотрудники могут писать что-то «стороннее», но оно все равно принадлежит компании, фишка лишь в том, что ты пилишь то, что тебе нравится пилить внутри компании, а не то, что тебе скинули через баг/тикет/таск-трекер.
Всё зависит от конкретного договора. У меня указано, например, что авторские права на все, что я в рабочее время разрабатываю, принадлежат мне, но у компании эксклюзивное право на коммерциализацию, продажу этого.
На этот случай есть (с очень древних времен) сервис краткосрочной аренды. Остальное из совместного быта тоже заменяется — общепит, уборщицы и так далее.
Кстати, инструменты тоже можно взять в аренду, не так дорого получается, если редко надо.
Zenitchik
Для этого у имярек изначально должна быть потребность в том, чтобы смастерить что-то из листовых материалов.
Ну, например, я люблю повозиться с машиной в гараже, и инструменты у меня там есть — это хобби. А дома сейчас, на съемной квартире, нет ни дрели, ни других инструментов — если будет надо, мне проще вызвать мастера. Когда жил в своем доме, даже таких мыслей не возникало, но теперь ценю свое время чуть больше.
Porohovnik
Мы как-то обошлись без своего принтера в 2000х. Печать была в институтской библиотеке — дешево, быстро, качественно.
Секундочку, а какой тогда вообще смысл данной статьи? Раз уж она основана на словах непрофессионала, высказывающегося по смежной, но не его теме — что мы обсуждаем-то вообще? Это имеет не более смысла, чем изучение мнения деятелей культуры о ядерной физике.
В статье раз за разом говорится все та же мантра «системы разделены, системы разделены, все ок». В то время как тот же Ruben Santamarta в 2019 говорил уже о конкретных уязвимостях, позволяющих преодолеть разделение:
act-on.ioactive.com/acton/attachment/34793/f-cd239504-44e6-42ab-85ce-91087de817d9/1/-/-/-/-/Arm-IDA%20and%20Cross%20Check%3A%20Reversing%20the%20787%27s%20Core%20Network.pdf
Вы не поняли, хотя я достаточно ясно написал: надо считаться кому? Вновь прибывшим — да, возможно. Тем, кого лишили прав — нет. Вы же предлагаете считать нормальной ситуацию, когда, условно, я отнял у вас бублик, а потом сказал «всё, я теперь больше не играю» и вы такой «а, ну ок, будем считаться с ситуацией, а ситуация такова, что бублик не у меня».
Я написал об этом выше, но вы либо невнимательно прочли, либо не поняли. См. ситуацию с Ваней и Тойво.
Угу, см. про бублик выше.
Рука-лицо. Так, естественно, вопрос упирается в логичность такого возврата. Понятно, что если мы будем бесконечно отматывать назад, то упремся в выборы 1940 года.
Об этом — около трети моего комментария выше, я уже ответил на этот заход. Система уже выстроена таким образом, что отодвинула в небытие реальные прорусские силы. Сначала принимается дискриминационный закон, отодвигающий от политики почти половину населения (на начало 90х), а потом приходит удивление «а почему они не голосовали». Те, кто могли голосовать «за» или избираться, были поставлены вне закона.
Ну почему же — вот был острый вопрос в 2007 — протесты были. И чем это закончилось? Ничем. Потому что все организационные силы — давно интеграстского толка «и нашим и вашим». Реальные прорусские силы уничтожены еще на заре 90х, не за кого голосовать.
Это не совсем так. Всё решает рынок — зарплата = стоимости воспроизводства рабочей силы (кстати, по поводу того, что кто-то спросил выше «почему считается, что зарплата — чисто на пожрать» — вот поэтому. Только «пожрать» — в переносном смысле) — определяется тем, сколько людей могут делать данную работу при том же спросе. Как только множество людей окажутся способными к программированию (способных обучиться этому), и это множество превысит множество людей, способных водить автобус (освоить профессию водителя), то и зарплата «настоящего работника руками» станет выше зарплаты разработчика.
Не рынком определяются только зарплаты бюджетников — врачей в госбольницах или учителей.
Именно потому что их работа — рутинная и не требует ни мышления, ни творчества.
Можно подобрать пример работы, которая не позволяет работать дольше 6-8 часов из-за физического или психоэмоционального перенапряжения. Да те же водители или машинисты — конкретная продолжительность другая (график работы и пр.), но суть та же. Вы тоже предложите им не жаловаться и отказаться от раннего выхода на пенсию и пр. из-за того что кассир-то может работать более 13 часов?
Видимо, вы не понимаете о чем они говорят и от того их «беды» кажутся несерьезными и смешными. Просто попробуйте понять чужой опыт.
Это вполне обычный, просто на сегодня устаревший вариант произношения. «посконно-русский» через «е» или «модный» через «э».
ПатЕнт, шинЕль, дисплЕй, конгрЕсс и так далее.
Да, для меня, учившего в школе британскую «классическую» вариацию — «роутер» — это дико однозначно. Или, например — директор (брит.) /дайректор(ам.) Тот же рутер, вид сбоку.
Сам по поводу своего, более британского, произношения не парюсь. Спрашивал коллег-американцев в многонациональной фирме — для них главное, чтобы было грамматически корректно и по делу, а произношение для них — дело десятое. Подчас, слушая индуса, понимаешь, что твоя вариация — это вообще несущественная мелочь.
Разве что всегда приходится на письме поправляться и вместо colour/favourite писать color/favorite.
1) Больные остаются дома + оплачивается вакцинация от гриппа — болеют мало
2) Коллеги — все замечательные люди, с ними хочется видеться
3) Детей нет
4) В офисе — бесплатные соки-воды-кофе-чай, не хочешь кофе — пей соки или ешь бесплатные фрукты. Дома — надо еще сходить за этим в магазин.
5) Отличная централизованная система вентиляции с центральным кондиционированием и регулировкой притока по зонам с управлением из твоего компа. Дома обычное «открой окно, проветри».
6) Спорт-уголок в офисе со штангой, турником, тренажерами + возможность просто выйти и погулять по близлежащему парку или набережной.
Sultansoy
Работаю около 9 лет удаленно — проблемы появляются и осознаются позже.
При чем здесь защита данных о сахаре, как объекта авторского права, если речь об изменении proprietary программы для извлечения данных из нее?
Я же писал, что жадность здесь ни при чем. Каждый труд должен быть оплачен, труд писателя — в том числе.
Это не так. Конкретным непосредственно потребляемым благом являются впечатления и образы, возникающие у человека при прочтении книги. Не сама бумажная книга, и не набор букв. Придуманный автором шаблон расстановки букв (текст произведения) — выступает лишь аналогично сборочному чертежу.
Соответственно за это благо потребитель и платит. Если кто-то скопировал книгу — он получил это благо бесплатно. Это сродни допечатыванию денег или размытию доли акций — держателей стало больше, номинал упал, даже если кол-во аций/дензнаков каким было, таким и осталось.
В случае осязаемых предметов непосредственно потребляемыми являются либо они сами, либо так же нечто, создаваемое ими, но потребляемое в каждый момент времени одним человеком (группой). В отличие от книги (как произведения) и создаваемых ею впечатлений, потребляемых в будущем неизвестным кругом лиц.
Платят не за информацию (см. выше). Представьте аналогию из сферы материального производства: есть определенная новаторская конструкция, отраженная в чертеже. По вашему, каждый должен иметь право бесплатно строить что бы то ни было по этому чертежу, не платя лицензионных отчислений? Ну, ведь информация, которую инженер/конструктор «когда-то он породил уже является частью окружающей среды»? Да, такая позиция удобна для общества, потому что труд писателя или инженера в таком случае дико недооплачивается.
Kriminalist
Труд перенесен на товар, это эквивалентно в данном случае.
Потому что здесь нет никакого «недобросовестного извлечения прибыли», это оплата труда. Да, это внешне, сугубо по форме похоже на получение дохода по капиталу — будто человек получает прибыль не за труд, а за владение. Однако на деле здесь нет эксплуатации других за счет капитала, это дооценка труда того же человека.
Можно провести прямую параллель с зарплатой любого пролетария (не в том смысле, что ситуация похожа 1 в 1; похожи некоторые отношения частей): он создал нечто, ценность чего еще неизвестна, потому что это нечто еще не продали. Получил только лишь оплату своей рабочей силы. А когда нечто превратилось в товар (получило стоимость), разницу владелец положил себе в карман.
Вы предлагаете так же поступать в отношении, фактически самозанятого, писателя. Но никому не хочется, чтобы ему платили только за его рабочую силу… писателям втч.
Это не имеет значения. Предмет мебели «потребляется» непосредственно одним человеком (или ограниченным кругом лиц), это физическое ограничение. Поэтому стоимость оценивается единомоментно — мы знаем ценность этого предмета для покупателя в момент продажи, он превратился в товар.
В случае с книгой (в значении сюжета, не бумажной штуки) круг заинтересованных лиц неизвестен в момент написания и печати первой партии книги, эта ценность доуточняется со временем.
Если проводить параллели с удорожанием антикварной мебели, то в случае с книгой должны бы дорожать отпечатанные экземпляры. И так и происходит. И, как и в случае с мебелью, это удорожание никак автора (мастера-мебельщика) не касается. Но я говорю не о премете, а о сборочных чертежах…
.
.
.
P.S. то, что коммерческая составляющая авторских прав может быть передана или продана, так что отчисления получает не автор, а некие правообладатели, считаю капиталистическим извращением. Вот это уже получение дохода по капиталу в чистом виде, т.е. воровство (в данном случае у того же автора, которого, например, издательство, обладающее средствами производства (печать и распространение) может заставить отказаться или поделиться оплатой своего труда — классика капэксплуатации).
Каждая допечатанная книга увеличивает оценку обществом ценности труда писателя. Т.е. каждая книга должна приносить ему дополнительный доход. Это — доуточнение стоимости. В чем здесь жадность-то? Есть труд — он должен быть оплачен. Специфика интеллектуального труда, такого как писательский, в том, что ценность его не определяется одним моментом. Процесс оценки стоимости товара растягивается на многие годы. С материальными благами, потребляемыми непосредственно, все иначе — их стоимость оценивается одномоментно. Вы произвели, например, печенье. Вот человек хочет есть, сошлись баланс спроса предложения, появилась цена, предмет превратился в товар.
А с книгой как? Вот напечатали 1000 экз, раскупили. А потом через 10 лет снова появился интерес, допечатали еще 1000 экз. В итоге 2000 человек оказываются заинтересованы в труде писателя; почему же он должен получить оплату так, будто покупателей было только 1000?
Andriy1218 у умершего автора могут быть наследники, которым он передал право на свои труды.
если вы скопируете бумажную книгу и продадите копию, то это будет пиратством. Бумажная книга имеет физическое ограничение — она может быть только в одном месте в каждый момент времени, даже если она библиотечная (интересно, кстати, нарушаются ли авторские права, если зачитать книгу неограниченному кругу лиц в театре или по радио). При этом изготовление копии — трудоемко и также является пиратством (добросовестное копирование для себя, копии частей и пр. не в счет). А вот электронка копируется на раз-два-три.
Камень преткновения — именно в невозможности (трудности) контроля, чтобы одна копия использовалась в одном месте.
rtkprg2
Очень странная история — она полностью противоречит моему опыту. Дважды в разные периоды времени с разными версиями (2к и ХР) обращался к официальному вендору, он контактировал с МС — всегда был ответ от них, что диск неважен, важен ключ.
Именно поэтому она сильно дешевле.
Есть структура VList:
rosettacode.org/wiki/VList
В последней чанки разной длины с интересным обоснованием (длина изменяется двукратно в зависимости от того, куда «дороже» вставлять).
Простите, но это не совсем так (не здесь конкретно, а в принципе).
Возьмем для примера ситуацию: в комнате — 14 градусов плюс. Это холодно или тепло? Если сравнивать с ГОСТированной/СанПиНированной комнатой — то это холодно, если сравнивать с улицей, где -25 — то это тепло. Мы задаем некоторую точку отсчета, для того, чтобы выносить суждения.
Здесь — ровно то же самое. Человек, говорящий, например, «а в Европе тоже такое есть» в большинстве случаев (по моему личному опыту — нет, попадаются и неадекватные а-ля «а в Америке вообще негров линчуют», но это редкость пмсм) как раз задает некоторую точку отсчета для сравнения. Сравнение с другой страной, а особенно — с развитой — позволяет посмотреть на картину более глобально, отвлечься от субъективного «это — плохо, так только
в сру нас бывает» и, зная, что так бывает и в других местах, прикинуть, почему так происходит там и там и более взвешенно дать оценку. По итогам анализа вполне может оказаться, что такие-то вот действия — это некий компромисс, какая-то точка баланса, и именно поэтому так делается во многих местах/повсеместно.Если какие-то два государства противоборствуют на политической/экономической арене, то это игра с нулевой суммой, и каждая в своей пропаганде будет стараться преувеличивать косяки оппонента и замалчивать или уменьшать свои. Где-то вариативность этого процесса больше (больше выявляющих свои недостатки и превозносящих оппонента), где-то меньше, но в целом именно так.
Можно обсуждать, что сама конфронтация — нежелательна, губительна и не надо бы иметь игру с нулевой суммой. Но по факту, конкретно сейчас — вот так, потому и СМИ — такие на обоих концах. Это следствие.
Даже если так вывернуть и тенденциозно подать («насмехается») — он имеет право на это. Упирать на то, что «ну надо же понимать, какая реакция последует» — иезуитство. Уж либо топить за свободу слова и либерализм — тогда надо стойко принимать чужое право на такое мнение (причем даже по отношению к тому, кто сам не поддерживает либеральную позицию — концепция свободы слова и либерализма исходит из позиции слушателя в данном случае и распространяется втч на оппонента), либо не декларировать этого.
Вариант нейтралитета (или даже поддержки) в ситуации с nginx и одновременное неприятие политизации, причем квази- (именно по этому поводу, кмк, брошено саркастическое «диванные революционеры») вы не рассматриваете?
Alexufo
Мне кажется, вы ставите телегу впереди лошади. Проблема не в том, что кто-то по незнанию может самовыпилиться с хабра, а втом, что такой выпил в принципе возможен (слив за единичный комментарий).
mammuthus
Да в том, что идея кармы — самомодерация сообщества и исключение троллей. А не утопление тех, чьи «высказывания тебе не нравятся». Высказывания могут не нравится по миллиону причин, даже если человек не тролль. Ну, не нравится комментарий — заминусуйте комментарий, рот-то затыкать человеку зачем?
Cerberuser
Это только потому что вы ложно противопоставляете абстрактный конструкт «власть» и отдельных пользователей. Можно сравнить «власть» и «сообщество» тогда уже. Или рассмотреть власть как множество людей, а не нечто абстрактное.
По поводу единомоментности — это просто вопрос малой «дельты» — действия власти относительно моментальны при дельте, скажем, в 12 часов и совсем не единомоментные на дельте, скажем, в час. Так же и с минусованием — если человека слили за сутки — это моментально? Ну, если он зарегистрирован, скажем, год, то да — моментально.
VolCh
Формально — да. Но тут, как говорил Ильич, «по форме верно, а по сути издевательство». Ведь, например, теоретически никто не мешает создать свои СМИ любой мощности для проталкивания своего кандидата на выборах, верно? Но на практике это ограничено ресурсами.
Тут впору вспомнить старый анекдот про «ну и что, у нас тоже свобода слова — каждый может выйти на Красную площадь и крикнуть, что Буш — дурак и ничего ему не будет».
Acuna
Несогласие с мнением = минус комментарию.
Минус в карму приводит в итоге к запрету на высказывания.
Это по поводу вашего «У Рамблера должен быть Акт-приема передачи изделия».
Так если программисту пришел task «исправить то-то и то-то», он сделал исправление, внес код в СКВ, task прошел QA и исправление ушло в продакшн — это те же самые «задание» и «акт приемки» по сути, несмотря на отличие формы.
Проблема ситуации с рамблером на данном этапе — в том, что стороны утверждают противоположное, и какие доказательства со своей стороны предъявил (вит) рамблер — еще можно только гадать. Контракта никто не видел, насколько я понимаю и так далее.
Ситуация, конечно, неприятная. Но при этом, не нова. В общем, я надеюсь, Сысоев отобьётся, но не исключаю возможности, что в рамках юридической казуистики рамблер может оказаться правым, как бы грустно ни было.
Anrikigai
я думаю, уголовка — это специфический российский способ сделать stop the world, гражданский иск пойдет позже.
Скажите пожалуйста (я не срача ради, а для размышления): вы когда на работе код пишете — кому он принадлежит (право распоряжения), если всё происходит в рабочее время (и я не про авторское право)? Вы подтверждаете окончание разработки того или иного продукта, модуля, функции актом приема-передачи? Вам раздают официальные письменные задания на разработку?
По-моему, в среднем, заданием на разработку является открытый «таск» в трекере, а не формальный заказ, как при разработке сторонней фирмой. В среднем прием работы подтверждается закрытием таска и принятием кода в репозиторий.
Кому принадлежат исключительные права — определяется договором.
Разве не так? Надо смотреть конкретику.
Потому что хочет и может, как бы это ни было прискорбно.
Насчет слов Ашманова — надо опять же смотреть конкретику, talk is cheap, show me the
codecontract.Представьте ситуацию: вас принимают на работу, вы подписываете контракт, по которому исключительные права на код, созданный в рабочее время — у компании. А ваш будущий начальник при этом говорит «можешь пилить свой проект, нам не жалко». Что будет важнее при разбирательстве — слова или контракт? Бумага, да. К тому же оговорка о разрешении пилить что-то свое не означает, что компания отказывается от прав на это что-то, само по себе это может означать лишь, что ты сам выбираешь себе проект внутри компании. У меня, например, на работе именно так — день в неделю сотрудники могут писать что-то «стороннее», но оно все равно принадлежит компании, фишка лишь в том, что ты пилишь то, что тебе нравится пилить внутри компании, а не то, что тебе скинули через баг/тикет/таск-трекер.