Вообще-то человек как раз говорит о том, что в большинстве случаев доппроверки нет, т.е. мошенничество возможно в большинстве случаев… Фантастика — это повсеместное использование 3дс и т.п.
Каким образом ваше возражение является контр-аргументом довода о том, что СЦБ якобы не подключены к СПД? (не касаясь того, так ли это на самом деле).
Это же не про airgap, а про «ламповость» СЦБ.
Задача производства в СССР была выполнить план. Любой ценой.
Ну да, потому что выполнение плана самоценно? Или все же потому что план составляется исходя из потребностей людей?
А вот за невыполнение «можно было и партбилет на стол положить».
Какой ужас… ведь то, что люди ждут запланированных физически осязаемых телевизоров-автомобилей-колбасы-станков-бензина не имеет значения. Ну не выполнил, бывает, чо. Не наказывать же?
Ну и вообще. Нам еще в школе, на уроке экономической географии быстро раскрыли глаза, объяснив, что «производство товаров группы А (средств производства), гораздо приоритетнее, чем производство товаров группы Б (предметов потребления)».
Плановая экономика, она такая плановая...
И? Запланирован упор на группу А. Запланируют упор на Б — будет иначе, в чем проблема-то? Чтобы производить ТНП, надо, чтобы было сначала на чем где и из чего их производить.
Все страны третьего мира, пытающиеся перейти в высшую лигу, начинают с конверсии того единственного ресурса, который у них есть в начале пути — дешевой рабочей силы.
Тот же СССР тоже выполнял такую конверсию — в ходе коллективизации-индустриализации, только исчерпался этот бассейн быстро.
данная система разрабатывалась под плановую экономику,… а уже с 1965 года в экономику стали вводиться элементы капиталистической экономики, что делало внедрение ОГАС бесполезным.
И, разумеется, вы сможете подкрепить тезис о том, что хозрасчет — это «элементы капиталистической экономики». К слову — капиталистическая — это какая в данном контексте? Вы противопоставляете плановую экономику и капиталистическую. Не рыночную, отмечу. Это уже странно.
не, в совке то не сделали ни одного проэкта который бы хоть как то заменил функционал ОГАС
Это не совсем корректное возражение. Я сказал, цитирую: «которые по итогу заменили функционал части»
ОГАС — многокомпонентная система, и часть моделирования и расчетов была сделана, и более того, использовалась. Но в рамках другого проекта и другой организацией; и здесь уже наступает гонка самолюбий.
Там сводится к тому что обезьяны на верхушке власти забоялись что их заменят машинами.
Для полноты картины не хватает только слова «просто» в начале предложения. Подмена объективных обстоятельств опорой на личные качества — путь в никуда.
Имеющий глаза — да услышит, всем интересующимся темой настоятельно рекомендую прослушать указанные лекции, не пожалеете потраченного времени.
Странно, что по поводу АЗС говорится о дизайне, но не рассказано, например, о новосибирском опыте 80х отпуска бензина предприятиям не по талонам, а по магнитным картам (даже PIN код был), что позволило ежедневно подбивать данные и сильно уменьшило воровство топлива водителями (а-ля продать частнику талоны на 76).
Потому что это был не единственный проект такого плана. И так уж получилось, что пошагово реализовывались другие проекты, которые по итогу заменили функционал части ОГАС. Просто про те системы не осталось мемуаров, а с ОГАС носятся, он на слуху.
Рекомендую лекции кэн Сафронова по истории плановой экономики СССР, там про это неплохо рассказано.
Но мы не может предвидеть появление новых предикатов и главное — мы не сможем на основе уже предложенных предикатов сделать логический вывод
Это значит, что ваша система не полна. А не то, что она не подчиняется мат/формальной логике.
В жизни обычно добавляют в договор ограниченное число предикатов — и потом ещё слово «иные причины» и (или) слово «форс-мажор».
Но в примере про баню это самое «иные причины» не было добавлено, а потом делается удивленное лицо «как так, откуда в реальном мире взялись ограничения?»
Я немножечко не о том. Пусть обе стороны работают нормально, но есть принципиально другое решение.
Но с другой стороны, всегда и везде делать отмашку на основе «я не буду сортировать, т.к. там не будут перерабатывать» — ни к чему тогда хорошему точно не придем.
В сложившихся условиях, которые можно изменить. Например, перестать производить упаковку определенных видов — так, что биоразлагаемой станет больше и отпадет (станет менее острой) необходимость ее откладывать. Сортировка нужна, но порой эта идея доводится до абсурда. Чего не было бы, если бы была изменена сама упаковка. Возможно в некоторой ситуации, если уж это напрягает людей, можно изменить вторую часть процесса и в перспективе это будет лучшим для всех. И вот представьте, что человек говорит именно это — давайте, мол, бороться с причиной. А ему презрительно отвечают, мол, ты ватан куркульный, не понимаешь, как надо. А уж мы-то точно знаем, как правильно.
Дело же не в том, что кто-то будто бы не хочет жить лучше и лучше (сам и желает того же другим), а в том, что нет консенсуса о том, что именно лучше. И вовсе не потому, что «кто-то просто не понимает» — тема и впрямь дискуссионна. Это как если люди протестуют против конкретного закона, а у них спрашивают «вам что, принцип Права как таковой не нравится, раз вы протестуете?».
На Сицилии покупал из любопытства за 1.80 что ли в этом году, в обычном супермаркете. Мусор, конечно.
iig,
здесь все упирается в вопрос, как отсчитывать преемственность, и этот термин у нас не определен здесь. За эти 37 лет могло что угодно быть, если пофантазировать — скажем, люди перешли на работу на другое предприятие, вырастили себе смену, и она вернулась. В общем, это бесполезный спор при отсутствии договоренности о терминах(е).
shakespear,
это особенность нашей культуры кмк. Мне слова-марки ухо не режут, шампанское оно и в Африке шампанское :P Мне наоборот мучительно претит снобизм а-ля «молодой человек, вы понимаете, что шампанское — это только произведенное в...». Черт возьми, а вы не понимаете, что это уже нарицательное имя, а не марка? Понимает, конечно, но строит псевдоинтеллектуала. «Вы понимаете, что УАЗ или Toyota LandCruiser- это не джип, джип — это Jeep»… facepalm.
Это я не про вас. Так, сценка из жизни.
Я тоже вырос на денди и сеге, но это осталось в детстве. И впечатления от той же контры или марио остались в детстве
Я бы сказал иначе: тот же скриншот «Вот на таких играх я вырос. Настоящая классика. Вот, что выглядит для меня вполне нормальным.» выглядит действительно неплохо, в том числе из-за псевдо-3D и правильной подборки цвета.
Его же вариант «Первая выпущенная нами игра — Exile: Escape From the Pit. Подразумевалось, что Queen's Wish должна воссоздать этот старый стиль, который мне нравится.» выглядит просто никак, несмотря на разрешение, бОльшую цветность и пр. Он просто плохо нарисован.
почему мы пишем игры, которые выглядят и ВСЕГДА будут выглядеть как куча навоза, то продолжайте чтение.
Потому что так дешевле и выгоднее для бизнеса, если «пипл хавает» сюжет игры. Остальное — пустая лирика.
И он терпеть не может, когда кто-то не хочет скажем сортировать мусор, сам. При этом делая совершенно ошибочные выводы, почему это на него ополчились остальные, желающие жить капельку лучше.
Ситуацию, при которой условная сортировка в данном месте в данное время на самом деле не приводит к улучшению, что понимают как говорящий, так и, скажем, остальные, но не окружающие говорящего в данный момент люди — вы не допускаете в принципе?
Как это никак не противоречит?..
Житейская логика постоянно вводит в свои рассуждения при выводе новые (не определённые ранее) предикаты. Мы не знаем что появится на этот раз. — Так построить математическую логику нельзя.
Противоречия нет. Потому что любая новая система высказываний, с новыми предикатами, будет подчиняться формальной логике, будет поверяться и подчиняться тем же законам.
С какой стати вы, видя, что система меняется (при том, что рассуждения все так же построены в рамках формальной логики), считаете, что «здесь нет матлогики» — загадка века. Надо понимать, что новые вводимые предикаты — не бесконечны, и они исчислимы, причем заранее известны. То, что «обыватель» вспомнил про прочие ограничения и достроил в голове систему с новым предикатом, а наблюдатель — нет, не делает логику обывателя не-формальной. Там не предикаты D,E,F, а множество, огромное множество (но исчислимое и известное) этих предикатов. И все равно они все конъюнктивны.
Наблюдатель в данном случае должен был не строить ограниченную систему, а получить от знатока предметной области (испытуемого в данном случае) исчерпывающий список условий наступления события.
«Кто-то» и «я или мой дед» выращивал и сбывал — две большие разницы. Во втором случае, если марка фамильная, есть преемственность. Если хозяйство не могли долго восстановить после разрухи и войн, это не отменяет преемственности КМК. Есть куча предприятий — от какой-нибудь Пумы до Фольксвагена, разнесенного в войну и сохранившего преемственность.
denisshabr, мне тоже все 5 понравились, и мускат и «Седьмое небо князя Голицына» тоже. А стоят они в фирменном магазине от 350 до 650 за бутылку.
Areso, Бастардо тоже как-то совсем не зашло, но это из другой категории.
Минутка занудства: Шампань и Коньяк защищенные имена и могут производится только во Франции в соответсвующих регионах.
Это же касается экспорта только? ПМСМ, «шампанское» и «коньяк» в нашей культуре стали из слов-марок словами-типами, как те же «кеды-унитаз-ксерокс» и прочее. Мы же не занудствуем на тему того, что только копировальные машины Xerox — это ксероксы?
Красное столовое Алушта и белое Алиготе (но только не молодое, выдержанное). Да, это очень-очень простые вина, но мне пришлись по вкусу. Понравились больше, чем итальянские, французские, испанские и чилийские ценой до 10 евро за бутылку, что я пил.
P.S. всем: это чистый субъективизм, вкусовщина, не надо, пожалуйста, писать «разоблачения» или махать руками «ты значит не пробовал нормального». Вполне допускаю, но перепробовал в указанном диапазоне много.
p.s. на дегустации наливают 10 видов вин, а не 5, как писал
Наливают столько, за сколько заплатишь. Мы брали 5 как раз.
Из контекста ваших слов «была учредителем» мне показалось равнозначным «она и только она», потому я и уточнил.
Ну собственно инциация состаялась принятием Декларации о государственном суверенитете РСФСР, декларированием того, что законы РСФСР имеет высшую силу на её территории.
Было бы интересно, если бы люди так же разводились. Приняли решение «я ухожу» и все — никакого тебе дележа совместно нажитого.
То же государство де-юре и де-факто, только строй немного сменился.
Ну вот, например, для меня строй является определяющим фактором, к тому же с октября 93 сменилась и система власти — советская власть была демонтирована. Как кто-то сказал в полу-шутку, «если бы в альтернативной реальности РФ и СССР сосуществовали бы, то вели бы войны». Вот, в октябре 93 по сути и вели.
Государство, правители или гос. строй могут меняться. Это не вопрос. Страна — более общее понятие. Означает или территорию или общность людей.
Океюшки. Представим — прилетели марсине, поработили нас, несчастных. Установили внешнее управление и улетели к себе домой. Это все еще та же страна? Теперь, допустим, треть территории отделилась и стала отдельным государством, с другим названием. Первые две трети — это та же страна? А новая, та отделившаяся треть — это новая страна или все та же? А если в новой этой трети родился человек — у него какая страна родная — Россия или эта новая треть?
Это же не про airgap, а про «ламповость» СЦБ.
Ну да, потому что выполнение плана самоценно? Или все же потому что план составляется исходя из потребностей людей?
Какой ужас… ведь то, что люди ждут запланированных физически осязаемых телевизоров-автомобилей-колбасы-станков-бензина не имеет значения. Ну не выполнил, бывает, чо. Не наказывать же?
И? Запланирован упор на группу А. Запланируют упор на Б — будет иначе, в чем проблема-то? Чтобы производить ТНП, надо, чтобы было сначала на чем где и из чего их производить.
Скажу страшное: а что если этим займется Страшный Заграничный Шпиён, которому положить с прибором на УК РФ? Транспортная безопасность, туда-сюда.
Тот же СССР тоже выполнял такую конверсию — в ходе коллективизации-индустриализации, только исчерпался этот бассейн быстро.
Shpankov
И, разумеется, вы сможете подкрепить тезис о том, что хозрасчет — это «элементы капиталистической экономики». К слову — капиталистическая — это какая в данном контексте? Вы противопоставляете плановую экономику и капиталистическую. Не рыночную, отмечу. Это уже странно.
Это не совсем корректное возражение. Я сказал, цитирую: «которые по итогу заменили функционал части»
ОГАС — многокомпонентная система, и часть моделирования и расчетов была сделана, и более того, использовалась. Но в рамках другого проекта и другой организацией; и здесь уже наступает гонка самолюбий.
Для полноты картины не хватает только слова «просто» в начале предложения. Подмена объективных обстоятельств опорой на личные качества — путь в никуда.
Имеющий глаза — да услышит, всем интересующимся темой настоятельно рекомендую прослушать указанные лекции, не пожалеете потраченного времени.
ybqwer
Потому что это был не единственный проект такого плана. И так уж получилось, что пошагово реализовывались другие проекты, которые по итогу заменили функционал части ОГАС. Просто про те системы не осталось мемуаров, а с ОГАС носятся, он на слуху.
Рекомендую лекции кэн Сафронова по истории плановой экономики СССР, там про это неплохо рассказано.
Это значит, что ваша система не полна. А не то, что она не подчиняется мат/формальной логике.
Но в примере про баню это самое «иные причины» не было добавлено, а потом делается удивленное лицо «как так, откуда в реальном мире взялись ограничения?»
В сложившихся условиях, которые можно изменить. Например, перестать производить упаковку определенных видов — так, что биоразлагаемой станет больше и отпадет (станет менее острой) необходимость ее откладывать. Сортировка нужна, но порой эта идея доводится до абсурда. Чего не было бы, если бы была изменена сама упаковка. Возможно в некоторой ситуации, если уж это напрягает людей, можно изменить вторую часть процесса и в перспективе это будет лучшим для всех. И вот представьте, что человек говорит именно это — давайте, мол, бороться с причиной. А ему презрительно отвечают, мол, ты ватан куркульный, не понимаешь, как надо. А уж мы-то точно знаем, как правильно.
Дело же не в том, что кто-то будто бы не хочет жить лучше и лучше (сам и желает того же другим), а в том, что нет консенсуса о том, что именно лучше. И вовсе не потому, что «кто-то просто не понимает» — тема и впрямь дискуссионна. Это как если люди протестуют против конкретного закона, а у них спрашивают «вам что, принцип Права как таковой не нравится, раз вы протестуете?».
iig,
здесь все упирается в вопрос, как отсчитывать преемственность, и этот термин у нас не определен здесь. За эти 37 лет могло что угодно быть, если пофантазировать — скажем, люди перешли на работу на другое предприятие, вырастили себе смену, и она вернулась. В общем, это бесполезный спор при отсутствии договоренности о терминах(е).
shakespear,
это особенность нашей культуры кмк. Мне слова-марки ухо не режут, шампанское оно и в Африке шампанское :P Мне наоборот мучительно претит снобизм а-ля «молодой человек, вы понимаете, что шампанское — это только произведенное в...». Черт возьми, а вы не понимаете, что это уже нарицательное имя, а не марка? Понимает, конечно, но строит псевдоинтеллектуала. «Вы понимаете, что УАЗ или Toyota LandCruiser- это не джип, джип — это Jeep»… facepalm.
Это я не про вас. Так, сценка из жизни.
chektor,
Глупости говорите — еще как обладает. Возможно, с вами что-то не так.
Я бы сказал иначе: тот же скриншот «Вот на таких играх я вырос. Настоящая классика. Вот, что выглядит для меня вполне нормальным.» выглядит действительно неплохо, в том числе из-за псевдо-3D и правильной подборки цвета.
Его же вариант «Первая выпущенная нами игра — Exile: Escape From the Pit. Подразумевалось, что Queen's Wish должна воссоздать этот старый стиль, который мне нравится.» выглядит просто никак, несмотря на разрешение, бОльшую цветность и пр. Он просто плохо нарисован.
Потому что так дешевле и выгоднее для бизнеса, если «пипл хавает» сюжет игры. Остальное — пустая лирика.
Ситуацию, при которой условная сортировка в данном месте в данное время на самом деле не приводит к улучшению, что понимают как говорящий, так и, скажем, остальные, но не окружающие говорящего в данный момент люди — вы не допускаете в принципе?
Противоречия нет. Потому что любая новая система высказываний, с новыми предикатами, будет подчиняться формальной логике, будет поверяться и подчиняться тем же законам.
С какой стати вы, видя, что система меняется (при том, что рассуждения все так же построены в рамках формальной логики), считаете, что «здесь нет матлогики» — загадка века. Надо понимать, что новые вводимые предикаты — не бесконечны, и они исчислимы, причем заранее известны. То, что «обыватель» вспомнил про прочие ограничения и достроил в голове систему с новым предикатом, а наблюдатель — нет, не делает логику обывателя не-формальной. Там не предикаты D,E,F, а множество, огромное множество (но исчислимое и известное) этих предикатов. И все равно они все конъюнктивны.
Наблюдатель в данном случае должен был не строить ограниченную систему, а получить от знатока предметной области (испытуемого в данном случае) исчерпывающий список условий наступления события.
denisshabr, мне тоже все 5 понравились, и мускат и «Седьмое небо князя Голицына» тоже. А стоят они в фирменном магазине от 350 до 650 за бутылку.
Areso, Бастардо тоже как-то совсем не зашло, но это из другой категории.
shakespear
Это же касается экспорта только? ПМСМ, «шампанское» и «коньяк» в нашей культуре стали из слов-марок словами-типами, как те же «кеды-унитаз-ксерокс» и прочее. Мы же не занудствуем на тему того, что только копировальные машины Xerox — это ксероксы?
P.S. всем: это чистый субъективизм, вкусовщина, не надо, пожалуйста, писать «разоблачения» или махать руками «ты значит не пробовал нормального». Вполне допускаю, но перепробовал в указанном диапазоне много.
Наливают столько, за сколько заплатишь. Мы брали 5 как раз.
AntonPolyakov
Если вы идентифицируете марку с собой и с 2012 делаете вино на продажу — то однозначно.
Что это меняет? Ниже кто-то хорошо подметил про Петергоф.
Было бы интересно, если бы люди так же разводились. Приняли решение «я ухожу» и все — никакого тебе дележа совместно нажитого.
Ну вот, например, для меня строй является определяющим фактором, к тому же с октября 93 сменилась и система власти — советская власть была демонтирована. Как кто-то сказал в полу-шутку, «если бы в альтернативной реальности РФ и СССР сосуществовали бы, то вели бы войны». Вот, в октябре 93 по сути и вели.
dim2r,
Океюшки. Представим — прилетели марсине, поработили нас, несчастных. Установили внешнее управление и улетели к себе домой. Это все еще та же страна? Теперь, допустим, треть территории отделилась и стала отдельным государством, с другим названием. Первые две трети — это та же страна? А новая, та отделившаяся треть — это новая страна или все та же? А если в новой этой трети родился человек — у него какая страна родная — Россия или эта новая треть?