Не знаю почему, но у Люксов очень неудобные сидения.
Я очень много езжу (ездил до этого года) Luxами (по Эстонии и в Питер) — 2.5 часа до Тарту моя спина выдерживает еле-еле, а 6.5 часов до СПБ — уже никак. На тех же ПТК автобусах (жаль, только пара рейсов ТЛН-СПБ) или Ecolines сиденья имеют более правильный профиль. У «люксовых» сканий профиль спинки дурацкий — нет поясничной поддержки, в середине спинки провал (не просижено — на всех так), а подголовник наоборот наклонен вперед. В итоге ты сидишь либо согнувшись дугой, либо под поясницей и спиной — дыра. Только подкладывание бутылки-куртки спасает :( Появилась эта проблема с обновление автопарка, когда закупили новые Скании, до того такой проблемы не было. Пришлось, к сожалению, в этом году уже отказаться от услуг этой фирмы на дальних поездках.
то в России для увольнения учительницы достаточно даже не обнажёнки, а простых фото в купальнике (кстати, фраза в конце статьи о «приняли на прежнюю работу» не соответствует действительности – в этом легко убедиться, просто пройдя по ссылке)
Насколько я помню, ее обязали принять обратно, но она сама уже не согласилась, потому что дело было не только в отношении администрации, а в коллегах.
Strepetarh
вряд ли у них серьезная разница в возрасте — ему 19, ей, наверняка, лет 17. Сомневаюсь, что это воспринимается как что-то «не то».
Oleg_Afonin
это напоминает принцип с отказом водителя от освидетельствования на алкоголь, когда он по умолчанию принимается за пьяного.
Как я помню, подобный пример был с пожаром в Зимней Вишне: по правилам пожарников в запасных выходах двери должны быть всегда открыты (оштрафовали, открыли), потом пришли ФСБ и по правилам антитеррористической безопасности двери должны быть всегда закрыты (снова оштрафовали, двери закрыли на замок). А потом был пожар.
Этот «прикол» уже где только на просторах рунета не разбирали.
Суть в том, что дверь по «требованиям ФСБ» не должна открываться снаружи, а вовсе не «должна быть закрыта». Обычная one-way дверь подходит под требования как антитеррора, так и пожарной инспекции. Но «на местах» (с) получается, что либо хозяину заведения неохота менять двери или замки в них, и им проще открывать-закрывать под проверяющего (1), либо местные органы трактуют именно как «должна быть закрыта», а хозяину заведения проще (1), чем оспаривать незаконное предписание.
Так и есть — оно буферизовано, но все равно вы N раз вызовете функцию «прочитать байт из файла», которая вернет байт из буфера. Так что накладные расходы все равно будут — на вызов этой функции, проверку буфера и т.д.
Но в принципе мы же можем прерывание сделать детерминированным, чтобы оно обрабатывалось строго после инструкции? Задача прерывания же не в том, чтобы оборвать процессор на полу-слове, а в том, чтобы в принципе прервать выполнение. Да, для систем РВ это недопустимо, но теоретически-то?
Ничуть. Пихайте себе функционал «прошерстить стрим базового типа и посчитать црлфы» в обычную императивную функцию-процедуру и вызывайте. И вот тогда будет честным сравнение читаемости stream-стиля написания и императивного.
Но это не нечто новое, привнесенно-ФПшное. Комбинирование ООП подхода с самыми обычными императивными функциями/процедурами без нужды держать классы ради одного метода без сохранения контекста есть, скажем, в том же Object Pascal-Delphi…
Более того, эта реализация скрывает реальный подсчет в библиотечном вызове.
Типа «ну, раз мы код не написали, а замели всё под ковер, то стало лучше».
Кто мешает подсчет в «плохой» функции также вынести «за скобки», в отдельную функцию? Это типичный прием, некорректный, который обычно применяют для демонстрации преимуществ stream-стиля: в итеративном стиле явно прописывается вся реализация, а в stream-примере кишки скрываются за фасадом библиотеки.
На хрена государство лезет туда со своим регулированием?
Потому что если (когда) случится беда, все будут ныть о том, что именно государство ДОЛЖНО. Должно и то и это и вон то и еще компенсацию, а то дети остались сиротами, ага. Раз уж оно должно, при этом должно на общие деньги, то неплохо б некоторые риски снизить, чтобы избежать трат этих самых общих средств.
И вы уверены, что если разрешение не дано, то камера не работает? А уж наверно если светодиод не горит, то это вотпрям100500% гарантия.
Если камера есть, то ею можно пользоваться. Всё. Гарантированная защита — только выкусить или заклеить. mig126
Вопрос в том зачем они покупали мониторы со встроенной камерой.
Просто может выбора нет при прочих равных. Я вот обновлял рабочий ноут — тоже в заданном ценовом сегменте и при заданных марках не нашел ноутов без камеры.
и желающих ходить по газонами (зачем, правда, они тогда нужны)
— Наши газоны проектируются не для гуляний!
— А для чего?
— Для эстетики!
Также для того, чтобы не было открытой пылящей почвы и при этом все не было бы замощено. В климате средней полосы или севернее, кмк, ходить по обычному газону и впрямь кощунство — уж очень они вытаптываются, а восстанавливаются медленно.
Но по сути вы рассматриваете ситуацию с собственной позиции пешехода и ваше утверждение превращается в «не рискуя жизнью и здоровьем пешеходов».
И это абсолютно правильно. Объективно. Потому что именно пешеход — самое низшее и «слабое» звено в цепочке. Скажем, велосипедист — хрупкая снежинка при встрече с автомобилем, но при встрече с пешеходом — он Машина Для Убийства (шучу. Почти шучу). Размер транспортного средства тут почти не играет роли — то, что самокат легче велосипеда, менее значимо, чем то, что они оба едут быстро. Вэ квадрат же.
Отталкиваться надо от интересов того, кто менее защищен и нельзя полагаться на добросовестность «атакующей» стороны. Скажем, по мнению любого собачника — его собака — милашка и не кусается (тм), а потому ему незачем держать ее на поводке и в наморднике. Она только поиграется (с). Точно так же с самокатчиками — каждый, по его собственному мнению, аккуратен, всё соблюдает, гоняет только вдали от людей. А на деле достаточно одного, который за собой не следит, чтобы случилась беда. Поэтому правила всегда принимаются в расширенном запретительном формате — нельзя выгуливать собаку без поводка (кусается она или нет) и нельзя (в ряде стран) ездить по тротуару на велосипеде (только если ты не ребенок) и на электросамокате (в Финляндии, например).
Да, это вопрос инфраструктуры — создание легких велодорожек и/или выделения полос под велодвижение (и самокаты) на проезжей части с обособлением и/или маркировкой. Но подвергать опасности пешеходов потому что «а иначе где мне парковаться, если кроме газона, нет мест ездить, если нет велодорожек» тоже нельзя.
Но это решение в случае спора принимается судом, полиция тут полномочий не имеет.
Именно. К чему я и веду: все упирается в суд.
Вконтакт тут имеет право действовать в рамках договора-оферты, где он за собой подобные полномочия закрепил, а участники спора (и одна сторона, и другая) подтвердили это, приняв оферту.
Я не юрист и не знаю тонкостей ГК в РФ, но полагаю, что должно быть что-то вроде положения о том, что если частная договоренность противоречит закону, то она ничтожна.
В том-то и дело, что нет. ВК просит пользователя ОПРОВЕРГНУТЬ возможность мошенничества с его стороны (прямым текстом же пишут — «а ВДРУГ пользователь — мошенник, сам передал, деньги взял, а теперь хочет отнять у законного владельца»)
Это не так. Статус кво — страница передана третьему лицу, причем передана вроде бы чисто — тот не подбирал пароли, он имел доступ к странице и переадресации телефона.
См. выше пример с квартирой. Am0ralist
Пусть тогда либо крестик снимают (отказ от проверок и привязок к реальным людям),
А разве эти проверки не нужны государству, а не ВК — там, установить личность распространяющего-всё такое?
А арбитром спора является организация, которая в отличии от полиции, наделена полномочиями самостоятельно принимать решения в подобных спорах,
Не уверен. Если рассматривать вопрос в рамках парадигмы передачи аккаунта, то это вполне себе имущественный спор из гражданско-правовой сферы, и тут внутренние правила контакта — слабое утешение.
Я не говорю, что все так, просто пытаюсь представить, есть ли в их позиции рациональное зерно.
А насчет доказательств своей позиции в случае квартиры — смотрите выше же пример с «устной договоренностью» — вот как это разруливать?
При частной собственности реакция на спрос мгновенная, так как при повышении спроса, растет и цена. А при государственной этой реакции может и не быть или в десятки раз медленней, как и было в СССР.
Во-первых, не «при частной собственности», а «при рыночной экономике». Это две большие разницы. В СССР были коллективная, общенародная и личная виды собственности, но при этом полностью плановая экономика. Но плановая она или рыночная — связано не с тем, частная ли собственность или нет, а с тем, надо ли концентрировать большой капитал на крупных проектах. Развивался бы СССР дальше — пришли бы и мы к смешанной системе без частной собственности при этом. Во-вторых, реакция на спрос может быть мгновенной только тогда, когда есть физические ресурсы для этой реакции. В СССР лишних ресурсов не было. Не то, чтобы на личные автомашины, а уже даже на группу А. Это вам подтвердит любая экономическая статистика — замкнутый круг «нехватка людей — нужно повышение производительности труда — нужна автоматизация/механизация — новые предприятия для этого — необходимость в рабочей силе» — бич позднесоветского времени.
Это касалось не только автомобилей. Проблемы возникали на ровном месте. Дефицит потребительских товаров был повсюду
И это опять же не из-за отсутствия ЧС. Не могла экономика в принципе нарастить так быстро выпуск ТНП, в первую очередь все упиралось в нехватку рабочей силы. Дефицит для СССР, как я уже писал выше, это та же самая инфляция.
В одной стране с рыночной экономикой можно было купить любой автомобиль без какой либо очереди
Извините, но про отпуск цен я уже отвечал выше — нет нужды повторяться. Если бы цена на автомобили в СССР была бы свободной, их тоже можно было бы покупать, как и в ФРГ, без всякой очереди. Просто очередь становится виртуальной — ты эти годы копишь на повысившуюся цену.
В северной Корее как вы говорите собственник — весь народ, а в южной частная собственность. Вы хоть раз видели автомобиль производства Северной Кореи?
Вы по-прежнему отчего-то считаете, что вид собственности — это единственный определяющий фактор. То, что КНДР находится в экономической блокаде, она еще меньше, чем СССР, и, следовательно, проблема рабочей силы для нее еще острее из-за невозможности закупать товары за границей, вы не учитываете. Тот же СССР мог хотя бы троллейбусы Шкода и автобусы Икарус закупать за границей, в отличие от КНДР.
Автомобили — не видел, но, скажем, локомотивы или ракеты они производят — это вопрос приоритетов. По-моему, автомобиль — это вполне рядовой вид продукции машиностроения.
Да, по поводу роста выпуска легковых автомашин в СССР, вот опорные данные (в тысячах штук в год):
1965 — 201,2
1970 — 344,2
1975 — 1201
1980 — 1327
1985 — 1665
Там же та же налоговая и прочие абсолютно с такой же логикой игнорируют проблему мошенничества с выдачей ЭЦП.
Если мошенничество установлено, то спорить не о чем. Здесь такого нет. И ВК как раз просит факт мошенничества подтвердить.
А тут вот, несколько людей отстаивают абсолютно бюрократически-чиновничий подход к решению проблем путем их игнорирования.
Это не бюрократическо-чиновничий, а непредвзятый.
Это для читателя, ангажированного специфически оформленной статьей, «все понятно». Поскольку вопрос гражданско-правовой, то «есть нюансы» (с).
Представьте с той же квартирой: сдали квартиру, по договору, все чин-чинарем. Владелец обязан предупредить о прерывании договора за два, скажем, месяца. Но он хочет продать квартиру, просто выкидывает вещи арендатора, меняет замки. Тот вызывает полицию. Вот стоит полицай, ему в одно ухо дуют «это моя квартира, вот документы, а это проходимец-я-его-впервые-вижу». В другое: «нет, я арендатор, вот договор, это незаконно». «Не, это не моя подпись и вообще подделка».
Он что, должен на месте экспресс-экспертизу провести подчерковедческую, рассудить по ГК, чьи права нарушены, со всеми тонкостями и исключениями? Нет, конечно. По гражданским вопросам он пошлет их в суд, и только по решению оного полиция силой восстановит чьи-то права, если те были нарушены.
Поэтому так тяжело бывает выселить человека, даже если он не платит — надо доказать через суд. В ряде стран (емнип в UK) были жалобы, что даже явных сквоттеров, которые в чей-то дом вселились, пока хозяева путешествовали, фиг выгонишь — суды месяцами идут, хотя хозяин — реально полноправный хозяин, и доказать это может.
Нюанс в том, что собственность и право распоряжения — не неразрывны, и хозяин, оставаясь собственником арендного жилья, отказывается на время договора от своих исключительных прав владения (в значении распоряжения) этим помещением.
Я очень много езжу (ездил до этого года) Luxами (по Эстонии и в Питер) — 2.5 часа до Тарту моя спина выдерживает еле-еле, а 6.5 часов до СПБ — уже никак. На тех же ПТК автобусах (жаль, только пара рейсов ТЛН-СПБ) или Ecolines сиденья имеют более правильный профиль. У «люксовых» сканий профиль спинки дурацкий — нет поясничной поддержки, в середине спинки провал (не просижено — на всех так), а подголовник наоборот наклонен вперед. В итоге ты сидишь либо согнувшись дугой, либо под поясницей и спиной — дыра. Только подкладывание бутылки-куртки спасает :( Появилась эта проблема с обновление автопарка, когда закупили новые Скании, до того такой проблемы не было. Пришлось, к сожалению, в этом году уже отказаться от услуг этой фирмы на дальних поездках.
Насколько я помню, ее обязали принять обратно, но она сама уже не согласилась, потому что дело было не только в отношении администрации, а в коллегах.
Strepetarh
вряд ли у них серьезная разница в возрасте — ему 19, ей, наверняка, лет 17. Сомневаюсь, что это воспринимается как что-то «не то».
Oleg_Afonin
это напоминает принцип с отказом водителя от освидетельствования на алкоголь, когда он по умолчанию принимается за пьяного.
JamboJet
Этот «прикол» уже где только на просторах рунета не разбирали.
Суть в том, что дверь по «требованиям ФСБ» не должна открываться снаружи, а вовсе не «должна быть закрыта». Обычная one-way дверь подходит под требования как антитеррора, так и пожарной инспекции. Но «на местах» (с) получается, что либо хозяину заведения неохота менять двери или замки в них, и им проще открывать-закрывать под проверяющего (1), либо местные органы трактуют именно как «должна быть закрыта», а хозяину заведения проще (1), чем оспаривать незаконное предписание.
Типа «ну, раз мы код не написали, а замели всё под ковер, то стало лучше».
Кто мешает подсчет в «плохой» функции также вынести «за скобки», в отдельную функцию? Это типичный прием, некорректный, который обычно применяют для демонстрации преимуществ stream-стиля: в итеративном стиле явно прописывается вся реализация, а в stream-примере кишки скрываются за фасадом библиотеки.
Потому что если (когда) случится беда, все будут ныть о том, что именно государство ДОЛЖНО. Должно и то и это и вон то и еще компенсацию, а то дети остались сиротами, ага. Раз уж оно должно, при этом должно на общие деньги, то неплохо б некоторые риски снизить, чтобы избежать трат этих самых общих средств.
Если камера есть, то ею можно пользоваться. Всё. Гарантированная защита — только выкусить или заклеить.
mig126
Просто может выбора нет при прочих равных. Я вот обновлял рабочий ноут — тоже в заданном ценовом сегменте и при заданных марках не нашел ноутов без камеры.
За городом.
— Наши газоны проектируются не для гуляний!
— А для чего?
— Для эстетики!
Также для того, чтобы не было открытой пылящей почвы и при этом все не было бы замощено. В климате средней полосы или севернее, кмк, ходить по обычному газону и впрямь кощунство — уж очень они вытаптываются, а восстанавливаются медленно.
И это абсолютно правильно. Объективно. Потому что именно пешеход — самое низшее и «слабое» звено в цепочке. Скажем, велосипедист — хрупкая снежинка при встрече с автомобилем, но при встрече с пешеходом — он Машина Для Убийства (шучу. Почти шучу). Размер транспортного средства тут почти не играет роли — то, что самокат легче велосипеда, менее значимо, чем то, что они оба едут быстро. Вэ квадрат же.
Отталкиваться надо от интересов того, кто менее защищен и нельзя полагаться на добросовестность «атакующей» стороны. Скажем, по мнению любого собачника — его собака — милашка и не кусается (тм), а потому ему незачем держать ее на поводке и в наморднике. Она только поиграется (с). Точно так же с самокатчиками — каждый, по его собственному мнению, аккуратен, всё соблюдает, гоняет только вдали от людей. А на деле достаточно одного, который за собой не следит, чтобы случилась беда. Поэтому правила всегда принимаются в расширенном запретительном формате — нельзя выгуливать собаку без поводка (кусается она или нет) и нельзя (в ряде стран) ездить по тротуару на велосипеде (только если ты не ребенок) и на электросамокате (в Финляндии, например).
Да, это вопрос инфраструктуры — создание легких велодорожек и/или выделения полос под велодвижение (и самокаты) на проезжей части с обособлением и/или маркировкой. Но подвергать опасности пешеходов потому что «а иначе где мне
парковаться, если кроме газона, нет местездить, если нет велодорожек» тоже нельзя.Просто проговорите:
3037
и
2737
3037 звучит и запоминается как две отдельных единицы, а 2737 как одна, как стих.
Ну это такое… субъективщина.
Двадцать пять-сорок пять — нормально, пятьдесят-семьдесят (или еще лучше тридцать-сорок) — нет.
Именно. К чему я и веду: все упирается в суд.
Я не юрист и не знаю тонкостей ГК в РФ, но полагаю, что должно быть что-то вроде положения о том, что если частная договоренность противоречит закону, то она ничтожна.
ildarz
Это не так. Статус кво — страница передана третьему лицу, причем передана вроде бы чисто — тот не подбирал пароли, он имел доступ к странице и переадресации телефона.
См. выше пример с квартирой.
Am0ralist
А разве эти проверки не нужны государству, а не ВК — там, установить личность распространяющего-всё такое?
Не уверен. Если рассматривать вопрос в рамках парадигмы передачи аккаунта, то это вполне себе имущественный спор из гражданско-правовой сферы, и тут внутренние правила контакта — слабое утешение.
Я не говорю, что все так, просто пытаюсь представить, есть ли в их позиции рациональное зерно.
А насчет доказательств своей позиции в случае квартиры — смотрите выше же пример с «устной договоренностью» — вот как это разруливать?
Во-первых, не «при частной собственности», а «при рыночной экономике». Это две большие разницы. В СССР были коллективная, общенародная и личная виды собственности, но при этом полностью плановая экономика. Но плановая она или рыночная — связано не с тем, частная ли собственность или нет, а с тем, надо ли концентрировать большой капитал на крупных проектах. Развивался бы СССР дальше — пришли бы и мы к смешанной системе без частной собственности при этом.
Во-вторых, реакция на спрос может быть мгновенной только тогда, когда есть физические ресурсы для этой реакции. В СССР лишних ресурсов не было. Не то, чтобы на личные автомашины, а уже даже на группу А. Это вам подтвердит любая экономическая статистика — замкнутый круг «нехватка людей — нужно повышение производительности труда — нужна автоматизация/механизация — новые предприятия для этого — необходимость в рабочей силе» — бич позднесоветского времени.
И это опять же не из-за отсутствия ЧС. Не могла экономика в принципе нарастить так быстро выпуск ТНП, в первую очередь все упиралось в нехватку рабочей силы. Дефицит для СССР, как я уже писал выше, это та же самая инфляция.
Извините, но про отпуск цен я уже отвечал выше — нет нужды повторяться. Если бы цена на автомобили в СССР была бы свободной, их тоже можно было бы покупать, как и в ФРГ, без всякой очереди. Просто очередь становится виртуальной — ты эти годы копишь на повысившуюся цену.
Вы по-прежнему отчего-то считаете, что вид собственности — это единственный определяющий фактор. То, что КНДР находится в экономической блокаде, она еще меньше, чем СССР, и, следовательно, проблема рабочей силы для нее еще острее из-за невозможности закупать товары за границей, вы не учитываете. Тот же СССР мог хотя бы троллейбусы Шкода и автобусы Икарус закупать за границей, в отличие от КНДР.
Автомобили — не видел, но, скажем, локомотивы или ракеты они производят — это вопрос приоритетов. По-моему, автомобиль — это вполне рядовой вид продукции машиностроения.
Да, по поводу роста выпуска легковых автомашин в СССР, вот опорные данные (в тысячах штук в год):
1965 — 201,2
1970 — 344,2
1975 — 1201
1980 — 1327
1985 — 1665
Если мошенничество установлено, то спорить не о чем. Здесь такого нет. И ВК как раз просит факт мошенничества подтвердить.
Это не бюрократическо-чиновничий, а непредвзятый.
Это для читателя, ангажированного специфически оформленной статьей, «все понятно». Поскольку вопрос гражданско-правовой, то «есть нюансы» (с).
Представьте с той же квартирой: сдали квартиру, по договору, все чин-чинарем. Владелец обязан предупредить о прерывании договора за два, скажем, месяца. Но он хочет продать квартиру, просто выкидывает вещи арендатора, меняет замки. Тот вызывает полицию. Вот стоит полицай, ему в одно ухо дуют «это моя квартира, вот документы, а это проходимец-я-его-впервые-вижу». В другое: «нет, я арендатор, вот договор, это незаконно». «Не, это не моя подпись и вообще подделка».
Он что, должен на месте экспресс-экспертизу провести подчерковедческую, рассудить по ГК, чьи права нарушены, со всеми тонкостями и исключениями? Нет, конечно. По гражданским вопросам он пошлет их в суд, и только по решению оного полиция силой восстановит чьи-то права, если те были нарушены.
Поэтому так тяжело бывает выселить человека, даже если он не платит — надо доказать через суд. В ряде стран (емнип в UK) были жалобы, что даже явных сквоттеров, которые в чей-то дом вселились, пока хозяева путешествовали, фиг выгонишь — суды месяцами идут, хотя хозяин — реально полноправный хозяин, и доказать это может.
Нюанс в том, что собственность и право распоряжения — не неразрывны, и хозяин, оставаясь собственником арендного жилья, отказывается на время договора от своих исключительных прав владения (в значении распоряжения) этим помещением.
Мне кажется, логика «контактёров» ровно та же.