С 65-го — да. До 65-го небыло понятия прибыли. А значит и понятия госкапитализма небыло
Это мешанина; прибыль может быть как при социализме, так и при капитализме. Разница в том, кому она достается — частному владельцу в одном случае или всему народу или коллективу в случае социализма.
Понятие «госкапитализм» в СССР было, введено оно Лениным.
Означает оно ровно одно: наличие капиталистических предприятий под контролем и надзором социалистического государства. Было оно в период НЭПа, с ним же и сгинуло.
Ну и да, в СССР не все предприятия принадлежали государству. Так что одной корпорации тоже небыло.
Люди путают владение и управление. Государство (СССР) — это управленец имуществом, а не нечто самое, не субъект, не владелец.
Владелец — рабочий класс, т.е. практически весь народ. Он же бенефициар.
как работает отжатие территорий и нарушение международных договоров
Вы же понимаете, что это спорная и неоднозначная «история». Любые законы, договоры, Право как таковое обеспечиваются силой и соблюдаются только покуда такое соблюдение — компромисс — дешевле конфронтации(1). В обсуждаемой ситуации компромисс неприемлем. И то, что названо выше «РФ учится» — оно в том числе и о том, что легализм, как формальная фитюлька, выкинут в мусор, а реальность — (1) — «вспомнили».
Ну и если говорить о дружбе, то прогресс «отжатых территорий» — налицо, это вам скажет любой, посещавший их несколько раз.
khim, «РСФСР помогал всем «братским народам» бескорыстно — и получил за это ненависть.» — это не так. Сотрудничество было взаимовыгодным, все эти националистические байки — они одинаковы со всех сторон как под копирку. «да мы больше всех работаем, ничего не получаем, при том, что земля-то у нас огого, а промышленность — угугу, а москали там только водку жрут да пируют за наш счет» с одной стороны, и «да РСФСР всех кормит, самим не хватает, а они пируют за наш счет» с другой. Шаблон один и тот же, только значения переменных подставлены в зависимости от контекста.
Что за глупость? Мне тоже удобнее ходить в спортзал в неурочные часы потому что нет очередей к тренажерам/снарядам. Нет всех этих «давайте по очереди, мне еще два подхода» и т.п.
Множество мест — всякие департаменты и бюро не то что «удобнее не в час пик» посещать, а в принципе невозможно посетить после работы — они же по тем же графикам работают. Заканчивается день у обычного офисного сидельца в 17, так и у чиновника — в 17 или даже 16:30.
А вы полагаете, что в 2008 плюсы и минусы вступления не были видны? В 2008 не была очевидна потребность в защите своего рынка, своего производителя? Бег по граблям — он не от непонимания или неочевидности.
В процессе побеждания Германии СССР каким-то интересным образом «подзадержался» в Чехии, Польше, Эстонии, Латвии. Это вызвало вопросы.
Советский Союз «подзадержался» в Прибалтике не в «процессе побеждания Германии», а потому что Прибалтика стала частью СССР еще до войны. Так что 1944-1945 в Прибалтике — это восстановление довоенного статуса-кво.
Мы можем спорить о вхождении Прибалтики в Союз, но это другая тема уже.
В Эстонии средняя з/п — на уровне Москвы,
но и бензин по 1.40, недешевые отопление и т.п. У «топовых» профессий типа программистов или строителей все очень неплохо. А условный кассир в магазине живет и там и там одинаково +-.
А торговля оружием она взаимовыгодна — американцам нужно оружие, испытанное на войне.
Так никто не говорит, что это нечестно или что это подарок.
Просто рассматривая Израиль, не надо забывать о том, кто стоит за спиной — и в плане вооружения, и в плане политической поддержки.
Ну вот я 8 лет работаю удаленно и большая часть коллег для меня — функции. Как и я для них. Это нормально, особенно учитывая транснациональность компании и разницу культур — в принципе, мало о чем можно поболтать.
А для социально-животности есть семья и друзья.
И тем не менее, здоровый человек, не клинический дебил, прошедший школу, понимает математику и физику в школьном объеме, имеет понятие о научном методе — а в херомантию всякую верит все равно. И? понимает же, что не научно, но "а вдруг?". true story так сказать. И высшее образование — не гарантия.
Вспоминается «Microsoft украла у Apple и/или Xerox PARC GUI, MS-DOS имеет тот же самый API что и CP/M и т.п.»
Только одним можно, а другим нет.
а потом какой-то человек с визиткой Huawe
Это прямо как в анекдоте: «что-то выдавало в Штирлице советского разведчика. То ли буденовка, то ли парашют, волочащийся за спиной...». О темпора, о море — бейджик «вэйхуа» и визитка Хуавэй в кармане — достаточные доказательства шпионажа Хуавэй для общественности.
Такая подача рассчитана на потребителей комиксов, где типичен Злодей, который Злодей потому что делает Зло, а Зло он творит потому что Злодей. А если его еще зовут «доктор Семенофф», то все вообще ясно.
это какой-то Jason, он PM. Все. Соответственно, отношение как некоему астральному боту, выполняющему свою функцию.
А почему это плохо? Ведь вам от него нужна именно функция — функция ПМ'а; мы же с ним работает, не детей крестим. Зачем нам какие-то «вза-и-мо-отношения» (еле выговорил) с ним?
Хех, похоже на мой диплом. И ведь пришлось писать микрокод и микроассемблер, ассемблер и демонстрационные программы, монитор. Сам эмулятор. Воспоминания, воспоминания… Только архитектура процессора иная.
Да, но если этот интерфейс выглядит так же, как команда простого присваивания для «простого native типа», то уж пусть он и работает примерно так же.
Почему? Вот у вас есть класс «строка» и у него операция сложения перегружена для конкатенации. Выглядит как сложение, а действие совершенно иное. И что?
Вот у вас объект — модель человека, вы создали ее, задав массу тела — 70 кг. А с течением времени модель «потолстела». Задали 70, а сейчас 75. И?
«Похожесть на обычное присвоение» — это только ваша ментальная парадигма, нет такой обязанности. В некоторых языках, например, и сравнение, и присвоение обозначаются одним и тем же знаком — "=" и значение зависит от контекста. Нет, это конечно, конвенционный вопрос — спору нет, как решено так и будет. Но в широком смысле обязанности хранить то же значение у объекта нет. Ведь в норме объект не «выставляет» наружу никакие поля — они внутри объекта. Да, можно поле сделать публичным, если лень писать оберточный геттер-сеттер, но это частный случай.
Так что тут все последовательно: присвоение — это синтаксический сахар, а не работа с полем данных, т.к. поля данных инкапуслированы.
Этак можно дойти до «руль и педали — это вообще-то интерфейс взаимодействия с автомобилем, решили мы сделать ускорение / торможение поворотом руля, а повороты нажатием педалей — всё ОК, читайте документацию».
И это, в общем-то, будет нормальным. Еще лет 100 назад органы управления автомобилем были совершенно иными (см. например, управление Фордом-Т).
Тогда количество элементов должно называться Y, а сеттер для X менять именно Y на степень двойки, а X — на то, что сказали.
Нет, я сказал «количество элементов, которое может хранить объект», а не «количество элементов». Вы закинули в контейнер 5 элементов, там и будет 5. Но вот размер контейнера можно предрастянуть, чтобы не было многократного выделения памяти. Допустим, мы знаем, что у нас будет добавлено на этом этапе 100 элементов, мы и просим контейнер — будь готов принять не менее 100. Он говорит «ок, готов принять 128» потому что ему удобнее таким куском память выделить. Все соблюдено — 100 элементов влезет, как просили, а объем контейнера — 128.
Нет уж, если мы пытаемся закинуть 5 в x — пускай там будет или 5, или объяснение, почему именно 5 там быть не может.
Потому что это не поле данных и не простой native тип, для которых определен контракт «что положили, то и есть». Это интерфейс взаимодействия с объектом, и он сам определяет, как реагировать. Допустим, внутри него вообще нет никакого X — что тогда?
Допустим, есть максимальное допустимое значение, которое меньше 5 или более оптимальное значение Х, которое известно самому объекту (например, Х — это количество элементов, которое может хранить объект, а ему выгоднее выделять память степенями двойки).
А почему в приведенном в конце документе есть данные по ФМС? ФМС переформировали/переформатировали/переименовали в ОВМ МВД уже несколько лет назад. Это устаревшие данные?
скрывающийся за обычным c.x = 5. Поэтому я и пытаюсь сказать что словосочетание «правильный подход» в данном случае довольно субъективно
Да нет, напротив. Внутренние данные объекта, его внутреннее состояние — это его личное, интимное дело. Если бы это была структура — понятно, мы просто работаем с полем. Если это объект, то у него могут быть свои взгляды на то, как реагировать на внешнее изменение. На то он и объект, на то и инкапсуляция. Никаких предположений на тему «мы закинули 5 в х, там и должно быть 5» быть не может.
А почему нет? ООП там есть, вполне для обучения годное. Что такое конструктор-деструктор-инкапсуляция-наследование-виртуальные методы понять на его основе легко.
Но это программистская специальность. Логично, что если программированию учат инженера-электронщика или строителя для того, чтобы он мог какие-то расчеты выполнить, чисто по-минимуму, это совсем другое дело.
Это мешанина; прибыль может быть как при социализме, так и при капитализме. Разница в том, кому она достается — частному владельцу в одном случае или всему народу или коллективу в случае социализма.
Понятие «госкапитализм» в СССР было, введено оно Лениным.
Означает оно ровно одно: наличие капиталистических предприятий под контролем и надзором социалистического государства. Было оно в период НЭПа, с ним же и сгинуло.
Люди путают владение и управление. Государство (СССР) — это управленец имуществом, а не нечто самое, не субъект, не владелец.
Владелец — рабочий класс, т.е. практически весь народ. Он же бенефициар.
Вы же понимаете, что это спорная и неоднозначная «история». Любые законы, договоры, Право как таковое обеспечиваются силой и соблюдаются только покуда такое соблюдение — компромисс — дешевле конфронтации(1). В обсуждаемой ситуации компромисс неприемлем. И то, что названо выше «РФ учится» — оно в том числе и о том, что легализм, как формальная фитюлька, выкинут в мусор, а реальность — (1) — «вспомнили».
Ну и если говорить о дружбе, то прогресс «отжатых территорий» — налицо, это вам скажет любой, посещавший их несколько раз.
khim, «РСФСР помогал всем «братским народам» бескорыстно — и получил за это ненависть.» — это не так. Сотрудничество было взаимовыгодным, все эти националистические байки — они одинаковы со всех сторон как под копирку. «да мы больше всех работаем, ничего не получаем, при том, что земля-то у нас огого, а промышленность — угугу, а москали там только водку жрут да пируют за наш счет» с одной стороны, и «да РСФСР всех кормит, самим не хватает, а они пируют за наш счет» с другой. Шаблон один и тот же, только значения переменных подставлены в зависимости от контекста.
Почему не «случаев»?
Эмм а какое это имеет значение в контексте разговора? Суть не изменится — за спиной будет поставщик.
Советский Союз «подзадержался» в Прибалтике не в «процессе побеждания Германии», а потому что Прибалтика стала частью СССР еще до войны. Так что 1944-1945 в Прибалтике — это восстановление довоенного статуса-кво.
Мы можем спорить о вхождении Прибалтики в Союз, но это другая тема уже.
но и бензин по 1.40, недешевые отопление и т.п. У «топовых» профессий типа программистов или строителей все очень неплохо. А условный кассир в магазине живет и там и там одинаково +-.
Так никто не говорит, что это нечестно или что это подарок.
Просто рассматривая Израиль, не надо забывать о том, кто стоит за спиной — и в плане вооружения, и в плане политической поддержки.
А для социально-животности есть семья и друзья.
Вспоминается «Microsoft украла у Apple и/или Xerox PARC GUI, MS-DOS имеет тот же самый API что и CP/M и т.п.»
Только одним можно, а другим нет.
Это прямо как в анекдоте: «что-то выдавало в Штирлице советского разведчика. То ли буденовка, то ли парашют, волочащийся за спиной...». О темпора, о море — бейджик «вэйхуа» и визитка Хуавэй в кармане — достаточные доказательства шпионажа Хуавэй для общественности.
Такая подача рассчитана на потребителей комиксов, где типичен Злодей, который Злодей потому что делает Зло, а Зло он творит потому что Злодей. А если его еще зовут «доктор Семенофф», то все вообще ясно.
А почему это плохо? Ведь вам от него нужна именно функция — функция ПМ'а; мы же с ним работает, не детей крестим. Зачем нам какие-то «вза-и-мо-отношения» (еле выговорил) с ним?
Почему? Вот у вас есть класс «строка» и у него операция сложения перегружена для конкатенации. Выглядит как сложение, а действие совершенно иное. И что?
Вот у вас объект — модель человека, вы создали ее, задав массу тела — 70 кг. А с течением времени модель «потолстела». Задали 70, а сейчас 75. И?
«Похожесть на обычное присвоение» — это только ваша ментальная парадигма, нет такой обязанности. В некоторых языках, например, и сравнение, и присвоение обозначаются одним и тем же знаком — "=" и значение зависит от контекста. Нет, это конечно, конвенционный вопрос — спору нет, как решено так и будет. Но в широком смысле обязанности хранить то же значение у объекта нет. Ведь в норме объект не «выставляет» наружу никакие поля — они внутри объекта. Да, можно поле сделать публичным, если лень писать оберточный геттер-сеттер, но это частный случай.
Так что тут все последовательно: присвоение — это синтаксический сахар, а не работа с полем данных, т.к. поля данных инкапуслированы.
И это, в общем-то, будет нормальным. Еще лет 100 назад органы управления автомобилем были совершенно иными (см. например, управление Фордом-Т).
Нет, я сказал «количество элементов, которое может хранить объект», а не «количество элементов». Вы закинули в контейнер 5 элементов, там и будет 5. Но вот размер контейнера можно предрастянуть, чтобы не было многократного выделения памяти. Допустим, мы знаем, что у нас будет добавлено на этом этапе 100 элементов, мы и просим контейнер — будь готов принять не менее 100. Он говорит «ок, готов принять 128» потому что ему удобнее таким куском память выделить. Все соблюдено — 100 элементов влезет, как просили, а объем контейнера — 128.
Потому что это не поле данных и не простой native тип, для которых определен контракт «что положили, то и есть». Это интерфейс взаимодействия с объектом, и он сам определяет, как реагировать. Допустим, внутри него вообще нет никакого X — что тогда?
Допустим, есть максимальное допустимое значение, которое меньше 5 или более оптимальное значение Х, которое известно самому объекту (например, Х — это количество элементов, которое может хранить объект, а ему выгоднее выделять память степенями двойки).
Мы определяем property как
И если нам нужно перекинуть все в сеттер, мы делаем:
IGR2014:
Да нет, напротив. Внутренние данные объекта, его внутреннее состояние — это его личное, интимное дело. Если бы это была структура — понятно, мы просто работаем с полем. Если это объект, то у него могут быть свои взгляды на то, как реагировать на внешнее изменение. На то он и объект, на то и инкапсуляция. Никаких предположений на тему «мы закинули 5 в х, там и должно быть 5» быть не может.
А почему нет? ООП там есть, вполне для обучения годное. Что такое конструктор-деструктор-инкапсуляция-наследование-виртуальные методы понять на его основе легко.
Но это программистская специальность. Логично, что если программированию учат инженера-электронщика или строителя для того, чтобы он мог какие-то расчеты выполнить, чисто по-минимуму, это совсем другое дело.