У меня в контракте, например, сказано, что авторское право на код, написанный в рабочее время, принадлежит мне. А эксклюзивное право коммерчески распоряжаться им — компании.
DrPass, с точки зрения политэкономии труда, зарплата — это плата за рабочую силу — авансовая. Т.е. это плата не за результат, а за возможность человека совершать работу определенного вида и квалификации (при этом это не значит, что он будет ее совершать). Аналогия с поездом — негодная, потому что покупая билет, вы покупаете услугу, оплачиваете её, потребляемую вами, полностью, а покупая рабочую силу (платя ЗП) вы оплачиваете рабочую силу работников, а не результат труда этих работников. На разнице цены результата и рабочей силы «вот на эти два процента капитализм и живет».
Но это с т.з. марксовой политэкономии.
Так, просто пояснение к диалогу выше.
Есть еще комбинированные структуры данных, скажем, массив указателей на списки. Тогда поиск производится по массиву дихотомией, далее по списку — линейно. Вставка — О(1), плюс балансировка иногда.
был постоянный кариес, который не спешил лечить, в итоге, подозреваю, из-за этого заработал хроническую инфекцию горла
Интересно, как это связано?
Еще интересно, от чего зависит, насколько зубы подвержены кариесу вообще. Вот сам чищу дважды в день, пользуюсь ниткой, сладкого много не ем, а почти половина зубов уже с пломбами, из одного корни выдернуты :(
Я писал выше: «в наши дни кажется (даже не зная решения) тривиальными ».
Я писал выше: «Тогда это было исследованием лишь потому что это было впервые.» «Это» здесь — не о конкретном единичном алгоритме.
Добавить — нечего.
Нам, например, ни в техникуме, ни в институте его не давали.
Нам тоже, это как-то не помешало с ходу придумать решение, которое потом оказалось общепринятым.
Это, честно говоря, не очень смешной троллинг.
Извините, если написали это всерьез. Это напоминает мне шутливый ответ Скотта Адамса (карикатуриста, автора Дилберта) на вопрос «Скажите, как вам приходят такие классные идеи?» — «Что можно сказать — я просто сижу и придумываю. Если вам не приходят в голову идеи, то вам крышка». Здесь то же самое — если человек всерьез считает нереальным на собеседовании создание такого простого алгоритма — то ему крышка.
Ок, не проблема. Дополнительное ограничение (типичная штука для таких задачек): памяти у вас на это нет. Вот есть у вас список в 3Гб и больше нет ни ОЗУ, ни адресного пространства в товарных количествах.
немедленно есть следующий вопрос: а как быть уверенным, что оно правильно
Ну, чисто навскидку: мне никогда не приходилось разворачивать список в указанных терминах. Писал и пишу на С, Ассемблере, Object Pascal — это из самых низкоуровневых. Решение пришло секунд за 10, еще 20 ушло, чтобы записать его на листке.
Поскольку алгоритм в каждый момент времени работает только с 3 элементами, можно считать, что если мы докажем правильность его работы чисто эмпирически на 3 элементах, то по индукции он будет работать верно и для 4..N. Здесь можно просто руками провести трассировку, указать конечное состояние тех или иных полей и переменных, а потом показать, что при таких значениях мы можем пройти от 3го элемента до 1го.
опубликованное в обильно цитируемой научной статье 1967 года. Вы просите кандидата повторить научное исследование за 30 минут!
Не «научное исследование», а научное исследование 1967 года в 2019. В 2019 это не нечто новое, а уже давно — общее место. И это нормально — знание становится сложнее. Целая куча всего, что тогда было научными исследованиями в наши дни кажется (даже не зная решения) тривиальными (ладно, ладно. Решаемыми) задачками. Тогда это было исследованием лишь потому что это было впервые.
Работают с 8 до 17. Да, и бухгалтеров по-прежнему пять.
А может, объем работы вырос? И если бы не было системы автоматизации (=повышения производительности труда бухгалтеров), то пятеро не справлялись бы работая с 8 до 17?
А, Король. Странная кличка. Завтра встреча, а я понятия не имею, кто он и что ему нужно. Говорит, что это – в моих интересах. Схожу, что уж.
Может, он мне задачу поставит. Тоже поиграю.
Король разработки?
Получается, что директор в этой истории — некомпетентен, он не понимает руководимой им фирмы. Но у него тоже есть Задача — повысить прибыль, а выполнить он ее не может, в силу некомпетентности. (Задача вида «сохранять фирму на плаву без провалов вниз» уже «автоматизирована» структурой предприятия, она сродни задаче системного администратора — сделать так, чтобы сеть работала когда надо, даже если конкретно сегодня он ничего для этого не делает) Посему он пытается свою задачу переложить на менеджеров пониже и, таким образом, является просто ненужной прокладкой. Точно так же акционеры могли прийти, собрать начальников отделов и спросить «как нам повысить прибыль фирмы? Думайте!» — зачем здесь директор?
Здесь сразу вспоминается «ужасная мода тоталитарного сафка»(тм) — иметь номенклатуру руководителей, т.е. людей, которые могут в силу понимания специфики, руководить предприятием. И были в этом шорт-листе директора аналогичных предприятий, но поменьше и главные инженеры таких и данного предприятий.
Профессионал от новичка отличается в частности тем, что понимает куда будет двигаться проект с большой вероятностью и пишет код с учетом этого. Новичок не обладает такими знаниями, поэтому ему самодеятельность лидом и запрещается.
Но это зависит от позиции — исполнитель он или «архитектор системы». В статье же говориться о несоответствии: «наняли как суперсиньора с видением, чтобы он пришел и рассказал команде, как решить проблему. Так ему сказали на собесе. А теперь выставили так, что нанимали аджайлового солдата»
Разрабы настоящие, никакого “заговора гуманитариев” нет,
Человек сказал не это по сути, вы передергиваете. Было сказано:
«В целом это не плохо. Плохо другое. Плохо выдавать себя за «высококлассного эксперта отрасли» имея суммарно 6 лет опыта работы в этой самой отрасли публикуя статьи, единственная цель которых — поднятие траффика и заработок»
Очень смешно. Видели картинку про квадартные колеса и «мы очень заняты?».
Если узкий подход не создает проблем, какого-то overhead'а, зачем overengineer'ить?
Это — не инженерный подход, а процесс ради процесса. «Мы программисты и мы кодим ради того, чтобы кодить».
Инженерный подход — это когда ты видишь, что потратил, решая вторую, подобную задачу, скажем, 43 часа на написание оберточного типового мусора, который можно решить библиотекой, на разработку которой уйдет 200 часов. Поскольку тебе надо решить еще 7 задач примерно того же плана, на которых ты потеряешь 43*7=301 час, то ты сэкономишь 101 час рабочего времени.
А писать ради того, чтобы писать — ну, в свободное время — пожалуйста.
Не нужно смешивать программирование как таковое и технологию разработки программного обеспечения.
Краткое содержание статьи: «мы решили в рабочее время и за деньги работодатели разработать отвлеченную шляпу, которой можно блеснуть где-нибудь на конфе, поставить себе галочку в резюме, но работодатель почему-то не захотел оплачивать наши эксперименты. Мы думали, что если успеем в сжатый срок сделать свою систему не по спецификации, но покрывающую узкий случай, то победителей не будут судить, но не успели. Ну, да, времени было отведено на создание более простого узкого решения N часов, мы решили, что успеем за это же время склепать более сложную абстрактную систему, требующую большей проработки, мы же професеоналы. Но даже переработки не спасли. Epic Fail».
Антоху наняли как суперсиньора с видением, чтобы он пришел и рассказал команде, как решить проблему. Так ему сказали на собесе. А теперь выставили так, что нанимали аджайлового солдата, который должен пилить в срок, что скажут.
В контракте-то что написано, к чему крокодиловы слезы?
А вот ОБЖ — это, кажется, ввели в школах, когда мы курсе на третьем учились.
Ну, это он условно назвал. В диплом инженера-программиста входит раздел по безопасности (при разработке и эксплуатации «изделия»). Там расчитывается, исходя из размера команды разработчиков, какое им потребуется помещение, по метражу/кубатуре, какой воздухообмен, какое освещение, какие столы/стулья, какие мощности по электричеству подводить для запитки ПК и т.д. Какой режим проветривания, если нет принудительной вентиляции и все такое.
А почему вы должны поверить родственникам? Потому что они родственники, а раз так, то при Горбачеве могли угрожать расстрелом? Занятно, занятно…
Такое может хорошо заходить людям, которые не чувствуют времени, контекста той или иной эпохи. Когда человеку что время Ивана Грозного, что период жизни Ленина — примерно одинаково далекие и равные события.
Это таки так. Да, какую-то выгоду получали обе стороны, но если проанализировать финансовые потоки, то можно обнаружить что почти всё время существования СССР товары шли из РСФСР в другие респеблики. Скажем в 88году баланс в РСФСР был «в минус» на 200 рублей на человека на нос, а в Литве — 997 рублей «в плюс» — по крайней мере так утверждается в книжке Гайдара.
Бинго! Именно на статистику 1988 года ссылаются Гайдар и, скажем, Яковлев (он тряс этой табличкой на Съезде, подкрепляя то, что надо отделить Кавказ другие республики).
Вопрос в методике расчета — брать за основу трансферы между союзным и республиканским бюджетами, стыдливо покраснев называя это «республика потребила» — неверно. Скажем, трансферы на «федеральные» как бы сейчас сказали проекты (общесоюзные) тоже проходят по этой категории. Например: моя родная Эстонская ССР примерно в эти годы получала солидные переводы на постройку Новоталлинского порта и обновление ЖД от границы с РСФСР до него. Этот порт не был нужен республике самой по себе, это общий, общесоюзный проект (кому что досталось после развала — вопрос отдельный, мы по состоянию на целый Союз говорим) и через этот порт экспортировались/импортировались товары и продукты питания для нужд всей страны. Называть это «республика проела» — нельзя.
А тем не менее, делается именно это, когда выпячивается баланс переводов союзного и республиканских бюджетов.
Это по мировым ценам: внутри цены «регулировались» так, что РСФСР ещё и должна оставалась.
Это не только вопрос регулирования цен. Например, производительности труда (это связано и с географическими особенностями тоже). Например, в силу большей механизации и и электрификации выработка СХ продукции у нас была по себестоимости дешевле, если брать колхозы, по молоку, например, в несколько раз. Это значит, остается больше «сливок» на инфраструктуру и т.д.
Но ведь отделение позволило проверить гипотезу.
Нет. Отделение показало, что у страны с большим количеством ресурсов (втч людских) больший запас прочности.
Т.е. то, что многие республики не обладают той же автономностью, что Россия, не значит, что они плохие работники.
Т.е. здесь не категория «кто кого кормил», а «кто без кого проживет» — это сильное разные вещи всё же.
Обиднее всего, пожалуй, Украине: они тоже решили подалться в «русофобы за деньги», разрушили, ради этого, у себя всё в стране к чёртовой матери… а им кукиш показали. Типа — слишком большие вы и бестолковые, чтобы вас кормить.
Так и у нас в прибалтике то же самое, только форсу больше.
Были у нас тогда «экономисты», который кричали, что мы, мол, продаем товары в РСФСР слишком дешево. (это опять к вопросу о том, что националисты-отделенцы со всех сторон границы — близнецы-братья) Приводили реальные расчеты, показывающие, как заживем, если продавать те же товары на запад. Только они не учли два фактора: 1) занятость рынков на западе и другие техстандарты и 2) то, что как в рамках СССР, так и рамках СЭВ обмен шел по взаимовыгодным условиям, а это означает не только более дешевые товары, поставляемые в РСФСР, но и более дешевые ресурсы, получаемые из РСФСР.
В итоге рижане, установив более высокие цены и таможню профукали свой РАФ — эту нишу заняли ГАЗели. Профукали свой РВЗ — эту нишу заняли Демиховские и пр. электрички. таллинский экскаваторный профукал свою нишу — эти же машины, с поправкой на современность, собирают в России.
Но это, как я пишу, позволяет логично злорадствовать на тему «кто без кого проживет», но никак не «кто кого кормил».
Так же и с СЭВ. Например, ГДРовцы в перестроечное время все кричали, мол, смотрите, СССР поставляет нам нефть дороже, чем в ФРГ — и это было правдой, потому что обмен шел по пятилетним контрактам, и это означает, что в другие годы они получали нефть по ценам ниже мировых/ФРГшных.
Венгры так же кичились со своим Икарусом — мол, что мы так дешево автобусы в СССР продаем. Итог — известен — без дешевой советской стали оказалось невозможным производить дешевые автобусы.
Я к тому, что по моему опыту (разумеется, это лишь субъективное ощущение) большинство таких «ярких картин несправедливости» рисуются на основании отдельного вырванного показателя.
Ребят, ну что это за твиттер-статья? «Вышла новая игра, вот видео, вот тут исходники». Всё. Где описание-то трюков, особенностей кода, как им удалось уместить логику в такой объем, на какие компромиссы они пошли — где это все?
DrPass, с точки зрения политэкономии труда, зарплата — это плата за рабочую силу — авансовая. Т.е. это плата не за результат, а за возможность человека совершать работу определенного вида и квалификации (при этом это не значит, что он будет ее совершать). Аналогия с поездом — негодная, потому что покупая билет, вы покупаете услугу, оплачиваете её, потребляемую вами, полностью, а покупая рабочую силу (платя ЗП) вы оплачиваете рабочую силу работников, а не результат труда этих работников. На разнице цены результата и рабочей силы «вот на эти два процента капитализм и живет».
Но это с т.з. марксовой политэкономии.
Так, просто пояснение к диалогу выше.
Интересно, как это связано?
Еще интересно, от чего зависит, насколько зубы подвержены кариесу вообще. Вот сам чищу дважды в день, пользуюсь ниткой, сладкого много не ем, а почти половина зубов уже с пломбами, из одного корни выдернуты :(
Я писал выше: «Тогда это было исследованием лишь потому что это было впервые.» «Это» здесь — не о конкретном единичном алгоритме.
Добавить — нечего.
Нам тоже, это как-то не помешало с ходу придумать решение, которое потом оказалось общепринятым.
Это, честно говоря, не очень смешной троллинг.
Извините, если написали это всерьез. Это напоминает мне шутливый ответ Скотта Адамса (карикатуриста, автора Дилберта) на вопрос «Скажите, как вам приходят такие классные идеи?» — «Что можно сказать — я просто сижу и придумываю. Если вам не приходят в голову идеи, то вам крышка». Здесь то же самое — если человек всерьез считает нереальным на собеседовании создание такого простого алгоритма — то ему крышка.
Ну, чисто навскидку: мне никогда не приходилось разворачивать список в указанных терминах. Писал и пишу на С, Ассемблере, Object Pascal — это из самых низкоуровневых. Решение пришло секунд за 10, еще 20 ушло, чтобы записать его на листке.
Поскольку алгоритм в каждый момент времени работает только с 3 элементами, можно считать, что если мы докажем правильность его работы чисто эмпирически на 3 элементах, то по индукции он будет работать верно и для 4..N. Здесь можно просто руками провести трассировку, указать конечное состояние тех или иных полей и переменных, а потом показать, что при таких значениях мы можем пройти от 3го элемента до 1го.
Не «научное исследование», а научное исследование 1967 года в 2019. В 2019 это не нечто новое, а уже давно — общее место. И это нормально — знание становится сложнее. Целая куча всего, что тогда было научными исследованиями в наши дни кажется (даже не зная решения) тривиальными (ладно, ладно. Решаемыми) задачками. Тогда это было исследованием лишь потому что это было впервые.
А может, объем работы вырос? И если бы не было системы автоматизации (=повышения производительности труда бухгалтеров), то пятеро не справлялись бы работая с 8 до 17?
Король разработки?
Получается, что директор в этой истории — некомпетентен, он не понимает руководимой им фирмы. Но у него тоже есть Задача — повысить прибыль, а выполнить он ее не может, в силу некомпетентности. (Задача вида «сохранять фирму на плаву без провалов вниз» уже «автоматизирована» структурой предприятия, она сродни задаче системного администратора — сделать так, чтобы сеть работала когда надо, даже если конкретно сегодня он ничего для этого не делает) Посему он пытается свою задачу переложить на менеджеров пониже и, таким образом, является просто ненужной прокладкой. Точно так же акционеры могли прийти, собрать начальников отделов и спросить «как нам повысить прибыль фирмы? Думайте!» — зачем здесь директор?
Здесь сразу вспоминается «ужасная мода тоталитарного сафка»(тм) — иметь номенклатуру руководителей, т.е. людей, которые могут в силу понимания специфики, руководить предприятием. И были в этом шорт-листе директора аналогичных предприятий, но поменьше и главные инженеры таких и данного предприятий.
Но это зависит от позиции — исполнитель он или «архитектор системы». В статье же говориться о несоответствии: «наняли как суперсиньора с видением, чтобы он пришел и рассказал команде, как решить проблему. Так ему сказали на собесе. А теперь выставили так, что нанимали аджайлового солдата»
Человек сказал не это по сути, вы передергиваете. Было сказано:
«В целом это не плохо. Плохо другое. Плохо выдавать себя за «высококлассного эксперта отрасли» имея суммарно 6 лет опыта работы в этой самой отрасли публикуя статьи, единственная цель которых — поднятие траффика и заработок»
Если узкий подход не создает проблем, какого-то overhead'а, зачем overengineer'ить?
Это — не инженерный подход, а процесс ради процесса. «Мы программисты и мы кодим ради того, чтобы кодить».
Инженерный подход — это когда ты видишь, что потратил, решая вторую, подобную задачу, скажем, 43 часа на написание оберточного типового мусора, который можно решить библиотекой, на разработку которой уйдет 200 часов. Поскольку тебе надо решить еще 7 задач примерно того же плана, на которых ты потеряешь 43*7=301 час, то ты сэкономишь 101 час рабочего времени.
А писать ради того, чтобы писать — ну, в свободное время — пожалуйста.
Не нужно смешивать программирование как таковое и технологию разработки программного обеспечения.
В контракте-то что написано, к чему крокодиловы слезы?
Ну, это он условно назвал. В диплом инженера-программиста входит раздел по безопасности (при разработке и эксплуатации «изделия»). Там расчитывается, исходя из размера команды разработчиков, какое им потребуется помещение, по метражу/кубатуре, какой воздухообмен, какое освещение, какие столы/стулья, какие мощности по электричеству подводить для запитки ПК и т.д. Какой режим проветривания, если нет принудительной вентиляции и все такое.
Такое может хорошо заходить людям, которые не чувствуют времени, контекста той или иной эпохи. Когда человеку что время Ивана Грозного, что период жизни Ленина — примерно одинаково далекие и равные события.
Бинго! Именно на статистику 1988 года ссылаются Гайдар и, скажем, Яковлев (он тряс этой табличкой на Съезде, подкрепляя то, что надо отделить
Кавказдругие республики).Вопрос в методике расчета — брать за основу трансферы между союзным и республиканским бюджетами, стыдливо покраснев называя это «республика потребила» — неверно. Скажем, трансферы на «федеральные» как бы сейчас сказали проекты (общесоюзные) тоже проходят по этой категории. Например: моя родная Эстонская ССР примерно в эти годы получала солидные переводы на постройку Новоталлинского порта и обновление ЖД от границы с РСФСР до него. Этот порт не был нужен республике самой по себе, это общий, общесоюзный проект (кому что досталось после развала — вопрос отдельный, мы по состоянию на целый Союз говорим) и через этот порт экспортировались/импортировались товары и продукты питания для нужд всей страны. Называть это «республика проела» — нельзя.
А тем не менее, делается именно это, когда выпячивается баланс переводов союзного и республиканских бюджетов.
Это не только вопрос регулирования цен. Например, производительности труда (это связано и с географическими особенностями тоже). Например, в силу большей механизации и и электрификации выработка СХ продукции у нас была по себестоимости дешевле, если брать колхозы, по молоку, например, в несколько раз. Это значит, остается больше «сливок» на инфраструктуру и т.д.
Нет. Отделение показало, что у страны с большим количеством ресурсов (втч людских) больший запас прочности.
Т.е. то, что многие республики не обладают той же автономностью, что Россия, не значит, что они плохие работники.
Т.е. здесь не категория «кто кого кормил», а «кто без кого проживет» — это сильное разные вещи всё же.
Так и у нас в прибалтике то же самое, только форсу больше.
Были у нас тогда «экономисты», который кричали, что мы, мол, продаем товары в РСФСР слишком дешево. (это опять к вопросу о том, что националисты-отделенцы со всех сторон границы — близнецы-братья) Приводили реальные расчеты, показывающие, как заживем, если продавать те же товары на запад. Только они не учли два фактора: 1) занятость рынков на западе и другие техстандарты и 2) то, что как в рамках СССР, так и рамках СЭВ обмен шел по взаимовыгодным условиям, а это означает не только более дешевые товары, поставляемые в РСФСР, но и более дешевые ресурсы, получаемые из РСФСР.
В итоге рижане, установив более высокие цены и таможню профукали свой РАФ — эту нишу заняли ГАЗели. Профукали свой РВЗ — эту нишу заняли Демиховские и пр. электрички. таллинский экскаваторный профукал свою нишу — эти же машины, с поправкой на современность, собирают в России.
Но это, как я пишу, позволяет логично злорадствовать на тему «кто без кого проживет», но никак не «кто кого кормил».
Так же и с СЭВ. Например, ГДРовцы в перестроечное время все кричали, мол, смотрите, СССР поставляет нам нефть дороже, чем в ФРГ — и это было правдой, потому что обмен шел по пятилетним контрактам, и это означает, что в другие годы они получали нефть по ценам ниже мировых/ФРГшных.
Венгры так же кичились со своим Икарусом — мол, что мы так дешево автобусы в СССР продаем. Итог — известен — без дешевой советской стали оказалось невозможным производить дешевые автобусы.
Я к тому, что по моему опыту (разумеется, это лишь субъективное ощущение) большинство таких «ярких картин несправедливости» рисуются на основании отдельного вырванного показателя.