Призадумался. «Для пенисоамериканцев».
Тут нужна картинка-мем с Друзём, который смотрит наверх и подписью «вы там офигели вообще что ли?»
Можно ж было просто сказать «для мужчин» :D
Простите, я без придирок, просто к слову пришлось.
Также у нас есть в качестве подклассов квадраты и прямоугольники. Квадрат должен быть прямоугольником, или прямоугольник квадратом?..
С этой точки зрения совершенно логично следующее:
struct Square { int width; }; struct Rectangle: Square { int height; };
У квадрата есть только ширина, а у прямоугольника есть ширина + высота, то есть расширив квадрат компонентом высоты, мы получим прямоугольник!
Мне кажется, что это как раз пример «чучела» с вашей стороны.
Здесь есть четкая однонаправленная импликация: любой квадрат — это прямоугольник, но не любой прямоугольник — квадрат.
Следовательно, логично, наоборот, сделать базовый класс более общим (прямоугольник), а при специализации установить связь между шириной и высотой. И это будет верное наследование.
Таким образом, обращаясь к квадрату, как к прямоугольнику, мы будем получать тот же, корректный, результат.
Чем отличается 2-хмм-й слой мокрой грязи на полу универмага от той мокрой и грязной улицы, по которой вы к нему пришли? Какова вероятность попадания мокрой грязи в ваши дыхательные пути по сравнению с сухой пылью?
Дело как раз в высыхании пыли и взвешивании ее частиц в воздухе в итоге. Если на улице — снег или слякоть, а внутри сухо, то пыль будет образовываться внутри.
Работа —… не имеет объективной «пользы»И как раз «польза» от какой-либо работы, а также «вред» от нее — для каждого субъекта будет разной.
Конечно, имеет. Я говорю об общественной пользе, остальное — лирика. В данном случае уборщица (если она находится в этом пространстве), даже напрямую приносит пользу себе.
Ну так и любую работу можно подвести под какой-то смысл, не только санитарную защиту обувной подошвы от инфекции. )
Не подошвы, а дыхательных путей в итоге. Здесь нет никакого «подвести», это объективно.
ля «менеджера по клинингу» Айгуль — это бесполезная работа. Но кушать надо.
Работа полезна сама по себе, не для кого-то. Просто тут вмешивается вопрос субъективного восприятия — она может не понимать, чем это полезно, но то другое.
Ну почему же логично. Вы могли иметь в частной собственности автомобиль или даже дом. Могли иметь швейную машинку, но не имели права на ней честным трудом сшить и продать платье. По-моему, логика тут и не ночевала.
Нет, в частной — не могли. Здесь просто cпутаны «частная собственность» и «личная». Право на личную собственность — машину, дом, портки, книжки, швейную машинку и тому подобное — гарантировалось Конституцией и ей же защищалось.
В буржуазной политэкономии не делается разделения — у них все — private property, в марксистской же есть четкая граница между личной и частной. У нас в современном языке эта путаница существует, например, когда мы говорим «у меня частный дом».
но не имели права на ней честным трудом сшить и продать платье.
Здесь все то же самое, что с налогообложением народного предприятия — самозанятый действительно эксплуатирует только себя — вроде бы никакого вреда, кроме пользы, но он кладет всю прибавочную стоимость в свой карман, тогда как инфраструктура, которой он втч пользуется, строится на прибавочную стоимость всех занятых в народном хозяйстве.
Почти наверняка, если бы перестройка шла правильным путем (т.е. переход от жесткого плана к смеси план-рынок с регулированием последнего, а не переход к капитализму (рынок и капитализм — ортогональны)), ввели бы структурированную систему налогообложения и для самозанятых и для НП. Но не успели по понятным причинам.
То есть получается, что не было никаких рациональных обоснований, по сути только религиозные. Предприятие N можно построить эффективно, но получится «капитализм», так что давайте неэффективно, лишь бы не капитализм.
Нет, здесь нет никакой религиозности. Преимущество социализма для среднего гражданина — сугубо материалистическое — в среднем каждый получает больше (при полной отдаче, разумеется — мотивация — отдельная проблема). В любой экономике — что в плановой при социализме, что в рыночной при капитализме — владельцу предприятия выгодно, чтобы оно работало максимально эффективно. Только в перовом случае владелец — это весь народ на паях.
В СССР всем было выгодно, чтобы каждое предприятие работало эффективно, давало максимально качественную продукцию — ведь все из твоего же кармана идет. И брак промышленный из твоего кармана оплачивается. Но у капиталиста больше способов давления (экономических) на работника, чем в Союзе образца 1960-91го. Вот и получается, что в СССР работая халтурно, ты вредишь сам себе, но поскольку цепочка обратной связи — оооооочень длинная, это напрямую не ощущается. А как только кто-то пытается навести порядок, сразу начиналось «это вам не 37 год, не обижайте рабочего человека» и т.д.
До сих пор почти любые политические меры клеймят «социалистическими», «советскими», «капиталистическими» или ещё какими-то.
Это горлопанство и буржуазные штампы социал-демократического разлива. Не может быть социалистических мер в капиталистическом государстве. Обычно смотрят на какое-то внешнее сходство по типу «о, раз этот перец за то, чтобы всем раздать ништяков, то он социалист». Суть-то в том, что «социалисты» большевистского разлива, которые СССР строили, не просто обещали «ништяки» — они имели четкое представление, откуда на это брать деньги: из обобществления средств производства, повышения производительности труда и эффективности экономики.
А надо провести пилотные испытания в парочке регионов и сравнить результаты. Где результаты лучше, то и берём, а философию оставить философам.
Ну, в Союзе, например, так и делали. Ту же косыгинскую реформу запускали как пилотный проект в ряде регионов, смотрели, что получится. Эксперименты с НПОшками и дополнительным финансированием НИОКР тоже запускали пилотно, пробовали, сравнивали.
У нас сегодня в массе очень превратное представление об экономике тех лет.
Сейчас победа достаётся тому, чья партия сильнее и горластее
В итоге она достается правящему классу — буржуазии. Именно она нанимает крикунов и той и другой партии.
Вас сильно волнует что люди делают у себя в стране? Вы всемирный судья или всемирный полицейский? Это их страна, их власть и их дело. Хотят авторитарную власть — имеют на это полное право.
Согласно последним веяниям (чуть не сказал «методичкам»), любые страны имеют право вмешиваться во внутренние дела других. Потому что это единственный способ для народа этой страны избавиться от Кровавой Диктатуры, которая контролирует все, включая выборы внутри страны.
А международное право? Оно только для тех, кто может его устанавливать. Нет и не может быть права без силы, обеспечивающей его реализацию. У вас есть сила? У вас есть право. У вас нет силы — извини, но ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать.
Говорить о международном праве после Югославии просто смешно.
В США тоже есть забор на южной границе, вы в курсе? ))) 1000+ км, высотой до 4.5 м. Но им можно, потому что они хорошие, скажете вы, а корейцы плохие, значит их забор плохой? )))
Ответ будет примерно такой: «в США стена хорошая, потому что она сдерживает нелегальных мигрантов и контрабанду, в КНДР или там Берлине стены плохие, потому что они не позволяют Свободным Личностям уезжать из страны.» И даром, что ФРГ провела финансовую интервенцию/диверсию на восточной стороне, из-за чего стену и возвели.
ЗЫ. Почему те, кто сливают мне карму, за то, что Россия виновата не во всем, не решаются возразить по делу?
Это политическая дискуссия на Хабре, в которой вы пытаетесь защитить российскую точку зрения/сторону — вот почему. sarcasm off.
Просто смиритесь, нет смысла спрашивать у дождя, почему тот пошел без предупреждения.
Вспоминается документация к СМ ЭВМ и программам для ОСРВ, которая была отпечатана, судя по всему, на «барабанных» АЦПУ и там было полно таких схем, как в статье, объясняющих структуры данных, программных и аппаратных комплексов, интерфейсов…
а о самых простых. Если бы в СССР где-нибудь в семидесятом году разрешили частным командам своим честным трудом сколачивать мебель
Здесь путаница в терминах кмк.
Вы, говоря «частным командам», имеете в виду не частные, а «негосударственные». Например, не в частной собственности, а в коллективной. Это две большие разницы — частная собстсвенность, совершенно логично, в СССР была запрещена, а коллективная — существовала в полный рост. Уже под конец, в перестройку, были, например, «Народные предприятия» — т.е. такие предприятия, которые принадлежат на паях всем работникам, соответственно, прибыль распределяется между всеми работниками, а не между частными владельцами.
Подобное было в ЧССР еще до пражской весны и в ГДР — они экспериментировали с этим раньше нас, и это показало весьма плохие результаты для экономики в целом. Собственно, вся пражская весна, если брать экономическую составляющую — следствие дисбаланса из-за слишком большой децентрализованной «инициативы» — у них тогда уже бахнуло, как у нас позже в перестройку. И наши почему-то на чешском опыте не научились. (Ну, точнее, те, кто делал реформы — команда горбачевского призыва — были из другого поколения, не имевшего того опыта. А те, кто его имел и помнил, уж либо на пенсии, либо в мире ином были.) Здесь же проблема налогообложения: прибыль общенародного (а.к.а. государственного, что неверный термин) предприятия идет на 100% в бюджет, из которого строятся детские садики для работников втч этого предприятия. В НП прибыль распределяется голосованием владельцев (=всех работников) и практика показала, что люди стремятся эти деньги выдать себе в виде премий и прожрать вместо инвестирования. В той плановой экономике, где баланс между товарной и денежной массой устанавливается планово, это в разы, если не на порядки, усугубляет товарный дефицит — выдача незаработаных денег по сути = печатанию их, при жестких ценах = скрытая инфляция => дефицит.
И мало того, эти же работники будут топать ногами и спрашивать, где их детсады (которые они прожрали сами). Оплата инфраструктуры ляжет на плечи их собратьев с «гос»предприятий.
А отменить фиксированные цены нельзя — в Новочеркасске как-то попытались привести пару показателей в баланс — результат мы знаем — ни повышение цен, ни отсутствие повышения ЗП при росте производительности труда людям не нравятся. Очень. И объяснения о том, что независимо от их выработки где-нибудь на НЭВЗе колхозники не стали производить больше мяса, людьми не понимаются.
Однако государство предпочитало мириться с перекосами распределения, опасаясь… да даже не знаю, чего они боялись.
Возрождения капитализма. Обобществление — движение в сторону коммунизма. Выделение в отдельные коллективы со своими хотелками — движение в сторону капитализма.
Советскую экономику погубили как раз частные (в смысле свои, не в смысле ЧС) инициативы монстров индустриии, блокировавашие работу Госплана.
Опять же, порекомендую лекции Сафронова по истории плановой экономики СССР на ютюбе — молодой КЭН, излагает последовательно, внятно, без удара как в "сраный савок, туда иму и дарога" так и без ура-патриотизма.
В вашем, «не добитом до конца СССР» есть запрет на присвоение чужой прибавочной стоимости, обобществление средств производства? Какой же это тогда «СССР»…
Он был не единственным. Как обычно, конкурирующие «фирмы» тянут одеяло на себя, в том числе в мемуарах.
В СССР был Центральный Экономико-Математический Институт, там занимались компьютерным планированием, разработкой алгоритмов в этой сфере. Это не ручная работа, планирование в разрезе оптимизации было проработано.
Вот до всеобщего охвата для сбора данных дело не дошло, но ядро расчетное — было, и им пользовались.
Рекомендую лекции Сафронова (КЭН, занимается историей плановой экономики СССР) по теме плановой экономики, в паре из лекций по 60-70м года он затрагивает эту тему.
На ютюбе есть.
В России сейчас хотят построить новый совок — это факт.
Основа, как вы говорите, «совка» — это общественная собственность на права производства, социализм. Запрет на воровство прибавочной стоимости. Это — суть. Форма — вид парламентаризма (советы), монопартийность и все прочее — вторично.
Сейчас как-то, знаете ли, не видать социализма в перспективе. Видать корпоративизм, это «немного» другое.
Призадумался. «Для пенисоамериканцев».
Тут нужна картинка-мем с Друзём, который смотрит наверх и подписью «вы там офигели вообще что ли?»
Можно ж было просто сказать «для мужчин» :D
Простите, я без придирок, просто к слову пришлось.
Мне кажется, что это как раз пример «чучела» с вашей стороны.
Здесь есть четкая однонаправленная импликация: любой квадрат — это прямоугольник, но не любой прямоугольник — квадрат.
Следовательно, логично, наоборот, сделать базовый класс более общим (прямоугольник), а при специализации установить связь между шириной и высотой. И это будет верное наследование.
Таким образом, обращаясь к квадрату, как к прямоугольнику, мы будем получать тот же, корректный, результат.
Дело как раз в высыхании пыли и взвешивании ее частиц в воздухе в итоге. Если на улице — снег или слякоть, а внутри сухо, то пыль будет образовываться внутри.
Конечно, имеет. Я говорю об общественной пользе, остальное — лирика. В данном случае уборщица (если она находится в этом пространстве), даже напрямую приносит пользу себе.
Не подошвы, а дыхательных путей в итоге. Здесь нет никакого «подвести», это объективно.
Работа полезна сама по себе, не для кого-то. Просто тут вмешивается вопрос субъективного восприятия — она может не понимать, чем это полезно, но то другое.
Это все же не бесполезно — задача же не просто в чистом виде, а в, скажем так, санитарной обработке пола.
Нет, в частной — не могли. Здесь просто cпутаны «частная собственность» и «личная». Право на личную собственность — машину, дом, портки, книжки, швейную машинку и тому подобное — гарантировалось Конституцией и ей же защищалось.
В буржуазной политэкономии не делается разделения — у них все — private property, в марксистской же есть четкая граница между личной и частной. У нас в современном языке эта путаница существует, например, когда мы говорим «у меня частный дом».
Здесь все то же самое, что с налогообложением народного предприятия — самозанятый действительно эксплуатирует только себя — вроде бы никакого вреда, кроме пользы, но он кладет всю прибавочную стоимость в свой карман, тогда как инфраструктура, которой он втч пользуется, строится на прибавочную стоимость всех занятых в народном хозяйстве.
Почти наверняка, если бы перестройка шла правильным путем (т.е. переход от жесткого плана к смеси план-рынок с регулированием последнего, а не переход к капитализму (рынок и капитализм — ортогональны)), ввели бы структурированную систему налогообложения и для самозанятых и для НП. Но не успели по понятным причинам.
Нет, здесь нет никакой религиозности. Преимущество социализма для среднего гражданина — сугубо материалистическое — в среднем каждый получает больше (при полной отдаче, разумеется — мотивация — отдельная проблема). В любой экономике — что в плановой при социализме, что в рыночной при капитализме — владельцу предприятия выгодно, чтобы оно работало максимально эффективно. Только в перовом случае владелец — это весь народ на паях.
В СССР всем было выгодно, чтобы каждое предприятие работало эффективно, давало максимально качественную продукцию — ведь все из твоего же кармана идет. И брак промышленный из твоего кармана оплачивается. Но у капиталиста больше способов давления (экономических) на работника, чем в Союзе образца 1960-91го. Вот и получается, что в СССР работая халтурно, ты вредишь сам себе, но поскольку цепочка обратной связи — оооооочень длинная, это напрямую не ощущается. А как только кто-то пытается навести порядок, сразу начиналось «это вам не 37 год, не обижайте рабочего человека» и т.д.
Это горлопанство и буржуазные штампы социал-демократического разлива. Не может быть социалистических мер в капиталистическом государстве. Обычно смотрят на какое-то внешнее сходство по типу «о, раз этот перец за то, чтобы всем раздать ништяков, то он социалист». Суть-то в том, что «социалисты» большевистского разлива, которые СССР строили, не просто обещали «ништяки» — они имели четкое представление, откуда на это брать деньги: из обобществления средств производства, повышения производительности труда и эффективности экономики.
Ну, в Союзе, например, так и делали. Ту же косыгинскую реформу запускали как пилотный проект в ряде регионов, смотрели, что получится. Эксперименты с НПОшками и дополнительным финансированием НИОКР тоже запускали пилотно, пробовали, сравнивали.
У нас сегодня в массе очень превратное представление об экономике тех лет.
В итоге она достается правящему классу — буржуазии. Именно она нанимает крикунов и той и другой партии.
Согласно последним веяниям (чуть не сказал «методичкам»), любые страны имеют право вмешиваться во внутренние дела других. Потому что это единственный способ для народа этой страны избавиться от Кровавой Диктатуры, которая контролирует все, включая выборы внутри страны.
А международное право? Оно только для тех, кто может его устанавливать. Нет и не может быть права без силы, обеспечивающей его реализацию. У вас есть сила? У вас есть право. У вас нет силы — извини, но ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать.
Говорить о международном праве после Югославии просто смешно.
Ответ будет примерно такой: «в США стена хорошая, потому что она сдерживает нелегальных мигрантов и контрабанду, в КНДР или там Берлине стены плохие, потому что они не позволяют Свободным Личностям уезжать из страны.» И даром, что ФРГ провела финансовую интервенцию/диверсию на восточной стороне, из-за чего стену и возвели.
Разумеется, вы можете подтвердить это хоть как-нибудь?
А кто, собственно, разрешит? Ядерный клуб — закрытый. Разве что КНДР может себе позволить — им уже в плане санкций хуже не будет.
Это политическая дискуссия на Хабре, в которой вы пытаетесь защитить российскую точку зрения/сторону — вот почему. sarcasm off.
Просто смиритесь, нет смысла спрашивать у дождя, почему тот пошел без предупреждения.
Вот иллюстрация работы класса с «устаревающим» набором данных:
Вспоминается документация к СМ ЭВМ и программам для ОСРВ, которая была отпечатана, судя по всему, на «барабанных» АЦПУ и там было полно таких схем, как в статье, объясняющих структуры данных, программных и аппаратных комплексов, интерфейсов…
Т.е.
Здесь путаница в терминах кмк.
Вы, говоря «частным командам», имеете в виду не частные, а «негосударственные». Например, не в частной собственности, а в коллективной. Это две большие разницы — частная собстсвенность, совершенно логично, в СССР была запрещена, а коллективная — существовала в полный рост. Уже под конец, в перестройку, были, например, «Народные предприятия» — т.е. такие предприятия, которые принадлежат на паях всем работникам, соответственно, прибыль распределяется между всеми работниками, а не между частными владельцами.
Подобное было в ЧССР еще до пражской весны и в ГДР — они экспериментировали с этим раньше нас, и это показало весьма плохие результаты для экономики в целом. Собственно, вся пражская весна, если брать экономическую составляющую — следствие дисбаланса из-за слишком большой децентрализованной «инициативы» — у них тогда уже бахнуло, как у нас позже в перестройку. И наши почему-то на чешском опыте не научились. (Ну, точнее, те, кто делал реформы — команда горбачевского призыва — были из другого поколения, не имевшего того опыта. А те, кто его имел и помнил, уж либо на пенсии, либо в мире ином были.) Здесь же проблема налогообложения: прибыль общенародного (а.к.а. государственного, что неверный термин) предприятия идет на 100% в бюджет, из которого строятся детские садики для работников втч этого предприятия. В НП прибыль распределяется голосованием владельцев (=всех работников) и практика показала, что люди стремятся эти деньги выдать себе в виде премий и прожрать вместо инвестирования. В той плановой экономике, где баланс между товарной и денежной массой устанавливается планово, это в разы, если не на порядки, усугубляет товарный дефицит — выдача незаработаных денег по сути = печатанию их, при жестких ценах = скрытая инфляция => дефицит.
И мало того, эти же работники будут топать ногами и спрашивать, где их детсады (которые они прожрали сами). Оплата инфраструктуры ляжет на плечи их собратьев с «гос»предприятий.
А отменить фиксированные цены нельзя — в Новочеркасске как-то попытались привести пару показателей в баланс — результат мы знаем — ни повышение цен, ни отсутствие повышения ЗП при росте производительности труда людям не нравятся. Очень. И объяснения о том, что независимо от их выработки где-нибудь на НЭВЗе колхозники не стали производить больше мяса, людьми не понимаются.
Возрождения капитализма. Обобществление — движение в сторону коммунизма. Выделение в отдельные коллективы со своими хотелками — движение в сторону капитализма.
Советскую экономику погубили как раз частные (в смысле свои, не в смысле ЧС) инициативы монстров индустриии, блокировавашие работу Госплана.
Опять же, порекомендую лекции Сафронова по истории плановой экономики СССР на ютюбе — молодой КЭН, излагает последовательно, внятно, без удара как в "сраный савок, туда иму и дарога" так и без ура-патриотизма.
Эта символическая гонка особенно символична с учетом уже пристыкованных там Союзов/Прогрессов.
Простите, не удержался.
Он был не единственным. Как обычно, конкурирующие «фирмы» тянут одеяло на себя, в том числе в мемуарах.
В СССР был Центральный Экономико-Математический Институт, там занимались компьютерным планированием, разработкой алгоритмов в этой сфере. Это не ручная работа, планирование в разрезе оптимизации было проработано.
Вот до всеобщего охвата для сбора данных дело не дошло, но ядро расчетное — было, и им пользовались.
Рекомендую лекции Сафронова (КЭН, занимается историей плановой экономики СССР) по теме плановой экономики, в паре из лекций по 60-70м года он затрагивает эту тему.
На ютюбе есть.
Основа, как вы говорите, «совка» — это общественная собственность на права производства, социализм. Запрет на воровство прибавочной стоимости. Это — суть. Форма — вид парламентаризма (советы), монопартийность и все прочее — вторично.
Сейчас как-то, знаете ли, не видать социализма в перспективе. Видать корпоративизм, это «немного» другое.