Немного странная таблица.
К примеру, взять самосвал КамАЗ 65115 — указано «снаряженная масса» 25 тонн, грузоподъемность 15.
При этом КамАЗ-6522 (тоже самосвал) если верить википедии:
Снаряженная масса а/м, кг — 13950
Грузоподъемность а/м, кг — 13500
т.е. 1 к 1.
Да и описание в шапке странное:
Первая цифра обозначает полный вес. Цифра 6 указывает на то, что грузоподъемность КАМАЗа составляет от 20 до 40 тонн. Индекс 5 относит автомобиль к классу самосвалов.
Т.е. сначала «полный вес», потом «грузоподъемность» и аж 20-40 тонн, что нереально.
На деле это полная масса, как указано изначально.
Желаемый результат — это процветание фирмы. Конструтивно здесь убить двух зайцев сразу — см. выше. И полезный, компетентный для фирмы человек остался и субординация восстановлена, и собственник лицо не потерял. Ни перед кем.
Здесь же владелец фирмы пошел на поводу у своего самолюбия.
Вообще, смешное обсуждение придуманной кем-то истории. Обсуждаем это так, будто это стенограмма реального события.
другими сотрудниками… но это хамство и откровенная глупость.
Каким бы хамом Сергей ни был
сотрудником.
Мне кажется конструктивным поведение, предложенное выше: «Ну так ты покажи при подчинённой КОРРЕКТНО, что ты не позволишь к себе такого отношения, покажи, что ты не против критики, а против панибратства такого.»
Как там было — «напишите „брюк нет“ — граждане довольные расходятся по домам». Хам поставлен на место, глупая идея — отброшена, процессы оптимизируются дальше.
Каким бы хамом Сергей ни был, мне не кажется, что он оскорбил собственника, нарушил субординацию в такой степени, чтобы вызвать увольнение.
Он критиковал идею и непонимание владельцем принципа — здесь нет перехода на личности — владелец совершенно необязательно лучше всех понимает в управлении, и если кто-то может указать на ошибку — что в этом плохого?
Ваша цель – возможности. Ниши, рынки, ошибки конкурентов, слабые места ЛПР клиентов, санкции с импортозамещением, ускорение работы людей на шару. Без понимания принципов.
С каких пор «вы действуете не понимая принципов» — оскорбительное высказывание? Оскорбительно само то, что владелец не подумал на шаг вперед и не оказался Идеалом?
Получится типичный суррогат, рожденный больной фантазией менеджера, пытающегося выпрыгнуть из собственных трусов.
Здесь применена фигура речи и «менеджер» — это не тот самый менеджер, который «Хуже того, вы не просто менеджер, вы – предприниматель», т.е. владелец.
Что-то выкачать из SVN и потом туда коммитить локально, без подключения к серверу, нельзя вообще — никак. Хоть папка, хоть дедка.
Подождите, здесь нужны дополнительные ограничения, иначе рассуждеия идут слишком «в общем».
Выше говорилось о локальных репозиториях — мы же можем выкачать удаленный тем или иным способом, создать копию в локальном и работать с ним без доступа к серверу. Нет?
Но это касается не только написавших статьи/не написавших, а имеющих положительную/отрицательную карму в принципе — это тоже игра в одни ворота. Причины понятны, в общем-то — исключение карма-войн, но тем не менее.
Логично, согласен. Мой посыл — в более тонкой настройке, нежели запрет на общение вообще по просьбе нескольких человек из всего сообщества.
Карма остается неким «социальным капиталом», при этом сообщество саморегулируется по-прежнему — пишется в теме мусорный комменатрий => он минусется => больше неадекватный комментатор в этой теме «не следит». Вряд ли он станет бегать по всем темам, стремясь намусорить везде.
Если карма призвана отсеивать неадекватные комментарии, почему бы не привязать карму не к возможности публикации сообщения, а к отображению/статусу самого сообщения?
Например, комментарий, имеющий баланс <-10, скрывается автоматически под кат, но с возможностью его прочесть при необходимости/желании. При этом начальный баланс комментария при отрицательной карме тоже должен быть отрицательным — например, при карме -10 начальный баланс комментария тоже -10 и он, соответственно, изначально скрыт. Таким образом одновременно скрываются «нехорошие» комментарии и остается возможность выразить свое мнение. При этом, если комментарий полезен, сообществу нравится, то он получит плюсы, его баланс станет больше и комментарий будет раскрыт для всех сразу.
Вы так пишете, как будто есть некоторое «утвержденное» мнение, при отклонении от которого сразу же идут минусы в карму,
В полит-темах вполне прослеживается некое мейнстрим-мнение. Даже не то чтобы мейнстрим, а имеющее достаточное количество активных сторонников, склонных сливать карму. Не надо, чтобы этого мнения придерживалось большинство — чтобы заткнуть человека, достаточно просто чтобы были активные «неприятели» данного мнения в товарных количествах.
Могу сказать по своему опыту — мне слили карму дважды, оба раза на около-политических темах, причем именно по факту несогласия с сутью комментариев, а не из-за формы — я всегда был корректен и не получал никаких претензий по этому поводу. Можно было бы понять, если бы я кого-то оскорблял, ругался матом, еще что-то такое, но нет — просто вопрос политического дискурса, где я придерживался, например, коллективистской позиции или пытался изложить свое видение логики работы того или иного государственного органа, законодательства в целом.
Смысл? Теперь из-за того, что мы с человеком вели корректную аргументированную дискуссию на тему, скажем, обязательств государства и гражданина — друг друга не сливая, вполне мило беседуя, а потом я получил слив кармы из-за того, что последующим читателям дискуссии была неприятна моя точка зрения (это было видно по появлявшимся ответам от других и синхронным минусам в карму), я не могу теперь комментировать даже технические статьи чаще, чем раз час.
Получается, что этот инструмент из инструмента отсеивания явных неадекватов, не умеющих культурно общаться, становится инструментом затыкания рта в руках меньшинства, готового активно сливать собеседника, если он излагает неприятную точку зрения. Ходить на Хабр за чтением и обсуждением технического контента становится много менее интересно — если в дискуссии по какой-то статье о программировании мне надо ответить/задать вопросы пяти комментаторам я должен делать это в течение пяти часов. Удобно? Не то слово.
Было бы здорово вместо этого иметь опцию black-list'а — не нравится тебе, что пишет человек — скрой его для себя.
— не видеть то, что не хотят / не общаться
…
вы можете внести свой вклад, чтобы «не видеть более, не приятного вам».
О нет, простите, это передергивание.
Если бы карма работала локально — т.е. по принципу черного списка для данного пользователя — поставил минус в карму — не видишь или видишь полу-скрыто (как с заминусованными комментариям) комментарии этого человека — да, это было бы "реализовать право не видеть".
Но в существующей системе вы, минусуя карму, решаете за всех, видеть ли им комментарии данного человека (ограничение на кол-во комментариев в единицу времени). Это — затыкание рта в чистом виде. Потому что достаточно голосов всего нескольких человек, до десятка, несогласных с кем-то (не из-за формы общения — считаем что все заведомо вежливы, а именно по сути), чтобы заткнуть его.
Простите, но тогда мне не совсем ясен изначальный вопрос: «что делать если одновременно разрабатываются две фичи» — разрабатывать одновременно две фичи. Понятно, что проблема появляется только если области разработки пересекаются, но это решается дроблением задач и частыми коммитами для синхронизации. Синхронизация один-два раза в день вполне достаточна, чтобы не иметь проблем вида «они так все поменяли, что нам надо все переделать».
Вы имеете в виду, что во время разработки одной пришлось вотпрямсрочно перейти на разработку второй? Сохранить изменения — stash или как там это называется в git'е (положить на полку), потом вернуться.
В целом, это показатель неоптимального рабочего процесса, кмк.
Как насчет workflow, где фича всегда разрабатывается на основе актуальной dev(trunc) ветки? И ревью производится готового кода в составе полного, компилируемого кода в этой ветке.
Вы могли бы использовать любые системы контроля версий — тот же SVN — в таком же стиле, просто используя одни и те же типовые приемы, без «этих ваших всяких непонятных cherry-pick». Но в дополнение получили бы внятную историю (changelog это совсем не то, слишком большая гранулярность). Как минимум. Какой-нибудь blame для старых изменений (посмотреть, в рамках какой задачи/коммита была изменена конкретная строка с сопутствующим комментарием) незаменим, и на директориях так просто этого не сделать.
Т.е. все переменные хранятся в ОЗУ, их значения присваиваются регистрам по типовой схеме в зависимости от операции, далее совершается операция и результат отправляется обратно в ОЗУ?
Вытесняющая многозадачность.
К примеру, взять самосвал КамАЗ 65115 — указано «снаряженная масса» 25 тонн, грузоподъемность 15.
При этом КамАЗ-6522 (тоже самосвал) если верить википедии:
Снаряженная масса а/м, кг — 13950
Грузоподъемность а/м, кг — 13500
т.е. 1 к 1.
Да и описание в шапке странное:
Т.е. сначала «полный вес», потом «грузоподъемность» и аж 20-40 тонн, что нереально.
На деле это полная масса, как указано изначально.
В общем, пмсм, намешано в кучу.
Здесь же владелец фирмы пошел на поводу у своего самолюбия.
Вообще, смешное обсуждение придуманной кем-то истории. Обсуждаем это так, будто это стенограмма реального события.
сотрудником.
Мне кажется конструктивным поведение, предложенное выше: «Ну так ты покажи при подчинённой КОРРЕКТНО, что ты не позволишь к себе такого отношения, покажи, что ты не против критики, а против панибратства такого.»
Как там было — «напишите „брюк нет“ — граждане довольные расходятся по домам». Хам поставлен на место, глупая идея — отброшена, процессы оптимизируются дальше.
Он критиковал идею и непонимание владельцем принципа — здесь нет перехода на личности — владелец совершенно необязательно лучше всех понимает в управлении, и если кто-то может указать на ошибку — что в этом плохого?
С каких пор «вы действуете не понимая принципов» — оскорбительное высказывание? Оскорбительно само то, что владелец не подумал на шаг вперед и не оказался Идеалом?
Здесь применена фигура речи и «менеджер» — это не тот самый менеджер, который «Хуже того, вы не просто менеджер, вы – предприниматель», т.е. владелец.
Подождите, здесь нужны дополнительные ограничения, иначе рассуждеия идут слишком «в общем».
Выше говорилось о локальных репозиториях — мы же можем выкачать удаленный тем или иным способом, создать копию в локальном и работать с ним без доступа к серверу. Нет?
Карма остается неким «социальным капиталом», при этом сообщество саморегулируется по-прежнему — пишется в теме мусорный комменатрий => он минусется => больше неадекватный комментатор в этой теме «не следит». Вряд ли он станет бегать по всем темам, стремясь намусорить везде.
Например, комментарий, имеющий баланс <-10, скрывается автоматически под кат, но с возможностью его прочесть при необходимости/желании. При этом начальный баланс комментария при отрицательной карме тоже должен быть отрицательным — например, при карме -10 начальный баланс комментария тоже -10 и он, соответственно, изначально скрыт. Таким образом одновременно скрываются «нехорошие» комментарии и остается возможность выразить свое мнение. При этом, если комментарий полезен, сообществу нравится, то он получит плюсы, его баланс станет больше и комментарий будет раскрыт для всех сразу.
В полит-темах вполне прослеживается некое мейнстрим-мнение. Даже не то чтобы мейнстрим, а имеющее достаточное количество активных сторонников, склонных сливать карму. Не надо, чтобы этого мнения придерживалось большинство — чтобы заткнуть человека, достаточно просто чтобы были активные «неприятели» данного мнения в товарных количествах.
Могу сказать по своему опыту — мне слили карму дважды, оба раза на около-политических темах, причем именно по факту несогласия с сутью комментариев, а не из-за формы — я всегда был корректен и не получал никаких претензий по этому поводу. Можно было бы понять, если бы я кого-то оскорблял, ругался матом, еще что-то такое, но нет — просто вопрос политического дискурса, где я придерживался, например, коллективистской позиции или пытался изложить свое видение логики работы того или иного государственного органа, законодательства в целом.
Смысл? Теперь из-за того, что мы с человеком вели корректную аргументированную дискуссию на тему, скажем, обязательств государства и гражданина — друг друга не сливая, вполне мило беседуя, а потом я получил слив кармы из-за того, что последующим читателям дискуссии была неприятна моя точка зрения (это было видно по появлявшимся ответам от других и синхронным минусам в карму), я не могу теперь комментировать даже технические статьи чаще, чем раз час.
Получается, что этот инструмент из инструмента отсеивания явных неадекватов, не умеющих культурно общаться, становится инструментом затыкания рта в руках меньшинства, готового активно сливать собеседника, если он излагает неприятную точку зрения. Ходить на Хабр за чтением и обсуждением технического контента становится много менее интересно — если в дискуссии по какой-то статье о программировании мне надо ответить/задать вопросы пяти комментаторам я должен делать это в течение пяти часов. Удобно? Не то слово.
Было бы здорово вместо этого иметь опцию black-list'а — не нравится тебе, что пишет человек — скрой его для себя.
О нет, простите, это передергивание.
Если бы карма работала локально — т.е. по принципу черного списка для данного пользователя — поставил минус в карму — не видишь или видишь полу-скрыто (как с заминусованными комментариям) комментарии этого человека — да, это было бы "реализовать право не видеть".
Но в существующей системе вы, минусуя карму, решаете за всех, видеть ли им комментарии данного человека (ограничение на кол-во комментариев в единицу времени). Это — затыкание рта в чистом виде. Потому что достаточно голосов всего нескольких человек, до десятка, несогласных с кем-то (не из-за формы общения — считаем что все заведомо вежливы, а именно по сути), чтобы заткнуть его.
В целом, это показатель неоптимального рабочего процесса, кмк.
А что это меняет? С паролями другое дело.