Тут вспомнилась еще проблемка: часть знаний, полученных в ВУЗе у меня в голове русскоязычная, а часть, изученная самостоятельно — англоязычная.
Поэтому я тоже не знаю, что такое «замыкание», хотя знаю, что такое closure.
Так никакой проблемы — просишь 2 и на пересдачу. Или потом требуешь пересдачи у другого/комиссии.
Тут другое — человек не знал на твердую 5, а зыбкая 5 из рук ускользнула.
ВАЗ, не АвтоВАЗ. Хотя и АвтоВАЗ тоже, но по контексту, кмк имеется в виду именно завод, не ПО.
А так да — например, некоторые мои преподаватели по ряду предметов в ВУЗе принимали непосредственное участие в роботизации ВАЗа, приводили конкретные примеры.
Мой отец разрабатывал АИС для сервисных центров АвтоВАЗа в 80е.
То есть ваш вопрос сводится к «Почему обществом порицается убийство членов этого общества?», так? В таком случае не могу понять каких откровений вы ждёте…
Ответа но вопрос почему. Вот так принято, такова норма. Почему, какова причина принятия этой нормы?
Вот возьмем временную линию, вот на ней точка — принятие этой нормы, до того такой не было. Почему она появилась? С материалистической т.з.
И причём тут «материалистическая точка зрения», для красного словца и придания вопросу философского оттенка что-ли?
Для того, чтобы сразу исключить «высокие материи», которые ничего не объясняют. Вот верующий может ответить «потому что бог не велит», но это не ответ, потому что непонятно, отчего в данной религии принята такая норма, выраженная коротким «бог не велит». Предлагаю поговорить о первопричине.
Что случилось с лодкой? Она утонула. Объясняете термин через другой неопределенный термин.
Почему это конкретное поведение — норма, общепринятое и общепризнанное? Почему? То, что оно признано — следствие, а я задался вопросом «почему» — о причинах.
Вы можете ответить на вопрос «почему нельзя убить другого человека или украсть что-то у него?» с материалистической точки зрения? Ответы навроде «потому что так принято» или «потому что это незаконно» не катят.
Подход «при необходимости я найду это в справочнике» вполне допустим, но на практике есть какая-то грань разумности такого… нигилизма что ли. Не ответить про virtual — это за этой гранью кмк. Чисто субъективно, разумеется.
что первично — грубость Линуса или то, что подобные вещи ему приходится раз за разом объяснять на протяжении многих лет и нет этому конца?
В любом случае, косяк за ним. Если вместо установления процедур человек каждому объясняет, почему надо делать вот так, то он — плохой (в данном конкретном аспекте) организатор.
А у нормальных людей это элементарное проявление заботы. Сродни поднять выпавший апельсин и положить в сумку человеку, у которого руки заняты.
Что случилось с лодкой? Она утонула. Объясняете термин через другой неопределенный термин. Почему поднять апельсин и помочь человеку — это норма в обществе?
Человек выше не гордится своим незнанием. Его саркастичный комментарий — это, по сути эквивалент «судя по всему, это не настолько распространенный сервис», не более.
Доооо прибалтики нет, а baltic states есть. Ну такое, да.
Это зависит от того, в какой стране живет говорящий. У каждой свои нормы.
Подчеркнутое оскорбительное «на Украине»
Это языковая традиция, и никакого подчеркнутого оскорбления в этом нет.
Вот есть язык, скажем, в котором фраза «я забыл зонтик в кафетерии» звучит как «я забыл зонтик в кафетерий», а «я поехал на трамвае» как «я поехал С трамваем». И ничего, живут — вот такой у них язык.
Поэтому я тоже не знаю, что такое «замыкание», хотя знаю, что такое closure.
Тут другое — человек не знал на твердую 5, а зыбкая 5 из рук ускользнула.
А так да — например, некоторые мои преподаватели по ряду предметов в ВУЗе принимали непосредственное участие в роботизации ВАЗа, приводили конкретные примеры.
Мой отец разрабатывал АИС для сервисных центров АвтоВАЗа в 80е.
Ответа но вопрос почему. Вот так принято, такова норма. Почему, какова причина принятия этой нормы?
Вот возьмем временную линию, вот на ней точка — принятие этой нормы, до того такой не было. Почему она появилась? С материалистической т.з.
Для того, чтобы сразу исключить «высокие материи», которые ничего не объясняют. Вот верующий может ответить «потому что бог не велит», но это не ответ, потому что непонятно, отчего в данной религии принята такая норма, выраженная коротким «бог не велит». Предлагаю поговорить о первопричине.
Почему это конкретное поведение — норма, общепринятое и общепризнанное? Почему? То, что оно признано — следствие, а я задался вопросом «почему» — о причинах.
Вы можете ответить на вопрос «почему нельзя убить другого человека или украсть что-то у него?» с материалистической точки зрения? Ответы навроде «потому что так принято» или «потому что это незаконно» не катят.
Каким образом это является проблемой?
И это — абсолютно правильный инженерный подход, который направлен на решение задачи, а не написание кода ради написания кода.
В любом случае, косяк за ним. Если вместо установления процедур человек каждому объясняет, почему надо делать вот так, то он — плохой (в данном конкретном аспекте) организатор.
Что случилось с лодкой? Она утонула. Объясняете термин через другой неопределенный термин. Почему поднять апельсин и помочь человеку — это норма в обществе?
Доооо прибалтики нет, а baltic states есть. Ну такое, да.
Это зависит от того, в какой стране живет говорящий. У каждой свои нормы.
Это языковая традиция, и никакого подчеркнутого оскорбления в этом нет.
Вот есть язык, скажем, в котором фраза «я забыл зонтик в кафетерии» звучит как «я забыл зонтик в кафетерий», а «я поехал на трамвае» как «я поехал С трамваем». И ничего, живут — вот такой у них язык.