Если он, соискатель. не понял вопроса — это его забота переспросить. Не забота собеседующего задуматься «он не знает или не понял? Хз, попробуем натолкнуть». Соискатель — что, инфантил полный, не может уточнить вопрос? Зачем нужны инфантилы?
Так собеседование — это форма экзамена. Что удивительного? Работодатель проверяет соискателя, тот проверяет условия работы, работодателя. Это два разных процесса. Сошлись оба в оценке друг друга — контракт заключен.
Вот и сравните бедняка сейчас с бедняком сто лет назад.
Это бессмысленно — растет и общее благосостояние общества.
Представьте себе абстрактную ситуацию: у вас есть два человека, один беднее, другой богаче. Допустим, богатый может потребить благ в пятеро больше, чем бедный — т.е. мы имеем пятикратный перекос по доходам. Вдвое увеличилось благосостояние обоих — разрыв в пять раз остался, хотя оба стали жить лучше и бедняк уже в ботинках. Теперь допустим, что богатый стал еще обеспеченнее вдвое, а бедный — только в 1.5 раза. Он стал лучше жить? Несомненно- у него уже две пары ботникв. Но при этом перекос — увеличился.
а вы говорите, что это ничего не значит.
Я говорю, что одного этого параметра маловато.
При этом по вашей логике всем будет лучше, если отнять у них ботинки, одновременно уничтожив всех, кто был хотя бы чуть богаче.
Нет, этого из «моей логики» не следует. Растет производительность труда, растет общее благосостояние общества — и это замечательно. Но важно и относительное благосостояние.
Я не минусил никого, это ни к чему в политических спорах.
Но соль там была в том что автоматизация уменьшает количество рабочих мест для пролетариата. А меньше рабочих мест для пролетариата = плохо, в глазах советских управленцев.
А здесь большая разница — для пролетариата или для рабочего класса? Это две большие разницы, и отношение к автоматизации будет соответственно разным в рамках капитализма и социализма.
При общем конфликте марксизма с объективной реальностью я вполне легко верю что последователи данной теории могли топить в этом русле.
Марксизм с объективной реальностью не конфликтует. А вот вульгарное, примитивное понимание оного — вполне.
впрочем сам маркс это понял, когда вышла новая теория образования стоимости, поэтому и забил на второй том) =)
Рабинович и тут напел. Ну да ладно. Субъективистские теории не противоречат ТТС, они рассматривают стоимость с разных сторон.
Ох, и накинулись на человека — и это не то и то им не так. Ну, реализовал он малую часть, показывает что есть. Сделает рендеринг — покажет и его. Зачем пинать-то? Посмотрит на ваше злословие и забросит еще.
Сомнительный плюс. Где-нибудь в Мурманске — тоже море, только толку с него, кроме «шум волн послушать»?
Я вот в приморском городе родился и живу. Поначалу думал «как люди вообще без моря живут-то? Ведь красота какая!?». А потом как-то стал подсчитывать — в это лето 1 день купаться можно было, в другой год — два раза, «но в этот день я работал», в третий — опять раз, в остальное время — ноги ломит. Ну, раз в месяц по набережной прогуляешься и все.
А минусы — сопливый климат, быстро ржавеющие автомобили, невнятная зима и пр.
Тем, что все познается в сравнении. Босяк получил ботинки — он стал жить лучше. Для его детей это уже будет нормой, нулём. Говорить о благополучии того или иного человека можно только в сравнении, потому что одно покрытие потребностей не дает никакой информации — базовые потребности меняются.
Забавно — это анекдот имеет две вариации в зависимости от того, человек каких политических взглядов его рассказывает. Я его долгое время, вплоть до прошлого года слышал только в вариации, где «Правда» писала корректно, а NYT лживо.
Это бессмысленно — растет и общее благосостояние общества.
Представьте себе абстрактную ситуацию: у вас есть два человека, один беднее, другой богаче. Допустим, богатый может потребить благ в пятеро больше, чем бедный — т.е. мы имеем пятикратный перекос по доходам. Вдвое увеличилось благосостояние обоих — разрыв в пять раз остался, хотя оба стали жить лучше и бедняк уже в ботинках. Теперь допустим, что богатый стал еще обеспеченнее вдвое, а бедный — только в 1.5 раза. Он стал лучше жить? Несомненно- у него уже две пары ботникв. Но при этом перекос — увеличился.
Я говорю, что одного этого параметра маловато.
Нет, этого из «моей логики» не следует. Растет производительность труда, растет общее благосостояние общества — и это замечательно. Но важно и относительное благосостояние.
А здесь большая разница — для пролетариата или для рабочего класса? Это две большие разницы, и отношение к автоматизации будет соответственно разным в рамках капитализма и социализма.
Марксизм с объективной реальностью не конфликтует. А вот вульгарное, примитивное понимание оного — вполне.
Рабинович и тут напел. Ну да ладно. Субъективистские теории не противоречат ТТС, они рассматривают стоимость с разных сторон.
Сомнительный плюс. Где-нибудь в Мурманске — тоже море, только толку с него, кроме «шум волн послушать»?
Я вот в приморском городе родился и живу. Поначалу думал «как люди вообще без моря живут-то? Ведь красота какая!?». А потом как-то стал подсчитывать — в это лето 1 день купаться можно было, в другой год — два раза, «но в этот день я работал», в третий — опять раз, в остальное время — ноги ломит. Ну, раз в месяц по набережной прогуляешься и все.
А минусы — сопливый климат, быстро ржавеющие автомобили, невнятная зима и пр.