потому что троичная логика скорее всего создавалась как развитие двоичной, а не как самостоятельная система.
"скорее всего", тоесть это говорится без опоры на что-либо, а является гипотезой. А потом из этой гипотезы строятся последующие суждения и выводы... Если говорить об понятийном аппарате и способах мышления, то такие допущения руинят на корню любую целесообразность рассуждений. Начать стоит с википедии, а потом рассмотреть парадокс материальной импликации в булевной логике Откуда видно что использование двоичной логики накапливает со временем погрешности, или искажения, выражающиеся в парадоксах по типу этого. Можно примерно уже очерить то что такое и зачем троичная логика (а при желании ещё Аристотеля глянуть, потому что троичностью вроде как у него вдохновлялись)
Мне очень жаль что статья не подходит под ваши личные стандарты и не укладывается в ваши представления, но такое случается. В любом случае спасибо за обратную связь, а по поводу косяков в тексте можете пожалуйста предметнее? Конкретные места где можно было бы сделать лучше, чтобы это не было простым "фу" - это поможет мне делать статьи лучше.
О, я видел глюки на картинках, я просто не стесняюсь использовать нейронки для генерации картинок к статьям, и не вижу смысла скрывать их косяки, статьи и так требуют немало времени для проработки. А по поводу не очень грамотных предложений, это на меня грешите, нейронки сейчас умеют складно писать, и ошибается всё чаще мясная прослойка между компьютером и идеей.
Повторюсь. Зачем так сложно заворачивать мысли, когда их же можно обозначать проще и понятнее? Введение троичной логики, ещё со времён Аристотеля не является чем-то новым, и было применено например в советской троичной машине Сетунь, как раз разбавляя двоичную логику, с её правдой и ложью третьим вариантом "не знаю".
Что я вижу? Вы приводите некоторую концепцию, и спрашиваете оценку согласия утверждением. Прежде чем углубляться в особенности приведённой концепции я хотел бы узнать предпосылки для формирования этой концепции, чтобы лучше её понять, а также зачем сводить к языку формальной логики, потому что я не вижу другой причины, кроме как чтобы оценить получится ли у читающего её интерпретировать? Обычно такие переусложнённые высказывания являются либо "вбросом" либо "контролируемым экспериментом". И вообще местами похоже на сообщение от робота, но в целом это своё сообщение я попробовал построить в схоже с описанной структурой и могу сказать что так или иначе такой жизненный цикл гипотез имеет место быть, но недостаточно полон, так как я не вижу работы с обратной связью и других характеристик работы со сложными системами.
Что в принципе ожидаемо, это обычное эволюционное - пускай мне будет хорошо, а на других без разницы, это их проблемы. Другой вопрос что в дальносрочное мышление не каждый способен, и особенно если приходится хотя бы мысленно отказаться от своего комфорта или своих интересов. Но это меня уже в другое унесло)
Это радикально усугубит ситуацию, резко увеличив число пострадавших - у самокатов маленькие колёса, они не приспособлены для езды по плохим дорогам.
То есть я правильно понимаю аргументацию? Если самокаты будут ездить по плохим дорогам, то будет больше пострадавших. И вместо того чтобы решать корень проблемы - дороги, мы будем говорить ну пускай тогда ездят по тротуарам? Давайте тогда разрешим мотоциклам по тротуарам ездить, ведь а вдруг дорога плохая, мотоциклы то часто разбиваются! Просто уменьшим им максимальную скорость и пускай ездят. Приношу извинения за такой приём, но по факту показал принцип рассуждений. То, что дороги плохие не должно быть аргументом для того чтобы разрешать транспорту ездить там где ходят пешеходы, иначе это нарушение логики и попытка закрыть глаза на проблему, и решить её "как-нибудь". Со всем уважением.
Выталкивать их на дороги общего пользования - это значит на порядки увеличить число смертей и пострадавших.
Ну так есть же специальные дорожки велосипедные. Я специально выразился именно "приравнять с велосипедом". А если нет инфраструктуры подходящей, то зачем ты пользуешься этим транспортом? На свой страх и риск - вперёд. Так то никто не мешает на лыжи зимой в городе встать и по городу передвигаться, но я таких умников не часто вижу, хотя по сути тоже самое, люди берут лыжи и едут туда где есть инфраструктура для лыж, если прям очень надо. Чем самокат хуже?
Опять прицнип "Запретим всем всё нехорошее". У нас так не работает. Работать нужно исходя из корня проблемы. А проблемы есть и весьма конкретные:
Сам факт езды по тротуарам неизбежно создаёт проблемы со столкновениями неаккуратной ездой и пр. Нужно законодательно приравнять самокат к велосипеду и обязать ездить по дороге. А то всё эти "снизить скорость" или "мы будем наказывать", а по итогу только воду мутят без толку. А чтобы самокатчикам не было так обидно то разрешить им проезд по велосипедной дорожке, раз уж равнять с велосипедом то по полной. Заодно помогут велосепидистам в том чтобы добиваться постройки велосипедных дорожек.
Проблема того что самокаты повсюду бросают. А всё из-за жадности тех кто сдаёт их в прокат. Почему? Потому что нужно строить маршрут до ближайшей парковки, и делать бесплатным довод туда, но при этом не давать ехать по другому маршруту. А если оставишь где есть то сразу денег списать кучу, чтобы оплатить перенос какому-то Васяну который сам придёт и перенесёт. Всё. нет проблемы. Ненавижу когда создают иллюзию бурной деятельности и типа решение проблем.
И так далее, просто каждую конкретную проблему брать и решать на корню, а не это вот всё.
Почти согласен с тобой. Только это вводная статья, и дальше я буду раскрывать психологические, статистические, и другие аспекты, а также приводить кейсы из своего опыта. Спасибо за обратную связь, видимо мне стоит больше внимания уделять практической стороне.
Про некромантию я обязательно отдельную статью напишу. Каждый разраб немножко некромант)) А сколько книг я прочитал на тему "программист попал в фентези и стал некромантом" и начинает программировать нежить...
"скорее всего", тоесть это говорится без опоры на что-либо, а является гипотезой. А потом из этой гипотезы строятся последующие суждения и выводы... Если говорить об понятийном аппарате и способах мышления, то такие допущения руинят на корню любую целесообразность рассуждений. Начать стоит с википедии, а потом рассмотреть парадокс материальной импликации в булевной логике Откуда видно что использование двоичной логики накапливает со временем погрешности, или искажения, выражающиеся в парадоксах по типу этого. Можно примерно уже очерить то что такое и зачем троичная логика (а при желании ещё Аристотеля глянуть, потому что троичностью вроде как у него вдохновлялись)
Мне очень жаль что статья не подходит под ваши личные стандарты и не укладывается в ваши представления, но такое случается. В любом случае спасибо за обратную связь, а по поводу косяков в тексте можете пожалуйста предметнее? Конкретные места где можно было бы сделать лучше, чтобы это не было простым "фу" - это поможет мне делать статьи лучше.
О, я видел глюки на картинках, я просто не стесняюсь использовать нейронки для генерации картинок к статьям, и не вижу смысла скрывать их косяки, статьи и так требуют немало времени для проработки. А по поводу не очень грамотных предложений, это на меня грешите, нейронки сейчас умеют складно писать, и ошибается всё чаще мясная прослойка между компьютером и идеей.
@Mcdos
Не гедель, а Гегель. Геделя я тоже знаю, но его в статье не упоминал.
Сам факт выбора термина "обвинение" говорит о том что вы увидели что-то личное в том что я написал. Но это мои наблюдения со стороны.
Повторюсь. Зачем так сложно заворачивать мысли, когда их же можно обозначать проще и понятнее? Введение троичной логики, ещё со времён Аристотеля не является чем-то новым, и было применено например в советской троичной машине Сетунь, как раз разбавляя двоичную логику, с её правдой и ложью третьим вариантом "не знаю".
Что я вижу? Вы приводите некоторую концепцию, и спрашиваете оценку согласия утверждением. Прежде чем углубляться в особенности приведённой концепции я хотел бы узнать предпосылки для формирования этой концепции, чтобы лучше её понять, а также зачем сводить к языку формальной логики, потому что я не вижу другой причины, кроме как чтобы оценить получится ли у читающего её интерпретировать? Обычно такие переусложнённые высказывания являются либо "вбросом" либо "контролируемым экспериментом". И вообще местами похоже на сообщение от робота, но в целом это своё сообщение я попробовал построить в схоже с описанной структурой и могу сказать что так или иначе такой жизненный цикл гипотез имеет место быть, но недостаточно полон, так как я не вижу работы с обратной связью и других характеристик работы со сложными системами.
Что в принципе ожидаемо, это обычное эволюционное - пускай мне будет хорошо, а на других без разницы, это их проблемы. Другой вопрос что в дальносрочное мышление не каждый способен, и особенно если приходится хотя бы мысленно отказаться от своего комфорта или своих интересов. Но это меня уже в другое унесло)
Привет из Тольятти) Тут тоже частенько валяются или просто стоят где попало.
То есть я правильно понимаю аргументацию? Если самокаты будут ездить по плохим дорогам, то будет больше пострадавших. И вместо того чтобы решать корень проблемы - дороги, мы будем говорить ну пускай тогда ездят по тротуарам? Давайте тогда разрешим мотоциклам по тротуарам ездить, ведь а вдруг дорога плохая, мотоциклы то часто разбиваются! Просто уменьшим им максимальную скорость и пускай ездят. Приношу извинения за такой приём, но по факту показал принцип рассуждений. То, что дороги плохие не должно быть аргументом для того чтобы разрешать транспорту ездить там где ходят пешеходы, иначе это нарушение логики и попытка закрыть глаза на проблему, и решить её "как-нибудь". Со всем уважением.
Ну так есть же специальные дорожки велосипедные. Я специально выразился именно "приравнять с велосипедом". А если нет инфраструктуры подходящей, то зачем ты пользуешься этим транспортом? На свой страх и риск - вперёд. Так то никто не мешает на лыжи зимой в городе встать и по городу передвигаться, но я таких умников не часто вижу, хотя по сути тоже самое, люди берут лыжи и едут туда где есть инфраструктура для лыж, если прям очень надо. Чем самокат хуже?
Опять прицнип "Запретим всем всё нехорошее". У нас так не работает. Работать нужно исходя из корня проблемы. А проблемы есть и весьма конкретные:
Сам факт езды по тротуарам неизбежно создаёт проблемы со столкновениями неаккуратной ездой и пр. Нужно законодательно приравнять самокат к велосипеду и обязать ездить по дороге. А то всё эти "снизить скорость" или "мы будем наказывать", а по итогу только воду мутят без толку. А чтобы самокатчикам не было так обидно то разрешить им проезд по велосипедной дорожке, раз уж равнять с велосипедом то по полной. Заодно помогут велосепидистам в том чтобы добиваться постройки велосипедных дорожек.
Проблема того что самокаты повсюду бросают. А всё из-за жадности тех кто сдаёт их в прокат. Почему? Потому что нужно строить маршрут до ближайшей парковки, и делать бесплатным довод туда, но при этом не давать ехать по другому маршруту. А если оставишь где есть то сразу денег списать кучу, чтобы оплатить перенос какому-то Васяну который сам придёт и перенесёт. Всё. нет проблемы. Ненавижу когда создают иллюзию бурной деятельности и типа решение проблем.
И так далее, просто каждую конкретную проблему брать и решать на корню, а не это вот всё.
Почти согласен с тобой. Только это вводная статья, и дальше я буду раскрывать психологические, статистические, и другие аспекты, а также приводить кейсы из своего опыта. Спасибо за обратную связь, видимо мне стоит больше внимания уделять практической стороне.
Да, первое моё аниме с этой тематикой было "Марш смерти под рапсодию параллельного мира". И в книгах современных авторов встречал.
Про некромантию я обязательно отдельную статью напишу. Каждый разраб немножко некромант)) А сколько книг я прочитал на тему "программист попал в фентези и стал некромантом" и начинает программировать нежить...
Буду благодарен за любую обратную связь.
https://habr.com/ru/post/658705/ С первым апреля!
Нет, вполне серьёзный труд