Ну да,никто не даёт столько обещаний сколько Муск :)
Как никто? А Роскосмос, Безос, Боинг, УЛА? Никогда ничего не обещали, что было не выполнено вовсе или выполнено со срывом сроков? Где Нью-Глен, где базы на Луне?
И выполнять их необязательно - у него ведь много спутников.
Но он то их выполняет, много больше чем другие.
А какие там компетенции у РК ?
Да как бы наследие СССР все такое. Кто же виноват что их растеряли?
Он официальный главный конструктор, другого нет и ни от каких сотрудников спейсов опровержение не поступало. Напротив, свидетельств о том, что он принимает активное участие в инженерных вопросах множество. Ну и надо понимать, что глав конструктор даже в 60х был больше организатором процесса чем инженером, непосредственно лично что-то разрабатывающим.
Стар линк строют и запускают инженеры из НАСА, используя очень старые наработки.
Что значит инженеры из НАСА? К-е раньше там работали, а потом перешли к спейсам? Вам кажется предосудительным, что фирма нанимает людей с опытом - а ведь это нормальная практика. Или вы имеете в виду, что головы этих инженеров способны держать гигабайты техдокументации накопленной НАСА?
Мое мнение — Маск это краткосрочный спекулятивный ресурс.
Крайне бессмысленная фраза. Что это вообще означает? У Маска есть реальные прорывные достижения в виде уникальной технологии возврата первых ступеней и уже скоро 150 запусков. Ресурс не ресурс, а отрицать это бессмысленно.
Вообще-то "любители Илония" обычно тыкают РК про гос деньги в ответ на обвинения маскохейторов, что он демпингует за счет государства и прочее в том же духе. Хотя одно дело жить на госфинансирование, и совсем другое выполнять госзаказы на общих основаниях и выигрывать всякие гранты и подобное.
Совсем не такой аргумент. Гугл не "миллионы", а небольшое число квалифицированных специалистов по инвестициям (те кто принимает там решения во что инвестировать). Эти специалисты отнюдь не непогрешимы. Они легко могут ошибиться и вложиться в невыгодное дело. Но суть в том, что эти специалисты в любом случае не являются массами, на которые якобы нацеле хайп Маска. Т.е. от того, что в народе им будут восхищаться на инвестиции в его проекты это никак скажется.
CCCР весьма гордились тем, что первая женщина в космосе советская. Особенно с учетом того, что в дальнейшем женщин-космонавтов задвинули в дальний угол, эта была та же повесточка.
Нет, ну а что - предлагаете никогда не возить на Луну ни цветных, ни женщин? Кто-то будет первым и это в любом случае будет отмечено. Хотя я и не привествую перегибы палок во многих случаях, но тут-то куда деваться - не везти сейчас по этим признакам будет таки той самой дискриминацией, а если везти, то они будут первыми...
А что же в статье совсем нет сведений, которые обещают в заголовке? Про то, что против сделки многие выступают известно всем кому она хоть мимолетом интересна, а тут в статье только об этом. Где информация про сомнения Нвидии и почему они вдруг у нее появились? В итоге прочитал снова все давно известное...
В целом европейская цивилизация уже если не в начале, то в середине Нового времени превзошла науку и технологии античности, задолго до середины 20го. Тогда было довольно много идей и открытий не получивших развития по не ясным для нашего мышления причинам, вроде оптического телеграфа.
Вы смеетесь? Вся новая хронология заключается в том, что вся известная история "ненастоящая". Очевидно, что летописи являющиеся ее частью и ее описывающию тоже ложны.
Так механизм ровно обратный тому, что вы, как понимаю имеете в виду, - "сборник в целом" объявляется абсолютно недостоверным (коль скоро тезис - вся летописная история ложная), но на основании одного факта приведенного в нем, который напротив почему-то считается истинным.
Самое забавное в этой идее, что автор будучи математиком грубо нарушает элементарную логику опровергая летописную историю на основании утверждений из самой летописи... Меня это всегда неимоверно поражало - как такое может утверждать математик?..
Какие факты? Как-то напротив многие факты говорят об обратном - те же проволочки с разрешением на испытания старшипов. Отсутствие существенных инвестиций в развитие старлинка со стороны минобра (странно, что "военная сетка спутников" финансируется почему-то частными фондами, а не пентагоном).
Зума под вопросом. Расследования не было, что было непонятно. Понятно только что спутник уничтожен. Чиновникам мы конечно верим, но не полностью. Можно смело записать в частичный провал.
Решительно не согласен. Спейсы свое расследование провели и не их вина, что Нортропы с заказчиками не стали ничего говорить. Причем здесь вера чиновникам непонятно - заявление спейсов фактически означает: "у нас все хорошо, следовательно авария это ваша вина", и т.к. на такое ответа не было, это означает, что Нортропы согласны (нечем возразить). Образно, они вовсе могли хоть бюджет спутника попилить и отправить нерабочую болванку прикрываясь секретностью...
Это и вызывает сомнения в их компетентности. Не верить фактам, а верить словам такое себе.
Как уже говорил, я согласен, что считать вроде как следует по потерям ПН, но сомневаться на основании этого мнения в компетенции занимающихся статистикой запуска в этом случае полагаю чересчур самонадеянным. Эта статистика ведь и на довольно большие деньги страховых взносов и выплат влияет. Мне интересно, почему взрывы до стартов не считают, но не встречал объяснений этого.
Могу предположить, что дело в работе ступеней. До запуска же аварии связаны с действиями наземных служб и условий - ураган налетел и опрокинул плохо закрепленную ракету, на гусенечном транспортере на "полном ходу впилились", плохо шланги заправки закрепили и т.д... Может в этом причина. (Непосредственно у Фалкона авария была вызвана конструкцией ракеты вместе с методом заправки.)
На стороне Ариана еще сроки аварий.
Значение имеет не столько давность во времени, сколько по числу пусков. Авария 16го года у фалконов была более 100 пусков назад, это лучше чем у Арианов.
P.S. Отчего интересно об арианах сложилось такое представление самых-самых надежных ракет (еще до 15х-16 годов) - две аварии на сотню запусков это немало ведь, тот же Атлас 5 обошелся без них вовсе на чуть менее сотни запусков и дельта 4 на полсотни...
Зума точно удачный запуск. Интеграцией с ракетой занимались Нортропы и ни слова не ответили, когда спейсы заявили, что ракета отработала штатно, следовательно это их косяк.
А вот взрыв до старта кмк должен как-то учитываться в статистике запусков, но намного более компетентные люди занимающиеся этой статистикой по каким-то причинам считают иначе. Емнип взрыв Протона до старта (очень давнишний) тоже не входит в статистику.
Но и с учетом этой потери у фалконов более выгодная пока статисика - 1 потеря против двух и трех частичных успехов. В любом случае Ариан уже нельзя называть более надежной. (Даже если записать и аварию предыдущей модификации фалкона и одну потерю попутной нагрузки.)
Давление солнечного ветра очень мало, для солнечного паруса нужна огромная площадь, из-за чего требуются очень легкие и тонкие материалы для него, чтобы масса не была чрезмерной, а такое в атмосфере на скорости долго не проживет.
Не приписывание, а то как я вас понял. И возражаю против того, что долгосрочность плана меняет отношение к вопросу чем лучше рисковать - падением при аварии разгонного блока с керосином или с гептилом. Ну вот то, что керосин долго не разлагается, зато сам по себе почти не вреден (как и обломки металла, они наверное еще дольше будут сохраняться, но просто лежат и разве что в эстетическом плане вид портят), а гептил убьет какую-то часть экосистемы (животных и возможно деревьев). Соответственно при возможности лучше использовать (и это считаю более экологичным) блок с керосином, чем с гептилом (к чему добавляется и ненулевая вероятность аварии вблизи старта, когда речь уже о здоровье людей). Если эти возражения "в пустоту" и вовсе не имеют отношения к тому, что вы имели в виду, ну что же - непонимания случаются.
Как никто? А Роскосмос, Безос, Боинг, УЛА? Никогда ничего не обещали, что было не выполнено вовсе или выполнено со срывом сроков? Где Нью-Глен, где базы на Луне?
Но он то их выполняет, много больше чем другие.
Да как бы наследие СССР все такое. Кто же виноват что их растеряли?
Он официальный главный конструктор, другого нет и ни от каких сотрудников спейсов опровержение не поступало. Напротив, свидетельств о том, что он принимает активное участие в инженерных вопросах множество. Ну и надо понимать, что глав конструктор даже в 60х был больше организатором процесса чем инженером, непосредственно лично что-то разрабатывающим.
Что значит инженеры из НАСА? К-е раньше там работали, а потом перешли к спейсам? Вам кажется предосудительным, что фирма нанимает людей с опытом - а ведь это нормальная практика. Или вы имеете в виду, что головы этих инженеров способны держать гигабайты техдокументации накопленной НАСА?
Крайне бессмысленная фраза. Что это вообще означает? У Маска есть реальные прорывные достижения в виде уникальной технологии возврата первых ступеней и уже скоро 150 запусков. Ресурс не ресурс, а отрицать это бессмысленно.
Вообще-то "любители Илония" обычно тыкают РК про гос деньги в ответ на обвинения маскохейторов, что он демпингует за счет государства и прочее в том же духе. Хотя одно дело жить на госфинансирование, и совсем другое выполнять госзаказы на общих основаниях и выигрывать всякие гранты и подобное.
Вы о дотациях автомобильным концернам проивзодящим двс наверное ничего не слышали никогда?
Совсем не такой аргумент. Гугл не "миллионы", а небольшое число квалифицированных специалистов по инвестициям (те кто принимает там решения во что инвестировать). Эти специалисты отнюдь не непогрешимы. Они легко могут ошибиться и вложиться в невыгодное дело. Но суть в том, что эти специалисты в любом случае не являются массами, на которые якобы нацеле хайп Маска. Т.е. от того, что в народе им будут восхищаться на инвестиции в его проекты это никак скажется.
CCCР весьма гордились тем, что первая женщина в космосе советская. Особенно с учетом того, что в дальнейшем женщин-космонавтов задвинули в дальний угол, эта была та же повесточка.
Нет, ну а что - предлагаете никогда не возить на Луну ни цветных, ни женщин? Кто-то будет первым и это в любом случае будет отмечено. Хотя я и не привествую перегибы палок во многих случаях, но тут-то куда деваться - не везти сейчас по этим признакам будет таки той самой дискриминацией, а если везти, то они будут первыми...
А что же в статье совсем нет сведений, которые обещают в заголовке? Про то, что против сделки многие выступают известно всем кому она хоть мимолетом интересна, а тут в статье только об этом. Где информация про сомнения Нвидии и почему они вдруг у нее появились? В итоге прочитал снова все давно известное...
В целом европейская цивилизация уже если не в начале, то в середине Нового времени превзошла науку и технологии античности, задолго до середины 20го. Тогда было довольно много идей и открытий не получивших развития по не ясным для нашего мышления причинам, вроде оптического телеграфа.
Вы смеетесь? Вся новая хронология заключается в том, что вся известная история "ненастоящая". Очевидно, что летописи являющиеся ее частью и ее описывающию тоже ложны.
Так механизм ровно обратный тому, что вы, как понимаю имеете в виду, - "сборник в целом" объявляется абсолютно недостоверным (коль скоро тезис - вся летописная история ложная), но на основании одного факта приведенного в нем, который напротив почему-то считается истинным.
Самое забавное в этой идее, что автор будучи математиком грубо нарушает элементарную логику опровергая летописную историю на основании утверждений из самой летописи... Меня это всегда неимоверно поражало - как такое может утверждать математик?..
Какие факты? Как-то напротив многие факты говорят об обратном - те же проволочки с разрешением на испытания старшипов. Отсутствие существенных инвестиций в развитие старлинка со стороны минобра (странно, что "военная сетка спутников" финансируется почему-то частными фондами, а не пентагоном).
Интересно насколько велик спрос.
Решительно не согласен. Спейсы свое расследование провели и не их вина, что Нортропы с заказчиками не стали ничего говорить. Причем здесь вера чиновникам непонятно - заявление спейсов фактически означает: "у нас все хорошо, следовательно авария это ваша вина", и т.к. на такое ответа не было, это означает, что Нортропы согласны (нечем возразить). Образно, они вовсе могли хоть бюджет спутника попилить и отправить нерабочую болванку прикрываясь секретностью...
Как уже говорил, я согласен, что считать вроде как следует по потерям ПН, но сомневаться на основании этого мнения в компетенции занимающихся статистикой запуска в этом случае полагаю чересчур самонадеянным. Эта статистика ведь и на довольно большие деньги страховых взносов и выплат влияет. Мне интересно, почему взрывы до стартов не считают, но не встречал объяснений этого.
Могу предположить, что дело в работе ступеней. До запуска же аварии связаны с действиями наземных служб и условий - ураган налетел и опрокинул плохо закрепленную ракету, на гусенечном транспортере на "полном ходу впилились", плохо шланги заправки закрепили и т.д... Может в этом причина. (Непосредственно у Фалкона авария была вызвана конструкцией ракеты вместе с методом заправки.)
Значение имеет не столько давность во времени, сколько по числу пусков. Авария 16го года у фалконов была более 100 пусков назад, это лучше чем у Арианов.
P.S. Отчего интересно об арианах сложилось такое представление самых-самых надежных ракет (еще до 15х-16 годов) - две аварии на сотню запусков это немало ведь, тот же Атлас 5 обошелся без них вовсе на чуть менее сотни запусков и дельта 4 на полсотни...
Зума точно удачный запуск. Интеграцией с ракетой занимались Нортропы и ни слова не ответили, когда спейсы заявили, что ракета отработала штатно, следовательно это их косяк.
А вот взрыв до старта кмк должен как-то учитываться в статистике запусков, но намного более компетентные люди занимающиеся этой статистикой по каким-то причинам считают иначе. Емнип взрыв Протона до старта (очень давнишний) тоже не входит в статистику.
Но и с учетом этой потери у фалконов более выгодная пока статисика - 1 потеря против двух и трех частичных успехов. В любом случае Ариан уже нельзя называть более надежной. (Даже если записать и аварию предыдущей модификации фалкона и одну потерю попутной нагрузки.)
Давление солнечного ветра очень мало, для солнечного паруса нужна огромная площадь, из-за чего требуются очень легкие и тонкие материалы для него, чтобы масса не была чрезмерной, а такое в атмосфере на скорости долго не проживет.
Недавно целую миссию отправили для отработки концепции. 24 ноября прошлого года запуск. Называется DART, почитайте если любопытно.
Не приписывание, а то как я вас понял. И возражаю против того, что долгосрочность плана меняет отношение к вопросу чем лучше рисковать - падением при аварии разгонного блока с керосином или с гептилом. Ну вот то, что керосин долго не разлагается, зато сам по себе почти не вреден (как и обломки металла, они наверное еще дольше будут сохраняться, но просто лежат и разве что в эстетическом плане вид портят), а гептил убьет какую-то часть экосистемы (животных и возможно деревьев). Соответственно при возможности лучше использовать (и это считаю более экологичным) блок с керосином, чем с гептилом (к чему добавляется и ненулевая вероятность аварии вблизи старта, когда речь уже о здоровье людей). Если эти возражения "в пустоту" и вовсе не имеют отношения к тому, что вы имели в виду, ну что же - непонимания случаются.
Ага, теперь понятно, было написано 10-15 нг/г, а оказывается это 10**(-15).